再審申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：常州市嘉豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省常州市清涼南路XXX號。
　　法定代表人：韋桂英，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：仇少明，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：節(jié)紅英，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：肖永春，該公司董事長。
　　再審申請人常州市嘉豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱嘉豪公司)因與被申請人上海復旦后勤服務發(fā)展有限公司(以下簡稱復旦后勤公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終3425號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　嘉豪公司申請再審稱，根據(jù)雙方租賃合同的約定，除發(fā)生特定情形，嘉豪公司有權單方?jīng)Q定延長租賃期限。雙方第二個及第三個3年租期亦得到實際履行，并非首個3年租期屆滿后，雙方形成不定期租賃關系，且從實際履行的情況來看，其2015年支付的租金數(shù)額已經(jīng)符合新租約的約定。原審認定雙方自第一個租約期滿后形成不定期租賃關系，顯屬錯誤。嘉豪公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，雙方租賃合同約定，首期租賃期為2009年1月1日起至2011年12月31日止，租賃期滿，除約定原因外，雙方同意續(xù)約，新簽合同租賃期為36個月。該約定明確雙方第一期租賃期限到期后，非例外情況，雙方應續(xù)約，重新簽訂租賃期限為36個月的租賃合同，但雙方在第一期租賃期限屆滿后，實際并未重新簽訂新的租賃合同，故雙方之間依照合同法的規(guī)定，系形成不定期租賃關系。雙方之間的權利義務應按照不定期租賃關系予以確定。原審判決正確。嘉豪公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回常州市嘉豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判員：徐東明

書記員：王??遠