原告：上海復(fù)宣酒店有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：俞振偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：高文倩，女。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　被告：上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：路長軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張新民，上海伯陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海復(fù)宣酒店有限公司訴被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月8日受理后，依法由審判員周勵適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海復(fù)宣酒店有限公司之委托訴訟代理人高文倩、劉紅力、被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司之委托訴訟代理人張新民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海復(fù)宣酒店有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即遷出并交付上海市楊浦區(qū)國定路XXX號復(fù)宣酒店六樓601房間(以下簡稱涉案房屋)；2.請求判令被告支付從2019年1月1日起至辦理退房手續(xù)并交付房屋時止，以每月15,000元的房款標(biāo)準(zhǔn)支付給原告。事實和理由：原、被告于2018年1月簽訂了《常駐客房協(xié)議》，租期從2018年1月1日起至2018年12月31日止，每月租金15,000元。原告在2018年12月19日送達(dá)通知，涉案房屋到期不再續(xù)租要求被告到期辦理退房手續(xù)。合同到期后，被告未按時辦理退房手續(xù)，也沒有向原告交付房屋。2019年1月4日，原告向被告發(fā)律師函要求被告搬離涉案房屋，但被告不予理睬，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司辯稱，被告認(rèn)為雙方之間的租賃合同是無效的，雖然被告實際使用了涉案房屋，但是應(yīng)該按照當(dāng)?shù)剞k公用房平均價格支付房屋使用費，不應(yīng)該按照原告主張的標(biāo)準(zhǔn)支付。至于原告要求被告遷出并交付涉案房屋，因為原告還欠被告貨款，所以被告不同意。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月1日，原、被告簽訂《長住客房協(xié)議》，約定被告承租涉案房屋，期限從2018年1月1日至2018年12月31日，在該期限作為酒店的長住客人。每月房租費用14,500元、物業(yè)費500元，合計15,000元/月；房租押金15,000元。
　　其后，原告將涉案房屋交付被告使用。被告按約支付了2018年1月1日至2018年12月31日的全部租金。
　　2019年1月4日，原告向被告發(fā)律師函，告知被告雙方簽訂的《長住客房協(xié)議》已于2018年12月31日到期終止。另外原告曾在2018年12月19日通知被告雙方到期不再簽訂續(xù)租協(xié)議，故被告理應(yīng)到期搬離涉案房屋，否則原告將采取必要的措施以維護(hù)其合法權(quán)益。該律師函被告于2019年1月5日簽收。
　　其后，被告仍占用涉案房屋，且從2019年1月1日起未支付房屋使用費。
　　庭審中，原告陳述只要被告出示押金單，可以將被告支付的押金退還給被告。被告表示自行找原告退還。
　　以上事實，由原告提供的《常駐客房協(xié)議》、律師函及郵寄憑證以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《長住客房協(xié)議》已經(jīng)到期，被告應(yīng)該遷出涉案房屋并將涉案房屋交還原告。因涉案房屋仍為被告占有使用，被告應(yīng)向原告支付占用期間的房屋使用費，原告主張按照原協(xié)議的租金標(biāo)準(zhǔn)來計算使用費，于法不悖，本院予以支持。被告抗辯稱協(xié)議無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。至于被告稱原告尚欠其貨款事宜，與本案無關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)國定路XXX號復(fù)宣酒店六樓601房間并將該房間交還給原告上海復(fù)宣酒店有限公司；
　　二、被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海復(fù)宣酒店有限公司房屋使用費(以每月15,000元為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日起至被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司交還上海市楊浦區(qū)國定路XXX號復(fù)宣酒店六樓601房間之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費650元，由被告上海治全物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：吳劍行　　王曉云