原告：上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張先明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳榮，上海市理誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳學彬，上海仕為律師事務所律師。
　　被告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司(以下簡稱“復亞公司”)與被告邱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年7月27日受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回該異議。被告不服該裁定，提出上訴。后上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本院于2018年11月16日、2019年1月22日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人陳榮、陳學彬兩次均到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，兩次均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告復亞公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250,000元，并支付至清償日止的利息及逾期付款滯納金(暫計算至2018年7月31日的利息333,440元、逾期付款滯納金502,279元；自2018年8月1日起均以250,000元為基數(shù)，利息按月利率1.2%、滯納金按每日0.051%，計算至實際清償日止)。事實和理由：2009年3月22日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：原告將深圳復亞醫(yī)院41.2%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓總價款14,800,000元，被告逾期付款的，除按協(xié)議約定利率支付利息外，還應按約支付逾期付款滯納金。其他股東在協(xié)議上簽字蓋章，認可股權(quán)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了轉(zhuǎn)讓交付的合同義務，被告在受讓股權(quán)及接收深圳復亞醫(yī)院并實際經(jīng)營管理后，辦理了深圳復亞醫(yī)院的工商登記并實際經(jīng)營至今。期間，被告陸續(xù)支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14,550,000元，余款250,000元至今未付。
　　被告邱某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年2月24日，原告復亞公司與深圳市新寶通交通運輸有限公司(以下簡稱“新寶通公司”)、周健云、陳曉桃共同發(fā)起設立了深圳市弘康醫(yī)院管理有限公司(以下簡稱“弘康公司”)，該公司注冊資本21,000,000元。登記的股東占股比例分別為：復亞公司50%、新寶通公司32.5%、周健云7.5%、陳曉桃10%。2005年5月24日，弘康公司經(jīng)深圳市衛(wèi)生局許可設立了深圳復亞醫(yī)院，并申領(lǐng)了《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。2007年12月10日，弘康公司因未參加年審被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　2009年3月22日，原告復亞公司(甲方)與被告邱某某(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：乙方受讓甲方擁有的深圳復亞醫(yī)院41.2%的股權(quán)；各方確認甲方名義上由張先明、鄭鋒、黃錦榮、劉金躍、杭州隆泰實業(yè)有限公司組成，實際由五位自然人股東組成，即張先明、鄭鋒、黃錦榮、劉金躍、孫嶸，上述五個自然人股東分別享有甲方20%的股權(quán)；鑒于甲方股東之一劉金躍與乙方系夫妻關(guān)系，是利益相關(guān)人，也是此合同付款的擔保人，故對劉金躍從甲方處可以獲得的就本次轉(zhuǎn)讓的收益，視為劉金躍已經(jīng)取得，乙方及劉金躍對此均無異議；乙方應當向甲方(除劉金躍以外的四個股東)支付的轉(zhuǎn)讓總價款為14,800,000元，具體支付方式如下：1、甲方自然人股東與乙方初步協(xié)議簽署后，乙方先向張先明銀行卡內(nèi)支付1,000,000元；2、本協(xié)議簽署當天，乙方向鄭鋒、黃錦榮、孫嶸的銀行卡內(nèi)各支付2,000,000元；3、在本協(xié)議簽訂后二十五天內(nèi)，乙方向張先明銀行卡內(nèi)再支付1,000,000元及二十五天的利息，利息以月息1.2%，按實際天數(shù)計算；……5、剩余轉(zhuǎn)讓款6,800,000元，由乙方采用分期付款的方式直接支付給甲方指定的賬戶，具體分期付款方式按照還款計劃書執(zhí)行；……；乙方逾期付款的，除按照本協(xié)議約定的利率支付利息外，還應當按銀行一年期貸款基準利率的四倍支付逾期付款滯納金；本次轉(zhuǎn)讓按照2009年3月24日作為基準日；等等。協(xié)議尾部，有原告復亞公司及杭州隆泰實業(yè)有限公司蓋章，張先明、鄭鋒、黃錦榮、劉金躍、孫嶸及被告邱某某簽字。協(xié)議所附還款計劃書載明剩余轉(zhuǎn)讓款6,800,000元分19期償付，每期應付本息金額，月利率為1.2%。2009年3月24日，原告復亞公司召開股東會決議，張先明、鄭鋒、黃錦榮、劉金躍、孫嶸均出席會議，全體股東表決一致，同意將原告復亞公司持有的深圳復亞醫(yī)院41.2%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告邱某某?，F(xiàn)原告復亞公司確認被告邱某某已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為14,550,000元。
　　另查明：在被告邱某某向安徽省太和縣人民法院提起訴訟的案件[案號為：(2017)皖1222民初5619號]中，邱某某確認本案所涉的2009年3月22日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立并有效，其已支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其在參與深圳復亞醫(yī)院一段經(jīng)營時間后，因得知弘康公司被吊銷，股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓而向法院提起訴訟，主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并追討已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息等。在該案中，被告邱某某提供的《張先明收取金額及應返還利息明細》載明2009年4月13日支付了150,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；《黃錦榮收取金額及應返還利息明細》載明2009年9月30日支付了230,997元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　審理中，張先明、黃錦榮至本院，就被告邱某某所述上述兩筆付款情況作相關(guān)陳述。張先明陳述：被告邱某某稱其依據(jù)2009年4月6日的《支付通知》，已經(jīng)支付150,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但該通知不能反應出是被告邱某某或其委托他人支付張先明150,000元，即便支付了該款項，從通知的內(nèi)容來看也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系。黃錦榮陳述：其與被告邱某某另存在借款關(guān)系，其于2009年8月31日向被告邱某某出借200,000元，被告邱某某的還款分為兩筆，分別是2009年9月30日歸還借款本金100,000元以及按月利率1.2%計算的一個月利息1,200元；2009年11月4日歸還借款本金100,000元及按月利率1.2%計算的兩個月利息2,400元。黃錦榮并對被告邱某某2009年9月30日給付的230,997元組成作如下說明：該筆款項包括歸還借款本息101,200元、逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息1,539元以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款128,258元，故被告邱某某未按約向黃錦榮支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為100,000元。張先明、黃錦榮均向本院確認，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告復亞公司與被告邱某某簽訂的，協(xié)議中約定由其等人收取被告邱某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該收款行為屬于代原告復亞公司收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告邱某某未履行的，仍應當由原告復亞公司向被告邱某某主張權(quán)利。
　　還查明：邱某某系廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理的(2015)深南法民二初字第374號案件中的被告之一。在該案中，被告邱某某辯稱2009年3月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，目前深圳復亞醫(yī)院的實際控制和經(jīng)營為楊曉欽、盛豐公司、裴軍。
　　以上事實，由《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、還款計劃書、股東會決議、銀行卡歷史交易明細表、相關(guān)訴訟案件的庭審筆錄、證據(jù)材料、民事判決書等及當事人陳述予以證明。
　　本院認為：2009年3月22日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原告復亞公司與被告邱某某在簽約時的真實意思表示，該協(xié)議未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告邱某某在他案中對于該協(xié)議的效力亦予以認定，故該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實、合法、有效.原告復亞公司與被告邱某某為該協(xié)議的兩方當事人，雙方均應當按照協(xié)議的約定履行各自的義務。張先明、鄭鋒、黃錦榮、劉金躍、孫嶸五人在協(xié)議上的簽字系作為原告復亞公司股東的行為，其并不因此而成為協(xié)議的當事人。協(xié)議約定被告邱某某向原告復亞公司各股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該約定僅為付款方式，并不改變協(xié)議的相對方，故被告邱某某未支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，仍應當由原告復亞公司行使向被告邱某某追討剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利。被告邱某某向原告復亞公司支付了絕大部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后又將深圳復亞醫(yī)院轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，故原告復亞公司已履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下約定的義務。被告邱某某在他案中提供的證據(jù)，不能證明其已支付案涉的250,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告復亞公司要求被告邱某某支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對此，被告邱某某未到庭應訴發(fā)表答辯和質(zhì)證的意見，亦未能提供其他證據(jù)證明其已支付上述款項，故原告復亞公司的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)協(xié)議約定，被告邱某某支付的后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應按月利率1.2%支付利息；逾期付款的，應當向原告復亞公司支付滯納金。本院認為，原告復亞公司主張的利息和逾期付款滯納金，雖然均有合同約定，但合計金額明顯過高，故本院酌情調(diào)整，將被告邱某某應支付的利息和違約金合并為按中國人民銀行一年期貸款基準利率的四倍計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250,000元；
　　二、被告邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司利息及逾期付款滯納金(其中以100,000元為基數(shù)，自2009年10月1日起算；以150,000元為基數(shù)，自2009年4月14日起算，均按中國人民銀行一年期貸款基準利率的四倍計算至實際清償日止)。
　　三、駁回原告上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告邱某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,760元，財產(chǎn)保全費5,000元，公告費260元，合計金額20,020元，由原告上海復亞醫(yī)院投資管理有限公司負擔3,697元(已付)，由被告邱某某負擔16,323元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鐘??玲

書記員：胡曉暉