原告：上海復(fù)臨實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：繆玉建，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐嘉成。
　　委托訴訟代理人：李占兵，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林寶泰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周晶敏，北京國楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣春鳴，北京國楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海復(fù)臨實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱復(fù)臨公司)與被告上海綠地星奕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱綠地公司，上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司前身)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李占兵、被告委托訴訟代理人蔣春鳴到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月13日第二次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐嘉成及李占兵、被告委托訴訟代理人蔣春鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　復(fù)臨公司向本院提出訴訟請求：1.判令綠地公司返還復(fù)臨公司管理費358,050元；2.判令綠地公司向復(fù)臨公司支付管理費的利息損失(以358,050元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自復(fù)臨公司起訴之日起算，至綠地公司實際履行付款義務(wù)之日止)；3.訴訟費用由綠地公司承擔(dān)。
　　事實與理由：2014年12月，復(fù)臨公司通過招投標，與綠地公司簽署了《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同文件》。該合同文件項下的《工程量清單》上，約定了復(fù)臨公司應(yīng)向綠地公司支付固網(wǎng)和移動網(wǎng)兩部分返點費用，其中固網(wǎng)按照實際營業(yè)額計算，移動網(wǎng)部分無線信號覆蓋施工返點551,610元、宏站施工返點15萬元。2015年5月29日，綠地公司向復(fù)臨公司發(fā)函，催要工程款返點費用(共701,610元)的50%。2015年6月9日，復(fù)臨公司回函綠地公司。2015年8月11日，復(fù)臨公司委托案外人上海鑫澄電信有限公司(以下簡稱鑫澄公司)向綠地公司支付了返點費用358,050元，原本應(yīng)付金額為350,805元，因財務(wù)操作失誤，所以實際支付了358,050元。綠地公司向復(fù)臨公司開具了收據(jù)，收款事由備注為“管理費”。但后來，綠地公司卻將此工程另行交由其他公司施工，對復(fù)臨公司構(gòu)成嚴重違約。故復(fù)臨公司提起訴訟，要求綠地公司返還358,050元及支付相應(yīng)利息損失，望判如所請。
　　綠地公司辯稱，不同意復(fù)臨公司的訴訟請求。合同中沒有關(guān)于管理費的約定，也沒有任何需要復(fù)臨公司付款的約定，復(fù)臨公司向綠地公司支付款項是為了簽署全部通信配套工程施工合同。實際上綠地公司與復(fù)臨公司關(guān)聯(lián)公司即案外人鑫澄公司已經(jīng)簽訂了運營合同，履行了分包合同項下的義務(wù)，綠地公司沒有違約，故綠地公司無需向復(fù)臨公司返還管理費，鑒于復(fù)臨公司既進行了施工又獲得了通訊配套工程的運營權(quán)，因此其承諾的費用理應(yīng)支付。實際履行中，確實有部分工程并非由復(fù)臨公司施工，因此綠地公司也僅僅收取了358,050元，沒有收取全額701,610元，從復(fù)臨公司付款時間節(jié)點即2015年8月看，此時雙方已經(jīng)簽訂合同，復(fù)臨公司對其之前提出的異議已經(jīng)用實際行動表達了同意，所以雙方屬于協(xié)商一致，復(fù)臨公司反悔，法院不應(yīng)支持。請法院查明事實，駁回復(fù)臨公司訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年12月，復(fù)臨公司通過招投標，與綠地公司簽署了《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同文件》，該合同文件項下包含以下內(nèi)容：1.合同協(xié)議條款。2.中標通知書。3.往來函件。4.合同條件。5.投標須知。6.回標表格。8.工程規(guī)范及技術(shù)要求。9.合同圖紙(目錄)。10.工程量計算規(guī)則。11.工程量清單總說明。12.工程量清單。合同協(xié)議條款明確約定，發(fā)包方為綠地公司，承包方為復(fù)臨公司。鑒于發(fā)包單位綠地公司計劃于閘北區(qū)319街坊87丘地塊興建商業(yè)辦公項目，發(fā)包單位擬將該項目的電信配套工程委托承包單位復(fù)臨公司實施。鑒于發(fā)包單位向承包單位提供了上述工程的招標文件及承包單位已按招標文件進行了投標，茲特此達成協(xié)議如下：承包單位同意按照和根據(jù)合同文件規(guī)定、有關(guān)附加的合同條款及合同圖紙和工程規(guī)范及技術(shù)要求所說明與顯示的內(nèi)容進行工程所需的供應(yīng)、安裝、測試、保養(yǎng)維修并完成整項工程。合同價款：本合同為一次性包干合同，除按合同規(guī)定外，合同總價不能作任何調(diào)整。發(fā)包單位按合同規(guī)定的時間和方式付給承包單位應(yīng)付的工程款，作為承包單位承擔(dān)本工程的報酬。合同工期：開工日期為2015年8月1日，工期暫定為200天。工程范圍包括固網(wǎng)(通信系統(tǒng)建設(shè)投資、通信系統(tǒng)運營)和無線網(wǎng)(無線通信系統(tǒng)室內(nèi)覆蓋、室外宏站建設(shè))兩部分。分包合同：本分包合同由以下幾個部分組成，各組成部分能夠相互解釋，互為補充與說明。其組成和解釋順序如下：①分包合同協(xié)議條款②中標通知書③來往信函④合同條件⑤回標表格⑥投標須知⑦工程規(guī)范及技術(shù)要求⑧合同圖紙⑨工程量清單如果本工程合同各文件中之條款/或條件發(fā)生不一致，應(yīng)按上述文件的順序作優(yōu)先解釋。惟來往信函中，信函之間內(nèi)容有含糊不清和矛盾的地方，除另有說明或協(xié)議外，解釋以日期較后的為準且承包單位提出的自擬條件如未得到發(fā)包單位的書面確認將不具備任何效用等。在附后復(fù)臨公司提供的《工程量清單》上，列明了無線信號覆蓋施工返點費551,610元，宏站施工返點費15萬元。
　　2015年5月29日，綠地公司向復(fù)臨公司發(fā)出《關(guān)于閘北區(qū)319地塊87丘商辦項目大寧星光耀廣場通訊配套工程工程款的函》，言明“針對閘北區(qū)319地塊87丘項目通訊配套工程的合同雙方已于2014年12月簽訂，按照招投標階段中的商務(wù)條款，貴司需支付無線信號覆蓋返點551,610元，宏站施工返點15萬元?？紤]宏站建設(shè)政策調(diào)整及我司主體未完成等因素，宏站施工返點可以暫不支付，但無線信號覆蓋的返點必須先行支付50%(即275,805元)，待施工完成驗收合格后，支付剩余50%。請貴司于2015年6月10日前給予書面回復(fù)，并完成款項支付”。
　　2015年6月9日，復(fù)臨公司及案外人鑫澄公司共同回復(fù)綠地公司，聲明“2015年度室內(nèi)覆蓋的建設(shè)方由原三大運營商變更為鐵塔公司，鐵塔公司沒有返點費。關(guān)于返點費的事宜，我司總經(jīng)理徐嘉成先生于2014年簽合同前已向貴司分管合約副總裁鄧小星女士作了匯報，她表示認可，故在貴我雙方簽訂的通信配套施工合同中未體現(xiàn)返點事宜。關(guān)于宏站建設(shè)選址費，我方將與鐵塔公司積極爭取，后續(xù)事宜及時向貴司通報”。
　　2015年8月10日，案外人鑫澄公司向綠地公司支付款項358,050元。次日，綠地公司向鑫澄公司開具收據(jù)，收款事由為“管理費”。
　　2017年3月23日，綠地公司向復(fù)臨公司發(fā)出《關(guān)于閘北區(qū)319地塊87丘商辦項目大寧星光耀廣場通訊配套工程回函》，聲明“針對閘北區(qū)319地塊87丘項目通訊配套工程的合同雙方已于2014年12月簽訂，針對你司來函內(nèi)容逐條回復(fù)如下：1.室內(nèi)覆蓋工程為本合同范圍內(nèi)工程，合同執(zhí)行應(yīng)為我司直接與中國鐵塔簽訂《移動通信室內(nèi)覆蓋建設(shè)及租房協(xié)議》，然后施工協(xié)議由你司與鐵塔協(xié)商簽訂。其次，鐵塔相關(guān)合同為你司成本管控部孫磊郵件發(fā)至我司，我司提出修改意見后與鐵塔公司達成一致意見并簽訂合同。綜上所述，鐵塔公司合同一直為你司協(xié)調(diào)完成相關(guān)事宜后我司簽訂合同，并合同簽訂甲方必須為開發(fā)商，并不存在避開復(fù)臨事實。2.關(guān)于運營相關(guān)事宜在本合同及招標文件均已明確，詳見招標文件工程量清單備注說明”。
　　2017年6月23日，綠地公司(甲方)與案外人鑫澄公司(乙方)簽訂《樓宇電信綜合業(yè)務(wù)合作合同書》，約定甲方作為閘北區(qū)319街坊87丘商辦項目的開發(fā)商，乙方作為上海地區(qū)專業(yè)的電信運營商，就雙方合作為電信通客戶提供綜合業(yè)務(wù)服務(wù)事宜，達成協(xié)議條款如下：1.項目名稱：閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目綜合電信業(yè)務(wù)接入服務(wù)。2.項目地址：上海市靜安區(qū)滬太路1111弄(東至高平路，西至滬太路，南至地礦小區(qū)、滬太路1051弄，北至?xí)x城路)。3.建筑面積(樓宇辦公面積)：約27萬平方。4.項目投資：①乙方負責(zé)投資中心機房至各樓層的垂直樓間光纜，以及各樓層的綜合信息箱、入戶管道及共用橋架外的通信專用橋架。②甲方提供該商務(wù)樓宇中心機房以及各樓層的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、設(shè)施的安放地點。5.產(chǎn)權(quán)歸屬及經(jīng)營權(quán)：①乙方提供的上述綜合通信服務(wù)設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。②甲方提供的該商務(wù)樓宇中心機房及各樓、各樓層網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、設(shè)施的安放地點和相應(yīng)的布線管道歸甲方管理。雙方還就通信接入利潤分配、違約責(zé)任及爭議的解決等進行了約定。
　　同日，復(fù)臨公司與案外人鑫澄公司向綠地公司出具《關(guān)于上海鑫澄電信有限公司與上海復(fù)臨實業(yè)發(fā)展有限公司兩家公司的關(guān)系說明》，聲明復(fù)臨公司與鑫澄公司為同一股東投資的兩家有限責(zé)任公司。復(fù)臨公司和鑫澄公司于2013年10月13日對綠地公司開發(fā)的閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目通信系統(tǒng)配套工程共同進行了投標。投標結(jié)果明確了本項目通信配套工程由鑫澄公司負責(zé)投資和運營(綠地公司已于2015年1月14日向鑫澄公司授予了本項目通信接入運營相關(guān)的委托函)，由復(fù)臨公司負責(zé)具體的工程實施(綠地公司已于2014年12月與復(fù)臨公司簽署了工程施工合同)。鑒于目前本工程已建成，再一次明確本項目通信系統(tǒng)后期運營的責(zé)任主體，亦即《樓宇通信綜合業(yè)務(wù)合作合同書》的簽約主體為鑫澄公司。
　　2018年4月13日，案外人鑫澄公司出具《情況說明》一份，聲明其受復(fù)臨公司委托于2015年8月10日向綠地公司支付管理費358,050元。
　　后復(fù)臨公司以綠地公司在2015年8月10日收取復(fù)臨公司上述358,050元工程返點費后，并未根據(jù)2014年12月雙方合同文件約定，與復(fù)臨公司簽訂無線通信系統(tǒng)室內(nèi)覆蓋建設(shè)的施工合同，而是另交其他公司施工，對復(fù)臨公司構(gòu)成嚴重違約為由，要求綠地公司返還該款未果，致涉訟。
　　另查明，復(fù)臨公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍為：環(huán)保設(shè)備、照明設(shè)備、電氣設(shè)備、消防設(shè)備的加工(限分支機構(gòu)經(jīng)營)，環(huán)保設(shè)備、照明設(shè)備、電氣設(shè)備、消防設(shè)備的批發(fā)、零售，建筑裝修裝飾建設(shè)工程專業(yè)施工，園林綠化工程施工，通信建設(shè)工程施工，建筑智能化建設(shè)工程專業(yè)施工等業(yè)務(wù)。
　　再查明，2018年11月7日，經(jīng)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局準予變更登記，綠地公司更名為上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　審理中，復(fù)臨公司向本院補充提交證據(jù)一份，即《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同之終止協(xié)議》(以下簡稱《終止協(xié)議》)，綠地公司為甲方，復(fù)臨公司為乙方，內(nèi)容為“鑒于閘北319街坊87丘商辦項目星光耀廣場甲乙雙方于2014年12月簽訂了《電信配套工程合同》(以下簡稱電信合同)。甲方于2015年5月29日發(fā)函告知乙方需按期完成的相關(guān)事宜未能按照函文要求時間內(nèi)完成，按照函件要求，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原電信合同自動終止。鑒于以上原因，現(xiàn)擬定終止協(xié)議如下：一、基于乙方尚未進場施工，且后續(xù)手續(xù)辦理不需要乙方參與，原甲方開具的授權(quán)委托書自動作廢。二、本終止協(xié)議簽訂后，原電信合同即告終止，甲乙雙方均不再履行。三、其他未盡事宜雙方本著平等互利的原則協(xié)商解決”。協(xié)議落款處甲方一欄綠地公司加蓋了公章，乙方一欄復(fù)臨公司未蓋章確認。落款日期為2015年7月2日。復(fù)臨公司提交該證據(jù)，旨在證明綠地公司針對復(fù)臨公司若不同意按照2015年5月29日函確定時間支付返點費，綠地公司就與復(fù)臨公司終止履行雙方于2014年12月簽署的《電信配套工程合同》的事實。綠地公司對該份證據(jù)的真實性無異議。但認為該份文件因未經(jīng)復(fù)臨公司蓋章，沒有產(chǎn)生合同效力，僅憑該份文件不能說明問題。并認為事實上雙方合同已經(jīng)履行完畢了，不存在終止的問題。
　　審理中，復(fù)臨公司及綠地公司雙方確認，綠地公司收取復(fù)臨公司的返點費358,050元屬于傭金性質(zhì)。
　　以上事實，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述，復(fù)臨公司提供的《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同文件》、合同附件4《工程量清單》、《關(guān)于閘北區(qū)319地塊87丘商辦項目大寧星光耀廣場通訊配套工程工程款的函》、回復(fù)函、銀行支票存根、收據(jù)、情況說明、《關(guān)于閘北區(qū)319地塊87丘商辦項目大寧星光耀廣場通訊配套工程回函》、《樓宇電信綜合業(yè)務(wù)合作合同書》，綠地公司提供的復(fù)臨公司與鑫澄公司企業(yè)信用信息公示報告、復(fù)臨公司與鑫澄公司兩家公司關(guān)系說明等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，復(fù)臨公司、綠地公司訂立的《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同文件》，系雙方真實意思表示，并未違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)按該合同文件履行約定的內(nèi)容。審理中，復(fù)臨公司訴稱，本案系爭款項358,050元名為管理費，實為簽訂無線網(wǎng)通信配套工程施工合同的傭金，系由其委托關(guān)聯(lián)公司案外人鑫澄公司支付給綠地公司，由于綠地公司最終未與復(fù)臨公司訂立無線網(wǎng)通信配套工程施工合同，故復(fù)臨公司對該款享有返還請求權(quán)。審理中，對案外人鑫澄公司代復(fù)臨公司支付系爭款項一節(jié)，綠地公司并未提出異議，本院予以確認。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對此，綠地公司對收取復(fù)臨公司該筆工程傭金后，是否已經(jīng)與復(fù)臨公司簽約及該款的收取是否符合合同相關(guān)約定負有舉證責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實，綠地公司并未提供充分證據(jù)證明，其在確認收取復(fù)臨公司關(guān)于無線信號覆蓋返點費358,050元后，已根據(jù)2014年12月雙方簽署的《閘北區(qū)319街坊87丘地塊商辦項目電信配套工程合同文件》項下約定的條款要求，與復(fù)臨公司簽訂了相關(guān)無線網(wǎng)通信配套工程施工合同，而僅以其與復(fù)臨公司的關(guān)聯(lián)公司案外人鑫澄公司簽訂的電信業(yè)務(wù)運營合同為由，作為已經(jīng)履行了2014年12月合同文件項下義務(wù)，無需向復(fù)臨公司返還管理費，綠地公司該辯稱理由，無合法依據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)綠地公司已更名為上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故復(fù)臨公司訴請上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還358,050元，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于復(fù)臨公司主張的上述款項的利息損失之訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海復(fù)臨實業(yè)發(fā)展有限公司錢款358,050元；
　　二、原告上海復(fù)臨實業(yè)發(fā)展有限公司要求被告上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付358,050元的利息損失之訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,298.70元(原告已預(yù)繳)，由被告上海融光寰芃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周建萍

書記員：徐敬紅