原告：上海壹若資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙先水，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐旭昶，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭社會，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海乾膳餐飲管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某，執(zhí)行董事。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省金華市。
　　被告：宋磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：潘吟艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司(以下稱壹若公司)與被告上海乾膳餐飲管理有限公司(以下稱乾膳公司)、張某、宋磊、趙清、潘吟艷房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告壹若公司委托訴訟代理人徐旭昶，被告乾膳公司、張某、宋磊的委托訴訟代理人周夢原及被告張某到庭參加訴訟。被告趙清、潘吟艷經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告壹若公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除壹若公司與乾膳公司于2015年6月簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令乾膳公司向壹若公司支付租金人民幣(以下幣種同)176,059.14元(自2017年6月15日起至2017年10月31日止)；3、判令乾膳公司向壹若公司支付電費、水費及物業(yè)費43,714.9元(自2017年6月15日起至2017年10月31日止)；4、判令被告乾膳公司支付逾期付款違約金(按每日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算，暫計至2018年6月25日為186,256.95元，要求計算至實際支付之日止)；5、判令乾膳公司在判決生效之日起20日內(nèi)變更注冊地址的登記手續(xù)，將經(jīng)營地從位于上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋(以下稱系爭房屋)地址內(nèi)遷出，張某、宋磊、趙清、潘吟艷予以配合；6、張某、宋磊、趙清、潘吟艷在未出資范圍內(nèi)對乾膳公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2015年6月，壹若公司與乾膳公司簽訂房屋租賃合同，約定由乾膳公司向壹若公司承租系爭房屋，租賃期限自2015年11月15日起至2023年11月14日止，并約定租金支付時間、方式及違約責(zé)任等內(nèi)容。2015年11月1日，壹若公司將系爭房屋交付乾膳公司使用。合同履行期間，乾膳公司自2017年6月15日起開始拖欠租金，截止至2017年10月14日止，乾膳公司拖欠租金共計153,163.68元以及水費、電費、物業(yè)費等。后壹若公司于2017年9月向乾膳公司發(fā)送律師函要求支付租金并賠償損失，但未果，故壹若公司涉訴。此外，張某、宋磊、趙清、潘吟艷為乾膳公司的股東，均未在認繳出資范圍內(nèi)盡到出資義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告乾膳公司、張某、宋磊共同辯稱，同意解除合同，但不同意壹若公司的其余訴訟請求。理由如下：一、對壹若公司主張的租金、物業(yè)費及水電費的時間不予認可，且乾膳公司已于2017年10月初搬離系爭房屋并告知壹若公司。當(dāng)時壹若公司、乾膳公司以及即將承租系爭房屋的下家已經(jīng)談妥了合同解除的相關(guān)事宜，并簽訂三方合同一份，約定乾膳公司用裝修費用來沖抵欠付的租金、物業(yè)費及水電費，乾膳公司為裝修花費近一百萬元，使用時間不到一年，而壹若公司為使該場地能盡早利用又出租給了第三方。二、關(guān)于違約金，雙方已就欠付的租金、物業(yè)費等事宜協(xié)商一致，故不存在逾期付款違約金。即便存在，壹若公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算。關(guān)于可預(yù)期利益損失，因系爭房屋于2017年10月已確定由第三方繼續(xù)承租，故不存在可預(yù)期利益損失。三、乾膳公司未辦理變更注冊地址的登記手續(xù)是因為壹若公司起訴致使其無法辦理。四、乾膳公司已支付租賃保證金55,630.36元要求在本案中一并處理。五、宋磊和張某對乾膳公司的認繳出資日期為2021年2月23日，目前出資期限未到，壹若公司無權(quán)要求宋磊和張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告趙清、潘吟艷未作答辯。
　　審理中，壹若公司撤回了第三項訴訟請求中要求乾膳公司支付水費的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月1日，壹若公司與案外人上海世盟置業(yè)有限公司(以下稱世盟公司)簽訂《獨家委托管理合同》，約定世盟公司將世盟置地廣場(世盟壹天地)項目委托壹若公司獨家管理服務(wù)，該物業(yè)位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)銀翔路XXX號等，包括地下及地面商業(yè)建筑面積約為27534.02平方米(含已售部分)，壹若公司享有對該商場出租、轉(zhuǎn)租的權(quán)利。2015年6月，壹若公司(甲方、出租人)與乾膳公司(乙方、承租人)簽訂《上海市商品房出租合同》一份，約定甲方將系爭房屋出租給乙方用作經(jīng)營餐飲，建筑面積為430.13平方米，甲方于2015年11月1日將房屋交付乙方，租賃期限自2015年11月15日起至2023年11月14日，自起租日即2015年11月15日起10個月為免租期；自起租日起計第1-2年的月基本租金為45,790.92元(即每日每平方米基本租金為3.5元)，第3-4年的月租金為49,454.2元……租金支付方式為先付后用，付三押一；物業(yè)管理費為每月4,045.4元；乙方須每月繳付與該房屋有關(guān)的電話費、水費、電費、煤氣費(如有)、餐飲垃圾清運費(如有)及其他費用；保證金55,630.36元，乙方應(yīng)于簽署本合同當(dāng)日繳清；乙方應(yīng)于每月第一個工作日或之前向甲方提前付清租金，倘乙方向甲方拖欠支付本合同規(guī)定的任何款項，包括但不限于租金、物業(yè)管理費及其他費用等各項費用超過過14天，在不影響甲方其他權(quán)利或補救的前提下，甲方有權(quán)向乙方要求支付日息3‰的逾期付款違約金，自上述各項費用應(yīng)付之日開始計算；租賃關(guān)系終止時，在乙方辦妥以該房屋為注冊地址或營業(yè)地址的工商注銷或變更手續(xù)并且在乙方交還的該房屋及其裝修、設(shè)備和設(shè)施已按照本合同補充條款12-9款之規(guī)定恢復(fù)原狀且可租賃狀態(tài)的前提下，甲方應(yīng)在乙方交還該房屋后30個工作日內(nèi)將保證金一次性無息退還乙方；在不影響甲方根據(jù)法律、法規(guī)及本合同的規(guī)定所享有的其他權(quán)利的前提下，甲方有權(quán)就下列任何事件之一發(fā)生后的任何時間提前終止本合同并合法地提前收回該房屋或其任何部分：(1)乙方未能按照本合同規(guī)定，不支付租金、物業(yè)管理費及其他任何應(yīng)付款項逾期超過一個月的；……若乙方發(fā)生上述違約情況，致使甲方提前終止本合同時，則乙方必須向甲方支付其實際使用該房屋期間根據(jù)本合同應(yīng)付而未付的一切款項并補償甲方相當(dāng)于該房屋屆時三個月基本租金、物業(yè)管理費的可預(yù)期利益。合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后，壹若公司將系爭房屋交付乾膳公司使用，乾膳公司支付了租賃保證金55,630.36元。合同履行期間，乾膳公司向壹若公司支付租金共計442,118.28元，后未再支付租金。因乾膳公司至今仍未支付后續(xù)費用，壹若公司起訴來院。
　　另查，張某、宋磊、趙清、潘吟艷均為乾膳公司的股東，各股東認繳出資日期均為2021年2月23日。
　　庭審中，乾膳公司主張其已于2017年10月搬離系爭房屋，并將搬離事宜告知壹若公司，且與壹若公司以及即將承租系爭房屋的下家就租賃合同解除事宜達成一致并簽訂三方協(xié)議，但未就其主張的實際搬離時間進行舉證，亦未能提交三方協(xié)議為證。壹若公司表示雙方于2017年10月開始交涉搬離事宜，但乾膳公司未及時與壹若公司辦理房屋交接手續(xù)，且留有物品在房屋內(nèi)，直至2017年10月底，壹若公司才將物品清理后自行收回房屋，故主張租金至2017年10月底。此外，乾膳公司認可欠付壹若公司電費及物業(yè)費共計43,714.9元。
　　本院認為，壹若公司與乾膳公司簽訂的《上海市商品房出租合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同簽訂后，壹若公司按約將系爭房屋交付乾膳公司使用，但乾膳公司至今仍欠付租金、物業(yè)管理費等費用，且拖欠時間已超過一個月，根據(jù)合同約定，壹若公司有權(quán)解除合同。合同解除的時間以乾膳公司收到本院送達的壹若公司起訴狀副本之日即2018年9月21日為準(zhǔn)。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，并有權(quán)要求賠償損失。因壹若公司已于2017年10月底收回系爭房屋，故不存在房屋返還問題。壹若公司應(yīng)當(dāng)將收取的租賃保證金返還乾膳公司。合同解除后，乾膳公司仍應(yīng)向壹若公司支付欠付的租金。雖然乾膳公司辯稱其已于2017年10月31日之前搬離系爭房屋，但壹若公司對此不予認可，且乾膳公司并未就其抗辯的搬離日期以及其已與壹若公司就合同解除事宜達成一致并簽訂過協(xié)議進行舉證，亦未與壹若公司辦理過房屋交接手續(xù)，本院對該辯稱意見無法采信，乾膳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果。故租金截止日期可依壹若公司主張的2017年10月31日計算?，F(xiàn)乾膳公司要求壹若公司支付至2017年10月31日止的租金176,059.14元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于電費及物業(yè)費，乾膳公司對壹若公司主張的欠付金額予以認可，可予支持。關(guān)于逾期付款違約金，乾膳公司欠付租金等費用的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。壹若公司主張按照合同約定按每日未付款的千分之三的計算標(biāo)準(zhǔn)，顯屬過高，本院酌情一次性確定違約金為50,000元。關(guān)于可預(yù)期利益損失，雖然符合合同約定，但考慮到壹若公司在乾膳公司搬離后已及時收回房屋，本院以實際損失為基礎(chǔ)，酌情確定該損失為50,000元，由乾膳公司賠付壹若公司。對于壹若公司要求乾膳公司將公司登記注冊地址遷出系爭房屋的訴訟請求，因在法院判令解除合同的情況下系爭房屋內(nèi)即可重新注冊新的公司，故本院對該訴請不再另行判明。至于股東張某、宋磊、趙清、潘吟艷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因乾膳公司實行注冊資本認繳制，各股東認繳出資日期為2021年2月23日，目前出資期限尚未屆滿，故壹若公司基于張某、宋磊、趙清、潘吟艷未盡出資義務(wù)為由要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，趙清、潘吟艷經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，系無視法律的行為，應(yīng)視為其放棄答辯、質(zhì)證和舉證的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司與被告上海乾膳餐飲管理有限公司簽訂的《上海市商品房出租合同》于2018年9月21日解除；
　　二、被告上海乾膳餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司房屋租金176,059.14元；
　　三、被告上海乾膳餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司電費及物業(yè)管理費43,714.9元；
　　四、被告上海乾膳餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司逾期付款違約金50,000元；
　　五、被告上海乾膳餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司可預(yù)期利益損失50,000元；
　　六、原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海乾膳餐飲管理有限公司保證金55,630.36元；
　　七、原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,438元，財產(chǎn)保全費3,339.37元，合計12,777.37元，由原告上海壹若資產(chǎn)管理有限公司負擔(dān)5,646元，被告上海乾膳餐飲管理有限公司負擔(dān)7,131.37元(被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱世瑛

書記員：張開紅