原告：上海壹杰信息技術(shù)有限公司，注冊(cè)地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃震，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：翁奇，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華人民共和國(guó)上海海關(guān)，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：高融昆，關(guān)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐一兵，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱雨辰，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師
　　原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司訴被告中華人民共和國(guó)上海海關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2017年1月10日受理后，依法組成合議庭。本院分別于2017年2月20日、3月14日、2018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司委托訴訟代理人翁奇、聶建軍，被告中華人民共和國(guó)上海海關(guān)委托訴訟代理人徐一兵、朱雨辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司訴稱(chēng)：被告就其“海關(guān)金關(guān)工程二期上海青浦核心應(yīng)用處理節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)采購(gòu)項(xiàng)目”曾兩次公開(kāi)對(duì)外招標(biāo)。被告第一次招標(biāo)結(jié)果因存在違法行為，被財(cái)政部責(zé)令重新開(kāi)展招標(biāo)活動(dòng)。為此，被告于2016年5月就上述項(xiàng)目第二次公開(kāi)對(duì)外招標(biāo)。原告參與了投標(biāo)，并于當(dāng)年6月12日接到招標(biāo)代理公司即上海中世建設(shè)咨詢(xún)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“中世公司”)發(fā)出的“中標(biāo)通知書(shū)”，該通知書(shū)載明原告為該項(xiàng)目的中標(biāo)方，中標(biāo)金額為人民幣1449萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，并要求原告于接到該通知書(shū)30天內(nèi)與招標(biāo)人被告簽訂合同。后“中世公司”與原告協(xié)商延長(zhǎng)招標(biāo)文件有效期，原告同意將簽約日期延長(zhǎng)至2016年12月6日。然而，2016年11月被告通過(guò)“中世公司”告知原告終止該項(xiàng)目的實(shí)施。對(duì)此，原告認(rèn)為，原告作為投標(biāo)方一旦收到招標(biāo)方被告的中標(biāo)通知書(shū)，雙方的合同關(guān)系即已成立，并發(fā)生法律效力?，F(xiàn)被告擅自解除合同，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于原告為開(kāi)展該項(xiàng)目的投標(biāo)工作，已支出費(fèi)用471,553元，該項(xiàng)費(fèi)用被告應(yīng)予賠償。同時(shí)，若原告能按期履行該份合同，可獲得12%的利潤(rùn)，現(xiàn)原告自愿將利潤(rùn)率下浮至8.4%，金額計(jì)1,217,160元，該項(xiàng)可得利益被告亦應(yīng)賠償。綜上，請(qǐng)求判令被告賠償原告支出的費(fèi)用471,553元及可得利益1,217,160元。
　　被告中華人民共和國(guó)上海海關(guān)辯稱(chēng)：1、根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款的規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。同時(shí)，被告發(fā)給原告的“中標(biāo)通知書(shū)”也明確載明，原告需在接到通知書(shū)30天內(nèi)與招標(biāo)人被告簽訂正式合同。因此，“中標(biāo)通知書(shū)”應(yīng)視為雙方間的“預(yù)約合同”，即約定在一定期限內(nèi)簽訂正式合同，故而雙方在尚未簽訂正式項(xiàng)目合同的情況下，該項(xiàng)政府采購(gòu)合同并未在當(dāng)事人間成立并生效。另外，縱使未能簽訂正式合同的原因在于被告方，被告亦僅是承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而非違約責(zé)任，故而原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有誤；2、2016年8月29日財(cái)政部以原告“以非法手段獲取證據(jù)材料進(jìn)行投訴”為由，對(duì)原告作出了“1年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)”的行政處罰。因此，原告已喪失與被告簽訂正式合同的資格，故雙方未能建立采購(gòu)合同關(guān)系的原因也應(yīng)歸責(zé)于原告方。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞其訴訟主張，提交了“中標(biāo)通知書(shū)”、“關(guān)于終止《海關(guān)金關(guān)二期上海青浦核心應(yīng)用處理節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)項(xiàng)目》的函”、“關(guān)于要求簽署海關(guān)金關(guān)工程二期上海青浦核心應(yīng)用節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)項(xiàng)目合同的函”、“關(guān)于延長(zhǎng)投標(biāo)文件有效期的意見(jiàn)征詢(xún)單”、“關(guān)于金關(guān)工程二期項(xiàng)目要求賠償?shù)暮?、“關(guān)于懇請(qǐng)支持青浦項(xiàng)目數(shù)據(jù)中心等有關(guān)事宜的函”。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告為了證明其投標(biāo)產(chǎn)生的費(fèi)用，分別提供了金額共計(jì)3,000元的發(fā)票、支出單(以證明購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)的費(fèi)用，其中2,000元系第一次投標(biāo)中購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)的費(fèi)用)、金額共計(jì)15,249.08元的增值稅普通發(fā)票7份(以證明制作標(biāo)書(shū)資料的費(fèi)用，其中金額共計(jì)5,258元系產(chǎn)生于第一次投標(biāo)的費(fèi)用)、金額共計(jì)121,450元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票兩份(以證明向“中世公司”支付的中標(biāo)服務(wù)費(fèi))。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告第一次參與投標(biāo)的費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~中。鑒于被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該系列證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。另外，原告為了證明其企業(yè)2016年及2017年的利潤(rùn)率為5%至9%，提供了公司2016年度及2017年度的審計(jì)報(bào)告。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該兩份審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性不予確認(rèn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，該兩份審計(jì)報(bào)告系具有審計(jì)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，被告亦無(wú)證據(jù)證明其審計(jì)的程序及數(shù)據(jù)系虛假，故本院對(duì)該兩份審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被告圍繞其訴訟主張，提交了“政府采購(gòu)代理合同”、“違法記錄信息”、“招標(biāo)文件”、“投標(biāo)文件”、“招標(biāo)公告”及“中標(biāo)公告”、“財(cái)政部投訴及監(jiān)督檢查處理決定書(shū)”、“財(cái)政部行政處罰決定書(shū)”。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)，并結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2015年9月被告就其“海關(guān)金關(guān)工程二期上海青浦核心應(yīng)用處理節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)采購(gòu)項(xiàng)目”公開(kāi)對(duì)外招標(biāo)。原告及案外人浩德科技股份有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“浩德公司”)作為投標(biāo)單位均參與了投標(biāo)。2015年10月經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，“浩德公司”被確定為中標(biāo)單位。嗣后，原告以被告作為采購(gòu)人在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表傾向性言論為由，向財(cái)政部提出投訴。財(cái)政部審查后認(rèn)為，該項(xiàng)中標(biāo)結(jié)果的產(chǎn)生過(guò)程存在違法行為，決定采購(gòu)行為違法，故于2016年1月21日以財(cái)庫(kù)[2016]14號(hào)“財(cái)政部投訴及監(jiān)督檢查處理決定書(shū)”責(zé)令采購(gòu)人重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。
　　2016年5月被告就其“海關(guān)金關(guān)工程二期上海青浦核心應(yīng)用處理節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)采購(gòu)項(xiàng)目”再次公開(kāi)對(duì)外招標(biāo)。招標(biāo)文件包含了項(xiàng)目名稱(chēng)、建設(shè)地點(diǎn)、資金情況、招標(biāo)范圍、預(yù)算金額、工期要求、質(zhì)量要求、合同、投標(biāo)人資質(zhì)投標(biāo)有效期、評(píng)標(biāo)辦法、評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組建、代理服務(wù)費(fèi)、投標(biāo)保證金等項(xiàng)目，并確定“中世公司”為該次招標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)。原告參與了該次投標(biāo)。2016年6月12日“中世公司”向原告發(fā)出“中標(biāo)通知書(shū)”。該份通知書(shū)載明：確定原告為“海關(guān)金關(guān)工程二期上海青浦核心應(yīng)用處理節(jié)點(diǎn)機(jī)房建設(shè)采購(gòu)項(xiàng)目”的中標(biāo)方，中標(biāo)金額為1449萬(wàn)元，工期為合同簽訂后90天內(nèi)完成工程施工及項(xiàng)目驗(yàn)收，項(xiàng)目初驗(yàn)后3個(gè)月完成試運(yùn)行及合同驗(yàn)收。通知書(shū)同時(shí)載明：原告接到該通知30天內(nèi)與招標(biāo)人被告簽訂合同。2016年8月24日原告發(fā)函給被告，要求盡快與被告簽訂項(xiàng)目合同。2016年9月5日“中世公司”向原告發(fā)出“關(guān)于延長(zhǎng)投標(biāo)文件有效期的意見(jiàn)征詢(xún)單”，表示被告暫無(wú)法與原告簽訂采購(gòu)合同，要求將投標(biāo)文件有效期延長(zhǎng)至2016年12月6日。原告復(fù)函表示同意。2016年11月28日被告發(fā)函給“中世公司”，表示海關(guān)總署決定終止該項(xiàng)采購(gòu)項(xiàng)目，已核撥到位的經(jīng)費(fèi)已收回財(cái)政，要求“中世公司”通知中標(biāo)方原告該項(xiàng)目終止。之后，原告發(fā)函給被告，表示因被告單方面取消該項(xiàng)目，已構(gòu)成違約，要求被告補(bǔ)償原告為該項(xiàng)目所付出的各項(xiàng)成本471,553元、合理利潤(rùn)1,217,160元，共計(jì)1,688,713元。雙方協(xié)商未果，原告遂起訴來(lái)院。
　　本院另查明：2016年8月26日財(cái)政部以原告存在以非法手段獲取證據(jù)材料進(jìn)行投訴為由，作出財(cái)庫(kù)(2016)136號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)原告作出列入不良行為記錄名單，1年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)的行政處罰。
　　本院認(rèn)為：庭審中，原告主張被告一旦發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，雙方的采購(gòu)合同關(guān)系即已成立并生效?，F(xiàn)被告擅自解除合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而被告抗辯認(rèn)為，中標(biāo)通知書(shū)僅構(gòu)成預(yù)約合同，即設(shè)定雙方簽訂正式采購(gòu)合同的義務(wù)，并不能視為采購(gòu)合同已成立。分析當(dāng)事人的訴辯機(jī)制，本案首先需要解決的法律問(wèn)題在于系爭(zhēng)“中標(biāo)通知書(shū)”的法律性質(zhì)，即“中標(biāo)通知書(shū)”的發(fā)出能否構(gòu)成當(dāng)事人間采購(gòu)合同關(guān)系成立。根據(jù)合同成立過(guò)程要件及立法意旨等方面分析，系爭(zhēng)“中標(biāo)通知書(shū)”發(fā)出后，雙方間采購(gòu)合同法律關(guān)系即告成立。理由如下：
　　1、本案政府采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)、投標(biāo)至發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，具備了合同成立過(guò)程中要約和承諾兩個(gè)階段。
　　政府采購(gòu)合同的招投標(biāo)行為主要包括招標(biāo)行為、投標(biāo)行為、發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)三類(lèi)行為。對(duì)于公開(kāi)招標(biāo)的招標(biāo)人發(fā)布招標(biāo)公告，以及邀請(qǐng)招標(biāo)的招標(biāo)人向多家特定的對(duì)象發(fā)送投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)的招標(biāo)行為，其性質(zhì)屬于要約邀請(qǐng)，合同法第15條也明確規(guī)定招標(biāo)公告為要約邀請(qǐng)。投標(biāo)人依據(jù)招標(biāo)人發(fā)出的招標(biāo)公告和招標(biāo)文件要求，向招標(biāo)人發(fā)出希望與其訂立合同的意思表示進(jìn)行投標(biāo)，其法律性質(zhì)系要約。招標(biāo)人收到投標(biāo)人的相關(guān)文件后，經(jīng)過(guò)一定程序，向中標(biāo)的投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)。其發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)的行為，性質(zhì)為承諾。從合同法的規(guī)定來(lái)看，任何形式的合同成立均需通過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段來(lái)實(shí)現(xiàn)。亦即要約、承諾是合同成立的基礎(chǔ)，是合同成立必經(jīng)的兩個(gè)階段。對(duì)于政府采購(gòu)合同而言，同樣經(jīng)此兩階段。由前述分析可見(jiàn)，從政府采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)開(kāi)始，至中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了要約、承諾兩個(gè)階段。故而依照合同法的規(guī)定，具備了合同成立的兩個(gè)階段的基礎(chǔ)條件。
　　2、《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款規(guī)定內(nèi)容并不能推導(dǎo)出“未簽訂書(shū)面合同則雙方合同關(guān)系不成立”之法律效果。
　　根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議。以該條款的文義理解，其內(nèi)容屬倡導(dǎo)性法律規(guī)范。即該項(xiàng)規(guī)范性法律文件倡導(dǎo)、鼓勵(lì)雙方按照招、投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同，并未規(guī)定政府采購(gòu)合同必須采用書(shū)面合同書(shū)的形式，而從《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》其他規(guī)定來(lái)看，經(jīng)招投標(biāo)的政府采購(gòu)合同的成立，雙方采取的不是書(shū)面合同形式，而是通過(guò)投標(biāo)(要約)與中標(biāo)通知書(shū)(承諾)的方式。
　　另外，招標(biāo)投標(biāo)法要求雙方訂立書(shū)面合同的規(guī)定目的，更多的系行使一種行政管理的職能，該規(guī)定并沒(méi)有直接對(duì)雙方的合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第59條規(guī)定，招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款?？梢?jiàn)《招標(biāo)投標(biāo)法》其立法目的含有行政監(jiān)督和管理之功能。結(jié)合該法第46、59條規(guī)定來(lái)看，46條規(guī)定系為了將來(lái)對(duì)合同進(jìn)行備案管理，而非系合同成立之要件?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》規(guī)定雙方應(yīng)當(dāng)訂立合同的目的在于書(shū)面合同形式能夠更加固定雙方的權(quán)利義務(wù)，并且便于國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)合同的備案管理。
　　故而，分析《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的內(nèi)容，規(guī)定雙方訂立合同的目的系對(duì)雙方往來(lái)文件的內(nèi)容進(jìn)行確定，根據(jù)該46條，雙方也不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議，可見(jiàn)雙方僅是用書(shū)面合同這一書(shū)面形式替代之前雙方的其他書(shū)面形式(招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū))。若一再否認(rèn)投標(biāo)文件及中標(biāo)通知書(shū)的書(shū)面形式性質(zhì)，也即相當(dāng)于否定了投標(biāo)標(biāo)書(shū)和中標(biāo)通知書(shū)是要約與承諾的性質(zhì)。
　　3、由違約方承擔(dān)政府采購(gòu)合同未成立情形下的締約過(guò)失責(zé)任，明顯與招投標(biāo)法立法意旨不符。
　　倘若認(rèn)定中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，政府采購(gòu)合同尚未成立，此時(shí)毀約方僅需承擔(dān)締約過(guò)失法律責(zé)任，其不履行中標(biāo)結(jié)果的法律責(zé)任遠(yuǎn)低于違約責(zé)任的成本，致使法律法規(guī)對(duì)招投標(biāo)過(guò)程的規(guī)范力度過(guò)弱，從而導(dǎo)致招投標(biāo)制度成為擺設(shè)。招投標(biāo)法的立法本意在于，嚴(yán)格保證招投標(biāo)過(guò)程的程序和結(jié)果公平公正，避免隨意改變相關(guān)結(jié)果。若認(rèn)定合同不成立將難以保證中標(biāo)結(jié)果，也難以約束招標(biāo)方、投標(biāo)人遵守招投標(biāo)約定。而確認(rèn)中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后政府采購(gòu)合同成立，則違約方將會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，將大大增加違約方的代價(jià)，更能保證中標(biāo)結(jié)果的嚴(yán)肅性。特別是相對(duì)處于招投標(biāo)市場(chǎng)中弱勢(shì)的中標(biāo)方來(lái)說(shuō)，更加有利于對(duì)其中標(biāo)結(jié)果的保證和利益的保護(hù)，防止招標(biāo)方隨意改變或者放棄中標(biāo)結(jié)果損害中標(biāo)方的利益。故認(rèn)定政府采購(gòu)合同成立，不僅可維護(hù)招投標(biāo)制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也更能平衡招投標(biāo)方之間的利益。
　　本案政府采購(gòu)合同成立與否的法律問(wèn)題本院解決之后，本案隨之面臨的問(wèn)題系，被告應(yīng)如何承擔(dān)毀約后的違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。由于考慮到政府采購(gòu)合同的特殊性，采購(gòu)項(xiàng)目具有投資大、周期長(zhǎng)、技術(shù)要求高等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)又決定了在政府采購(gòu)合同履行過(guò)程中，采購(gòu)單位和承包單位之間的協(xié)作關(guān)系必不可少。因此，在一方毀標(biāo)違約的情況下，守約方要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任，缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。此舉屬于法律上或者事實(shí)上不能履行，也屬于債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行。故而，原告僅能要求被告作為違約方承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。對(duì)于損失賠償額的確定，合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以得到的利益。結(jié)合本案，原告作為中標(biāo)人請(qǐng)求賠償損失的范圍應(yīng)該包括：一是在投標(biāo)過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用；二是要求招標(biāo)人賠償合同履行后的可得利益損失即合理利潤(rùn)。
　　審理中，原告主張要求被告賠償其在整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。然而，原告主張的實(shí)際支出金額471,553元中包含第一次投標(biāo)費(fèi)用7,258元及缺乏支付憑證的費(fèi)用331,853.92元，由于第一次投標(biāo)費(fèi)用與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，金額331,853.92元費(fèi)用原告亦未能提供證據(jù)證明，故對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持，被告應(yīng)賠償原告實(shí)際支出的費(fèi)用金額本院確定為132,441.08元。另外，原告主張其可得利潤(rùn)損失，系按照中標(biāo)金額1449萬(wàn)元的8.4%計(jì)算。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往存在著材料價(jià)格波動(dòng)、商業(yè)形勢(shì)變化等風(fēng)險(xiǎn)因素，原告并不能保證其在每筆政府采購(gòu)項(xiàng)目中均可獲得利潤(rùn)。然而，本案采購(gòu)項(xiàng)目源于政府招標(biāo)，原告作為投標(biāo)方在確定其投標(biāo)金額時(shí)應(yīng)當(dāng)已包含了預(yù)期利潤(rùn)。結(jié)合原告近兩年審計(jì)報(bào)告所記載的利潤(rùn)數(shù)據(jù)，并考慮到本應(yīng)作為原告履約成本的132,441.08元已獲法院支持，本院酌情確定原告的利潤(rùn)率為2.5%，即可得利潤(rùn)為362,250元。對(duì)此，被告應(yīng)予賠償。
　　值得注意的是，庭審中被告抗辯認(rèn)為，在第二次招投標(biāo)過(guò)程中原告被財(cái)政部處以1年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)的行政處罰，從而原告已喪失投標(biāo)資格，因此，系爭(zhēng)政府采購(gòu)合同未能成立的原因理應(yīng)在于原告方。據(jù)本院所查明的事實(shí)，財(cái)政部系于2016年8月29日向原告作出處罰決定，而此時(shí)雙方的招投標(biāo)工作已結(jié)束，并且以本院的法律認(rèn)定，雙方間采購(gòu)合同關(guān)系已隨著中標(biāo)通知書(shū)的發(fā)出而成立。更何況，財(cái)政部的處罰決定書(shū)亦不具有溯及力，其僅約束原告收到?jīng)Q定書(shū)之日起一年內(nèi)的投標(biāo)行為。據(jù)此，被告關(guān)于“原告已喪失投標(biāo)資格”之主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華人民共和國(guó)上海海關(guān)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司投標(biāo)費(fèi)用損失人民幣132,441.08元及可得利潤(rùn)損失人民幣362,250元；
　　二、駁回原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣19,998元，由原告上海壹杰信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14,140元，被告中華人民共和國(guó)上海海關(guān)負(fù)擔(dān)人民幣5,858元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王丹丹

書(shū)記員：沈??瀾