原告：上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金泉國，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虞某金屬結(jié)構(gòu)件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈幼娥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉張苗，男。
　　原告上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司與被告上海虞某金屬結(jié)構(gòu)件有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人王敏芬、金泉國，被告上海虞某金屬結(jié)構(gòu)件有限公司的委托訴訟代理人劉張苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告自上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)15街坊5丘(權(quán)證號(hào)為滬房地浦字(2006)第075341號(hào))的土地上遷出并交還給原告；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2006年10月，原告取得了上海努力園藝公司名下上海市浦東新區(qū)顧高路XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證。房地產(chǎn)權(quán)證包括廠房454.76平方米及土地3814平方米。因歷史遺留原因，被告在原告取得上述權(quán)證前，租賃使用其中的一塊土地，其建造了部分房屋，門牌號(hào)為上海市浦東新區(qū)顧高路XXX號(hào)，但在權(quán)證變更時(shí)，未對(duì)被告的租賃進(jìn)行處理。原告多次向被告提出，該土地屬于原告，應(yīng)當(dāng)與原告重新協(xié)商處理，但被告不予配合。
　　被告上海虞某金屬結(jié)構(gòu)件有限公司辯稱，被告使用的房屋面積不在原告的房屋產(chǎn)權(quán)證范圍內(nèi)。被告現(xiàn)在使用相關(guān)土地是基于租賃合同，被告有權(quán)使用相關(guān)土地。租賃合同的租期到2025年3月1日才屆滿。原告要求被告搬離，缺乏依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年2月，上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)努力村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱努力村委會(huì)，甲方)、上海晨陽實(shí)業(yè)公司(乙方)、被告(丙方)簽訂了《土地租賃協(xié)議書》。約定丙方可租用乙方位于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)努力村五丘土地中約3.50畝的土地，丙方在承租的土地上投資建設(shè)廠房辦公樓并投入設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。租期自2005年3月1日至2025年3月1日。乙方委托甲方代收丙方每年的土地租賃費(fèi)。
　　2006年10月10日，上海市浦東新區(qū)顧高路XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證登記至原告名下。
　　2016年12月20日，努力村委會(huì)出具了《情況說明》，言明被告租賃使用上海市浦東新區(qū)顧高路XXX號(hào)內(nèi)的土地，目前仍在內(nèi)經(jīng)營(yíng)。
　　2017年1月9日，努力村委會(huì)出具了《證明》，言明被告從2005年3月1日起租用上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)努力村五丘土地，并每年按合同中的價(jià)格支付租賃費(fèi)給努力村村委會(huì)；由于接到該地區(qū)需要拆遷的通知，村委會(huì)暫時(shí)收取被告租賃該土地的租賃費(fèi)到2012年12月止。因動(dòng)遷評(píng)估該地區(qū)后至今未實(shí)施拆遷，現(xiàn)由于雙方對(duì)損失補(bǔ)償問題未達(dá)成一致，故2013年1月1日起村委會(huì)至今未收取被告的土地租賃費(fèi)。
　　審理中，原告認(rèn)為被告租賃土地早于原告受讓的時(shí)間，考慮到被告當(dāng)時(shí)向村委會(huì)支付租賃費(fèi)，故當(dāng)時(shí)沒有找被告主張權(quán)利，發(fā)現(xiàn)被告不再向村委會(huì)支付租賃費(fèi)后，原告就找被告協(xié)商處理，協(xié)商未果后就起訴了。
　　法院詢問原告是否就租賃合同發(fā)過解除通知，原告表示沒有發(fā)過通知。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的房地產(chǎn)權(quán)證、村委會(huì)證明、租賃合同等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。被告辯稱其使用的土地，不在原告的產(chǎn)權(quán)證范圍內(nèi)。即便被告使用的土地在原告的產(chǎn)權(quán)證范圍內(nèi)，鑒于原告認(rèn)可被告租賃土地早于原告受讓的時(shí)間，被告的租期尚未屆滿，被告的租賃關(guān)系也沒有提前終止，原告依據(jù)其為所有權(quán)人主張排除妨害，要求被告搬離并返還，缺乏依據(jù)，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告上海士某工貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書記員：張怡湘