原告(反訴被告)：上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：安藝花，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：金虎，男。
　　委托訴訟代理人：韓龍杰，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司，住所地吉林省延吉市。
　　法定代表人：蔡美賢，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：臧建，男。
　　委托訴訟代理人：李鍵鍵，河北厚正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)塔翕亞旅行社)與被告延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)越環(huán)球旅行社)委托合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案。訴訟中，被告越環(huán)球旅行社提起反訴，本院予以合并審理。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告塔翕亞旅行社的委托訴訟代理人韓龍杰、金虎，被告越環(huán)球旅行社的法定代表人蔡美賢及其委托訴訟代理人李鍵鍵、臧建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告塔翕亞旅行社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還人民幣(幣種下同)30萬(wàn)元合同保證金；2、判令被告支付原告以30萬(wàn)元為本金，自2018年6月30日起算至被告實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)與理由：原告與被告于2018年4月3日簽訂協(xié)議書(shū)1份，主要內(nèi)容約定為由原告委托被告辦理韓國(guó)游客至吉林省延吉市入境的團(tuán)體簽證，并按照152元/位的價(jià)格，向乙方支付費(fèi)用，每滿(mǎn)500名游客結(jié)算一次。后因相關(guān)政策變化及被告無(wú)法開(kāi)展異地入境業(yè)務(wù)等原因，協(xié)議書(shū)已無(wú)法繼續(xù)履行。原告隨即結(jié)清與被告已發(fā)生的委托費(fèi)用并于2018年5月29日發(fā)函告知被告解除協(xié)議書(shū)，要求返還保證金，然被告于2018年6月回函拒絕解除協(xié)議書(shū)并拒絕返還保證金。后原告又于2018年6月13日再次發(fā)送律師函至被告處，然直至起訴之日被告未返還保證金，故原告訴至法院。
　　被告越環(huán)球旅行社辯稱(chēng)，協(xié)議第2條約定30萬(wàn)元是履行保證金。由于原告存在嚴(yán)重違約行為，不應(yīng)返還。原告未按協(xié)議第1條規(guī)定的內(nèi)容提供真實(shí)準(zhǔn)確的住宿登記信息，在團(tuán)簽信息出現(xiàn)實(shí)際入住酒店信息在公安系統(tǒng)內(nèi)無(wú)軌跡查詢(xún)的情況下，無(wú)法配合被告出示相關(guān)證明，并存在協(xié)議明令禁止的不得入住民宿的行為，并且根據(jù)雙方前期協(xié)商及行業(yè)規(guī)定，原、被告約定協(xié)議履行期限為1年，現(xiàn)并未達(dá)到履行期限屆滿(mǎn)。而且其所提供的團(tuán)簽信息及旅游人數(shù)并未達(dá)到協(xié)議書(shū)第8條約定的整體人數(shù)的50%。因原告上述違約行為，對(duì)被告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，致使延吉口岸簽章處向被告口頭告知暫停3個(gè)月處罰決定，故在扣除相應(yīng)損失后，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告越環(huán)球旅行社向本院提出反訴請(qǐng)求：判令原告賠償被告損失657,558元。反訴事實(shí)與理由：越環(huán)球旅行社已取得吉林省公安廳出入境管理局延吉機(jī)場(chǎng)口岸簽證處及琿春口岸簽證辦事處頒發(fā)的2018年度團(tuán)體旅游簽證資質(zhì)證書(shū)，資質(zhì)等級(jí)為一級(jí)，具備辦理團(tuán)體旅游簽證資質(zhì)。雙方簽訂協(xié)議后，越環(huán)球旅行社依約履行協(xié)議義務(wù)，為塔翕亞旅行社提供團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)。而是塔翕亞旅行社在協(xié)議履行過(guò)程中違反約定造成了越環(huán)球旅行社嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。塔翕亞旅行社提供虛假的辦理團(tuán)體旅游簽證的材料，且來(lái)吉旅游人數(shù)未達(dá)到“乙方保證乙方組織的團(tuán)隊(duì)來(lái)吉旅游人數(shù)達(dá)到整體人數(shù)的百分之五十”。2018年5月28日，塔翕亞旅行社親口承認(rèn)無(wú)法履行協(xié)議的真正原因是因其流動(dòng)資金出現(xiàn)問(wèn)題而決定終止協(xié)議，與塔翕亞旅行社所稱(chēng)政策變化無(wú)關(guān)。因原告違反協(xié)議書(shū)約定造成被告嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，被告有權(quán)依據(jù)協(xié)議書(shū)之規(guī)定按照實(shí)際損失扣除相應(yīng)的保證金，并向原告依法追償。
　　原告塔翕亞旅行社對(duì)被告越環(huán)球旅行社的反訴辯稱(chēng)，不同意反訴請(qǐng)求。原告不存在違約行為，是委托合同，被告的損失不應(yīng)由原告承擔(dān)，原告提供的信息都是真實(shí)的，不真實(shí)的信息根本無(wú)法入境。出入境管理局規(guī)定，客人入境后可以向當(dāng)?shù)嘏沙鏊暾?qǐng)暫時(shí)更換住宿地點(diǎn)。派出所都給旅客開(kāi)具了住宿證明。賓館也是真實(shí)的，但是由于系統(tǒng)問(wèn)題，顯示不了公安信息，賓館也給原告開(kāi)具了入住證明。
　　針對(duì)本訴及反訴，原告塔翕亞旅行社向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：
　　1、2018年4月3日協(xié)議書(shū)1份，證明原、被告間存在委托合同關(guān)系的事實(shí)，由原告委托被告辦理韓國(guó)游客至吉林省延吉市入境的團(tuán)體簽證；
　　2、2018年4月4日支付憑證1份，證明原告依約向被告支付保證金30萬(wàn)元；
　　3、2018年6月11日通知的回函1份，證明被告收到原告2018年5月29日的發(fā)函，并拒絕解除協(xié)議書(shū)及返還保證金；
　　4、2018年6月13日律師函、郵寄憑證及簽收截圖1組，證明原告再次發(fā)送書(shū)面通知，要求行使法定解除權(quán)并要求被告返還保證金，被告已簽收；
　　5、電子回單1份，證明原告向被告支付委托費(fèi)用287,128元；
　　6、聊天記錄截圖及原告公司口岸簽章備案單位登記證1組，證明被告于2018年5月22日后在延吉辦理的簽章不能再全國(guó)其他地方辦理入境，原告本身具有辦理口岸簽章資質(zhì)，現(xiàn)因被告在延吉辦理的口岸簽章無(wú)法在全國(guó)其他地方入境，雙方簽訂的委托合同已無(wú)實(shí)際履行的必要，故原告行使委托合同的解除權(quán)，解除雙方合同；
　　7、合作期間游客信息表1份，證明原告委托被告辦理團(tuán)體旅游簽證材料均真實(shí)；
　　8、游客入住酒店情況登記1組，證明原告委托被告辦理團(tuán)體旅游簽證材料真實(shí)，游客實(shí)際入住酒店因酒店原因出入境系統(tǒng)無(wú)法顯示時(shí)，原告已積極配合乙方出示相關(guān)證明的事實(shí)(其余游客系已全部錄入出入境管理系統(tǒng)，無(wú)需開(kāi)具證明)。
　　針對(duì)本訴與反訴，被告越環(huán)球旅行社向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)：
　　1、協(xié)議書(shū)、資質(zhì)證書(shū)1組，證明被告取得2018年辦理團(tuán)簽資質(zhì)證；
　　2、微信聊天記錄、團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)辦理情況1組，證明業(yè)務(wù)協(xié)議期限為1年，原告承認(rèn)因自身原因及無(wú)法按照協(xié)議提供合法合規(guī)的住宿登記材料，與被告無(wú)關(guān)；
　　3、QQ聊天記錄、旅游統(tǒng)計(jì)表、涉外人員臨時(shí)住宿登記證明1組，證明團(tuán)簽人數(shù)1,889人，但來(lái)吉人數(shù)為156人，未達(dá)到協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容，存在違約行為；截至2018年6月8日，雙方仍在履行協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議并未解除，原告提供的住宿信息與實(shí)際不符、公安出入境系統(tǒng)查詢(xún)無(wú)軌跡、入住無(wú)涉外資質(zhì)的酒店、入住民居等違反協(xié)議約定的行為，至今仍有部分團(tuán)簽信息并未提供真實(shí)準(zhǔn)確的住宿信息，給被告造成嚴(yán)重的不良行業(yè)影響；
　　4、延吉口岸簽證處頒發(fā)的告知函、傳達(dá)提綱、被告被延吉口岸簽證處停辦業(yè)務(wù)3個(gè)月的公安系統(tǒng)數(shù)據(jù)、限期整改通知書(shū)1組，證明原告違反協(xié)議書(shū)第1條及延吉口岸簽證處和國(guó)家關(guān)于團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定，被告客戶(hù)流失、行業(yè)失分和嚴(yán)重的業(yè)務(wù)經(jīng)濟(jì)損失，且將在2019年度團(tuán)簽資質(zhì)年審評(píng)估中導(dǎo)致資質(zhì)降級(jí)，造成很大的損失；
　　5、關(guān)于團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、公安團(tuán)簽系統(tǒng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，證明國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為130元每人，依據(jù)上兩年度同期團(tuán)簽業(yè)務(wù)辦理數(shù)量的平均值，按照協(xié)議書(shū)152元每人，利潤(rùn)22元每人，核算被告停辦3個(gè)月業(yè)務(wù)的損失。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，越環(huán)球旅行社對(duì)塔翕亞旅行社提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，證明雙方權(quán)利義務(wù)及違約后損失賠償，如未達(dá)到相關(guān)條款的約定內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)異議，雖然收到，但是律師函內(nèi)容與實(shí)際情況不符，原告故意編造解約原因，截至被告收到律師函，被告仍在正常辦理協(xié)議書(shū)中約定的團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)，不存在原告提出的異地入境的概念，并且履行期限未到期。對(duì)于扣除保證金及賠償問(wèn)題，雙方存在爭(zhēng)議；證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但是關(guān)于無(wú)法辦理的原因，是由于延吉口岸簽證處后期管控，公安機(jī)關(guān)從2018年5月7日開(kāi)始倒查，核實(shí)住宿信息是否真實(shí)有效，與前期提供的住宿信息是否一致，但因?yàn)樵嫠峁┑牟糠致糜涡畔⒅写嬖趲资∷扌畔⒉环那闆r，公安要求被告及時(shí)處理并提供相關(guān)材料進(jìn)行補(bǔ)錄。2018年5月15日被告還在給原告辦理。2018年5月16日起由于原告不再提供信息，被告也不再辦理了。對(duì)于原告所述被告在延吉辦理的口岸簽章無(wú)法在全國(guó)其他地方入境的，證明目的不認(rèn)可，由于口岸簽章備案單位登記證是復(fù)印件，真實(shí)性不確定；證據(jù)7，原告提供的是部分信息，不是全部的，根據(jù)云南酒店證明，酒店沒(méi)有涉外資質(zhì)，不存在接待游客的住宿功能，無(wú)法錄入公安系統(tǒng)；原告提供了陜西省公安系統(tǒng)的信息，可以補(bǔ)錄，解決了問(wèn)題。關(guān)于延吉酒店中原告在提供團(tuán)簽信息中寫(xiě)明住宿酒店，但實(shí)際并沒(méi)有入住酒店，而是入住了民宿，證明原告以旅游名義騙取簽證，這是協(xié)議書(shū)中命令禁止的第1條；證據(jù)8，證據(jù)無(wú)原件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，且證明不符合民事訴訟法關(guān)于單位出具證明的要求，并無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制表人的簽名，該組證據(jù)不應(yīng)采納。而且酒店也無(wú)涉外資質(zhì)，不可能進(jìn)行團(tuán)體旅游人員的住宿登記。關(guān)于住宿登記表YYXXXXXXX號(hào)團(tuán)，團(tuán)員都是住宿在個(gè)人家中，違反協(xié)議書(shū)第1條的規(guī)定：不得入住民居或個(gè)人家中，導(dǎo)致被告,暫停業(yè)務(wù)三個(gè)月的處罰。塔翕亞旅行社對(duì)越環(huán)球旅行社提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議。被告有無(wú)資質(zhì)證書(shū)不是本案焦點(diǎn)，原告行使的是委托合同任意解除權(quán)，協(xié)議書(shū)沒(méi)有約定委托期限。解除原因是被告不能辦理全國(guó)范圍內(nèi)的口岸簽證；證據(jù)2，聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議。沒(méi)有約定一年的合作期限。關(guān)于資金缺口的聊天，只是當(dāng)下的客套話(huà)，因?yàn)樵娲砣苏J(rèn)識(shí)被告法定代表人，為了讓被告退還保證金。旅游簽證業(yè)務(wù)辦理情況真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，由法院審核；證據(jù)3，聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議。關(guān)于旅游統(tǒng)計(jì)表，真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)團(tuán)簽人數(shù)1,889人，來(lái)吉人數(shù)為156人。但是需要被告能夠辦理全國(guó)口岸簽證的前提下，原告才能保障來(lái)吉人數(shù)，并非原告的義務(wù)，只有在吉林旅游旺季時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。關(guān)于涉外人員臨時(shí)住宿登記證明真實(shí)性認(rèn)可，該團(tuán)的韓國(guó)游客在落地后，自行向當(dāng)?shù)嘏沙鏊?xún)問(wèn)是否能去該地址，經(jīng)過(guò)同意后才去的。原告無(wú)法限制游客在國(guó)內(nèi)的人身自由，由原告承擔(dān)責(zé)任是不公平的；證據(jù)4，限期整改通知書(shū)真實(shí)性不認(rèn)可，格式不符合行政處罰通知；告知函真實(shí)性不認(rèn)可，時(shí)間晚于YYXXXXXXX團(tuán)在中國(guó)入境的時(shí)間；傳達(dá)提綱真實(shí)性不認(rèn)可，是被告的內(nèi)部資料，不能作為處罰依據(jù)；關(guān)于停辦業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)5，真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，被告停止辦理團(tuán)簽業(yè)務(wù)不是原告造成的，要求原告承擔(dān)所有損失，違反了公平原則。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月3日，以越環(huán)球旅行社為甲方，塔翕亞旅行社為乙方簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定：甲方為乙方提供團(tuán)隊(duì)旅游簽證業(yè)務(wù)，乙方保證給甲方提供準(zhǔn)確真實(shí)的材料(不得提供虛假等禁止入境敏感人員)；團(tuán)隊(duì)入境后按照要求必須做好外國(guó)人酒店住宿登記。實(shí)際入住因酒店的原因出入境無(wú)法顯示時(shí)，乙方積極配合甲方出示相關(guān)證明(不得入住個(gè)人家或者民居)，遵守我國(guó)法律法規(guī)和相關(guān)政策，并保證如期出境、不得滯留；乙方為了保證簽證業(yè)務(wù)順利進(jìn)行，乙方一次性支付給甲方保證金叁拾萬(wàn)元整；……團(tuán)體簽證接收截止時(shí)間為每天中午12點(diǎn)，團(tuán)簽費(fèi)按商定好的152元/位，每500人匯款至甲方指定賬戶(hù)；……乙方保障乙方組織來(lái)吉的游客人數(shù)達(dá)到整體人數(shù)的百分之五十；業(yè)務(wù)協(xié)議結(jié)束后甲方2周內(nèi)退還保證金，如乙方發(fā)生違反上述協(xié)議內(nèi)容之行為，甲方根據(jù)實(shí)際發(fā)生損失扣除乙方相應(yīng)的保證金(實(shí)際損失金)并保留向乙方追加賠償?shù)臋?quán)利。
　　2018年4月4日，塔翕亞旅行社以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付越環(huán)球旅行社保證金(押金)30萬(wàn)元。
　　2018年6月11日，越環(huán)球旅行社針對(duì)塔翕亞旅行社發(fā)出的函，拒絕終止協(xié)議，并不同意退還保證金。后塔翕亞旅行社再次發(fā)出律師函，要求解除合同，記載被告構(gòu)成違約，并要求被告返還保證金。
　　審理中，被告提供吉林省公安廳出入境管理局駐延吉機(jī)場(chǎng)口岸簽證處出具的限期整改通知書(shū)一份，載明：經(jīng)查，你公司于2018年在辦理團(tuán)體旅游簽證業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)YYXXXXXXX團(tuán)隊(duì)存在未按規(guī)定辦理住宿登記信息、違規(guī)入住民宿的違規(guī)行為，已嚴(yán)重違反了我處向你公司送達(dá)的《告知函》中第四項(xiàng)問(wèn)題情形?，F(xiàn)責(zé)令你公司立即進(jìn)行整改，并暫停辦理團(tuán)隊(duì)旅游簽證業(yè)務(wù)三個(gè)月(即2018年12月-2019年2月)。
　　本院認(rèn)為，本案中，塔翕亞旅行社與越環(huán)球旅行社于2018年4月3日簽訂的協(xié)議書(shū)，系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖強(qiáng)行法規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，理應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)合同約定的內(nèi)容，雙方之間應(yīng)屬委托合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除委托合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。結(jié)合系爭(zhēng)的法律定性，原告作為委托人享有任意解除權(quán)，然根據(jù)原告提供的律師函，內(nèi)容并未明確體現(xiàn)任意解除的意思，相反律師函還明確記載被告存在違約行為并要求退還保證金等內(nèi)容，故可以認(rèn)定原告的發(fā)函系行使法定解除權(quán)，而非任意解除權(quán)。原告基于法定解除權(quán)要求解除相關(guān)合同，理應(yīng)舉證證明被告存在足以解除合同的違約行為，然根據(jù)原告現(xiàn)有的舉證情況，不足以證明存在上述事實(shí)，故原告主張系爭(zhēng)合同于發(fā)函后解除的意見(jiàn)，本院不予采信。根據(jù)本案查明事實(shí)以及案件的履行情況，現(xiàn)原告已不再向被告提供相關(guān)信息，可表明其以實(shí)際行為不再繼續(xù)履約，且該合同亦無(wú)繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故本院結(jié)合合同的上述客觀情況對(duì)本案進(jìn)行處理。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否存在導(dǎo)致被告損失的違約行為，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的吉林省公安廳出入境管理局駐延吉機(jī)場(chǎng)口岸簽證處的限期整改通知書(shū)所記載的內(nèi)容，可以確認(rèn)與原告提供信息有關(guān)的團(tuán)隊(duì)存在“未按規(guī)定辦理住宿登記信息、違規(guī)入住民宿的違規(guī)行為”，進(jìn)而造成被告受到了相關(guān)限期整改處罰，由此可見(jiàn)，原告存在違反合同的行為，因此，應(yīng)由其賠償給被告造成的損失。與此同時(shí)，原告亦曾明確保證“乙方保障乙方組織來(lái)吉的游客人數(shù)達(dá)到整體人數(shù)的百分之五十”，而實(shí)際上，原告并未達(dá)到相關(guān)人數(shù)的約定要求，對(duì)此，原告亦存在履約不當(dāng)之處，亦應(yīng)賠償被告相應(yīng)損失。至于損失的金額，本院結(jié)合本案具體情況并考慮到相關(guān)旅游市場(chǎng)因素，依法確定為應(yīng)由原告賠償被告15萬(wàn)元。綜上，原告已支付被告保證金30萬(wàn)元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?5萬(wàn)元，剩余15萬(wàn)元，應(yīng)由被告退還原告。至于原告主張的利息，鑒于本案實(shí)際情況，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告(反訴被告)上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司款項(xiàng)150,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,907.33元，由原告(反訴被告)上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)1,453.67元，由被告(反訴原告)延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)1,453.66元；反訴案件受理費(fèi)5,187.79元，由原告(反訴被告)上海塔翕亞國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)2,593.89元，由被告(反訴原告)延邊越環(huán)球國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)2,593.90元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張海平

書(shū)記員：顧育佳