原告：上海基強(qiáng)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王小豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林雨晗，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海云某建設(shè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳國慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范長海，男。
　　被告：龍域集團(tuán)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京元熙投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉文琪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　原告上?；鶑?qiáng)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“基強(qiáng)公司”)與被告上海云某建設(shè)有限公司(以下簡稱“云某公司”)、龍域集團(tuán)有限公司(以下簡稱“龍域集團(tuán)”)、北京元熙投資有限公司(以下簡稱“元熙公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月9日、2019年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告基強(qiáng)公司的委托訴訟代理人林雨晗、被告云某公司的委托訴訟代理人范長海、被告龍域集團(tuán)、元熙公司的共同委托訴訟代理人王雪里到庭參加了兩次庭審，原告基強(qiáng)公司的委托訴訟代理人劉林生到庭參加了第一次庭審。審理中，經(jīng)當(dāng)事人同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告基強(qiáng)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告云某公司支付原告工程款641,160.61元(人民幣，下同)；2.判令被告云某公司支付原告2019年4月17日至實(shí)際清償日止的逾期利息(以641,160.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.判令律師費(fèi)30,000元由被告云某公司承擔(dān)；4.判令被告龍域集團(tuán)、元熙公司對上述全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原、被告三方經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成口頭協(xié)議：被告龍域集團(tuán)作為業(yè)主，被告云某公司作為發(fā)包方，原告作為承包方，由原告承包建設(shè)“龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目基礎(chǔ)支護(hù)工程”(以下簡稱“基坑工程”)。原告根據(jù)口頭協(xié)議內(nèi)容擬定了《基坑支護(hù)工程施工合同》，后根據(jù)被告云某公司要求按不同標(biāo)段分拆為三份合同，其中基礎(chǔ)條款完全一致，并發(fā)送被告云某公司、龍域集團(tuán)確認(rèn)和簽署。本案所涉“設(shè)備用房”、“8#廠房”標(biāo)段的施工合同因被告云某公司、龍域集團(tuán)原因未及時(shí)簽署。盡管雙方未簽署施工合同，但原告仍按照被告云某公司、龍域集團(tuán)的要求完成全部“設(shè)備用房”、“8#廠房”工程，并經(jīng)驗(yàn)收合格。被告云某公司應(yīng)向原告支付工程款641,160.61元，被告龍域集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告元熙公司持有被告龍域集團(tuán)100%的股份，為一人公司，且存在混同情形，故應(yīng)和被告龍域集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告云某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。工程實(shí)際由被告龍域集團(tuán)直接發(fā)包給原告，也是被告龍域集團(tuán)實(shí)際管理的，被告云某公司僅僅是名義上的總包單位。被告云某公司和被告龍域集團(tuán)簽訂合作協(xié)議書，被告云某公司僅是配合龍域集團(tuán)做好備案、資料收集、整理保管、工程款轉(zhuǎn)支付等工作。原告提供證據(jù)中均只有被告龍域集團(tuán)的簽字蓋章，并未經(jīng)被告云某公司確認(rèn)，被告云某公司對于涉案工程并不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告龍域集團(tuán)和原告確實(shí)實(shí)際存在本案涉案工程，具體應(yīng)由被告龍域集團(tuán)和原告結(jié)算及支付工程款。
　　被告龍域集團(tuán)辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告和被告龍域集團(tuán)未簽署施工合同，施工行為系原告自行所為，并未經(jīng)過被告龍域集團(tuán)認(rèn)可。該工程屬于專業(yè)分包工程，原、被告不能違反國家強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行合同簽訂及施工。
　　被告元熙公司辯稱，其并非合同主體，并非涉案工程的直接發(fā)包人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月20日，被告云某公司作為需方(總包，甲方)與原告基強(qiáng)公司(供方，乙方)、被告龍域集團(tuán)(發(fā)包方，丙方)簽訂《基坑支護(hù)工程施工合同》一份。合同第一條約定，工程名稱為龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目(堆料大棚)基礎(chǔ)支護(hù)工程，建設(shè)地點(diǎn)為本區(qū)文翔路XXX號，工程內(nèi)容為完成拉森IV鋼板樁9m-12m、鋼圍檁、支撐、圍護(hù)及降水等經(jīng)專家評審合格的本工程基坑支護(hù)工程施工圖及施工方案所包含的全部內(nèi)容。工程量為165根，綜合單價(jià)為640元/根，合計(jì)105,600元，含40天租賃費(fèi)，超期按4.5元/天/根計(jì)算。實(shí)際數(shù)量以經(jīng)專家評審合格的施工圖及施工方案為準(zhǔn)。鋼板樁及型鋼租賃周期以實(shí)際進(jìn)出場時(shí)間為準(zhǔn)，并由甲乙丙三方簽字認(rèn)可。實(shí)際租賃費(fèi)起算時(shí)間從甲方實(shí)際使用日分別起算。合同第八條約定，付款前，乙方向甲方提交相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票、施工結(jié)算單據(jù)、施工驗(yàn)收合格文件等給甲方，甲方將相關(guān)憑證、資料及甲方開具的正規(guī)合法建筑發(fā)票交付丙方后，丙方付款給甲方，甲方在3個(gè)工作日內(nèi)付款至乙方。其他相關(guān)稅、費(fèi)等費(fèi)用，均按照甲方與丙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行。丙方未向甲方支付相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，乙方不得向甲方提出支付要求，并不得視為甲方違約，丙方對甲方按時(shí)付款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。1)合同簽訂后，甲方收到乙方合法有效增值稅專用發(fā)票后七個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付暫定總價(jià)的30%作為預(yù)付款。2)工程正式開工后，按每月實(shí)際完成合格工作量的50%支付給乙方作為本月工程進(jìn)度款，乙方在每月25日向甲方提交當(dāng)月完成進(jìn)度結(jié)算書和進(jìn)度款申報(bào)表，甲方和監(jiān)理應(yīng)在下月5日前審查、審批工程質(zhì)量和進(jìn)度，完成審批手續(xù)后10天內(nèi)支付給乙方上月工程進(jìn)度款。3)在基坑土方開挖到位后，本合同全部工程竣工經(jīng)甲方、監(jiān)理方、丙方等相關(guān)方驗(yàn)收合格、竣工結(jié)算雙方核對完成；接乙方書面請款報(bào)告十二個(gè)工作日內(nèi)支付至結(jié)算價(jià)的90%。4)預(yù)留結(jié)算價(jià)款的10%作為本工程的質(zhì)量保證金，待基坑回填完成后，并經(jīng)甲方、丙方等相關(guān)方驗(yàn)收合格無質(zhì)量問題，待乙方書面請款報(bào)告，九十個(gè)工作日內(nèi)一次性無息付清。如乙方延遲交付發(fā)票，甲方有權(quán)拒絕付款并不因此承擔(dān)延遲履行的違約責(zé)任。合同另對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)約定。
　　原告實(shí)際施工完成龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目(設(shè)備用房、8#房)基礎(chǔ)支護(hù)工程。
　　原告施工完成后，被告龍域集團(tuán)的倉庫、項(xiàng)目部、檢測中心工作人員均在《龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ))工程量確認(rèn)單》及《龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)基坑圍護(hù)(設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》(以下合稱“《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》”)上簽字。前者載明內(nèi)容如下：項(xiàng)目名稱為拉森IV鋼板樁12m，合同工程量為123根，進(jìn)場時(shí)間為2017年5月28日，進(jìn)場數(shù)量為123根，使用時(shí)間為2017年5月28日開始打，2017年5月30日結(jié)束，使用數(shù)量為123根，退場時(shí)間為2017年7月7日，退場數(shù)量為123根；項(xiàng)目名稱為H400×400型鋼圍檁與支撐，合同工程量為72.07噸，進(jìn)場時(shí)間為2017年5月31日，進(jìn)場數(shù)量為12.9噸，使用時(shí)間為2017年5月31日，使用數(shù)量為12.8噸，退場時(shí)間為2017年6月21日，退場數(shù)量為12.8噸。后者載明內(nèi)容如下：項(xiàng)目名稱為拉森IV鋼板樁9m，合同工程量為307根，進(jìn)場時(shí)間為2017年3月16、17日，進(jìn)場數(shù)量為307根，使用時(shí)間為2017年3月16日開始打，2017年3月25日結(jié)束，使用數(shù)量為307根，退場時(shí)間為2017年7月23日，退場數(shù)量為307根；項(xiàng)目名稱為H400×400型鋼圍檁與支撐，合同工程量為46.37噸，進(jìn)場時(shí)間為2017年3月24日至28日，進(jìn)場數(shù)量為46.37噸，使用時(shí)間為2017年3月27日至31日，使用數(shù)量為46.37噸，退場時(shí)間為2017年6月，退場數(shù)量為16.78噸(另有一張工程量確認(rèn)單上就同一項(xiàng)目列明的退場時(shí)間為2017年6月5日，退場數(shù)量共計(jì)10.484噸)。項(xiàng)目名稱為H400×401型鋼立柱，合同工程量為12.38噸，進(jìn)場時(shí)間為2017年3月17日，進(jìn)場數(shù)量為12.38噸，使用時(shí)間為2017年3月24日，使用數(shù)量為12.38噸，無退場時(shí)間和退場數(shù)量。項(xiàng)目名稱為井點(diǎn)降水，合同工程量為3套，進(jìn)場時(shí)間為2017年3月17日，進(jìn)場數(shù)量為3套，使用時(shí)間為2017年4月1日至3日，使用數(shù)量為3套，退場時(shí)間為2017年7月20日，退場數(shù)量為3套。
　　另查明，被告云某公司和被告龍域集團(tuán)于2016年6月23日簽訂《合作協(xié)議書》，作為雙方項(xiàng)目施工總承包管理總體解決方案。
　　2016年8月4日，被告龍域集團(tuán)在《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書》上蓋章確認(rèn)，該通知書明確龍域產(chǎn)業(yè)園生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動(dòng)力站、構(gòu)架及儲(chǔ)罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)工程由被告云某公司承包，上海市松江區(qū)招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室在該通知書中加蓋項(xiàng)目承包發(fā)包登記章。
　　2016年8月4日，被告云某公司和被告龍域集團(tuán)在《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》中蓋章確認(rèn)，其中明確項(xiàng)目名稱為龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)，建設(shè)單位為被告龍域集團(tuán)，發(fā)包范圍包括龍域產(chǎn)業(yè)園生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動(dòng)力站、構(gòu)架及儲(chǔ)罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)，承包單位為被告云某公司，開、竣工日期為2016年7月20日至2017年7月25日，合同價(jià)為21,000萬元。上海市松江區(qū)招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室在該通知書中加蓋項(xiàng)目承包發(fā)包登記章。
　　被告云某公司和被告龍域集團(tuán)另簽有《建設(shè)工程施工合同》，其中載明工程名稱為龍域集團(tuán)有限公司(龍域產(chǎn)業(yè)園)生產(chǎn)用房及配套設(shè)施建設(shè)，工程內(nèi)容包括二期(3#廠房、7#廠房、8#廠房、9#廠房、維修站、動(dòng)力站、構(gòu)架及儲(chǔ)罐、垃圾房、門衛(wèi)1-8、新增圍墻)土建、安裝及機(jī)電安裝等工程，計(jì)劃開工日期為2016年7月20日，計(jì)劃竣工日期為2017年7月25日?！　?br/>　　被告龍域集團(tuán)的唯一股東為被告元熙公司。
　　審理中，原、被告均認(rèn)可以原告主張的拉森樁、圍檁支撐、井點(diǎn)降水等的綜合單價(jià)及超期使用單價(jià)作為計(jì)算本案所涉工程的合同單價(jià)的依據(jù)、以工程量確認(rèn)單作為計(jì)算本案所涉工程量的依據(jù)。三被告另稱，對于合同約定的單價(jià)應(yīng)包含專家評審費(fèi)用及井點(diǎn)降水的費(fèi)用、對于工程量確認(rèn)單中顯示的超期天數(shù)不予認(rèn)可，但對于上述標(biāo)準(zhǔn)及天數(shù)的認(rèn)定同意本院依照在案證據(jù)進(jìn)行判斷，不再要求進(jìn)行審價(jià)。三被告另確定正常工期均為40天。
　　審理中，被告龍域集團(tuán)及元熙公司并未提供證據(jù)證明雙方財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、不存在混同。三被告均確認(rèn)被告龍域集團(tuán)尚未支付被告云某公司本案所涉工程的工程款。
　　以上事實(shí)，有《基坑支護(hù)工程施工合同》、《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》、《合作協(xié)議書》、《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》、《建設(shè)工程施工合同》、企業(yè)登記信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，雖然原、被告之間并未簽訂書面的施工合同，但根據(jù)《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》及雙方當(dāng)事人的陳述，均可以反映原告已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了工程施工，且相應(yīng)的工程量也已經(jīng)過結(jié)算確認(rèn)。結(jié)合被告龍域集團(tuán)和被告云某公司之間的《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書》、《上海市建設(shè)工程施工直接發(fā)包登記表》、《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可以反映系爭工程系由被告龍域集團(tuán)發(fā)包給被告云某公司，再由被告云某公司分包給原告實(shí)際施工，且原告也已實(shí)際完成工程施工任務(wù)。故原告和被告云某公司之間的建設(shè)工程施工合同成立有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)原告和三被告均確認(rèn)以原告主張的拉森樁、圍檁支撐、井點(diǎn)降水等的綜合單價(jià)及超期使用單價(jià)作為計(jì)算本案所涉工程的合同單價(jià)的依據(jù)、以工程量確認(rèn)單作為計(jì)算本案所涉工程量的依據(jù)，故本院以此作為結(jié)算原、被告之間工程款的依據(jù)。
　　關(guān)于工程款的計(jì)算，原、被告對于其中拉森樁、圍檁支撐、型鋼立柱的使用數(shù)量、綜合單價(jià)、超期合同價(jià)均無異議，本院予以采納。至于相關(guān)超期使用的費(fèi)用，原告已經(jīng)提供了《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》等證據(jù)證明存在超期使用的時(shí)間，三被告均辯稱該確認(rèn)單中載明的退場時(shí)間和實(shí)際使用時(shí)間不符，但就其上述辯稱意見并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采納。故本院依照《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》中的載明的時(shí)間作為認(rèn)定實(shí)際使用時(shí)間的依據(jù)，參照原告主張的超期單價(jià)對于超期使用的費(fèi)用進(jìn)行核算，并以此作為超期使用的費(fèi)用。至于井點(diǎn)降水的費(fèi)用，原告認(rèn)為應(yīng)作為單項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行主張，三被告辯稱該部分費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入綜合單價(jià)，不應(yīng)另行收費(fèi)。雖然原、被告在涉案工程其他標(biāo)段的合同中約定的工程內(nèi)容中包含了井點(diǎn)降水部分，但該合同中綜合單價(jià)僅涉及到拉森鋼板樁的部分，對于井點(diǎn)降水部分未作約定，且被告龍域集團(tuán)的工作人員也在《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》確認(rèn)了井點(diǎn)降水的進(jìn)、退場時(shí)間。綜合在案證據(jù)，鑒于三被告不同意進(jìn)行審價(jià)鑒定，考慮到原告已經(jīng)實(shí)際單獨(dú)完成了井點(diǎn)降水的施工任務(wù)，結(jié)合實(shí)際施工情況、一般的建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算方式等因素，本院采納原告的主張，認(rèn)定井點(diǎn)降水也應(yīng)作為單獨(dú)費(fèi)用計(jì)算。至于井點(diǎn)降水費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原、被告的一致意見，本院確認(rèn)以原告主張的綜合單價(jià)及工程量確認(rèn)單作為計(jì)算井點(diǎn)降水工程款的依據(jù)。對于井點(diǎn)降水所涉及的超期費(fèi)用，雙方的意見和拉森樁、圍檁支撐超期費(fèi)用的意見一致，本院亦采納原告的主張，確認(rèn)依照《基坑圍護(hù)(8號房設(shè)備基礎(chǔ)及設(shè)備用房)工程量確認(rèn)單》中的時(shí)間作為認(rèn)定實(shí)際使用時(shí)間的依據(jù)，結(jié)合原告主張的綜合單價(jià)和超期單價(jià)對于超期使用的費(fèi)用進(jìn)行核算，并以此作為井點(diǎn)降水超期使用的費(fèi)用，具體理由不再另行贅述。至于設(shè)計(jì)評審費(fèi)，雖然原告主張實(shí)際進(jìn)行了設(shè)計(jì)評審，但對于相關(guān)費(fèi)用的支出并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。故對于原告關(guān)于設(shè)計(jì)評審費(fèi)用的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)核算，被告云某公司應(yīng)支付原告工程款合計(jì)581,010.61元。
　　關(guān)于逾期利息，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因被告云某公司確實(shí)存在欠付工程款的情況，故原告有權(quán)依法向被告云某公司主張逾期利息。至于逾期利息的起算時(shí)間，因原告于2019年6月3日提起本案訴訟，故本院酌情以該日作為逾期利息起算時(shí)間。
　　關(guān)于律師費(fèi)，本案屬于合同糾紛案件，原告主張律師費(fèi)，但并未提供任何合同依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于龍域集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，三被告均確認(rèn)被告龍域集團(tuán)尚未支付被告云某公司本案所涉工程的全部工程款。故原告要求被告龍域集團(tuán)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于被告元熙公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，被告元熙公司作為被告龍域集團(tuán)的唯一股東，在不能證明雙方財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、不存在混同的情況下，應(yīng)當(dāng)對被告龍域集團(tuán)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海云某建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海基強(qiáng)建設(shè)工程有限公司工程款581,010.61元；
　　二、被告上海云某建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?；鶑?qiáng)建設(shè)工程有限公司逾期利息(以581,010.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年6月3日起計(jì)算至實(shí)際清償日止)；
　　三、被告龍域集團(tuán)有限公司對被告上海云某建設(shè)有限公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
　　四、被告北京元熙投資有限公司對被告龍域集團(tuán)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
　　五、駁回原告上海基強(qiáng)建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,212元，減半收取5,106元，由原告上海基強(qiáng)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)301元(已付)，由被告上海云某建設(shè)有限公司、龍域集團(tuán)有限公司、北京元熙投資有限公司負(fù)擔(dān)4,805元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆