原告：上海城筑建筑裝飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸衛(wèi)康，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁華君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施大國(guó)，男。
　　原告上海城筑建筑裝飾有限公司與被告上海華某裝飾工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陸衛(wèi)康及委托訴訟代理人徐佳卿，被告委托訴訟代理人施大國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海城筑建筑裝飾有限公司訴稱(chēng)：2017年3月，原、被告成立建筑材料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2018年4月12日，原、被告進(jìn)行對(duì)賬，被告確認(rèn)原告供貨總額為人民幣844,328元，該價(jià)格為不含稅價(jià)，此外原告開(kāi)具30萬(wàn)元發(fā)票，稅款9,000元，故含稅總貨款為853,328元，被告付款662,000元，尚欠貨款191,328元。對(duì)賬后，被告迄今未付。為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告：1、支付貨款191,382元并賠償利息損失(以191,382元為基數(shù)，自2018年4月12日起，按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被告上海華某裝飾工程有限公司辯稱(chēng)：原、被告之間確實(shí)存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)石膏板等建筑材料，被告確實(shí)拖欠原告貨款，但對(duì)欠款金額被告不認(rèn)可。被告的確有項(xiàng)目章，但是對(duì)賬單上加蓋的項(xiàng)目章是不是真實(shí)的，被告不清楚，對(duì)賬單上至少有2筆款項(xiàng)存在造假嫌疑。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年3月起，原告向被告供應(yīng)石膏板等建筑材料并出具銷(xiāo)售清單，銷(xiāo)售清單詳細(xì)記載了貨物品名及規(guī)格、數(shù)量、金額。被告工作人員李信龍等在銷(xiāo)貨清單上簽字確認(rèn)。
　　2017年11月9日、同年12月21日，原告向被告開(kāi)具上海增值稅普通發(fā)票三張，票面金額合計(jì)30萬(wàn)元。
　　2018年4月12日，原、被告進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬單詳細(xì)記載了原告送貨時(shí)間、送貨金額及“2017年開(kāi)票30萬(wàn)元*0.03=9000元”，貨款總計(jì)853,328元，被告合計(jì)總付款662,000元，欠款“853328-662000=191328元”。對(duì)賬單加蓋有“上海華某裝飾工程有限公司杭政儲(chǔ)出(2013)57號(hào)地塊住宅室內(nèi)精裝修項(xiàng)目章”，并由被告工作人員李信龍?jiān)趯?duì)賬單上簽字確認(rèn)。審理中，原告稱(chēng)對(duì)賬單上記載的9,000元系原告開(kāi)具30萬(wàn)元發(fā)票所涉的稅款。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：原告提供的上海增值稅普通發(fā)票、對(duì)賬單；被告提供的銷(xiāo)售清單；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的對(duì)賬單詳細(xì)記載了原告送貨及開(kāi)票情況，可與增值稅發(fā)票及被告提供的銷(xiāo)售清單一一對(duì)應(yīng)，且對(duì)賬單加蓋了被告項(xiàng)目章，并由李信龍簽字確認(rèn)。庭審中，被告認(rèn)可其持有相關(guān)項(xiàng)目章，并確認(rèn)李信龍系其工作人員。據(jù)此，本院對(duì)對(duì)賬單的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告雖抗辯稱(chēng)對(duì)賬單存在造假嫌疑，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯不予采信，對(duì)原告主張被告支付貨款191,328元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告已履行送貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付貨款，其迄今未付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告主張被告自對(duì)賬單出具之日起賠償利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海城筑建筑裝飾有限公司貨款191,328元。
　　二、被告上海華某裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海城筑建筑裝飾有限公司利息損失(以191,328元為基數(shù)，自2018年4月12日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,224元，減半收取計(jì)2,112元，由被告上海華某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：韓春海

書(shū)記員：唐曉苓