原告：上海城筑建筑裝飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸衛(wèi)康，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：上海華某裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁華君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施大國，男。
　　原告上海城筑建筑裝飾有限公司與被告上海華某裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月30日公開開庭進行了審理。原告法定代表人陸衛(wèi)康及委托訴訟代理人徐佳卿，被告委托訴訟代理人施大國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海城筑建筑裝飾有限公司訴稱：2017年3月，原、被告成立建筑材料買賣合同關系。2018年4月12日，原、被告進行對賬，被告確認原告供貨總額為人民幣844,328元，該價格為不含稅價，此外原告開具30萬元發(fā)票，稅款9,000元，故含稅總貨款為853,328元，被告付款662,000元，尚欠貨款191,328元。對賬后，被告迄今未付。為此，原告訴請法院判令被告：1、支付貨款191,382元并賠償利息損失(以191,382元為基數(shù)，自2018年4月12日起，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至實際清償之日止)；2、承擔訴訟費用。
　　被告上海華某裝飾工程有限公司辯稱：原、被告之間確實存在買賣合同關系，由原告向被告供應石膏板等建筑材料，被告確實拖欠原告貨款，但對欠款金額被告不認可。被告的確有項目章，但是對賬單上加蓋的項目章是不是真實的，被告不清楚，對賬單上至少有2筆款項存在造假嫌疑。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年3月起，原告向被告供應石膏板等建筑材料并出具銷售清單，銷售清單詳細記載了貨物品名及規(guī)格、數(shù)量、金額。被告工作人員李信龍等在銷貨清單上簽字確認。
　　2017年11月9日、同年12月21日，原告向被告開具上海增值稅普通發(fā)票三張，票面金額合計30萬元。
　　2018年4月12日，原、被告進行對賬，對賬單詳細記載了原告送貨時間、送貨金額及“2017年開票30萬元*0.03=9000元”，貨款總計853,328元，被告合計總付款662,000元，欠款“853328-662000=191328元”。對賬單加蓋有“上海華某裝飾工程有限公司杭政儲出(2013)57號地塊住宅室內(nèi)精裝修項目章”，并由被告工作人員李信龍在對賬單上簽字確認。審理中，原告稱對賬單上記載的9,000元系原告開具30萬元發(fā)票所涉的稅款。
　　認定以上事實的依據(jù)為：原告提供的上海增值稅普通發(fā)票、對賬單；被告提供的銷售清單；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的對賬單詳細記載了原告送貨及開票情況，可與增值稅發(fā)票及被告提供的銷售清單一一對應，且對賬單加蓋了被告項目章，并由李信龍簽字確認。庭審中，被告認可其持有相關項目章，并確認李信龍系其工作人員。據(jù)此，本院對對賬單的真實性予以確認。被告雖抗辯稱對賬單存在造假嫌疑，但未提供反駁證據(jù)，故本院對被告的抗辯不予采信，對原告主張被告支付貨款191,328元的訴訟請求予以支持。原告已履行送貨義務，被告應當及時支付貨款，其迄今未付，構成違約，應當承擔違約責任。現(xiàn)原告主張被告自對賬單出具之日起賠償利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海城筑建筑裝飾有限公司貨款191,328元。
　　二、被告上海華某裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海城筑建筑裝飾有限公司利息損失(以191,328元為基數(shù)，自2018年4月12日起，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算至實際清償之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,224元，減半收取計2,112元，由被告上海華某裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：韓春海

書記員：唐曉苓