上訴人(原審被告)：上海城利房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳旭輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文杰，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：城市酒店(上海)，住所地上海市。
　　法定代表人：蔡豐，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李清源，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“上海城利”)與被上訴人城市酒店(上海)(以下簡稱“城市酒店”)合作合同糾紛一案，上海城利不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海城利上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人城市酒店全部訴請；一、二審的訴訟費由被上訴人承擔(dān)等。事實與理由：1、一審判決對于雙方2009年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》或者該《合作協(xié)議》項下位于上海市陜西南路XXX號“城市公寓”701室、702室、703室、704室、803室和804室六套系爭房屋是房屋買賣關(guān)系的認定，定性錯誤?！逗献鲄f(xié)議》的各項合作事宜的約定不具有房屋買賣合同必須的形式或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，《合作協(xié)議》并未明確系爭房屋的買受方，該協(xié)議與上海市商品房買賣合同作了明確區(qū)分，《合作協(xié)議》約定上訴人若變更出售價格或不按承諾價格與被上訴人簽訂房屋買賣合同，應(yīng)向被上訴人支付違約金。因此，《合作協(xié)議》中對系爭房屋買賣的約定為房屋買賣合同的預(yù)約，是系爭房屋購房意向。其次，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》為本約，雙方約定對于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》采用書面形式，但是《合作協(xié)議》簽訂后，雙方當事人從未簽訂過書面的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，被上訴人至今也未按約支付購房款，因此，上訴人沒有履行房屋過戶的合同義務(wù)。一審判決對于上訴人實際交付系爭房屋的事實認定錯誤。雙方從未簽訂房屋買賣合同，也從未約定交付房屋的時間，系爭房屋沒有實際交付過，更沒有簽訂過《房屋交付書》，被上訴人對于交付房屋的有關(guān)時間的舉證證據(jù)自相矛盾。《合作協(xié)議》是預(yù)約，不應(yīng)當適用我國合同法第60條至第62條，故一審法院適用法律錯誤。即使《合作協(xié)議》是關(guān)于房屋買賣的本約，本案的起訴亦已過訴訟時效。根據(jù)雙方的約定，以及上訴人在上訴中提供的與其他業(yè)主簽署的“城市公寓”其他房產(chǎn)的買賣合同，本案的訴訟時效起算點為2010年7月8日，訴訟時效截至2012年7月7日已屆滿，被上訴人現(xiàn)提起訴訟，訴訟時效已逾期。一審法院判決相關(guān)稅費由被上訴人承擔(dān)，該判決超出其訴訟請求，應(yīng)予撤銷。被上訴人在一審中變更訴請要求上訴人承擔(dān)有關(guān)保險費用，因該保險費用系其自身原因所致，故不應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。另，一審法院案件受理費計算錯誤，應(yīng)當按照人民幣6,000,000元(以下幣種相同)計算為53,800元等。
　　城市酒店辯稱，《合作協(xié)議》約定系爭房屋過戶義務(wù)，被上訴人城市酒店有權(quán)要求上訴人上海城利提前履行該義務(wù)，該協(xié)議的法律關(guān)系具有房屋買賣合同的性質(zhì)，同時也包括了其他合作內(nèi)容，合作是基礎(chǔ)和前提。由于上訴人收購城市一品苑后對外墻進行裝修等，對被上訴人的經(jīng)營造成了一定的影響，同時需要被上訴人提供便利設(shè)施等。故綜合考慮上述合作內(nèi)容，雙方約定的系爭房屋買賣價格合理，不違法，也符合雙方的真實意思。雙方約定上訴人在辦理系爭房屋過戶手續(xù)的同時，被上訴人支付房屋價款。但因上訴人至今沒有辦理過戶手續(xù)，因此被上訴人未支付房款，不構(gòu)成違約。自2010年底上訴人將系爭房屋交付被上訴人以來，被上訴人1套自用，5套出租的租賃收入約為4,380,000元。被上訴人的訴請并未超過訴訟時效。未能簽署房屋買賣合同系上訴人的過錯，其關(guān)于雙方未簽署房屋買賣合同本約的觀點不成立，《合作協(xié)議》即為房屋買賣合同，相關(guān)內(nèi)容亦已明確。被上訴人在一審中變更要求對方承擔(dān)相關(guān)保險費的訴請，系因上訴人故意拒絕履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，并非被上訴人擅自變更訴請。一審法院關(guān)于相關(guān)房屋過戶所產(chǎn)生的稅費負擔(dān)的判決，是辦理房屋過戶過程中必然產(chǎn)生的法定情況，并非一個獨立的請求，故并未違反“不告不理”的訴訟原則。據(jù)此，被上訴人認為一審判決正確，應(yīng)予維持。
　　城市酒店向一審法院起訴請求：要求上海城利履行雙方《合作協(xié)議》項下系爭房屋的過戶義務(wù)，以及由上海城利承擔(dān)城市酒店向保險公司支付的因財產(chǎn)保全而產(chǎn)生的擔(dān)保保險費112,000元、保全費及訴訟費等。
　　一審法院認定事實：2009年9月29日，上海城利董事會作出決議，同意該公司于2009年9月29日向城市酒店簽發(fā)承諾書，同意上海城利根據(jù)承諾書履行向城市酒店出售系爭房屋的承諾。同日，上海城利向城市酒店發(fā)送承諾書，載明：鑒于(1)上海城利為上海市陜西南路XXX號城市公寓(以下簡稱“城市公寓”)90套公寓式辦公樓(以下簡稱“城市一品苑”)的業(yè)主，城市酒店為城市公寓地下1－3層(包括地下停車位)和地上1－4層裙樓的業(yè)主；(2)城市酒店同意上海城利對城市公寓的外立面整體進行改建并對城市一品苑進行內(nèi)部裝飾，并將配合上海城利完成前述外立面改建方案的報批報審和改建工程的施工，且不會干預(yù)前述外立面裝修和內(nèi)部裝飾或向上海城利收取任何費用；(3)城市酒店同意上海城利拆單銷售城市一品苑，并保障城市公寓水、電、氣、通訊、道路等配套設(shè)施的正常供應(yīng)；基于前述，上海城利同意向城市酒店承諾如下：1.城市酒店有權(quán)以6,000,000元的價格認購城市一品苑6套單元，具體位置為：701、702、703、704、803、804室，并承擔(dān)因此發(fā)生的所有稅費。2.前述6套城市一品苑單元的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)需在上海城利銷售完畢其它城市一品苑單元之后方可辦理。2009年11月18日，雙方當事人簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定(A)城市公寓系公寓式辦公樓，上海城利為其業(yè)主，而城市酒店則為城市公寓地下1－3層(包括地下停車位)和地上1－4層與城市酒店相連的裙樓的業(yè)主。(D)城市公寓落成之初為落實其市政配套及相關(guān)設(shè)施，由城市酒店在其原有市政配套基礎(chǔ)上進行擴容改造，以滿足城市公寓的功能需求，上述市政配套設(shè)施權(quán)屬歸城市酒店所有，上海城利以有償使用的方式享用。(F)基于上海城利將城市公寓中的90套房屋分別單獨對外銷售，對城市酒店造成影響，上海城利同意給予補償，自愿將城市公寓的系爭房屋以雙方約定的價格6,000,000元出售給城市酒店或其投資方。該系爭房屋分別為城市公寓701室、702室、703室、704室、803室和804室，上海城利并已對此作出有效的、不可撤銷的董事會決議。5、城市公寓單元的出售。雙方一致同意，基于上海城利將城市公寓90套房屋分別單獨對外銷售，對城市酒店造成影響，上海城利同意給予補償，自愿將系爭房屋以雙方約定的價格6,000,000元出售給城市酒店或其投資方，具體付款方式雙方另行協(xié)商。上海城利董事會已就該優(yōu)惠出售價格作出有效、不可撤銷的決議。就公寓出售雙方承諾如下：(3)上海城利承諾：城市酒店的該6套城市公寓單元應(yīng)于上海城利銷售完畢其它城市公寓單元之日起30天內(nèi)或于上海城利售出第一套城市公寓單元后的180天內(nèi)完成辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因上海城利已將上述公寓抵押給銀行，若屆時城市酒店或其投資方無法在上述約定期限內(nèi)完成辦理產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，上海城利承諾向城市酒店支付違約金50,000,000元。(4)城市酒店與上海城利在簽訂本《合作協(xié)議》的同時，就6套城市公寓單元簽訂上海市商品房買賣合同(具體內(nèi)容詳見“附件十”)。城市酒店與上海城利就系爭房屋簽訂上海市商品房買賣合同并根據(jù)該合同交付，自合同簽訂生效至完成辦理系爭房屋有關(guān)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)前，城市酒店即對該6套房屋享有占有、使用、收益權(quán)。為便于城市酒店在未取得房地產(chǎn)權(quán)證前依法有權(quán)對外租賃，上海城利承諾為此出具授權(quán)委托書，該授權(quán)書為本協(xié)議附件，與本協(xié)議具有同等效力(“授權(quán)書”具體內(nèi)容詳見“附件七”)。但在此期間城市酒店不與任何第三方簽署關(guān)于系爭房屋出售的合同、協(xié)議、意向書或確認書等書面文件或作出任何口頭承諾。(5)雙方在此確認，對系爭房屋銷售所發(fā)生的稅費由城市酒店承擔(dān)。(6)雙方在此確認，城市酒店對系爭房屋進行出租時，其租金收入歸城市酒店所有，由此項出租而引起的各項稅費由城市酒店承擔(dān)。(8)上海城利確認，其承諾出售給城市酒店系爭房屋的優(yōu)惠價格為不可撤銷承諾。若上海城利變更出售價格或不按承諾價格與城市酒店簽訂房屋買賣合同的，其向城市酒店支付違約金50,000,000元。
　　2010年9月17日，上海城利出具授權(quán)書，授權(quán)城市酒店在簽訂《上海市商品房出售合同》及完成辦理系爭房屋有關(guān)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)前就可自行對外租賃。城市酒店對外租賃系爭房屋，其租金收入歸城市酒店所有，由此項租賃而引起的各項稅費由城市酒店承擔(dān)。2017年6月起，上海城利致函城市酒店，要求城市酒店歸還強占的系爭房屋。上海城利還致函系爭房屋的實際占有人，要求其遷出。故城市酒店向一審法院提起訴訟。
　　另查明，城市酒店于2017年6月27日涉訟時，系爭房屋等尚抵押給大華銀行(中國)有限公司上海分行。2018年7月，上述房屋解除抵押。
　　一審法院認為，城市酒店與上海城利于2009年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。根據(jù)合同約定，基于上海城利將城市公寓90套房屋分別單獨對外銷售，對城市酒店造成影響，上海城利同意給予補償。故上海城利將系爭房屋以6,000,000元的價格出售給城市酒店，并非單純的房屋買賣關(guān)系，實際具有補償?shù)男再|(zhì)。上海城利根據(jù)合同約定，在2010年9月17日以授權(quán)書的形式將系爭房屋交付城市酒店使用。但在2017年6月起，上海城利無視合同約定，致函城市酒店要求收回系爭房屋，顯屬無理。鑒于此，城市酒店起訴要求上海城利履行合同義務(wù)，并無不當。關(guān)于上海城利抗辯訴訟時效，合同約定的履行日期并非僅是上海城利指出的或于上海城利售出第一套城市單元的180天內(nèi)完成，且《合作協(xié)議》仍在履行過程中，故上海城利該抗辯意見沒有法律依據(jù)。關(guān)于上海城利提出的房價問題，因該房屋轉(zhuǎn)讓具有補償?shù)男再|(zhì)，故不存在上海城利提出的房價問題。關(guān)于上海城利提出的買受方付款方式、期限、房屋交付時間都沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條的規(guī)定，均可確定。關(guān)于城市酒店主張的擔(dān)保保險費，該費用的發(fā)生，系城市酒店依約主張權(quán)利，且因上海城利將部分系爭房屋抵押給了大華銀行(中國)有限公司上海分行所致，該費用系城市酒店支出的合理必要費用，屬城市酒店的損失部分，故應(yīng)由上海城利承擔(dān)。綜上，一審法院判決：一、上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)在判決生效后一個月內(nèi)協(xié)助城市酒店(上海)辦理陜西南路XXX號“城市公寓”701、702、703、704、803、804室房屋過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由城市酒店(上海)承擔(dān)。二、城市酒店(上海)應(yīng)在判決生效后一個月內(nèi)給付上海城利房地產(chǎn)有限公司6,000,000元。三、上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)在判決生效后一個月內(nèi)給付城市酒店(上海)擔(dān)保保險費損失112,000元。案件受理費542,360元,申請保全費5,000元，由上海城利房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。當事人基于自己的真實意思表示，約定各自民事權(quán)利和義務(wù)的合同，依法成立有效，各方當事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行。一審法院關(guān)于本案《合作協(xié)議》合法有效的認定正確，本院予以認同。由于雙方當事人簽署上述協(xié)議時明確，《合作協(xié)議》中有關(guān)房屋的過戶等，系基于合作雙方對于合作事項，以簽署房屋買賣合同的形式，履行合作中的有關(guān)補償?shù)鹊募s定，協(xié)議中有關(guān)6,000,000元價款，亦與系爭房屋買賣的實際價格無關(guān)，《合作協(xié)議》并非房屋買賣合同法律關(guān)系。鑒于雙方當事人簽署的《合作協(xié)議》，無證據(jù)證明不是各方真實意思表示，且該協(xié)議并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，被上訴人城市酒店要求上訴人上海城利履行系爭房屋過戶義務(wù)的訴請，符合上述協(xié)議以及上訴人作出的承諾等事實，一審法院予以支持，并無不當。基于《合作協(xié)議》約定，以及被上訴人對于其承擔(dān)系爭房屋過戶稅費的民事義務(wù)并無異議等，一審法院對此作出判決，并無明顯不妥。被上訴人要求對方承擔(dān)有關(guān)擔(dān)保保險費用損失的訴請，因缺乏足夠的合同和法律依據(jù)，本院難以支持。有關(guān)案件的訴訟費用，本院按照有關(guān)規(guī)定，依法作出決定。上訴人的其他上訴訴請，因無足夠的證據(jù)印證，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，并鑒于上訴人的其他訴請，亦因缺乏法律依據(jù)，故本院均難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號民事判決書第一、二項；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初17037號民事判決書第三項；
　　三、被上訴人城市酒店(上海)關(guān)于由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)擔(dān)保保險費112,000元的訴請，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費542,360元、申請保全費5,000元，共計547,360元，由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)546,748元，被上訴人城市酒店(上海)負擔(dān)612元，二審案件受理費542,360元，由上訴人上海城利房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)541,753元，被上訴人城市酒店(上海)負擔(dān)607元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來

審判員：徐??慶

書記員：吳??俊