原告：上海城凱置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王萍，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊建榮(系被告楊某某之子)，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海翔禧物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王婷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雷，女。
　　原告上海城凱置業(yè)有限公司(以下簡稱“城凱公司”)與被告楊某某、上海翔禧物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“翔禧公司”)排除妨害糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告城凱公司的委托訴訟代理人黃萬春、王萍、被告楊某某的委托訴訟代理人樊建榮、被告翔禧公司的委托訴訟代理人張雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告城凱公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)松匯西路南埭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；2.判令被告翔禧公司協(xié)助原告要求被告楊某某搬離上海市松江區(qū)松匯西路南埭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。事實(shí)與理由：原告系上海市松江區(qū)松匯西路南埭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的所有權(quán)人，系爭房屋所在小區(qū)為安置房小區(qū)，被告楊某某為拆遷安置戶，擬安置在系爭房屋。原告與被告翔禧公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，委托被告翔禧公司管理該小區(qū)。2016年11月28日，在被告楊某某未與原告簽訂《房屋銷售合同》，也未取得《入住通知書》的情況下，被告翔禧公司私自向被告楊某某發(fā)放系爭房屋的鑰匙，并為其辦理了入住手續(xù)。原告認(rèn)為，被告強(qiáng)行占有、使用系爭房屋缺乏依據(jù)，二被告的行為共同導(dǎo)致系爭房屋被侵占，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告楊某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告楊某某之子樊建榮的房屋被拆除了，分配了系爭房屋作為樊建榮的安置房。動(dòng)遷辦出具了通知，表示去被告翔禧公司處拿房屋鑰匙，樊建榮就陪母親楊某某一起去被告翔禧公司處拿了系爭房屋的鑰匙。當(dāng)時(shí)是翔禧物業(yè)的老板讓樊建榮進(jìn)去居住，為了安置母親，樊建榮就讓母親楊某某進(jìn)去居住。因?yàn)橄禒幏课莸膶?shí)際面積比訂房單載明的面積大了，而樊建榮一點(diǎn)面積都不愿意多要，所以未簽訂房屋買賣合同。被告楊某某入住后已經(jīng)花費(fèi)20多萬元進(jìn)行了裝修。
　　被告翔禧公司辯稱：被告翔禧公司是前期物業(yè)公司，是由被告翔禧公司辦理入住手續(xù)的，小區(qū)所有的鑰匙都在被告翔禧公司處。被告翔禧公司為了推進(jìn)動(dòng)遷工作、解決高齡老人的住房問題，出于人性化考慮，就自行決定先提供了系爭房屋給被告楊某某居住。現(xiàn)在原告要求退房，被告翔禧公司也多次協(xié)助過。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月26日，被告楊某某、被告之子樊建榮、樊喜文(過世)(作為乙方)與案外人上海承威置業(yè)有限公司(作為甲方)、案外人上海市松江第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(作為實(shí)施單位)簽訂了《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》[滬松(戴家浜廉租房地塊)補(bǔ)協(xié)字第257號(hào)]，約定乙方(所有或承租)的動(dòng)遷房屋坐落于松江區(qū)岳陽街道松匯中路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積45平方米。合同另對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2016年4月1日，原告與被告翔禧公司簽訂《廬秀新苑小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定被告翔禧公司為系爭房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，合同期自2016年3月1日起至2019年3月1日止。2019年4月25日，原告與被告翔禧公司又簽訂《廬秀新苑前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定被告翔禧公司為系爭房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，合同期自2019年3月1日起至2019年12月31日止。
　　2016年11月28日，被告楊某某經(jīng)被告翔禧公司辦理相關(guān)手續(xù)后，入住了系爭房屋。入住手續(xù)中的《業(yè)主信息表》載明楊某某為業(yè)主、樊建榮為家庭主要成員。
　　2017年2月24日，被告楊某某與案外人動(dòng)遷機(jī)構(gòu)簽訂《訂房單》一份，載明訂房人楊某某系戴家浜廉租房基地解困動(dòng)遷戶，協(xié)議編號(hào)257，應(yīng)安置面積60平方米，現(xiàn)訂廬秀新苑南埭路180弄10幢1號(hào)201室，暫定建筑面積93.9平方米，房屋差價(jià)總額288,150元，陽臺(tái)優(yōu)惠19,678元，合計(jì)268,472元，由居民自付，本套房使用的應(yīng)安置面積金額為480,000元，由政府支付。備注載明：訂房人應(yīng)于該訂房單簽字生效后三個(gè)月內(nèi)前往售樓接待處辦理購房手續(xù)，否則所訂房源不予保留。訂房單落款處蓋有不完整的印章“……第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公……”。
　　2018年2月14日，系爭房屋登記于原告名下，并備注為“新建動(dòng)遷安置房”，建筑面積為67.89平方米。
　　2018年11月21日原告委托律師向被告楊某某發(fā)送《律師函》一份，要求被告在接到律師函五個(gè)工作日內(nèi)立即到原告處簽訂銷售合同并繳清全部房款，辦理合法入住手續(xù)，逾期未簽訂合同或繳清房款的，則必須在收到律師函十天內(nèi)搬離。
　　2019年4月11日，作為原告股東的案外人上海新松江置業(yè)(集團(tuán))有限公司向被告翔禧公司發(fā)送《告知書》一份，表示被告翔禧公司作為安置房小區(qū)的前期物業(yè)管理單位，由于管理不力，導(dǎo)致三套房屋未正式辦理入住銷售手續(xù)而被實(shí)際占用多年。
　　審理中，被告楊某某提交交房回執(zhí)、訂房單，擬證明其已將動(dòng)遷的本區(qū)松匯中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋退房，岳陽街道動(dòng)遷辦給了樊建榮系爭房屋的訂房單(協(xié)議編號(hào)102)，將系爭房屋安置給了樊建榮，安置房面積為64.03平方米。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為訂房單清楚表明，系爭房屋的解困戶為被告之子樊建榮，系爭房屋與被告楊某某沒有任何關(guān)系。被告翔禧公司對(duì)此表示不清楚。
　　以上事實(shí)，由上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、業(yè)主信息表、承諾書、小區(qū)常住人口登記表、業(yè)主入戶驗(yàn)房單、物業(yè)資格證書、廬秀新苑小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同、廬秀新苑前期物業(yè)服務(wù)合同、律師函、快遞單、告知書、工商信息、訂房單、交房回執(zhí)、上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，原告認(rèn)為被告楊某某占有使用系爭房屋的行為妨害了原告的物權(quán)，故被告楊某某應(yīng)搬離系爭房屋。但是，本院認(rèn)為，首先，樊建榮根據(jù)動(dòng)遷機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于系爭房屋的訂房單，由原告委托管理動(dòng)遷安置小區(qū)的被告翔禧公司為被告楊某某辦理了系爭房屋的入住手續(xù)，故被告楊某某并非強(qiáng)行入住系爭房屋的無權(quán)占有。其次，即便系爭房屋的解困戶為樊建榮，但樊建榮也同意其母親楊某某在系爭房屋居住，故系爭房屋并非與被告楊某某沒有任何關(guān)系，被告楊某某在系爭房屋居住并無不當(dāng)。最后，在動(dòng)遷安置的整個(gè)過程中，各方均應(yīng)秉持誠實(shí)信用的原則切實(shí)履行動(dòng)遷安置所涉及的各項(xiàng)義務(wù)，包括簽訂相關(guān)合同、支付相應(yīng)款項(xiàng)、交付房屋、過戶等。故此,對(duì)于原告基于物權(quán)而從排除妨害的角度提出的兩項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。若原告認(rèn)為樊建榮或被告楊某某未按照動(dòng)遷安置的相關(guān)約定或法律規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)、辦理相關(guān)手續(xù)，可另循合法途徑進(jìn)行主張。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第二百四十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海城凱置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)160元，減半收取計(jì)80元，由原告上海城凱置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付50元，余款30元于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁峙濤

書記員：黃思雨