原告：上海城凱置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃萬(wàn)春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚曄，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海桑某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張林森，董事長(zhǎng)。
　　原告上海城凱置業(yè)有限公司與被告上海桑某企業(yè)發(fā)展有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃萬(wàn)春、姚曄、被告法定代表人張林森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海城凱置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付華亭老街XXX弄XXX號(hào)工程款1,599,151.91元；2、判令被告支付原告代繳松江區(qū)華亭老街XXX弄XXX號(hào)房出售的增值稅102,464.29元、印花稅1,075.88元、附加10,246.42元；3、判令被告支付原告代為補(bǔ)繳的所得稅5,495,653.86元。事實(shí)和理由：2001年8月9日,被告與原告簽訂《參建協(xié)議》，被告參與松江老城改造中山西路西段二側(cè)商業(yè)區(qū)改造建筑項(xiàng)目，該項(xiàng)目已經(jīng)全部完成，但由于種種原因項(xiàng)目沒有進(jìn)行稅收清算。2012年松江區(qū)國(guó)資委對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)發(fā)出整改通知，2013年4月14日原告向被告發(fā)出律師函，要求被告將華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪的銷售收入進(jìn)入原告賬目平賬，同時(shí)要求被告補(bǔ)繳公建配套相應(yīng)工程款，并要求被告根據(jù)相應(yīng)約定提供發(fā)票補(bǔ)繳稅收，但至今被告未予支付。目前，經(jīng)過(guò)原告財(cái)務(wù)審計(jì)審核，被告應(yīng)支付華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪的工程款1,599,151.91元；該套房屋出售原告為被告代為補(bǔ)繳的增值稅102,464.29元、印花稅1,075.88元、附加10,246.42元；原告已經(jīng)為被告代為補(bǔ)繳的所得稅5,495,653.86元。被告至今未付上述款項(xiàng)，故請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告上海桑某企業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告訴請(qǐng)被告所欠工程款是不存在的，雙方已經(jīng)于2008年11月10日進(jìn)行了清算并簽訂協(xié)議，協(xié)議也已經(jīng)履行；對(duì)于被告銷售的華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪確實(shí)未開發(fā)票；對(duì)于原告訴請(qǐng)的代繳所得稅，被告在參建時(shí)原告答應(yīng)免繳的，故原告也一直未向被告主張過(guò)；在時(shí)過(guò)了十幾年后，原告再向被告主張所得稅是沒有道理的，當(dāng)時(shí)被告的繳稅是包稅的，且原告所繳的所得稅金額也存在問(wèn)題，根本就沒有將被告的銷售成本予以考慮在內(nèi)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年8月9日，原、被告雙方簽訂《參建協(xié)議》一份，約定被告參與原告承接的松江城區(qū)老城改造項(xiàng)目(第一期工程完成中山中路西段道路拓寬及二側(cè)商業(yè)區(qū)建設(shè))，原告將I-3地塊商業(yè)樓工程有償轉(zhuǎn)交被告承建；協(xié)議約定被告參建的工程仍屬原告開發(fā)范圍，作為原告開發(fā)的其中一個(gè)子項(xiàng)目，被告在建設(shè)、施工操作過(guò)程中的施工管理、商品房出售作為原告的一部分，對(duì)外協(xié)調(diào)以原告為主，對(duì)內(nèi)管理接受原告指導(dǎo)；協(xié)議約定被告參建的項(xiàng)目地上部分建筑面積4149平方米(實(shí)際面積按正式施工圖為準(zhǔn))，被告應(yīng)承擔(dān)土地成本費(fèi)為每平方米3,980元，合計(jì)16,513,000元，分三期支付給原告；協(xié)議約定被告在制定對(duì)外銷售價(jià)格時(shí)需同原告協(xié)商，以統(tǒng)一對(duì)外銷售價(jià)格，被告在銷售時(shí)必須承擔(dān)其相應(yīng)的國(guó)家規(guī)定的稅金。協(xié)議明確，動(dòng)遷費(fèi)用、土地費(fèi)用、前期費(fèi)用、公用工程建設(shè)費(fèi)均已列入成本分?jǐn)?，因此被告除土建費(fèi)用、建設(shè)期間發(fā)生的費(fèi)用及銷售費(fèi)用外，不再承擔(dān)其他一切費(fèi)用。2008年11月6日，原、被告雙方簽訂《參建項(xiàng)目清款協(xié)議》一份，明確經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：一、被告需支付原告工程等款余額3,581,169.53元(包括工程款2,677,899.03元、營(yíng)業(yè)稅金及附加898,302.78元、印花稅4,967.72元)；二、被告在2008年11月底前將3,581,169.53元支付至原告賬戶；三、被告另發(fā)生項(xiàng)目銷售，按照國(guó)家稅法、稅率，銷售稅金及附加費(fèi)全額繳交，原告負(fù)責(zé)清繳。2008年11月10日，原、被告雙方又簽訂《參建項(xiàng)目清款補(bǔ)充協(xié)議》一份，明確：1、原、被告雙方同意將松江區(qū)中山中路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)通過(guò)評(píng)估公司評(píng)估市值；2、經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的市值，用于支付原告工程等款余額3,581,169.53元，剩余市值由原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式給與被告。2018年10月29日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》一份，稱經(jīng)原告公司財(cái)務(wù)審核，被告應(yīng)補(bǔ)繳所得稅5,289,400元及華亭老街XXX弄XXX號(hào)房屋的稅金，合計(jì)被告應(yīng)承擔(dān)稅金5,567,800元，要求被告在收函后十個(gè)工作日交付原告。2018年11月22日，被告回函原告，明確華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪已于2003年1月銷售給了案外人侯某某，所售房款已入被告賬戶，由于購(gòu)房者個(gè)人原因，未要求出具該商鋪發(fā)票，所以至今沒有在原告公司銷售賬目上平賬；對(duì)于所得稅金額提出異議，提出其一當(dāng)時(shí)購(gòu)房者為了提高銀行貸款額度，抬高了購(gòu)房合同金額，其二因?yàn)闆]有考慮需要交所得稅，所以銷售成本未進(jìn)成本核算；其三被告公司所得稅是帶征的，因此要繳所得稅也不會(huì)太高，故不能接受原告的意見。
　　2018年12月13日,上海申信會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司向原告出具《專項(xiàng)審核報(bào)告》一份，確認(rèn)被告開發(fā)的項(xiàng)目總收入(即銷售金額)為80,499,692.21元，總成本54,206,672.21元，稅金及附加4,285,793.58元，印花稅24,611元，稅前利潤(rùn)為21,982,615.42元，按照25%的企業(yè)所得稅稅率，應(yīng)交企業(yè)所得稅5,495,653.86元；華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪的增值稅102,464.29元，城建稅及教育稅附加10,246.42元，印花稅1,075.88元。
　　審理中，原、被告雙方確認(rèn)《參建項(xiàng)目清款補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)履行；被告確認(rèn)其參與原告承接工程的建設(shè)，就是出資，具體施工由原、被告共同另行招標(biāo)，被告按約向原告支付資金后，取得參建房屋的銷售權(quán)及銷售利益，但銷售時(shí)被告需向購(gòu)房者開具原告的發(fā)票(向原告繳付相關(guān)的稅金)；對(duì)于華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪，被告尚未向購(gòu)房者開具原告的發(fā)票(未向原告繳付相關(guān)的稅金)，故原告的賬面顯示尚有華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪未銷售；原告于2018年5月向稅務(wù)部門補(bǔ)繳了華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪銷售的相關(guān)稅金(包括增值稅102,464.29元、印花稅1,075.88元、附加10,246.42元，合計(jì)113,786.59元)。
　　以上事實(shí)，有《參建協(xié)議》、《參建項(xiàng)目清款協(xié)議》、《參建項(xiàng)目清款補(bǔ)充協(xié)議》、《稅收完稅證明》、《律師函》、回函、《專項(xiàng)審核報(bào)告》、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的《參建協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也不違反相關(guān)的法律規(guī)定，具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，被告除在銷售華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪時(shí)，未按約定向購(gòu)房者開具原告的銷售發(fā)票外，基本按約履行了自己的義務(wù)。原、被告雙方在2008年11月6日、10日簽訂了《參建項(xiàng)目清款協(xié)議》及《參建項(xiàng)目清款補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)被告參建項(xiàng)目作了清算；雙方也已經(jīng)實(shí)際履行了《參建項(xiàng)目清款協(xié)議》及《參建項(xiàng)目清款補(bǔ)充協(xié)議》。原告訴請(qǐng)要求被告支付工程款1,599,151.91元，沒有依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)墊付的銷售華亭老街XXX弄XXX號(hào)商鋪的相關(guān)稅金，由于被告在該商鋪銷售后未開具原告的發(fā)票，且未向原告說(shuō)明是否已經(jīng)銷售，過(guò)錯(cuò)在被告，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)原告墊付的該商鋪的稅金。對(duì)于原告訴請(qǐng)的所得稅，首先，原告作為一家正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，負(fù)有向國(guó)家及時(shí)依法納稅的義務(wù)，由于被告銷售參建房屋均開具原告企業(yè)的發(fā)票，國(guó)家稅務(wù)部門向原告一并征收被告銷售部分的企業(yè)營(yíng)業(yè)所得稅，原告應(yīng)該是明知的，而雙方在2008年11月清算時(shí)并沒有要求被告支付所得稅的約定，應(yīng)該視為原告自愿承擔(dān)所有的應(yīng)繳所得稅；即便原告并沒有自愿承擔(dān)所有的應(yīng)繳所得稅的意思，原告直至2018年10月才向被告主張所得稅，被告辯稱原告過(guò)了十多年再向其主張不能接受，雖沒有直接提出訴訟時(shí)效的概念，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包含了訴訟時(shí)效的抗辯。原告的主張，也確已明顯超出了訴訟時(shí)效期間的法律規(guī)定，本院對(duì)被告訴訟時(shí)效的抗辯予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海桑某企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海城凱置業(yè)有限公司墊付的稅金113,786.59元；
　　二、駁回原告上海城凱置業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)62,260元，減半收取31,130元，由原告上海城凱置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)29,842元(已付)，被告上海桑某企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,288元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳家正

書記員：黃尤加