上訴人(原審被告、反訴原告)：上海埃而生電氣股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：康震，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金益亭，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪海榮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：蘇州圖美克機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：阮班希，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王朝陽，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海埃而生電氣股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“埃而生公司”)因與被上訴人蘇州圖美克機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“圖美克公司”)定作合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　埃而生公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判埃而生公司支付圖美克公司價(jià)款46,074.23元并支持埃而生公司一審反訴請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由圖美克公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審判決書未對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，查明的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。一審法院認(rèn)定的雙方交易流程系圖美克公司單方陳述，涉案兩筆交易并沒有樣品確認(rèn)與驗(yàn)收合格入庫的環(huán)節(jié)。一審法院認(rèn)定圖美克公司于2017年11月9日、2017年11月25日派技術(shù)人員返工維修，僅有幾張費(fèi)用報(bào)銷單、增值稅專用發(fā)票、車輛通行費(fèi)發(fā)票為證，這些證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)。2.一審法院遺漏重要事實(shí)。一審法院遺漏《采購訂單》與《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中約定的驗(yàn)收方式及違約責(zé)任規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)質(zhì)量不合格產(chǎn)品的處理方式存在主觀推測(cè)，違背雙方合同約定。同時(shí)埃而生公司在收到涉訴產(chǎn)品后兩次異議均要求退貨，并非是修復(fù)與返工處理。二、一審判決存在推理錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定埃而生公司并未要求退貨推論錯(cuò)誤，埃而生公司的財(cái)務(wù)只是對(duì)收到貨物的數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，只是一種對(duì)賬行為，并不代表對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。一審法院根據(jù)埃而生公司在2018年3月向圖美克公司提出的質(zhì)量異議內(nèi)容與首次提出不同，就認(rèn)為首次提出的質(zhì)量問題已經(jīng)返工解決，并認(rèn)為重新提出質(zhì)量異議超過合理期間，缺乏合理邏輯。三、一審判決存在自相矛盾之處。一審判決認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但又認(rèn)為屬輕微瑕疵，不足以使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。但涉案產(chǎn)品為電動(dòng)汽車配件，產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通產(chǎn)品質(zhì)量要求，一審判決以普通產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉訴產(chǎn)品質(zhì)量，從而認(rèn)為涉訴產(chǎn)品存在輕微質(zhì)量瑕疵，極大提高了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求支持埃而生公司的上訴請(qǐng)求。
　　圖美克公司辯稱：不同意埃而生公司的上訴意見。1.一審判決認(rèn)定的合作流程并非圖美克公司單方陳述，而是由圖美克公司采購人員、維修人員與埃而生公司工作人員談話記錄、電子郵件、微信對(duì)話記錄等為證。埃而生公司發(fā)給圖美克公司的對(duì)賬單中也包含了涉案兩份訂單，說明該兩份訂單中的產(chǎn)品已經(jīng)驗(yàn)收合格。圖美克公司在收到埃而生公司的返修通知后，分別在2017年11月9日和2017年11月27日對(duì)兩批訂單對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品進(jìn)行返修，并經(jīng)埃而生公司驗(yàn)收合格入庫，雙方對(duì)賬后開票。2.《采購訂單》第六條的約定適用于質(zhì)保期內(nèi)，即產(chǎn)品使用后的質(zhì)保，如果埃而生公司認(rèn)為產(chǎn)品未經(jīng)合格驗(yàn)收，則本條不適用。因?yàn)樯姘府a(chǎn)品已經(jīng)驗(yàn)收合格入庫，根據(jù)《采購訂單》第六條約定應(yīng)由第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)確定責(zé)任歸屬。本案中，檢測(cè)報(bào)告僅有質(zhì)量是否符合圖紙要求的檢測(cè)，并未確定責(zé)任歸屬，埃而生公司亦沒有其他證據(jù)證明質(zhì)量問題的責(zé)任歸屬于圖美克公司。埃而生公司在涉案產(chǎn)品驗(yàn)收合格后八個(gè)月才單方委托的檢測(cè)，既不能確定所檢測(cè)產(chǎn)品系圖美克公司生產(chǎn)，也不能排除在產(chǎn)品入庫后因埃而生公司或第三方原因而導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題。3.圖美克公司多次向埃而生公司催款，埃而生公司均表示會(huì)支付款項(xiàng)，也沒有提及上述產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。檢測(cè)報(bào)告中載明的測(cè)試方法為目測(cè)，如果通過目測(cè)就能發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，埃而生公司反而要在圖美克公司反復(fù)催要貨款后才發(fā)現(xiàn)，明顯不合常理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　圖美克公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令埃而生公司支付圖美克公司價(jià)款232,982.23元;二、判令埃而生公司償付圖美克公司逾期付款利息損失(以本金232,982.23元為基數(shù)，自2018年2月7日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算)。
　　埃而生公司提出反訴請(qǐng)求：一、判令解除編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0065和CD-XXXXXXXX-0019的《采購訂單》；二、判令埃而生公司至圖美克公司處自行提回上述《采購訂單》項(xiàng)下的全部貨物；三、判令圖美克公司賠償埃而生公司鑒定費(fèi)損失5,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月起，圖美克公司和埃而生公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，圖美克公司向埃而生公司供應(yīng)多種型號(hào)的支架、箱體等產(chǎn)品。2017年8月31日，雙方就產(chǎn)品質(zhì)量約定了《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》。該協(xié)議3.1條約定，埃而生公司在收到圖美克公司產(chǎn)品時(shí)，按其所確定的進(jìn)貨檢驗(yàn)抽樣方案進(jìn)行接收檢驗(yàn)，該方案規(guī)定根據(jù)不同的產(chǎn)品特性等級(jí)，從圖美克公司交付產(chǎn)品中抽取不同樣本量進(jìn)行檢驗(yàn)，只要出現(xiàn)一件不合格品，就判定圖美克公司產(chǎn)品交付批為不合格批；埃而生公司要求圖美克公司交付產(chǎn)品時(shí)的批不合格率為零，如超出此規(guī)定，圖美克公司則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；埃而生公司的進(jìn)貨檢驗(yàn)合格判定不能免除圖美克公司產(chǎn)品在后續(xù)生產(chǎn)或使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。圖美克公司須保證所提供的產(chǎn)品滿足經(jīng)雙方確認(rèn)的圖紙及技術(shù)要求；有關(guān)訂貨產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)要求等，雙方在圖美克公司制造訂貨產(chǎn)品前或交貨前，須對(duì)由埃而生公司提供的圖紙、規(guī)格書、樣品等和圖美克公司提供的樣品、書面確認(rèn)的圖紙、規(guī)格書、樣品等進(jìn)行確認(rèn)。協(xié)議3.3條約定，埃而生公司在來料檢驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品，需對(duì)圖美克公司開具《質(zhì)量異常信息反饋單》，圖美克公司需在三日內(nèi)對(duì)《質(zhì)量異常信息反饋單》中質(zhì)量問題的形成原因、糾正預(yù)防措施、措施實(shí)施時(shí)間等內(nèi)容，以書面形式進(jìn)行回復(fù)；對(duì)于埃而生公司的退貨批次，圖美克公司還需向埃而生公司提供退貨批次的處理方式和相關(guān)質(zhì)量記錄。協(xié)議5.1條約定，圖美克公司提供的產(chǎn)品應(yīng)滿足埃而生公司要求的8年或15萬公里的質(zhì)量保證(先到為準(zhǔn))。協(xié)議5.5.1條約定，埃而生公司根據(jù)實(shí)際發(fā)生的“三包”賠償費(fèi)用按圖美克公司責(zé)任進(jìn)行分解后，以“三包”責(zé)任分解明細(xì)表的形式向圖美克公司公布，圖美克公司須在收到“三包”責(zé)任分解明細(xì)表后30天內(nèi)對(duì)“三包”責(zé)任分解明細(xì)表進(jìn)行核對(duì)……逾期無異議或不申述的，視同圖美克公司已經(jīng)確認(rèn)了責(zé)任并同意賠償。協(xié)議5.5.2條約定，圖美克公司應(yīng)在規(guī)定的30天內(nèi)到埃而生公司處領(lǐng)回舊件，并向埃而生公司提供舊件分析報(bào)告……對(duì)于超過30天不領(lǐng)舊件埃而生公司視同圖美克公司已確認(rèn)了責(zé)任和同意賠償，并有權(quán)對(duì)舊件進(jìn)行處置。協(xié)議8.2條約定，《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》是《采購合同》的附件之一，不簽訂協(xié)議的，不得簽訂和執(zhí)行《采購合同》。
　　《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》簽訂后，圖美克公司開始向埃而生公司供貨。雙方的交易流程為，埃而生公司先發(fā)圖紙給圖美克公司，圖美克公司制作樣品后給埃而生公司，埃而生公司確認(rèn)無誤后，圖美克公司批量生產(chǎn)并送貨。埃而生公司的采購人員對(duì)貨物檢驗(yàn)無誤后錄入系統(tǒng)。采購人員發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問題的，則不入庫，直接和圖美克公司聯(lián)系處理。雙方每月25日對(duì)賬，圖美克公司發(fā)對(duì)賬單給埃而生公司財(cái)務(wù)確認(rèn)，埃而生公司確認(rèn)價(jià)款金額后，圖美克公司開具增值稅發(fā)票給埃而生公司，埃而生公司付款，賬期為60日。對(duì)簽訂日期為2017年10月10日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0012和CD-XXXXXXXX-0015兩份《采購訂單》、簽訂日期為2017年10月30日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0093《采購訂單》、簽訂日期為2017年10月31日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0111《采購訂單》、簽訂日期為2017年11月3日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0045《采購訂單》、簽訂日期為2017年11月10日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0084《采購訂單》、簽訂日期為2017年12月6日的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0023《采購訂單》項(xiàng)下交易，埃而生公司對(duì)貨物和欠款金額46,074.23元無異議。
　　2017年10月30日，雙方簽訂的編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0065的《采購訂單》一份，金額為46,727元。2017年11月2日，雙方簽訂編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0019的《采購訂單》一份，金額為140,181元。兩訂單約定，圖美克公司交貨的品名均為CSP1078-0的銅排、支架、側(cè)板、底板、上蓋、箱體等產(chǎn)品，數(shù)量分別為100套和300套。同時(shí)，兩訂單均載明，驗(yàn)收方式為按雙方認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(包含但不限于技術(shù)協(xié)議、產(chǎn)品規(guī)格書、圖紙)驗(yàn)收，結(jié)算周期為月結(jié)60天；質(zhì)保期限為驗(yàn)收合格后，圖美克公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量按照雙方簽訂的質(zhì)量協(xié)議或者國家規(guī)定汽車零部件類產(chǎn)品的三包政策執(zhí)行；違約責(zé)任為保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，埃而生公司提供原因說明及數(shù)量統(tǒng)計(jì)，若責(zé)任歸屬圖美克公司，圖美克公司無償給予退換貨，并賠償由此造成的相關(guān)損失，反之圖美克公司不負(fù)相關(guān)責(zé)任；若有爭(zhēng)議，由第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)確定責(zé)任歸屬等條款。
　　2017年10月17日和10月30日的雙方往來郵件中，埃而生公司向圖美克公司出具了型號(hào)為CSP1078-0產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，并確認(rèn)了技術(shù)要求。嗣后，圖美克公司分別于2017年11月7日和2017年11月21日交貨。埃而生公司收貨后，針對(duì)2017年11月7日所交貨物，埃而生公司于2017年11月8日通過郵件向圖美克公司提出異議，稱該批貨物存在產(chǎn)品變形、露銅、底部污漬等問題，圖美克公司隨即于2017年11月9日派技術(shù)人員前往埃而生公司返工。針對(duì)2017年11月21日所交貨物，埃而生公司于2017年11月23日通過郵件向圖美克公司提出異議，稱該批貨物存在銅牌漏底的問題，圖美克公司回復(fù)郵件稱該現(xiàn)象屬于電鍍銅正常的掛鉤印，是正常工藝，并于2017年11月25日派技術(shù)人員前往埃而生公司返工。
　　2017年12月7日，圖美克公司發(fā)郵件給埃而生公司進(jìn)行對(duì)賬，埃而生公司回復(fù)稱：“除以下訂單未收到貨外，對(duì)賬單中其他訂單沒有問題”。所附2017年11月出貨對(duì)賬單對(duì)本案合同項(xiàng)下的所有訂單的數(shù)量及金額予以確認(rèn)。同日，圖美克公司向埃而生公司開具了包含本案系爭(zhēng)訂單貨款金額等的增值稅發(fā)票。嗣后，埃而生公司未全部支付價(jià)款。圖美克公司多次向埃而生公司催討。
　　2018年3月9日，埃而生公司再次通過郵件發(fā)送《埃而生品質(zhì)異常信息單》，向圖美克公司提出質(zhì)量異議，稱CSP1078-0產(chǎn)品漆膜測(cè)厚儀檢測(cè)漆膜厚度平均為59.4與圖紙要求不符，底部焊接處存在氣孔，焊接成型不良，未達(dá)到滿焊要求。2018年6月20日，埃而生公司又通過郵件向圖美克公司提出質(zhì)量異議，稱CSP1078-0產(chǎn)品與技術(shù)圖紙要求不符，需全部退貨。2018年7月4日，埃而生公司單獨(dú)委托英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司對(duì)CSP1078鉑金箱體進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試結(jié)果為“安裝腳為段焊，所有壓鉚螺母(柱)未點(diǎn)焊，涂膜膜厚大于技術(shù)要求”。為此，埃而生公司支付檢測(cè)費(fèi)5,000元。埃而生公司據(jù)此拒絕支付價(jià)款，遂涉訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為編號(hào)為CD-XXXXXXXX-0065和CD-XXXXXXXX-0019的兩份《采購訂單》項(xiàng)下，圖美克公司是否不適當(dāng)履行合同致使埃而生公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)雙方的《采購訂單》和交易習(xí)慣來看，圖美克公司向埃而生公司供貨后，埃而生公司應(yīng)當(dāng)在收貨后的合理期限內(nèi)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，向圖美克公司出具《質(zhì)量異常信息反饋單》，圖美克公司盡快進(jìn)行回復(fù)和返工，無法返工的及時(shí)退貨。直至埃而生公司對(duì)貨物質(zhì)量問題無異議后，由采購人員入庫，雙方進(jìn)行對(duì)賬，埃而生公司對(duì)價(jià)款確認(rèn)后，進(jìn)行付款。本案兩份訂單項(xiàng)下，埃而生公司收貨后均于三日內(nèi)向圖美克公司提出了質(zhì)量異議，圖美克公司在短期內(nèi)回復(fù)并進(jìn)行返工。雖然《埃而生品質(zhì)異常信息單》上載明預(yù)處理方式為退貨，但當(dāng)時(shí)埃而生公司實(shí)際并未要求退貨，反而在郵件中對(duì)該兩份訂單項(xiàng)下產(chǎn)品的數(shù)量及價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)，并未提及因貨物質(zhì)量不合格予以退貨，并未因此減扣相應(yīng)的價(jià)款。直至2018年3月，埃而生公司再次對(duì)該兩份訂單貨物質(zhì)量提出新的異議，該質(zhì)量異議的內(nèi)容與首次驗(yàn)收后提出的質(zhì)量異議完全不同，說明首次驗(yàn)收時(shí)貨物出現(xiàn)的質(zhì)量問題，圖美克公司已返工解決。一審法院認(rèn)為，雙方在《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中未約定具體的檢驗(yàn)期間，埃而生公司依法應(yīng)對(duì)圖美克公司產(chǎn)品質(zhì)量及時(shí)檢驗(yàn)，對(duì)所有質(zhì)量瑕疵及時(shí)提出異議。埃而生公司重新提出新的質(zhì)量異議的時(shí)間明顯超出了合理期間，且在圖美克公司催款情形下。埃而生公司雖聘請(qǐng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)貨物質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)，但未書面通知圖美克公司共同參與確認(rèn)。圖美克公司認(rèn)為，即使該兩份訂單項(xiàng)下的貨物存在輕微瑕疵，但并不影響產(chǎn)品的功能和使用。一審法院認(rèn)為，圖美克公司在合同履行過程中，確實(shí)存在不適當(dāng)履行之情形，但不足以致使埃而生公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)埃而生公司要求解除合同、退貨等訴請(qǐng)，不予支持。至于產(chǎn)品在使用過程中，如因質(zhì)量瑕疵造成損害后果的，埃而生公司可依據(jù)《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》5.5.1條及《采購訂單》的規(guī)定，要求圖美克公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　圖美克公司和埃而生公司簽訂的《采購訂單》合法有效，雙方應(yīng)按約履行。圖美克公司已履行了交貨義務(wù)，埃而生公司理應(yīng)按約支付相應(yīng)價(jià)款。至于圖美克公司產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵，一審法院酌情在合同價(jià)款中予以扣減3萬元，以賠償埃而生公司的損失。埃而生公司結(jié)欠圖美克公司價(jià)款后，久拖未付，系占用了圖美克公司的流動(dòng)資金，對(duì)此應(yīng)償付圖美克公司相應(yīng)的銀行利息損失。圖美克公司主張利息的起算點(diǎn)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法無悖，一審法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、埃而生公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付圖美克公司價(jià)款202,982.23元；二、埃而生公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付圖美克公司逾期付款利息損失(以本金202,982.23元為基數(shù)，自2018年2月7日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算)；三、駁回埃而生公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)4,794.73元，減半收取2,397.37元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,702.08元，合計(jì)訴訟費(fèi)4,099.45元，由圖美克公司負(fù)擔(dān)527.87元，由埃而生公司負(fù)擔(dān)3,571.58元；反訴案件受理費(fèi)2,069.08元，由埃而生公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理期間，埃而生公司確認(rèn)，對(duì)圖美克公司開具的包括涉案訂單在內(nèi)的增值稅專用發(fā)票，埃而生公司均進(jìn)行了入賬和抵扣申報(bào)。
　　本院認(rèn)為，本案中，埃而生公司主張圖美克公司交付的涉案產(chǎn)品因質(zhì)量不合格，要求解除合同并退還定作產(chǎn)品；圖美克公司認(rèn)為對(duì)于質(zhì)量瑕疵問題已經(jīng)返修解決，埃而生公司應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及所作陳述作如下分析：首先，埃而生公司在收到定作產(chǎn)品后雖曾向圖美克公司提出異議，但根據(jù)雙方的郵件往來內(nèi)容可見，埃而生公司系要求圖美克公司提交分析報(bào)告和解決辦法，而圖美克公司主張已經(jīng)及時(shí)派人進(jìn)行返工解決上述問題，其提交的郵件內(nèi)容和費(fèi)用報(bào)銷單、住宿費(fèi)發(fā)票、車輛通行費(fèi)發(fā)票等能夠相互印證，故一審認(rèn)定圖美克公司返工的事實(shí)及埃而生公司并未實(shí)際要求退貨，并無不當(dāng)。其次，埃而生公司提出質(zhì)量異議及圖美克公司進(jìn)行返工的事實(shí)均發(fā)生于2017年11月，但在埃而生公司于2017年12月7日發(fā)給圖美克公司的郵件中，埃而生公司確認(rèn)包含涉案訂單的對(duì)賬單沒有問題。如上述質(zhì)量問題并未解決，埃而生公司應(yīng)及時(shí)提出，而非對(duì)對(duì)賬單進(jìn)行確認(rèn)。再次，圖美克公司在埃而生公司確認(rèn)對(duì)賬單后，于2017年12月7日開具了包含涉案訂單的增值稅專用發(fā)票，埃而生公司確認(rèn)收到發(fā)票，并進(jìn)行了入賬和抵扣申報(bào)。埃而生公司上述行為，亦與其主張的因涉案定作產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵而要求退貨的事實(shí)相悖。再次，從雙方的合作習(xí)慣來看，確認(rèn)訂單、完成對(duì)賬、解決爭(zhēng)議等均是通過電子郵件，而在2017年11月埃而生公司通過郵件提出質(zhì)量異議后，直到2018年3月，雙方并無就涉案定作產(chǎn)品的質(zhì)量問題存在郵件往來，埃而生公司亦未提交證據(jù)證明此期間內(nèi)雙方就質(zhì)量問題進(jìn)行交涉。而且，埃而生公司在接受貨物四個(gè)月后，又于2018年3月向圖美克公司提出了與2017年11月所提完全不一樣的質(zhì)量異議，一審法院認(rèn)為超出合理的質(zhì)量異議期間，亦無不妥。因此，埃而生公司的主張事實(shí)依據(jù)不足，亦缺乏合理性，本院難以采信。
　　綜上所述，埃而生公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)6,863.81元，由上訴人上海埃而生電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　及小同

審判員：李非易

書記員：何??云