原告：上海壘軼城汽車銷售有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：宓成杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李萃，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉丹，上海漢盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫昕，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海壘軼城汽車銷售有限公司與被告龔某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月19日立案受理后，被告在提交答辯狀期間就管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告不服提出上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回了上訴。依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人李萃、劉丹，被告的委托訴訟代理人孫昕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付購車款人民幣(下同)110萬元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以110萬元為基數(shù)，按月利率1%為計算標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月7日計算至實際支付之日止。事實和理由：2017年11月28日，原告與被告經(jīng)協(xié)商就車輛(發(fā)動機號：BUJ008531，車架號：WUAANB420CN002595)買賣達成一致，并簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定該車輛的總價122萬元，被告應(yīng)于2017年12月15日之前付清全部款項。被告于2017年11月29日和12月1日分別支付了3.50萬元、7萬元。被告在支付了部分款項后向原告提出先過戶。原告考慮到被告是老客戶，之前購買車輛付款都很守信，就答應(yīng)了被告，并安排自己指定的車輛代持人劉某于2018年1月16日將車輛過戶至被告名下，還把車輛交付給了被告。之后，原告多次向被告催要剩余的車款，但是被告總是以各種理由拖延。在2018年3月31日，被告支付了現(xiàn)金1.50萬元后承諾剩余的錢會于2018年4月6日全部支付，逾期不付愿意按月息1%支付利息，并與原告簽訂了一份個人借款合同。但2018年4月6日以后，被告依然沒有支付剩余的110萬元，原告還打聽到被告將該車輛抵押給了案外人。遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、系爭車輛并未實際交付給被告。被告僅在交付定金時試駕過該車，之后車輛一直處于原告實際控制中，原告沒有履行交付義務(wù)，被告有權(quán)不履行付款義務(wù)；2、雙方存在借款、買賣、信用卡套現(xiàn)等多種法律關(guān)系，并非單純的車輛轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告有一輛保時捷車輛由原告出售，價款未交付被告，要求作為本案車款的抵扣。另有一輛捷豹質(zhì)押于原告處作為本案合同履行的擔(dān)保。原告虛構(gòu)事實隱瞞真相，采用虛假訴訟的手段，其行為構(gòu)成詐騙和虛假訴訟，請求法院移送公安處理。在徐匯法院審理的中投君安(深圳)融資租賃有限公司(以下簡稱中投君安公司)訴被告融資租賃糾紛一案的庭審中，中投君安公司確認系爭車輛在原告手中，原告拆除GPS故意隱藏，該案與系爭車輛的實際歸屬密切相關(guān)，該案判決書為本案關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)該案尚未生效，故要求延長舉證期限。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　1、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、中國銀聯(lián)POS消費存根及中國工商銀行電子銀行回單一組，證明2017年11月28日，原告與被告經(jīng)協(xié)商就系爭車輛的買賣達成一致，并簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定被告應(yīng)于2017年12月15日之前付清全部款項。被告于2017年11月29日和12月1日分別支付了3.50萬元、7萬元；
　　2、二手車銷售合同、借用滬牌額度相關(guān)協(xié)議、機動車過戶信息查詢各一份，證明系爭車輛的來源、過戶至被告名下的過程等基本情況；
　　3、個人借款合同一份，證明被告承諾于2018年4月6日支付剩余車款110萬元，逾期則按月息1%支付利息的事實。合同上的日息1%是筆誤，雙方約定的是月息1%；
　　4、機動車信息查詢一份，證明被告于2018年1月29日將系爭車輛抵押給案外人中投君安公司的事實；
　　5、個人借款合同復(fù)印件一份，證明原告法定代表人與被告之間存在借款關(guān)系。被告所述的其他付款是歸還的借款，而非支付本案車款。
　　被告圍繞其抗辯意見依法提交了如下證據(jù)：
　　1、受案回執(zhí)復(fù)印件一份，證明中投君安公司在楊浦區(qū)經(jīng)偵支隊的筆錄中確認系爭車輛仍控制在原告處；
　　2、工商銀行明細清單一份，證明原、被告雙方有多筆經(jīng)濟往來的事實，錢款往來需要對賬結(jié)算；
　　3、機動車信息查詢及過戶信息查詢一組，證明被告將名下保時捷車輛交由原告轉(zhuǎn)賣，折抵本案車款；被告交付給原告的捷豹車輛的信息情況；
　　4、照片一組，證明原告對被告進行暴力催收，符合套路貸的特征。
　　本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證后認為，證據(jù)1-4真實性無異議，但車輛未交付被告，被告支付的也不止兩筆款項。原告經(jīng)營范圍不包括借貸，雙方并無借貸合意，主合同就是車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定的利息印證了原告高利借貸。證據(jù)5真實性有異議；對被告提供的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認為，證據(jù)1、2真實性無異議，但認為證據(jù)2中被告所謂支付的車款，實際是歸還的借款。證據(jù)3真實性無異議，但保時捷車的過戶記錄無法看出與原告有關(guān)，也不存在原告為被告代售保時捷車的事實。關(guān)于捷豹車的車輛信息，也與本案無關(guān)。證據(jù)4真實性不予認可。本院認證認為，原告提供的證據(jù)1-4真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。證據(jù)5為復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，真實性無法核實，本院無法確認；被告提供的證據(jù)1、2真實、合法，與本案爭議有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。證據(jù)3、4從內(nèi)容上無法反映與原告及本案的關(guān)聯(lián)，本院無法采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年11月28日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定由甲方將車牌號為浙JUXXXX、發(fā)動機號為BUJ008531的奧迪牌車轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價122萬元。補充條款載明，今收到定金3.50萬元，余款將在2017年12月15日前付清。2017年12月1日，被告向原告法定代表人宓成杰賬戶轉(zhuǎn)賬支付了7萬元。
　　2017年12月4日，系爭車輛的登記所有人由案外人梁某某變更為案外人劉某。2017年12月5日，原告與案外人梁某某、劉某簽訂一份借用滬牌額度相關(guān)協(xié)議，載明鑒于原告所有的系爭車輛目前登記在梁某某名下，由梁某某代原告持有該車?，F(xiàn)原告找到買主被告，但被告要求上滬C牌照，根據(jù)上海車管所外牌轉(zhuǎn)滬C牌照的規(guī)定，該車必須要先上滬大牌，之后再轉(zhuǎn)為滬C牌照。劉某正好有上海滬牌額度，應(yīng)原告請求，愿意幫忙作為車輛過戶使用。該協(xié)議對其他事項予以了約定。2018年1月16日，系爭車輛的登記所有人由劉某變更為被告。
　　2018年3月31日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份個人借款合同，約定由乙方貸給被告110萬元，于2018年3月31日前交付。還款日期為2018年4月6日。該條文右側(cè)手寫：“甲方在乙方處購買車輛車款(余款110萬元)”。違約責(zé)任約定，借款方如逾期不還借款，貸款方有權(quán)追回借款，并從到期日起付日息1%(原告確認為筆誤，應(yīng)為月息1%)。該合同對其他事項亦予以了約定。雙方落款上方手寫：“甲方在乙方此處購買車輛奧迪R8一輛，余款110萬元整，車輛已過戶到甲方名下”。
　　個人借款合同簽訂后，被告向原告法定代表人宓成杰賬戶轉(zhuǎn)賬，于2018年4月23日支付4萬元、于2018年5月2日支付6萬元、于2018年5月14日支付2萬元，合計12萬元。
　　2018年6月12日，中投君安公司的負責(zé)人張俊向上海市公安局楊浦分局報案稱被告涉嫌合同詐騙，在公安機關(guān)的詢問筆錄中稱：2018年1月，被告至中投君安公司要求辦理融資租賃業(yè)務(wù)，并提供了其擁有權(quán)屬的牌號為滬C2XXXX的奧迪R8跑車權(quán)屬登記證明文件，中投君安公司就在2018年1月26日先后與被告簽訂了車輛買賣協(xié)議、融資租賃合同和機動車抵押合同等多份合同。被告將該車賣給中投君安公司，中投君安公司以支付購車款的形式向被告提供融資1,546,961元，但車輛不交付給中投君安公司，而是以融資租賃方式繼續(xù)由被告本人使用，被告通過支付租金的方式陸續(xù)歸還這些借款，租金分為24期，包含本息。中投君安公司于2018年1月29日至30日分四次將1,546,961元轉(zhuǎn)賬至被告銀行賬戶內(nèi)，被告于2018年1月29日向中投君安公司支付押金548,961元。自2018年2月至4月，被告先后支付了租金合計201,171元，自2018年5月起被告再未支付。中投君安公司原先在該車上安裝了GPS定位儀，根據(jù)定位儀顯示的車輛方位尋找，卻發(fā)現(xiàn)該定位儀安裝于其他車輛上，地址系被告購車的車行，即原告地址。經(jīng)向原告了解被告購車和付款情況，得知被告購車款尚未付清。其認為被告僅支付少量購車款，再以此簽訂融資租賃合同，既未支付購車款，也未支付租金，人車也均不知去向，故報案。
　　本案審理過程中，中投君安公司向本院郵寄一份情況說明，稱被告于2018年1月26日通過銷售錢蕓蕓(已離職)至其處簽署融資租賃售后回租相關(guān)合同，該車由被告本人開至其處,按正常流程安裝GPS后(有車輛安裝照片)再由被告本人開離其處。其并無扣押客戶車輛的行為。被告支付了3期租金后未準(zhǔn)時支付后續(xù)租金，并無法聯(lián)系到被告本人，車輛GPS也發(fā)生了離線異常情況。其按車輛GPS停放軌跡找到了之前常停的一家4S店(即原告)了解了情況，4S店老板表示該輛車是被告在他這里購買，車款尚未付清，但已將車輛過戶并交給被告使用。在了解情況后，因車輛權(quán)屬不明，懷疑該筆融資租賃業(yè)務(wù)涉嫌詐騙，其于與4S店老板一同前往楊浦區(qū)經(jīng)偵支隊報案，但最后公安機關(guān)未立案，建議其走民事訴訟。
　　另查明，系爭車輛于2018年1月29日辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為中投君安公司；現(xiàn)系爭車輛由原告占有。
　　訴訟中，原告同意將個人借款合同簽訂之后，被告向原告法定代表人宓成杰賬戶轉(zhuǎn)賬支付的合計12萬元計為本案車款，在第一項訴訟請求中予以扣除，并變更第二項訴訟請求為：被告支付原告以98萬元為基數(shù)，按月利率1%計算，自2018年4月7日至實際支付之日止的逾期付款利息。
　　本院認為，原、被告簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，為有效合同。原、被告簽訂的個人借款合同，雖然名為借款，實為將剩余車款以借款的形式予以確定，并約定了付款期限及逾期付款的利息，協(xié)議內(nèi)容亦于法不悖，為有效協(xié)議。被告關(guān)于原告沒有借貸經(jīng)營范圍及約定利息為高利貸的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、被告以原告未交付車輛為由行使同時履行抗辯權(quán)的理由能否成立；2、被告要求以代售車款行使抵銷權(quán)的條件是否成就。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，關(guān)于車輛的交付，原告認為，其早已將車輛交付被告，基于信任，雙方未簽署交接憑證，被告抵押車輛并未經(jīng)過原告同意。由于被告未按約支付車款，原告多次催討未果，經(jīng)原告要求，被告將系爭車輛開回原告處。被告認為，車輛始終未交付被告，至中投君安公司處辦理融資租賃是在原告工作人員陪同下前往，辦完手續(xù)后原告即將車輛開回。鑒于雙方各執(zhí)一詞，本院認為，對車輛交付及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一節(jié)事實，還應(yīng)結(jié)合本案其他事實綜合判斷。其一，根據(jù)中投君安公司在公安機關(guān)的筆錄及情況說明中的陳述，被告是親自駕車至中投君安公司辦理融資租賃業(yè)務(wù)，證實了當(dāng)時系爭車輛處于被告控制之下。被告稱原告工作人員共同駕車前往后又將車輛開回，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且中投君安公司的陳述中也未提及此事。其二，系爭車輛早已過戶至被告名下，且中投君安公司在公安機關(guān)筆錄中也陳述，被告前去辦理融資租賃業(yè)務(wù)，提供了其擁有權(quán)屬的系爭車輛權(quán)屬登記證明文件，中投君安公司據(jù)此與被告簽訂了多份合同?？梢?，被告是以車主身份與中投君安公司締約，且將車輛抵押給中投君安公司以獲得融資租賃合同利益。由此，被告已經(jīng)實際行使了所有權(quán)權(quán)能中的處分權(quán)。若如被告所述，原告在僅收到小部分貨款的情況下拒絕交付車輛和轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但實際卻將車輛過戶至被告名下，又自甘風(fēng)險以自己的車輛為被告融資提供抵押擔(dān)保，顯然不符合邏輯。其三，被告稱原告未交付車輛故拒付剩余車款。但雙方簽訂的個人借款合同明確限定了被告支付剩余車款的時間，卻對原告需要交付車輛的事宜只字未提，印證了被告對無條件支付余款不持異議。該合同簽訂于被告辦理車輛抵押之后，其同意支付余款也可印證被告對其已獲車輛所有權(quán)并已行使處分權(quán)的事實不持異議。綜上，從雙方的行為過程和借款合同的內(nèi)容可以判斷車輛已經(jīng)交付被告，完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。至于車輛在交付被告后又由于其他原因回到原告占有的狀態(tài)，不影響對車輛交付和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認定。故被告以原告未交付車輛為由拒不付款的意見，本院不予采納。原告庭審中同意在被告付款的情況下向被告返還車輛，本院一并處理。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，被告認為，其有一輛保時捷車輛委托原告代銷，原告出售后未將貨款支付給被告。現(xiàn)要求將代銷的車款按實際銷售額在本案貨款中進行抵銷。原告對代銷的事實予以否認。本院認為，根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。由此，債務(wù)抵銷的前提條件之一是“互負到期債務(wù)”?，F(xiàn)被告在庭審中確認，雙方對代銷僅有口頭約定，并無書面合同。對此，其一，被告現(xiàn)有證據(jù)尚無法反映雙方存在代銷的事實。其二，即使存在代銷的事實，按常理，原告作為二手車銷售商，為原告代銷車輛不可能是免費代銷，被告要求按車輛實際銷售價進行抵銷并無事實依據(jù)。其三，對于“債務(wù)到期”，被告也未舉證雙方約定的代銷車款結(jié)算條件和時間。因此，由于被告主張的代銷車款雙方尚有諸多爭議，從法律關(guān)系是否存在，到具體結(jié)算金額、結(jié)算款是否到期均無法確認，故尚未達到法律規(guī)定的抵銷條件。被告要求在本案中行使抵銷權(quán)，本院不予支持。若雙方確實存在車輛代銷的糾紛，被告可以補強證據(jù)后另行訴訟。
　　綜上，被告理應(yīng)按照個人借款合同的約定支付剩余車款，逾期付款的應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張的違約金為月息1%，于合同約定不悖，未超出被告締約時可以預(yù)見的范圍，也體現(xiàn)了違約金補償性和懲罰性兼具的特征，本院予以支持。鑒于原告同意對系爭車輛的返還一并處理，原告應(yīng)于被告履行付款義務(wù)同時交付車輛。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十九條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海壘軼城汽車銷售有限公司支付剩余購車款98萬元；
　　二、被告龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海壘軼城汽車銷售有限公司支付以98萬元為基數(shù)，自2018年4月7日至實際清償之日止，按月利率1%計算的逾期付款違約金；
　　三、原告上海壘軼城汽車銷售有限公司于被告龔某清償上述第一項、第二項債務(wù)時向被告龔某返還車輛識別代碼為WUAANB420CN002595、車牌號為滬C2XXXX的奧迪牌小型汽車一輛。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,350元，由被告龔某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：陳??磊