上訴人(原審原告)：上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周音，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：虞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“坦坦公司”)因與被上訴人虞某某服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初1851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審案件受理費(fèi)，由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人于2019年6月19日與被上訴人簽訂《信息咨詢服務(wù)協(xié)議書》，約定上訴人根據(jù)被上訴人的要求為被上訴人辦理195萬元的借款手續(xù)及相關(guān)咨詢服務(wù)，被上訴人需向上訴人支付最終借款金額的2%的服務(wù)費(fèi)，合同簽訂當(dāng)日支付30%，借款金融機(jī)構(gòu)出具借款合同時(shí)結(jié)清尾款。合同簽訂后，被上訴人支付了5,000元定金，后經(jīng)上訴人的積極工作，中國(guó)銀行上海虹口支行同意出借195萬元給被上訴人，并與被上訴人簽署了《中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行個(gè)人二手住房貸款合同》，被上訴人和銀行分別在該貸款合同上簽字蓋章，后中國(guó)銀行放款之前，發(fā)現(xiàn)因?yàn)楸簧显V人的原因無法辦理抵押，因?yàn)樯霞业脑驅(qū)е铝吮簧显V人無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，銀行也無法辦理抵押，所以銀行沒有放款。一審法院認(rèn)為，被上訴人沒有收到銀行出具的《中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行個(gè)人二手住房貸款合同》，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定不清，被上訴人已經(jīng)在合同上簽字了，金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具了借款合同。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條規(guī)定，本案中上訴人為被上訴人提供服務(wù)，被上訴人應(yīng)該支付上訴人報(bào)酬，根據(jù)雙方合同約定，借款金融機(jī)構(gòu)出具借款合同時(shí)結(jié)清尾款，經(jīng)過上訴人的積極工作，被上訴人已經(jīng)與中國(guó)銀行上海市分行簽訂了“貸款合同”，該合同經(jīng)雙方簽字，已經(jīng)成立，上訴人已經(jīng)根據(jù)合同約定完成了自己的全部合同義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人報(bào)酬。而一審法院認(rèn)為上訴人沒有完成合同義務(wù)，一審法院的觀點(diǎn)既不符合合同事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)理由。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令虞某某支付上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司剩余咨詢服務(wù)費(fèi)34,000元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于銀行實(shí)際并未放款均無異議。上訴人認(rèn)為，根據(jù)其在原審中提供的貸款合同復(fù)印件，可以證明貸款合同已成立，并以此為由向被上訴人主張服務(wù)費(fèi)余款。但上訴人卻不能證明被上訴人已收到了銀行出具的貸款合同。此外，根據(jù)合同約定，咨詢服務(wù)費(fèi)總額為甲方從乙方為甲方提供的相關(guān)資金方處獲借款金額的2%?，F(xiàn)被上訴人實(shí)際未從銀行處獲得資金，故一審法院駁回了坦坦公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人上海坦坦金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：張志煜

書記員：嚴(yán)姚萍