原告：上海坡坡建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔣青梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章金榮。
　　委托訴訟代理人：路嘉明，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：熊磊，經(jīng)理。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚國，總經(jīng)理。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務所律師。
　　原告上海坡坡建筑工程有限公司(以下簡稱“坡坡公司”)與被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下簡稱“南昌一建上海分公司”)、南昌市第一建筑工程公司(以下簡稱“南昌一建”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序審理。后因案情復雜，轉為適用普通程序審理。本案于2018年7月17日、10月23日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人章金榮、路嘉明、兩被告的共同委托訴訟代理人江雄元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告坡坡公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶支付原告工程款2,747,000元；2、判令兩被告連帶支付逾期利息(以2,747,000元為本金，自2017年1月1日起計算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。庭審中，原告變更其訴訟請求一、二中的工程款金額及計算利息的本金金額為2,544,000元。事實和理由：2014年11月3日原告與被告南昌一建上海分公司簽訂《水電安裝工程施工合同》一份，約定由原告為位于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號的上海桑達媒體傳播有限公司翻建生產及輔助用房工程進行水電安裝工程施工，合同總造價280萬元(包干價)。施工期間被告指派陳漢新作為工地代表，原告指派喬田為工地代表。2014年12月底水電工程施工完畢，經(jīng)雙方驗收合格。按合同約定被告應當付至合同總價款的95%，保修兩年后(即2016年12月底)應當付至合同總價款的98%，但被告拖欠至今未付，經(jīng)原告多次催討無果。被告南昌一建是工程總包單位，應對被告南昌一建上海分公司所欠工程款承擔連帶責任。故原告提起相應訴請。
　　被告南昌一建上海分公司、南昌一建公司辯稱，不同意原告的訴請。1、原告提供的合同上所加蓋的公章并非是被告南昌一建上海分公司的公章。2、工程款金額原告沒有提供證據(jù)證明，本案涉案工程沒有竣工驗收，水電部分也沒有做完，原告主張包干價不合理；3、案外人上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“漆鼎公司”)曾受被告委托支付原告款項100萬元(向原告委托代理人章金榮支付)，但原告沒有在總價中扣除該筆款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年6月18日，上海桑達媒體傳播有限公司(以下簡稱“桑達媒體”)與被告南昌一建簽訂《翻建生產及輔助用房工程合同》。該合同協(xié)議書部分載明，被告南昌一建承接桑達媒體位于本區(qū)榮樂東路XXX號翻建生產及輔助用房土建、水電安裝工程。2013年6月26日，桑達媒體與被告南昌一建在相關管理部門辦理了上述總包合同備案登記手續(xù)。
　　2014年11月3日，原告坡坡公司(乙方、承包方)與被告南昌一建上海分公司(甲方、發(fā)包方)簽訂《水電安裝工程施工合同》，約定工程名稱為上海桑達媒體傳播有限公司翻建生產及輔助用房工程，工程地點位于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號。承包范圍及方式為雙包，包工、包料、包質量、包工期、包安全、包文明施工的方式。承包范圍：甲方與業(yè)主簽訂的總包合同中所涉及到的全部水電等安裝工程，生活區(qū)臨時水電安裝工程，及其保修期內的缺陷修復全部內容，不含土建工程，但因乙方原因(鑿槽等)，乙方自行處理。給排水系統(tǒng)預埋及安裝；照明系統(tǒng)線路設備及開關預埋及安裝；避雷系統(tǒng)安裝；水電系統(tǒng)的預埋；弱電系統(tǒng)管線預埋；施工機械及自助工具；管線防銹、防腐、保溫處理等。工期暫定2014年7月1日開工至2014年12月1日竣工。合同總造價：包干價280萬元，不再作任何調整。付款方式：主體結構驗收合格后，支付乙方已完成工程價款的60%；工程竣工驗收合格后，付至合同總價的95%；此后保修滿兩年后，甲方付至合同總價的98%；保修滿五年后一次性付至合同總價的100%。合同尾部甲方負責人處由郭海春簽字并加蓋南昌一建上海分公司的公章。
　　另查明，2014年5月30日、2014年9月4日、2014年9月11日，案外人漆鼎公司代被告南昌一建支付原告(向章金榮個人賬戶支付)工程款20萬元，載明的用途分別為“人工費”、“人工費”、“代發(fā)工資”。
　　庭審中，原告陳述其不具有水電安裝工程的施工資質。對于已完工的工程量，原告陳述已完工的工程量占總工程量的98%，被告對已完工的工程量表示不清楚。
　　此外，被告另提供了漆鼎公司出具的證明、網(wǎng)上銀行電子回單、上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司(行)，證明漆鼎公司在2015年2月15日另行支付原告(付至章金榮個人賬戶)工程款100萬元，被告并稱“上海漆鼎實業(yè)發(fā)展有限公司(行)”單據(jù)中“章金榮”簽字為章金榮本人所簽，但之后又稱不確定是否章金榮本人所簽。原告確認收到了100萬元，但否認簽字的真實性，此外認為這100萬元是漆鼎公司對章金榮個人的還款。針對被告以上主張，原告提供了中國建設銀行客戶回單，證明2013年11月27日章金榮出借100萬元給漆鼎公司。被告對真實性認可，但認為匯款清單上沒有明確轉賬事由。
　　另查明，與本案涉案工程有一定關聯(lián)的案件：1、(2017)滬0117民初9628號，原告王小華訴被告南昌一建及南昌一建上海分公司案。該案經(jīng)調解結案，由兩被告支付王小華相應價款。在該案中，王小華提起訴訟的合同依據(jù)為郭海春以南昌一建上海分公司的名義與王小華簽訂的《建筑工程粉刷施工承包合同》。2、(2016)滬0117民初17834號，原告趙衛(wèi)濤訴被告南昌一建、江西省建工集團公司、江西省建工集團公司上海分公司、江西七星勞務有限公司建設工程施工合同糾紛案。該案經(jīng)審查認定：陳漢新、楊柳、趙軍、謝將翼、郭海春等均系江西省建工集團公司上海分公司的相關人員，但對于上述人員為何會出現(xiàn)在被告南昌一建承建的翻建工程中，被告南昌一建未能提供合理解釋，故該案認定系爭工程是他人掛靠被告南昌一建名下向上海桑達媒體傳播有限公司承接的項目。
　　審理中，經(jīng)本院釋明雙方簽訂的工程施工合同無效后，原告未變更其訴訟請求，被告亦未提出關于無效后果的相關主張。
　　以上事實，有翻建生產及輔助用房工程合同、水電安裝工程施工合同、(2016)滬0117民初17834號民事判決書及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。根據(jù)有關法律規(guī)定，從事裝飾裝修應當具備相應資質，而原告庭審中未能提供相應的施工資質證書，故原、被告簽訂的工程施工合同無效。
　　合同無效的，自始無效。因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
　　庭審中，被告確認系爭水電安裝工程確由原告施工，但對原告主張的工程款總額不予認可。庭審中，原告陳述，其已經(jīng)完工的工程量為總工程的98%，被告表示不清楚。兩被告同時表示，其與發(fā)包人即桑達媒體間存有就桑達媒體翻建生產及輔助用房工程合同有過鑒定意見書，但拒絕作為證據(jù)提供。綜合考慮雙方的舉證質證情況，本院認為，被告雖對原告主張的工程款金額不做確認，但亦未能提供任何證據(jù)予以推翻，且原、被告雙方對于合同價款約定的為包干價280萬元，不再作任何調整，綜上，本院采信原告之已完工工程為98%的陳述，確認已發(fā)生的工程款為2,744,000元。鑒于原告的第一項訴訟請求中自行扣除了2%的質保金，故本院核算被告應付的工程款為2,489,120元(2,744,000元×98%-200,000元)。
　　關于漆鼎公司支付給章金榮的100萬元，從原、被告所提供的轉賬記錄來看，章金榮與漆鼎公司之間互有匯款記錄，被告所提供證據(jù)并不足以證明該筆100萬元即為漆鼎公司代為支付的工程款，對被告的該意見，本院實難采信。
　　關于利息，水電安裝工程施工合同僅約定，主體結構驗收合格后，支付乙方已完成工程價款的60%；工程竣工驗收合格后，付至合同總價的95%；此后保修滿兩年后，甲方付至合同總價的98%；保修滿五年后一次性付至合同總價的100%。原告未能舉證證明工程竣工驗收合格的時間，故本院酌情認定以原告提起訴訟之日即2018年6月4日作為利息的起算日。
　　關于兩被告應否承擔連帶責任，因南昌一建上海分公司系南昌一建設立的分公司，且無獨立資產可供承擔責任，故其相應的民事責任應由南昌一建承擔。原告要求南昌一建上海分公司承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海坡坡建筑工程有限公司工程款2,489,120元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海坡坡建筑工程有限公司利息(以2,489,120元為本金，自2018年6月4日起計算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海坡坡建筑工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費27,152元，由原告上海坡坡建筑工程有限公司負擔439元(已付)，由被告南昌市第一建筑工程公司負擔26,713元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：惠??蕙