原告：上海地原投資控股集團(tuán)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：魏國偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏夢婷，上海久遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：滑寶珠，上海久遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某。
　　委托訴訟代理人：徐欣，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海地原投資控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱“地原投資”)與被告潘某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法由審判員彭雄輝適用簡易程序公開開庭審理?，F(xiàn)原告委托訴訟代理人魏夢婷,被告潘某某委托訴訟代理人徐欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告地原投資向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付委托服務(wù)費(fèi)17.067萬元；2、判令被告支付逾期服務(wù)費(fèi)違約金10萬元；3、判令被告支付滯納金按照日萬分之三計(jì)算，暫計(jì)算至實(shí)際清償日止，為4454元；4、本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗陳公路XXX弄XXX號房產(chǎn)的權(quán)利人，被告作為被執(zhí)行人其前述房產(chǎn)于2018年2月5日舉行公開競拍。原告于該房產(chǎn)公開競拍前，于2018年2月3日與案外人徐某某簽訂委托服務(wù)合同，原告為徐某某競拍上海市松江區(qū)泗陳公路XXX弄XXX號房產(chǎn)，并協(xié)助辦理成交手續(xù)、辦理貸款手續(xù)等服務(wù)。作為受托方原告上門盡調(diào)被告房產(chǎn)時(shí)，與被告簽訂協(xié)議，約定若原告尋找的案外人徐某某最終競拍該房屋時(shí)，則被告需按照成交價(jià)的1%支付給原告委托服務(wù)費(fèi)，最終該房產(chǎn)于2018年2月5日舉行公開競拍，并最終由原告尋找的客戶徐某某以最高價(jià)1706.7萬元競拍成功，競買編號xxx號。現(xiàn)原告已履行協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)，被告至今拖欠服務(wù)費(fèi)及違約金，為維護(hù)自己合法權(quán)益，故以上述理由訴至法院。
　　被告潘某某辯稱：其無理由支付服務(wù)費(fèi)，亦不應(yīng)當(dāng)支付違約金，即使應(yīng)當(dāng)支付，也認(rèn)為過高。第一、2018年初被告房屋被法院執(zhí)行，經(jīng)公拍網(wǎng)進(jìn)行公開拍賣，掛牌公示信息之后原告主動聯(lián)系說要為被告提供服務(wù)。當(dāng)時(shí)被告以為拍賣房屋與正常二手房交易一樣需要居間方介入，基于該重大誤解簽署了協(xié)議，但該協(xié)議并非被告真實(shí)意思表示，簽訂后拍賣公司告訴被告整個拍賣過程無需中介介入，全部由拍賣公司配合辦理。被告發(fā)現(xiàn)原告所謂介紹的客戶，是在簽署協(xié)議前已經(jīng)參與公拍，取得公拍號的。第二、原告沒有提供任何有價(jià)值的服務(wù)，雙方協(xié)議內(nèi)容違反合同法公平原則。第三、《協(xié)議》載明原告訴請費(fèi)用為委托服務(wù)費(fèi)，根據(jù)原告陳述，原告需要為被告尋找客戶，辦理交易過戶等居間服務(wù)，故本案中協(xié)議兼具委托合同和居間合同的性質(zhì)，就委托合同而言，合同標(biāo)的為勞務(wù)，而原告沒有付出勞務(wù)，未辦理委托事物，不應(yīng)取得報(bào)酬；居間合同而言，訂立合同后，原告沒有為原告與案外人提供簽約機(jī)會，促成交易完成，整個交易完成均與原告無關(guān)，沒有理由支付報(bào)酬。第四、本案交易流程全是由法院及拍賣公司輔助進(jìn)行，沒有原告介入交易的必要，且也幾乎沒有可能對該流程施加影響，事實(shí)上也沒有為被告提供任何有價(jià)值服務(wù)。綜上，故不同意訴請。
　　經(jīng)審理查明,本院查明如下事實(shí)：
　　被告潘某某為涉案的上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗陳公路XXX弄XXX號房產(chǎn)權(quán)利人。作為被執(zhí)行人，其名下該套房產(chǎn)于2018年2月2日至2月5日舉行網(wǎng)上公開拍賣。此前上海市松江區(qū)人民法院于2017年12月22日在公拍網(wǎng)司法拍賣頻道中發(fā)布《拍賣公告》，公開該套房產(chǎn)及拍賣的相關(guān)信息。2018年2月3日，原告地原投資與案外人徐某某簽訂《委托服務(wù)合同》一份，載明原告受徐某某委托為其參拍本案涉案房屋。之后原告在對涉案房屋進(jìn)行盡調(diào)期間又與被告潘某某簽訂《協(xié)議》一份，載明“原告尋找的參拍客戶為徐某某，競買號牌：xxxx；若最終由該客戶競買成交此房屋，則乙方(潘某某)需按照實(shí)際房屋成交價(jià)格總價(jià)1%向甲方(地原投資)支付委托服務(wù)費(fèi)。乙方應(yīng)在成交后3日內(nèi)向甲方支付全部委托服務(wù)費(fèi)”，又載明“雙方如果違約，違約方向守約方支付爭議金額的日萬分之3的滯納金和違約金人民幣10萬元整”。
　　2018年2月5日競拍結(jié)束后，原告與被告《協(xié)議》中約定的競拍人徐某某以17,067,000元的價(jià)格成功拍得該涉案房屋，并成功付款過戶。后被告一直未支付委托服務(wù)費(fèi)，原告訴至本院。
　　以上事實(shí)由原告提供的證據(jù)協(xié)議、拍賣成交公告、委托服務(wù)合同、協(xié)議書及各當(dāng)事人的庭審陳述佐證，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有二，第一、被告與原告簽訂合同是否基于重大誤解而導(dǎo)致合同效力瑕疵。本案中，雙方簽訂協(xié)議中明確記載原告為被告尋找了參拍客戶徐某某姓名、身份證號、競買號牌等信息，故可推知雙方均明知該客戶已注冊為公拍網(wǎng)競買人。原告提供的委托居間服務(wù)屬于商業(yè)行為，作為名下房屋被公開拍賣的被執(zhí)行人，抑或完全民事行為能力人，被告理應(yīng)對己方拍賣利益較一般買賣行為關(guān)切更為深刻，具有更高風(fēng)險(xiǎn)意識，且僅獲知案外人已為注冊競買人，無法推知其是否對涉案房屋有競拍傾向及交易成功的可能性，故無法得出被告簽訂合同是出于重大誤解，可導(dǎo)致合同效力瑕疵的結(jié)論。
　　第二、原告在履行合同過程中有無提供服務(wù)，履行合同義務(wù)。本《協(xié)議》中約定的原告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)包括為被告介紹案外人徐某某參與涉案房屋拍賣競價(jià)，并促成該交易完成。并約定若該客戶未能競買成功或由其他人購買，則原告不收取被告委托服務(wù)費(fèi)。考慮到公開拍賣參與人員的不確定性及流程特征，另參考本協(xié)議約定條款，可知被告作為致力于債務(wù)解決的被執(zhí)行人，其在本協(xié)議中最為本質(zhì)的合同目的是避免房屋流拍或低價(jià)拍賣，而原告與案外人徐某某所簽《委托服務(wù)合同》中顯示，原告是接受徐某某委托對其感興趣的該涉案房屋進(jìn)行盡調(diào)，提供房屋信息，最終原告方作為委托居間方介紹的信息確實(shí)促成了被告與徐某某之間的房屋買賣交易，包括了競價(jià)，競買成功后還為買家進(jìn)行了貸款、過戶等服務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)視為完成了原被告間協(xié)議約定的合同義務(wù)。綜上，原告要求判令被告支付委托服務(wù)費(fèi)之訴請本院予以支持。
　　但是，鑒于被告未支付委托服務(wù)費(fèi)是由于對法律規(guī)定及司法流程的誤解，并無違約之故意，原告要求判令被告支付違約金、滯納金之訴請，本院無法支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海地原投資控股集團(tuán)有限公司委托服務(wù)費(fèi)170,670元；
　　二、駁回原告上海地原投資控股集團(tuán)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,713.43元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭雄輝

書記員：楊??程