原告(反訴被告)：上海圣政實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：周瓊，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)生，男。
　　委托訴訟代理人：鄧楠，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海西郊福某某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：厲家明，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃靜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海圣政實業(yè)有限公司與被告上海西郊福某某國際貿(mào)易有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年7月29日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告提出反訴。2019年8月27日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王強(qiáng)生、鄧楠，被告委托訴訟代理人黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海圣政實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告貨物損失人民幣270,701.40元。事實與理由：原、被告之間存在長期運(yùn)輸合同關(guān)系，由被告為原告提供運(yùn)輸服務(wù)。2018年6月22日，原告從越南訂購的一集裝箱凍蝦到貨后，原告委托被告將凍蝦運(yùn)送至原告指定冷庫，由于被告運(yùn)輸延誤，貨物到達(dá)冷庫時，冷庫已經(jīng)關(guān)門，故被告又將貨物拉回并于6月23日15時才將貨物再次送達(dá)冷庫，16時拆箱卸貨，18時暫停拆箱，19時繼續(xù)拆箱卸貨，直至20時30分卸貨完畢。經(jīng)現(xiàn)場初步查看，貨物包裝表面存在解凍現(xiàn)象，經(jīng)原告核實發(fā)現(xiàn)解凍貨物已經(jīng)全損。經(jīng)原、被告協(xié)商，被告僅賠償包裝瑕疵的貨損共計13,000元。之后，經(jīng)原告再次檢查，發(fā)現(xiàn)所有貨物近乎全損，貨損價值達(dá)283,701.40元，扣除已賠付13,000元，尚有270,701.40元損失未賠付，經(jīng)雙方多次溝通，被告拒絕賠付。被告作為承運(yùn)人未能將貨物安全無損送達(dá)目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴諸法院。
　　被告上海西郊福某某國際貿(mào)易有限公司辯稱，對原告主張的運(yùn)輸基本事實無異議，但對于貨損金額有異議。2018年6月23日，雙方對于貨損進(jìn)行現(xiàn)場清點，確認(rèn)54箱貨物損壞，貨損金額為13,864元，被告賠付13,000元，被告已于2018年7月11日支付賠款，對于原告后續(xù)主張的賠款，無法證明因被告原因造成的，不予認(rèn)可。
　　被告上海西郊福某某國際貿(mào)易有限公司提起反訴請求：判令原告支付代理費12,734元。審理中，被告變更代理費金額為12,397元(含包干費5,300元、查驗費235元、掏箱費400元、換單費1,827元、轉(zhuǎn)場費600元、港雜費1,368元、修箱費520元、超期費2,884元，共計13,134元，扣減轉(zhuǎn)場費300元、超期費188元后為12,646元，再扣減損壞貨物的代理費12,646元*54箱/2,747箱=249元)。事實與理由：原告委托被告辦理報關(guān)、報檢及運(yùn)輸服務(wù)等手續(xù)，被告已經(jīng)完成運(yùn)輸及通關(guān)服務(wù)，且已賠付貨損價值1,3000元，原告應(yīng)當(dāng)支付安全送達(dá)貨物的代理費。
　　原告上海圣政實業(yè)有限公司針對反訴辯稱，被告未將貨物安全送達(dá)，不同意支付代理費。撇開上述爭議，對代理費的項目組成無異議，但對部分金額有異議：認(rèn)可包干費5,300元、查驗費235元、掏箱費400元、換單費1,827元；轉(zhuǎn)場費600元是被告過錯造成應(yīng)當(dāng)全免；港雜費1,368元、修箱費520元、超期費2,884元需要被告提供證據(jù)確認(rèn)實際產(chǎn)生金額；對按照損壞箱數(shù)比例進(jìn)行代理費扣減的計算方式無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年6月，原告委托被告將一集裝箱(集裝箱號WHLUXXXXXXX，共計2,767紙箱)南美熟凍白蝦自港口運(yùn)送至原告指定冷庫，并代為辦理通關(guān)手續(xù)(提運(yùn)單號0398X17603)。6月22日，貨物到達(dá)冷庫時，冷庫已經(jīng)關(guān)門，故被告將貨物拉回。6月23日15時，被告將貨物再次送達(dá)冷庫，16時拆箱卸貨，18時暫停拆箱吃飯，19時繼續(xù)拆箱卸貨，直至20時30分卸貨完畢，進(jìn)入原告指定冷庫。經(jīng)雙方現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)存在解凍情況，記錄如下：“現(xiàn)場了解解凍表面嚴(yán)重約6箱，每箱1盤解凍。不明顯的約6箱，其它皆可。解凍的都在箱體左側(cè)，離門約1米-2米左右，具體情況待核查?！敝?，雙方通過微信繼續(xù)溝通貨物損壞事宜。6月28日，雙方確認(rèn)共計54箱貨物存在解凍情況，損失金額13,864元，經(jīng)協(xié)商，由被告賠付13,000元，被告于7月11日支付上述賠款。之后，被告向原告發(fā)送涉案貨物應(yīng)收費用明細(xì)單，載明包干費5,300元(外港包干費5,300/柜)、轉(zhuǎn)場費600元(西郊至客戶倉庫費用)、換單費1,827元、港雜費1,368元(港區(qū)收取實報實銷)、修箱費520元(港區(qū)收取實報實銷)、超期費2,884元(船公司收取實報實銷)、查驗費235元(西郊查驗費用)、掏箱費400元(西郊查驗費用)，原告未支付上述費用。
　　上述查明的事實，由原告提供的應(yīng)收費用明細(xì)單、報價單、報關(guān)單、現(xiàn)場查看說明，被告提供的聊天記錄、應(yīng)收費用明細(xì)單及雙方當(dāng)事人陳述為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，關(guān)于貨物損壞情況，原告陳述：當(dāng)時僅發(fā)現(xiàn)54箱貨物存在回溫解凍，后續(xù)將其他貨物發(fā)給客戶，客戶提出貨物損壞。7月12日，原告陸續(xù)將倉庫內(nèi)其他貨物拆箱，因數(shù)量多包裝復(fù)雜，直至7月28日原告統(tǒng)計出總的損壞箱數(shù)1,160箱，貨損金額283,701.40元。為此原告提供與客戶的聊天記錄、照片及損失計算表，證明因被告運(yùn)輸解凍導(dǎo)致貨物存在斷頭、黑頭等質(zhì)量問題。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為貨損糾紛已處理完畢，無法證明原告所述的質(zhì)量問題與本案的關(guān)聯(lián)性，也無法證明是被告造成。關(guān)于代理費金額，被告稱，被告委托第三方代為辦理通關(guān)手續(xù)，故通過第三方支付港雜費、修箱費和超期費，為此提供發(fā)票復(fù)印件一組(發(fā)票上載明的集裝箱號、提單號與涉案貨物一致)及代理協(xié)議，證明被告實際支出港雜費1,368元、修箱費520元、超期費2,700元。原告質(zhì)證如下：如原件與復(fù)印件一致，則予以認(rèn)可；代理協(xié)議是雙方之前業(yè)務(wù)簽訂，已過期。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，對雙方具有法律約束力。關(guān)于本訴部分，被告作為承運(yùn)人負(fù)有將貨物安全無損送達(dá)目的地義務(wù)，原告負(fù)有及時檢查貨物的義務(wù)，尤其在發(fā)現(xiàn)存在外包裝解凍前提下，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核驗貨物損失情況，2018年6月23日至6月28日期間，原告對貨物進(jìn)一步核查后確認(rèn)損失金額13,864元，被告對此予以確認(rèn)并支付相應(yīng)賠款，應(yīng)當(dāng)視為雙方一致確認(rèn)損壞箱數(shù)54箱、損失金額13,864元的事實。直至7月下旬，原告再次提出貨物大面積損壞情況，此時貨物已經(jīng)處于原告管理之下長達(dá)一個月，原告提供的客戶聊天記錄等證據(jù)無法證明貨物損壞情況，也無法證明系因被告運(yùn)輸途中造成，本院對其主張不予采信。原告訴請缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于反訴部分，被告已完成相應(yīng)的運(yùn)輸及通關(guān)代理服務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費用。關(guān)于具體金額，原告對于費用項目組成無異議，對包干費5,300元、查驗費235元、掏箱費400元、換單費1,827元金額無異議，本院予以確認(rèn)。對于轉(zhuǎn)場費，系從西郊至客戶倉庫處產(chǎn)生的費用，原告認(rèn)為因被告運(yùn)輸延誤造成應(yīng)當(dāng)全免，鑒于運(yùn)輸延誤被告存在兩次轉(zhuǎn)場，被告已減免一半，現(xiàn)主張300元，實屬合理，本院予以確認(rèn)。對于港雜費1,368元、修箱費520元、超期費2,696元，原告對于費用存在無異議，但無法確認(rèn)金額。本院認(rèn)為，鑒于雙方對具體費用金額并無約定，由被告根據(jù)實際產(chǎn)生金額而事后主張，雖然被告未能提供發(fā)票原件，但本案被告已經(jīng)實際提供運(yùn)輸及通關(guān)代理，且發(fā)票上信息與提單、集裝箱號一致，金額與明細(xì)單金額基本一致，可以印證本案中實際產(chǎn)生的費用金額，故本院予以確認(rèn)。上述金額共計12,646元。關(guān)于扣減的損壞貨物代理費249元(54箱/2,747箱=249元)，原告對計算方式無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付被告代理費12,397元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海圣政實業(yè)有限公司的訴訟請求；
　　二、反訴被告上海圣政實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海西郊福某某國際貿(mào)易有限公司代理費12,397元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費5,360.52元，減半收取計2,680.26元，由原告上海圣政實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān);反訴受理費110元，減半收取計55元，由反訴被告上海圣政實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃潔亭

書記員：賀??歡