原告：上海土拔鼠網絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王俊杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李寒松，上海美易律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：藍花棉，上海美易律師事務所律師。
　　被告：上海添躍企業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：余春福。
　　被告：上海甄某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳秀鳳。
　　委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務所律師。
　　原告上海土拔鼠網絡科技有限公司(以下簡稱“土拔鼠公司”)與被告上海添躍企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“添躍公司”)、上海甄某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“甄某物業(yè)公司”)財產損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告土拔鼠公司的委托訴訟代理人李寒松、藍花棉，被告甄某物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱小紅到庭參加訴訟。被告添躍公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告土拔鼠公司向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償原告財產損失人民幣(以下幣種均為人民幣)971,159.34元，其中包括沙袋、防水罩子費用3,060元，建筑服務、建筑輔材費用7,130元，烘干機4臺計2,670元，舞臺地毯費用8,360元，抽水泵、電線電纜、管帶費用5,660元，電工搶修人工費、材料費2,607.96元，前臺損壞費用5,850元，辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費用2,500元，掃帚、清掃工具費用345元，攝像機及鏡頭租賃費用96,500元，空調檢查費2,000元，地板費用78,200元，電腦54,896元，小米電視機5,960元，樂視電視機1,200元，明道燈光26,505.6元，泛基亞燈光57,996元，佳能鏡頭88,030元，攝像機300,224元，攝像機電池、充電器等118,858.3元，3天誤工費102,606.48元。事實和理由：2016年12月9日，原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告添躍公司將位于上海市寶山區(qū)真大路XXX號XXX號樓(以下簡稱“8號樓”)租賃給原告使用，租期為2017年4月1日至2022年12月31日(后變更為2019年7月31日)。原告在使用過程中，發(fā)現該租賃房屋存在滲漏問題，園區(qū)建設有缺陷，租賃房屋存在安全隱患，影響原告的正常使用，為此，原告曾發(fā)律師函通知被告添躍公司對8號樓進行維修，被告添躍公司雖多次進行維修但未有任何改進。2018年8月17日，“溫比亞”臺風登陸上海，因園區(qū)基建問題，下水管道排水不暢，導致雨水未能及時排出，積水倒灌至8號樓，又因底層墻面未做防水處理，雨水從大門、房屋四周底層墻面各處直接進入，導致原告的部分設備需維修或完全報廢，造成原告財物受損。事發(fā)后，兩被告僅作簡單維修。2018年9月20日，雨水再次倒灌，8號樓多處滲水、漏水，原告新鋪設的地板再次被浸泡。8號樓是被告添躍公司將原來的倉庫推倒重建，重建前未取得審批手續(xù)，重建后也未經相關部門驗收。原告認為，被告添躍公司出租的房屋質量不合格，被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)公司疏于管理，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告添躍公司書面答辯稱，被告添躍公司交付給原告的8號樓沒有質量問題。滲漏原因一是原告二次裝修有缺陷，原告自行安裝的空調管洞口進水，原告裝修時也未做門檻等任何防水措施，導致室外的雨水徑直流入室內；二是8號樓所屬園區(qū)外的公共排水不暢，不是園區(qū)內的排水有缺陷。房屋漏水滲水是市政管網改造所致，改造后沒有出現排水不暢的問題，故認為被告添躍公司沒有過錯，不應該承擔賠償責任。根據房屋租賃合同第6-1、11-2條的約定，被告添躍公司無需承擔賠償責任，被告添躍公司僅僅對房屋結構損害承擔賠償責任。根據房屋租賃合同第8-1、8-2、8-3、12-12條的約定，房屋結構損害以外的損失，原告應該通過保險解決。2018年8月24日，原、被告簽訂《補充協議》，就8月24日以前的漏水問題，雙方已達成解決方案，即原告不再向被告添躍公司主張損失賠償，被告添躍公司也相應地免除原告部分退租的違約責任。對于2018年9月20日的損失，之前已有滲漏經歷，原告理應采取相關預防措施和整改措施避免損失再次發(fā)生，然原告未采取任何措施，故認為原告自己未盡到妥善保管的義務，故也應該由原告自行承擔9月20日的損失。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告甄某物業(yè)公司辯稱，同被告添躍公司意見一致，兩被告均無過錯。侵權責任的前提是被告行為具有違法性，原告沒有提供證據證明房屋質量不合格。根據房屋租賃合同，原告對于8號樓房屋現狀是認可的，而且簽約前原告也去現場看過。原告應該提供證據證明被告甄某物業(yè)公司存在相應的違法行為導致原告的財產損失，目前原告提供的證據只能看到水倒流進租賃部位，但不能推定出被告甄某物業(yè)公司存在侵權行為，本案中，被告甄某物業(yè)公司沒有主觀故意，也沒有重大過失，故原告以侵權責任主張，缺乏依據。根據原告與被告添躍公司簽訂的房屋租賃合同，約定承租期間原告應該自行購買商業(yè)險，以防原告在租賃房屋內存在財產損失，故原告應自行承擔責任。原告與被告添躍公司簽訂的補充協議是有約束力的，原告和被告添躍公司針對8月17日的滲漏水的問題已經達成一致意見且已經了結。原告應該在財產損失發(fā)生后積極和被告添躍公司溝通，明確損失的范圍，但事發(fā)后，原告未與被告添躍公司確認過損失，認為不符合一般習慣。原告在未與被告添躍公司對財產損失進行證據固定的情況下，自行維修或購買，認為損失應該由原告自行承擔。被告添躍公司交付房屋時已經明確告知8號樓系舊廠房改造，向原告說明了實際情況，故原告是充分了解8號樓房屋情況的。原告室內滲水和被告甄某物業(yè)公司的職責無關，被告甄某物業(yè)公司的職責是對公共區(qū)域的日常維護，原告室內滲水是管道問題，以及原告安裝空調打洞導致的，和被告甄某物業(yè)公司無關。如果原告當時認為被告甄某物業(yè)公司有過錯，應該第一時間和被告甄某物業(yè)公司交涉，要求被告甄某物業(yè)公司和被告添躍公司一起承擔責任，但是至今原告沒有提供證據原告曾和被告甄某物業(yè)公司交涉過。而且被告甄某物業(yè)公司也已經盡到了其該盡的責任，購買了沙袋、水泵等防汛設備進行積極處置，沒有過錯。在8月24日的補充協議簽訂后，原告就8月24日之前的所有爭議都已經了結。原告從來沒有將損失范圍和被告甄某物業(yè)公司確認過。被告甄某物業(yè)公司認為，原告要求被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司承擔連帶責任沒有依據，被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司沒有存在共同的過錯，不該承擔連帶侵權責任。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　審理中，原告針對被告方的辯稱意見發(fā)表意見如下：一、針對補充協議。1、從協議簽訂的目的，原告沒有放棄8月17日進水造成損害的賠償要求，被告辯稱的補充協議和本案無關。原告和被告添躍公司存在很多糾紛，均未解決，補充協議上僅僅針對二樓和一樓部分面積回收事宜，不涉及本案。原告和被告添躍公司在簽訂補充協議前后一直在溝通8月17日進水事件賠償事宜，原告也按照被告添躍公司的要求將受損清單、維修費用等通過微信發(fā)送給被告添躍公司的工作人員，2018年11月，原告要求12345參與調解時，被告添躍公司也同意賠償。2、被告添躍公司多次向原告主張2018年7月的房屋租金款，補充協議簽訂后，仍然在主張，被告添躍公司本身也未受“無其他爭議”的約束，故認為補充協議與本案無關。3、補充協議是被告原管理人員湯丹沁所簽的，但湯丹沁在簽訂協議時并非被告添躍公司的總經理，故其無權代表被告添躍公司簽訂補充協議，故認為補充協議無效。二、關于進水責任。1、8號樓沒有竣工驗收，沒有辦理產權登記，系違章建筑。被告添躍公司未提交任何關于8號樓的報建手續(xù)，以及8號樓房屋質量合格報告。2、被告添躍公司認可房屋存在質量問題，8號樓房屋進水是被告添躍公司的問題。3、對于房屋漏水，兩被告未盡到管理責任。本次漏水并非被告方辯稱的下水道無法排水造成的，而是由于積水從8號樓墻體反滲導致的。被告添躍公司作為房屋管理方，被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)管理方，都沒有盡到相應的義務，本案是兩被告共同侵權導致原告財物損失，故要求兩被告承擔連帶侵權賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷作證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　一、2016年12月9日，原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告添躍公司將其改建的“昇PARK文創(chuàng)產業(yè)區(qū)”中的8號樓101、201單元部位租賃給原告用作辦公及影棚，租期為2017年4月1日至2022年12月31日，面積為4,545.21平方米，每日每平方米租金為2.4589元，月租金總計339,943.26元；原告每月每平方米支付物業(yè)管理費4元，每月合計18,180.84元；另外，《房屋租賃合同》約定，原告必須自費購買商業(yè)保險，包括但不限于財產險、第三者責任險及其他必要險種，且投保金額合理，應當足以承擔因租賃單元內發(fā)生的或因使用租賃單元而發(fā)生的人身傷亡或財產損毀或所招致的索賠，如因原告未能購買商業(yè)保險導致的原告各項財產損失由原告自己負責承擔，與被告添躍公司無關，公共區(qū)域和公共設施設備因火災、溢水等其他停滯或缺陷相關的被告添躍公司無法控制的原因對原告造成的損害等其他非被告添躍公司原因所致(因添躍公司過錯的除外)，被告添躍公司不承擔任何責任，原告確認已充分評估其在租賃單元及周邊環(huán)境下的或有風險并自費購買符合評估結論的、足額的商業(yè)保險以規(guī)避原告相關風險，原告應將其購買的商業(yè)保險的保單復印件遞送被告添躍公司備案，如因原告未能購買商業(yè)保險導致原告各項財產損失由原告自行負擔，與被告添躍公司無關。原告租下8號樓后，按照其用途進行了二次裝修。
　　二、被告甄某物業(yè)公司系經被告添躍公司委托對“昇PARK文創(chuàng)產業(yè)區(qū)”進行物業(yè)管理。2018年5月期間，被告添躍公司與案外人上海匯民環(huán)?？萍挤沼邢薰竞炗喓贤缮虾R民環(huán)?？萍挤沼邢薰緦@區(qū)內雨水管、污水管、窨井等項目進行了清洗清理。
　　三、2018年8月17日，“溫比亞”臺風登陸上海，因園區(qū)內雨水未能及時排出，積水倒灌入8號樓原告租用部位，原告表示其公司的地板、攝像機及鏡頭、電視機、燈光設備等訴請財物均因積水倒灌受潮受損。原告為搶險購置沙袋等材料亦投入了一定費用。后原告與被告添躍公司進行協商。審理中，被告方自認，“8.17”大雨前，園區(qū)所處門前真大路正在進行市政管網施工過程中。
　　2018年8月24日，原告與被告添躍公司簽訂《補充協議》，約定原告將8號樓101單元東側966.43平方米返還給被告添躍公司，原告繼續(xù)租用8號樓101單元部分面積，租賃建筑面積為1,306.19平方米；租期調整為2018年8月1日起至2019年7月31日，每平方米每日租金3.5元計算，調整后月租金為139,054,81元，物業(yè)管理費根據面積調整做相應調整；自本協議簽訂之日起，如該房屋發(fā)生滲、漏水情況的，被告添躍公司應積極予以維修，并賠償因此造成的原告的直接損失；自本協議簽署之日，原告和被告添躍公司無其他任何爭議。該協議由湯丹沁代表被告添躍公司簽署。
　　嗣后，原告自行更換地板、修理相關攝像機及鏡頭、電視機、燈光設備等，花費一定費用。2018年9月20日，因大雨，園區(qū)積水再次倒灌入8號樓，原告的地板被浸泡，后原告與被告添躍公司就損失賠償問題協調未果，遂涉訟。
　　四、另查明，原告在租賃8號樓后就8號樓內財產向中國平安財產保險股份有限公司購買了財產一切險。2018年8月29日，原告向中國平安財產保險股份有限公司申報理賠，并遞交《索賠申請書》，載明事故出險時間為2018年8月17日，出險地點為上海市寶山區(qū)真大路XXX號XXX號樓，出險原因和經過：“因臺風‘溫比亞’登陸上海，造成園區(qū)內雨水無法排除，雨水倒灌到園區(qū)8號樓，整個8號樓有三扇大門，恰逢有時早上6點鐘，雨水很快淹沒8號樓一樓2400平方，造成一樓裝修地板全部報廢，一樓設備間80%設備受損?！敝袊桨藏敭a保險股份有限公司對原告報損情況核損后認為，原告報損的鎮(zhèn)流器、連接電源線、調壓器、配電箱、燈頭、攝像機、鏡頭、小米電視機、樂視電視機、木地板等129個項目的核損金額共計523,549.83元，其中攝影器材核損金額為369,204.31元，非攝影器材核損金額為154,345.52元，由于自然損耗率90.649687%和免賠率5%，加上攝影器材部分保險公司只承擔30%，故最終理算金額為228,302.57元。2018年11月29日，原告土拔鼠公司獲得理賠款228,302.57元。
　　審理中，原告表示，訴請中的沙袋、防水罩子費用，建筑服務，建筑輔材費用，烘干機費用，舞臺地毯費用，抽水泵、電線電纜、管帶費用，電工搶修人工費、材料費，前臺損壞費用，辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費用，掃帚、清掃工具費用，攝像機及鏡頭租賃費用，空調檢查費，均未在申報理賠項目中主張過，訴請中的電線電纜系抽水泵所需而另行購置的，與申報理賠項目中的電線無關；訴請中的明道燈光即申報理賠項目中的第100至105項，但保險公司認為“完好，不核”，未予理賠；訴請中的舞臺地毯即申報理賠項目第128項，保險公司認為“地毯不在固定資產清單，不核”，未予理賠。
　　對于原告提交的索賠申請書、賠付協議及權益轉讓書、核損及理算表，被告甄某物業(yè)表示其真實性均無法確認，如果屬實，則原告已經得到賠付，保險公司在其賠償范圍內依法取得代位求償權，原告無權再提起本案訴訟，且從理算表上看，原告的損失金額核算下來只有52萬余元，并沒有原告訴請標的額那么高。
　　本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因原告在本案中主張侵權之訴，故原、被告各方就相關租賃合同與補充協議等合同效力方面的爭議，本案不予置評。根據侵權責任的構成要件，承擔侵權行為責任，應以損害事實、因果關系和過錯責任為責任構成要件。經審理查明，原告因積水漫灌導致室內財產受損事實可以認定，應重點審查當事人各方是否存在過錯及因果關系。
　　關于被告添躍公司對原告的損失是否應承擔賠償責任的爭議。被告添躍公司作為系爭房屋出租人，首先應當避免該房屋對他人造成損害，而本案并非系爭房屋本身對原告造成了財產損失。原告在本案中主張的是侵權之訴，原告指稱被告存在的房屋質量問題與導致原告財產受到水損之間是否存在因果關系缺乏依據。其次，在事發(fā)前幾個月，被告添躍公司也曾委托案外人對園區(qū)內的公共下水管道進行了清理，作為出租方，被告添躍公司也盡到了一般注意義務。綜上，原告要求被告添躍公司承擔財產損害賠償責任的依據不足，本院難予支持。但原告仍有權就其損失向承擔園區(qū)物業(yè)管理責任的被告甄某物業(yè)公司主張賠償責任。
　　本案中，被告甄某物業(yè)公司作為與被告添躍公司簽約的園區(qū)物業(yè)管理主體，對園區(qū)內建筑與設施設備進行管理養(yǎng)護等物業(yè)管理行為時，負有對他人特定的注意義務，應當對自然災害、事故災害、公共衛(wèi)生事件等突發(fā)公共事件建立應急預案，并采取相應措施，且在災害性天氣情況下應承擔更高的管理責任。綜合本案事實，原告財產受損的最直接原因是2018年8月17日因暴雨引發(fā)的園區(qū)積水未及時排出，致積水倒灌入室內，使原告財物浸水受損。正常情況下，園區(qū)內應具備暢通的排水系統(tǒng)，但被告甄某物業(yè)公司已明知園區(qū)外市政管道正在改造，應對改造工程與園區(qū)排水是否會產生影響作出預判，但被告甄某物業(yè)公司卻始終未采取有效措施進行防范。臺風暴雨來臨時，僅采取增設沙袋、水泵等一般性防御、排險措施，顯然未盡到足夠的審慎注意義務和窮盡救助手段。所以，園區(qū)內排水系統(tǒng)未發(fā)揮主要作用與原告所述財物損失存在最直接的因果關系。而積水并非一瞬間產生，若措施到位，完全可以最大限度的避免或降低財產損失，因此物業(yè)公司負有一定程度的過失。其過失行為與原告財物受損之間存在直接因果關系，應承擔相應的賠償責任。
　　而原告在承租8號樓時，應就該建筑的來由及現狀有直觀充分的了解，在確認能夠滿足原告日常運營的情況下才予以租用。在二次裝修時，原告可以根據自身業(yè)務需求進行適配性施工。建筑自身狀況及至原告的裝修，可滿足一般氣候狀況下使用。而據原告陳述，已在使用過程中發(fā)生過滲漏水現象，除了常規(guī)報修交涉外，一旦遇到極端天氣，原告還是應當采取必要的自我防范措施。根據庭審相關證據材料顯示，原告在裝修系爭房屋時，其入戶門未設置一定高度的門檻等缺陷，也易導致外部積水的侵入。依照當今氣象預報制度，已能提前預報即將來臨的臺風暴雨，原告之前既已發(fā)現房屋有滲漏現象，在“溫比亞”臺風到來前，原告就更應對存放于公司內的貴重設備進行妥善安置，而原告存在疏忽大意，也是與損失的產生存在一定因果關系。且在8月17日發(fā)生積水倒灌受損后又未引起重視，致9月20日暴雨時再次發(fā)生積水倒灌致損失，故原告對此擴大的損失也負有一定的責任。
　　關于賠償的數額。原告在事發(fā)后，直接找被告添躍公司進行了交涉，但始終未與對方就損失財產的品種數量等進行確認并固定證據，而是自行進行了維修處置，致使審理中產生爭議，無法確認評估當時受損物品的具體項目及損失金額。因此，本院扣除保險公司已理賠金額，以保險公司核定損失金額與理賠金額的差額為參考，再根據原告主張的其余損失項目金額并審查其合理性、必要性，結合當事人意見及各方過錯程度，本院酌情確定由被告甄某物業(yè)公司概括性賠償原告150,000元。原告主張兩被告承擔連帶責任的依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海甄某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海土拔鼠網絡科技有限公司經濟損失人民幣150,000元；
　　二、原告上海土拔鼠網絡科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣13,511元，由原告上海土拔鼠網絡科技有限公司負擔人民幣11,424元，被告上海甄某物業(yè)管理有限公司負擔人民幣2,087元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??松

書記員：湯宇軍