原告：上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王俊杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李寒松，上海美易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：藍(lán)花棉，上海美易律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添躍企業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：余春福。
　　被告：上海甄某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳秀鳳。
　　委托訴訟代理人：朱小紅，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“土拔鼠公司”)與被告上海添躍企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“添躍公司”)、上海甄某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“甄某物業(yè)公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告土拔鼠公司的委托訴訟代理人李寒松、藍(lán)花棉，被告甄某物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱小紅到庭參加訴訟。被告添躍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告土拔鼠公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)971,159.34元，其中包括沙袋、防水罩子費(fèi)用3,060元，建筑服務(wù)、建筑輔材費(fèi)用7,130元，烘干機(jī)4臺(tái)計(jì)2,670元，舞臺(tái)地毯費(fèi)用8,360元，抽水泵、電線(xiàn)電纜、管帶費(fèi)用5,660元，電工搶修人工費(fèi)、材料費(fèi)2,607.96元，前臺(tái)損壞費(fèi)用5,850元，辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費(fèi)用2,500元，掃帚、清掃工具費(fèi)用345元，攝像機(jī)及鏡頭租賃費(fèi)用96,500元，空調(diào)檢查費(fèi)2,000元，地板費(fèi)用78,200元，電腦54,896元，小米電視機(jī)5,960元，樂(lè)視電視機(jī)1,200元，明道燈光26,505.6元，泛基亞燈光57,996元，佳能鏡頭88,030元，攝像機(jī)300,224元，攝像機(jī)電池、充電器等118,858.3元，3天誤工費(fèi)102,606.48元。事實(shí)和理由：2016年12月9日，原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告添躍公司將位于上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)XXX號(hào)樓(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“8號(hào)樓”)租賃給原告使用，租期為2017年4月1日至2022年12月31日(后變更為2019年7月31日)。原告在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該租賃房屋存在滲漏問(wèn)題，園區(qū)建設(shè)有缺陷，租賃房屋存在安全隱患，影響原告的正常使用，為此，原告曾發(fā)律師函通知被告添躍公司對(duì)8號(hào)樓進(jìn)行維修，被告添躍公司雖多次進(jìn)行維修但未有任何改進(jìn)。2018年8月17日，“溫比亞”臺(tái)風(fēng)登陸上海，因園區(qū)基建問(wèn)題，下水管道排水不暢，導(dǎo)致雨水未能及時(shí)排出，積水倒灌至8號(hào)樓，又因底層墻面未做防水處理，雨水從大門(mén)、房屋四周底層墻面各處直接進(jìn)入，導(dǎo)致原告的部分設(shè)備需維修或完全報(bào)廢，造成原告財(cái)物受損。事發(fā)后，兩被告僅作簡(jiǎn)單維修。2018年9月20日，雨水再次倒灌，8號(hào)樓多處滲水、漏水，原告新鋪設(shè)的地板再次被浸泡。8號(hào)樓是被告添躍公司將原來(lái)的倉(cāng)庫(kù)推倒重建，重建前未取得審批手續(xù)，重建后也未經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收。原告認(rèn)為，被告添躍公司出租的房屋質(zhì)量不合格，被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)公司疏于管理，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告添躍公司書(shū)面答辯稱(chēng)，被告添躍公司交付給原告的8號(hào)樓沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。滲漏原因一是原告二次裝修有缺陷，原告自行安裝的空調(diào)管洞口進(jìn)水，原告裝修時(shí)也未做門(mén)檻等任何防水措施，導(dǎo)致室外的雨水徑直流入室內(nèi)；二是8號(hào)樓所屬園區(qū)外的公共排水不暢，不是園區(qū)內(nèi)的排水有缺陷。房屋漏水滲水是市政管網(wǎng)改造所致，改造后沒(méi)有出現(xiàn)排水不暢的問(wèn)題，故認(rèn)為被告添躍公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)房屋租賃合同第6-1、11-2條的約定，被告添躍公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，被告添躍公司僅僅對(duì)房屋結(jié)構(gòu)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)房屋租賃合同第8-1、8-2、8-3、12-12條的約定，房屋結(jié)構(gòu)損害以外的損失，原告應(yīng)該通過(guò)保險(xiǎn)解決。2018年8月24日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就8月24日以前的漏水問(wèn)題，雙方已達(dá)成解決方案，即原告不再向被告添躍公司主張損失賠償，被告添躍公司也相應(yīng)地免除原告部分退租的違約責(zé)任。對(duì)于2018年9月20日的損失，之前已有滲漏經(jīng)歷，原告理應(yīng)采取相關(guān)預(yù)防措施和整改措施避免損失再次發(fā)生，然原告未采取任何措施，故認(rèn)為原告自己未盡到妥善保管的義務(wù)，故也應(yīng)該由原告自行承擔(dān)9月20日的損失。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告甄某物業(yè)公司辯稱(chēng)，同被告添躍公司意見(jiàn)一致，兩被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任的前提是被告行為具有違法性，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明房屋質(zhì)量不合格。根據(jù)房屋租賃合同，原告對(duì)于8號(hào)樓房屋現(xiàn)狀是認(rèn)可的，而且簽約前原告也去現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)。原告應(yīng)該提供證據(jù)證明被告甄某物業(yè)公司存在相應(yīng)的違法行為導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)損失，目前原告提供的證據(jù)只能看到水倒流進(jìn)租賃部位，但不能推定出被告甄某物業(yè)公司存在侵權(quán)行為，本案中，被告甄某物業(yè)公司沒(méi)有主觀故意，也沒(méi)有重大過(guò)失，故原告以侵權(quán)責(zé)任主張，缺乏依據(jù)。根據(jù)原告與被告添躍公司簽訂的房屋租賃合同，約定承租期間原告應(yīng)該自行購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，以防原告在租賃房屋內(nèi)存在財(cái)產(chǎn)損失，故原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。原告與被告添躍公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是有約束力的，原告和被告添躍公司針對(duì)8月17日的滲漏水的問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)且已經(jīng)了結(jié)。原告應(yīng)該在財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生后積極和被告添躍公司溝通，明確損失的范圍，但事發(fā)后，原告未與被告添躍公司確認(rèn)過(guò)損失，認(rèn)為不符合一般習(xí)慣。原告在未與被告添躍公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行證據(jù)固定的情況下，自行維修或購(gòu)買(mǎi)，認(rèn)為損失應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。被告添躍公司交付房屋時(shí)已經(jīng)明確告知8號(hào)樓系舊廠房改造，向原告說(shuō)明了實(shí)際情況，故原告是充分了解8號(hào)樓房屋情況的。原告室內(nèi)滲水和被告甄某物業(yè)公司的職責(zé)無(wú)關(guān)，被告甄某物業(yè)公司的職責(zé)是對(duì)公共區(qū)域的日常維護(hù)，原告室內(nèi)滲水是管道問(wèn)題，以及原告安裝空調(diào)打洞導(dǎo)致的，和被告甄某物業(yè)公司無(wú)關(guān)。如果原告當(dāng)時(shí)認(rèn)為被告甄某物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該第一時(shí)間和被告甄某物業(yè)公司交涉，要求被告甄某物業(yè)公司和被告添躍公司一起承擔(dān)責(zé)任，但是至今原告沒(méi)有提供證據(jù)原告曾和被告甄某物業(yè)公司交涉過(guò)。而且被告甄某物業(yè)公司也已經(jīng)盡到了其該盡的責(zé)任，購(gòu)買(mǎi)了沙袋、水泵等防汛設(shè)備進(jìn)行積極處置，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在8月24日的補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告就8月24日之前的所有爭(zhēng)議都已經(jīng)了結(jié)。原告從來(lái)沒(méi)有將損失范圍和被告甄某物業(yè)公司確認(rèn)過(guò)。被告甄某物業(yè)公司認(rèn)為，原告要求被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司沒(méi)有存在共同的過(guò)錯(cuò)，不該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告針對(duì)被告方的辯稱(chēng)意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)如下：一、針對(duì)補(bǔ)充協(xié)議。1、從協(xié)議簽訂的目的，原告沒(méi)有放棄8月17日進(jìn)水造成損害的賠償要求，被告辯稱(chēng)的補(bǔ)充協(xié)議和本案無(wú)關(guān)。原告和被告添躍公司存在很多糾紛，均未解決，補(bǔ)充協(xié)議上僅僅針對(duì)二樓和一樓部分面積回收事宜，不涉及本案。原告和被告添躍公司在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前后一直在溝通8月17日進(jìn)水事件賠償事宜，原告也按照被告添躍公司的要求將受損清單、維修費(fèi)用等通過(guò)微信發(fā)送給被告添躍公司的工作人員，2018年11月，原告要求12345參與調(diào)解時(shí)，被告添躍公司也同意賠償。2、被告添躍公司多次向原告主張2018年7月的房屋租金款，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，仍然在主張，被告添躍公司本身也未受“無(wú)其他爭(zhēng)議”的約束，故認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。3、補(bǔ)充協(xié)議是被告原管理人員湯丹沁所簽的，但湯丹沁在簽訂協(xié)議時(shí)并非被告添躍公司的總經(jīng)理，故其無(wú)權(quán)代表被告添躍公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，故認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。二、關(guān)于進(jìn)水責(zé)任。1、8號(hào)樓沒(méi)有竣工驗(yàn)收，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，系違章建筑。被告添躍公司未提交任何關(guān)于8號(hào)樓的報(bào)建手續(xù)，以及8號(hào)樓房屋質(zhì)量合格報(bào)告。2、被告添躍公司認(rèn)可房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，8號(hào)樓房屋進(jìn)水是被告添躍公司的問(wèn)題。3、對(duì)于房屋漏水，兩被告未盡到管理責(zé)任。本次漏水并非被告方辯稱(chēng)的下水道無(wú)法排水造成的，而是由于積水從8號(hào)樓墻體反滲導(dǎo)致的。被告添躍公司作為房屋管理方，被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)管理方，都沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，本案是兩被告共同侵權(quán)導(dǎo)致原告財(cái)物損失，故要求兩被告承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、2016年12月9日，原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告添躍公司將其改建的“昇PARK文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)區(qū)”中的8號(hào)樓101、201單元部位租賃給原告用作辦公及影棚，租期為2017年4月1日至2022年12月31日，面積為4,545.21平方米，每日每平方米租金為2.4589元，月租金總計(jì)339,943.26元；原告每月每平方米支付物業(yè)管理費(fèi)4元，每月合計(jì)18,180.84元；另外，《房屋租賃合同》約定，原告必須自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，包括但不限于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及其他必要險(xiǎn)種，且投保金額合理，應(yīng)當(dāng)足以承擔(dān)因租賃單元內(nèi)發(fā)生的或因使用租賃單元而發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀或所招致的索賠，如因原告未能購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致的原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失由原告自己負(fù)責(zé)承擔(dān)，與被告添躍公司無(wú)關(guān)，公共區(qū)域和公共設(shè)施設(shè)備因火災(zāi)、溢水等其他停滯或缺陷相關(guān)的被告添躍公司無(wú)法控制的原因?qū)υ嬖斐傻膿p害等其他非被告添躍公司原因所致(因添躍公司過(guò)錯(cuò)的除外)，被告添躍公司不承擔(dān)任何責(zé)任，原告確認(rèn)已充分評(píng)估其在租賃單元及周邊環(huán)境下的或有風(fēng)險(xiǎn)并自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)符合評(píng)估結(jié)論的、足額的商業(yè)保險(xiǎn)以規(guī)避原告相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，原告應(yīng)將其購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)的保單復(fù)印件遞送被告添躍公司備案，如因原告未能購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失由原告自行負(fù)擔(dān)，與被告添躍公司無(wú)關(guān)。原告租下8號(hào)樓后，按照其用途進(jìn)行了二次裝修。
　　二、被告甄某物業(yè)公司系經(jīng)被告添躍公司委托對(duì)“昇PARK文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)區(qū)”進(jìn)行物業(yè)管理。2018年5月期間，被告添躍公司與案外人上海匯民環(huán)?？萍挤?wù)有限公司簽訂合同，由上海匯民環(huán)?？萍挤?wù)有限公司對(duì)園區(qū)內(nèi)雨水管、污水管、窨井等項(xiàng)目進(jìn)行了清洗清理。
　　三、2018年8月17日，“溫比亞”臺(tái)風(fēng)登陸上海，因園區(qū)內(nèi)雨水未能及時(shí)排出，積水倒灌入8號(hào)樓原告租用部位，原告表示其公司的地板、攝像機(jī)及鏡頭、電視機(jī)、燈光設(shè)備等訴請(qǐng)財(cái)物均因積水倒灌受潮受損。原告為搶險(xiǎn)購(gòu)置沙袋等材料亦投入了一定費(fèi)用。后原告與被告添躍公司進(jìn)行協(xié)商。審理中，被告方自認(rèn)，“8.17”大雨前，園區(qū)所處門(mén)前真大路正在進(jìn)行市政管網(wǎng)施工過(guò)程中。
　　2018年8月24日，原告與被告添躍公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告將8號(hào)樓101單元東側(cè)966.43平方米返還給被告添躍公司，原告繼續(xù)租用8號(hào)樓101單元部分面積，租賃建筑面積為1,306.19平方米；租期調(diào)整為2018年8月1日起至2019年7月31日，每平方米每日租金3.5元計(jì)算，調(diào)整后月租金為139,054,81元，物業(yè)管理費(fèi)根據(jù)面積調(diào)整做相應(yīng)調(diào)整；自本協(xié)議簽訂之日起，如該房屋發(fā)生滲、漏水情況的，被告添躍公司應(yīng)積極予以維修，并賠償因此造成的原告的直接損失；自本協(xié)議簽署之日，原告和被告添躍公司無(wú)其他任何爭(zhēng)議。該協(xié)議由湯丹沁代表被告添躍公司簽署。
　　嗣后，原告自行更換地板、修理相關(guān)攝像機(jī)及鏡頭、電視機(jī)、燈光設(shè)備等，花費(fèi)一定費(fèi)用。2018年9月20日，因大雨，園區(qū)積水再次倒灌入8號(hào)樓，原告的地板被浸泡，后原告與被告添躍公司就損失賠償問(wèn)題協(xié)調(diào)未果，遂涉訟。
　　四、另查明，原告在租賃8號(hào)樓后就8號(hào)樓內(nèi)財(cái)產(chǎn)向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。2018年8月29日，原告向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申報(bào)理賠，并遞交《索賠申請(qǐng)書(shū)》，載明事故出險(xiǎn)時(shí)間為2018年8月17日，出險(xiǎn)地點(diǎn)為上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)XXX號(hào)樓，出險(xiǎn)原因和經(jīng)過(guò)：“因臺(tái)風(fēng)‘溫比亞’登陸上海，造成園區(qū)內(nèi)雨水無(wú)法排除，雨水倒灌到園區(qū)8號(hào)樓，整個(gè)8號(hào)樓有三扇大門(mén)，恰逢有時(shí)早上6點(diǎn)鐘，雨水很快淹沒(méi)8號(hào)樓一樓2400平方，造成一樓裝修地板全部報(bào)廢，一樓設(shè)備間80%設(shè)備受損。”中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原告報(bào)損情況核損后認(rèn)為，原告報(bào)損的鎮(zhèn)流器、連接電源線(xiàn)、調(diào)壓器、配電箱、燈頭、攝像機(jī)、鏡頭、小米電視機(jī)、樂(lè)視電視機(jī)、木地板等129個(gè)項(xiàng)目的核損金額共計(jì)523,549.83元，其中攝影器材核損金額為369,204.31元，非攝影器材核損金額為154,345.52元，由于自然損耗率90.649687%和免賠率5%，加上攝影器材部分保險(xiǎn)公司只承擔(dān)30%，故最終理算金額為228,302.57元。2018年11月29日，原告土拔鼠公司獲得理賠款228,302.57元。
　　審理中，原告表示，訴請(qǐng)中的沙袋、防水罩子費(fèi)用，建筑服務(wù)，建筑輔材費(fèi)用，烘干機(jī)費(fèi)用，舞臺(tái)地毯費(fèi)用，抽水泵、電線(xiàn)電纜、管帶費(fèi)用，電工搶修人工費(fèi)、材料費(fèi)，前臺(tái)損壞費(fèi)用，辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費(fèi)用，掃帚、清掃工具費(fèi)用，攝像機(jī)及鏡頭租賃費(fèi)用，空調(diào)檢查費(fèi)，均未在申報(bào)理賠項(xiàng)目中主張過(guò)，訴請(qǐng)中的電線(xiàn)電纜系抽水泵所需而另行購(gòu)置的，與申報(bào)理賠項(xiàng)目中的電線(xiàn)無(wú)關(guān)；訴請(qǐng)中的明道燈光即申報(bào)理賠項(xiàng)目中的第100至105項(xiàng)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為“完好，不核”，未予理賠；訴請(qǐng)中的舞臺(tái)地毯即申報(bào)理賠項(xiàng)目第128項(xiàng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為“地毯不在固定資產(chǎn)清單，不核”，未予理賠。
　　對(duì)于原告提交的索賠申請(qǐng)書(shū)、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、核損及理算表，被告甄某物業(yè)表示其真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，如果屬實(shí)，則原告已經(jīng)得到賠付，保險(xiǎn)公司在其賠償范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)，原告無(wú)權(quán)再提起本案訴訟，且從理算表上看，原告的損失金額核算下來(lái)只有52萬(wàn)余元，并沒(méi)有原告訴請(qǐng)標(biāo)的額那么高。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因原告在本案中主張侵權(quán)之訴，故原、被告各方就相關(guān)租賃合同與補(bǔ)充協(xié)議等合同效力方面的爭(zhēng)議，本案不予置評(píng)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，應(yīng)以損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)責(zé)任為責(zé)任構(gòu)成要件。經(jīng)審理查明，原告因積水漫灌導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損事實(shí)可以認(rèn)定，應(yīng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人各方是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。
　　關(guān)于被告添躍公司對(duì)原告的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)議。被告添躍公司作為系爭(zhēng)房屋出租人，首先應(yīng)當(dāng)避免該房屋對(duì)他人造成損害，而本案并非系爭(zhēng)房屋本身對(duì)原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。原告在本案中主張的是侵權(quán)之訴，原告指稱(chēng)被告存在的房屋質(zhì)量問(wèn)題與導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受到水損之間是否存在因果關(guān)系缺乏依據(jù)。其次，在事發(fā)前幾個(gè)月，被告添躍公司也曾委托案外人對(duì)園區(qū)內(nèi)的公共下水管道進(jìn)行了清理，作為出租方，被告添躍公司也盡到了一般注意義務(wù)。綜上，原告要求被告添躍公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院難予支持。但原告仍有權(quán)就其損失向承擔(dān)園區(qū)物業(yè)管理責(zé)任的被告甄某物業(yè)公司主張賠償責(zé)任。
　　本案中，被告甄某物業(yè)公司作為與被告添躍公司簽約的園區(qū)物業(yè)管理主體，對(duì)園區(qū)內(nèi)建筑與設(shè)施設(shè)備進(jìn)行管理養(yǎng)護(hù)等物業(yè)管理行為時(shí)，負(fù)有對(duì)他人特定的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件等突發(fā)公共事件建立應(yīng)急預(yù)案，并采取相應(yīng)措施，且在災(zāi)害性天氣情況下應(yīng)承擔(dān)更高的管理責(zé)任。綜合本案事實(shí)，原告財(cái)產(chǎn)受損的最直接原因是2018年8月17日因暴雨引發(fā)的園區(qū)積水未及時(shí)排出，致積水倒灌入室內(nèi)，使原告財(cái)物浸水受損。正常情況下，園區(qū)內(nèi)應(yīng)具備暢通的排水系統(tǒng)，但被告甄某物業(yè)公司已明知園區(qū)外市政管道正在改造，應(yīng)對(duì)改造工程與園區(qū)排水是否會(huì)產(chǎn)生影響作出預(yù)判，但被告甄某物業(yè)公司卻始終未采取有效措施進(jìn)行防范。臺(tái)風(fēng)暴雨來(lái)臨時(shí)，僅采取增設(shè)沙袋、水泵等一般性防御、排險(xiǎn)措施，顯然未盡到足夠的審慎注意義務(wù)和窮盡救助手段。所以，園區(qū)內(nèi)排水系統(tǒng)未發(fā)揮主要作用與原告所述財(cái)物損失存在最直接的因果關(guān)系。而積水并非一瞬間產(chǎn)生，若措施到位，完全可以最大限度的避免或降低財(cái)產(chǎn)損失，因此物業(yè)公司負(fù)有一定程度的過(guò)失。其過(guò)失行為與原告財(cái)物受損之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　而原告在承租8號(hào)樓時(shí)，應(yīng)就該建筑的來(lái)由及現(xiàn)狀有直觀充分的了解，在確認(rèn)能夠滿(mǎn)足原告日常運(yùn)營(yíng)的情況下才予以租用。在二次裝修時(shí)，原告可以根據(jù)自身業(yè)務(wù)需求進(jìn)行適配性施工。建筑自身狀況及至原告的裝修，可滿(mǎn)足一般氣候狀況下使用。而據(jù)原告陳述，已在使用過(guò)程中發(fā)生過(guò)滲漏水現(xiàn)象，除了常規(guī)報(bào)修交涉外，一旦遇到極端天氣，原告還是應(yīng)當(dāng)采取必要的自我防范措施。根據(jù)庭審相關(guān)證據(jù)材料顯示，原告在裝修系爭(zhēng)房屋時(shí)，其入戶(hù)門(mén)未設(shè)置一定高度的門(mén)檻等缺陷，也易導(dǎo)致外部積水的侵入。依照當(dāng)今氣象預(yù)報(bào)制度，已能提前預(yù)報(bào)即將來(lái)臨的臺(tái)風(fēng)暴雨，原告之前既已發(fā)現(xiàn)房屋有滲漏現(xiàn)象，在“溫比亞”臺(tái)風(fēng)到來(lái)前，原告就更應(yīng)對(duì)存放于公司內(nèi)的貴重設(shè)備進(jìn)行妥善安置，而原告存在疏忽大意，也是與損失的產(chǎn)生存在一定因果關(guān)系。且在8月17日發(fā)生積水倒灌受損后又未引起重視，致9月20日暴雨時(shí)再次發(fā)生積水倒灌致?lián)p失，故原告對(duì)此擴(kuò)大的損失也負(fù)有一定的責(zé)任。
　　關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額。原告在事發(fā)后，直接找被告添躍公司進(jìn)行了交涉，但始終未與對(duì)方就損失財(cái)產(chǎn)的品種數(shù)量等進(jìn)行確認(rèn)并固定證據(jù)，而是自行進(jìn)行了維修處置，致使審理中產(chǎn)生爭(zhēng)議，無(wú)法確認(rèn)評(píng)估當(dāng)時(shí)受損物品的具體項(xiàng)目及損失金額。因此，本院扣除保險(xiǎn)公司已理賠金額，以保險(xiǎn)公司核定損失金額與理賠金額的差額為參考，再根據(jù)原告主張的其余損失項(xiàng)目金額并審查其合理性、必要性，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)及各方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定由被告甄某物業(yè)公司概括性賠償原告150,000元。原告主張兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海甄某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣150,000元；
　　二、原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,511元，由原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11,424元，被告上海甄某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,087元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??松

書(shū)記員：湯宇軍