国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線(xiàn) 023-8825-6629

上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海添躍企業(yè)管理有限公司、上海甄某物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  
  原告:上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
  法定代表人:王俊杰,董事長(zhǎng)。
  委托訴訟代理人:李寒松,上海美易律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:藍(lán)花棉,上海美易律師事務(wù)所律師。
  被告:上海添躍企業(yè)管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
  法定代表人:余春福。
  被告:上海甄某物業(yè)管理有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
  法定代表人:吳秀鳳。
  委托訴訟代理人:朱小紅,上海一曼律師事務(wù)所律師。
  原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“土拔鼠公司”)與被告上海添躍企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“添躍公司”)、上海甄某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“甄某物業(yè)公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院立案受理后,依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告土拔鼠公司的委托訴訟代理人李寒松、藍(lán)花棉,被告甄某物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱小紅到庭參加訴訟。被告添躍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告土拔鼠公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)971,159.34元,其中包括沙袋、防水罩子費(fèi)用3,060元,建筑服務(wù)、建筑輔材費(fèi)用7,130元,烘干機(jī)4臺(tái)計(jì)2,670元,舞臺(tái)地毯費(fèi)用8,360元,抽水泵、電線(xiàn)電纜、管帶費(fèi)用5,660元,電工搶修人工費(fèi)、材料費(fèi)2,607.96元,前臺(tái)損壞費(fèi)用5,850元,辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費(fèi)用2,500元,掃帚、清掃工具費(fèi)用345元,攝像機(jī)及鏡頭租賃費(fèi)用96,500元,空調(diào)檢查費(fèi)2,000元,地板費(fèi)用78,200元,電腦54,896元,小米電視機(jī)5,960元,樂(lè)視電視機(jī)1,200元,明道燈光26,505.6元,泛基亞燈光57,996元,佳能鏡頭88,030元,攝像機(jī)300,224元,攝像機(jī)電池、充電器等118,858.3元,3天誤工費(fèi)102,606.48元。事實(shí)和理由:2016年12月9日,原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》,約定被告添躍公司將位于上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)XXX號(hào)樓(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“8號(hào)樓”)租賃給原告使用,租期為2017年4月1日至2022年12月31日(后變更為2019年7月31日)。原告在使用過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)該租賃房屋存在滲漏問(wèn)題,園區(qū)建設(shè)有缺陷,租賃房屋存在安全隱患,影響原告的正常使用,為此,原告曾發(fā)律師函通知被告添躍公司對(duì)8號(hào)樓進(jìn)行維修,被告添躍公司雖多次進(jìn)行維修但未有任何改進(jìn)。2018年8月17日,“溫比亞”臺(tái)風(fēng)登陸上海,因園區(qū)基建問(wèn)題,下水管道排水不暢,導(dǎo)致雨水未能及時(shí)排出,積水倒灌至8號(hào)樓,又因底層墻面未做防水處理,雨水從大門(mén)、房屋四周底層墻面各處直接進(jìn)入,導(dǎo)致原告的部分設(shè)備需維修或完全報(bào)廢,造成原告財(cái)物受損。事發(fā)后,兩被告僅作簡(jiǎn)單維修。2018年9月20日,雨水再次倒灌,8號(hào)樓多處滲水、漏水,原告新鋪設(shè)的地板再次被浸泡。8號(hào)樓是被告添躍公司將原來(lái)的倉(cāng)庫(kù)推倒重建,重建前未取得審批手續(xù),重建后也未經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收。原告認(rèn)為,被告添躍公司出租的房屋質(zhì)量不合格,被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)公司疏于管理,故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
  被告添躍公司書(shū)面答辯稱(chēng),被告添躍公司交付給原告的8號(hào)樓沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。滲漏原因一是原告二次裝修有缺陷,原告自行安裝的空調(diào)管洞口進(jìn)水,原告裝修時(shí)也未做門(mén)檻等任何防水措施,導(dǎo)致室外的雨水徑直流入室內(nèi);二是8號(hào)樓所屬園區(qū)外的公共排水不暢,不是園區(qū)內(nèi)的排水有缺陷。房屋漏水滲水是市政管網(wǎng)改造所致,改造后沒(méi)有出現(xiàn)排水不暢的問(wèn)題,故認(rèn)為被告添躍公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)房屋租賃合同第6-1、11-2條的約定,被告添躍公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,被告添躍公司僅僅對(duì)房屋結(jié)構(gòu)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)房屋租賃合同第8-1、8-2、8-3、12-12條的約定,房屋結(jié)構(gòu)損害以外的損失,原告應(yīng)該通過(guò)保險(xiǎn)解決。2018年8月24日,原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,就8月24日以前的漏水問(wèn)題,雙方已達(dá)成解決方案,即原告不再向被告添躍公司主張損失賠償,被告添躍公司也相應(yīng)地免除原告部分退租的違約責(zé)任。對(duì)于2018年9月20日的損失,之前已有滲漏經(jīng)歷,原告理應(yīng)采取相關(guān)預(yù)防措施和整改措施避免損失再次發(fā)生,然原告未采取任何措施,故認(rèn)為原告自己未盡到妥善保管的義務(wù),故也應(yīng)該由原告自行承擔(dān)9月20日的損失。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
  被告甄某物業(yè)公司辯稱(chēng),同被告添躍公司意見(jiàn)一致,兩被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任的前提是被告行為具有違法性,原告沒(méi)有提供證據(jù)證明房屋質(zhì)量不合格。根據(jù)房屋租賃合同,原告對(duì)于8號(hào)樓房屋現(xiàn)狀是認(rèn)可的,而且簽約前原告也去現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)。原告應(yīng)該提供證據(jù)證明被告甄某物業(yè)公司存在相應(yīng)的違法行為導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)損失,目前原告提供的證據(jù)只能看到水倒流進(jìn)租賃部位,但不能推定出被告甄某物業(yè)公司存在侵權(quán)行為,本案中,被告甄某物業(yè)公司沒(méi)有主觀故意,也沒(méi)有重大過(guò)失,故原告以侵權(quán)責(zé)任主張,缺乏依據(jù)。根據(jù)原告與被告添躍公司簽訂的房屋租賃合同,約定承租期間原告應(yīng)該自行購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn),以防原告在租賃房屋內(nèi)存在財(cái)產(chǎn)損失,故原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。原告與被告添躍公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是有約束力的,原告和被告添躍公司針對(duì)8月17日的滲漏水的問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)且已經(jīng)了結(jié)。原告應(yīng)該在財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生后積極和被告添躍公司溝通,明確損失的范圍,但事發(fā)后,原告未與被告添躍公司確認(rèn)過(guò)損失,認(rèn)為不符合一般習(xí)慣。原告在未與被告添躍公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行證據(jù)固定的情況下,自行維修或購(gòu)買(mǎi),認(rèn)為損失應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。被告添躍公司交付房屋時(shí)已經(jīng)明確告知8號(hào)樓系舊廠房改造,向原告說(shuō)明了實(shí)際情況,故原告是充分了解8號(hào)樓房屋情況的。原告室內(nèi)滲水和被告甄某物業(yè)公司的職責(zé)無(wú)關(guān),被告甄某物業(yè)公司的職責(zé)是對(duì)公共區(qū)域的日常維護(hù),原告室內(nèi)滲水是管道問(wèn)題,以及原告安裝空調(diào)打洞導(dǎo)致的,和被告甄某物業(yè)公司無(wú)關(guān)。如果原告當(dāng)時(shí)認(rèn)為被告甄某物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò),應(yīng)該第一時(shí)間和被告甄某物業(yè)公司交涉,要求被告甄某物業(yè)公司和被告添躍公司一起承擔(dān)責(zé)任,但是至今原告沒(méi)有提供證據(jù)原告曾和被告甄某物業(yè)公司交涉過(guò)。而且被告甄某物業(yè)公司也已經(jīng)盡到了其該盡的責(zé)任,購(gòu)買(mǎi)了沙袋、水泵等防汛設(shè)備進(jìn)行積極處置,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在8月24日的補(bǔ)充協(xié)議簽訂后,原告就8月24日之前的所有爭(zhēng)議都已經(jīng)了結(jié)。原告從來(lái)沒(méi)有將損失范圍和被告甄某物業(yè)公司確認(rèn)過(guò)。被告甄某物業(yè)公司認(rèn)為,原告要求被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù),被告添躍公司和被告甄某物業(yè)公司沒(méi)有存在共同的過(guò)錯(cuò),不該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
  審理中,原告針對(duì)被告方的辯稱(chēng)意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)如下:一、針對(duì)補(bǔ)充協(xié)議。1、從協(xié)議簽訂的目的,原告沒(méi)有放棄8月17日進(jìn)水造成損害的賠償要求,被告辯稱(chēng)的補(bǔ)充協(xié)議和本案無(wú)關(guān)。原告和被告添躍公司存在很多糾紛,均未解決,補(bǔ)充協(xié)議上僅僅針對(duì)二樓和一樓部分面積回收事宜,不涉及本案。原告和被告添躍公司在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前后一直在溝通8月17日進(jìn)水事件賠償事宜,原告也按照被告添躍公司的要求將受損清單、維修費(fèi)用等通過(guò)微信發(fā)送給被告添躍公司的工作人員,2018年11月,原告要求12345參與調(diào)解時(shí),被告添躍公司也同意賠償。2、被告添躍公司多次向原告主張2018年7月的房屋租金款,補(bǔ)充協(xié)議簽訂后,仍然在主張,被告添躍公司本身也未受“無(wú)其他爭(zhēng)議”的約束,故認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。3、補(bǔ)充協(xié)議是被告原管理人員湯丹沁所簽的,但湯丹沁在簽訂協(xié)議時(shí)并非被告添躍公司的總經(jīng)理,故其無(wú)權(quán)代表被告添躍公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議,故認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。二、關(guān)于進(jìn)水責(zé)任。1、8號(hào)樓沒(méi)有竣工驗(yàn)收,沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記,系違章建筑。被告添躍公司未提交任何關(guān)于8號(hào)樓的報(bào)建手續(xù),以及8號(hào)樓房屋質(zhì)量合格報(bào)告。2、被告添躍公司認(rèn)可房屋存在質(zhì)量問(wèn)題,8號(hào)樓房屋進(jìn)水是被告添躍公司的問(wèn)題。3、對(duì)于房屋漏水,兩被告未盡到管理責(zé)任。本次漏水并非被告方辯稱(chēng)的下水道無(wú)法排水造成的,而是由于積水從8號(hào)樓墻體反滲導(dǎo)致的。被告添躍公司作為房屋管理方,被告甄某物業(yè)公司作為物業(yè)管理方,都沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù),本案是兩被告共同侵權(quán)導(dǎo)致原告財(cái)物損失,故要求兩被告承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
  當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:
  一、2016年12月9日,原告與被告添躍公司簽訂《房屋租賃合同》,約定被告添躍公司將其改建的“昇PARK文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)區(qū)”中的8號(hào)樓101、201單元部位租賃給原告用作辦公及影棚,租期為2017年4月1日至2022年12月31日,面積為4,545.21平方米,每日每平方米租金為2.4589元,月租金總計(jì)339,943.26元;原告每月每平方米支付物業(yè)管理費(fèi)4元,每月合計(jì)18,180.84元;另外,《房屋租賃合同》約定,原告必須自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn),包括但不限于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及其他必要險(xiǎn)種,且投保金額合理,應(yīng)當(dāng)足以承擔(dān)因租賃單元內(nèi)發(fā)生的或因使用租賃單元而發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀或所招致的索賠,如因原告未能購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致的原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失由原告自己負(fù)責(zé)承擔(dān),與被告添躍公司無(wú)關(guān),公共區(qū)域和公共設(shè)施設(shè)備因火災(zāi)、溢水等其他停滯或缺陷相關(guān)的被告添躍公司無(wú)法控制的原因?qū)υ嬖斐傻膿p害等其他非被告添躍公司原因所致(因添躍公司過(guò)錯(cuò)的除外),被告添躍公司不承擔(dān)任何責(zé)任,原告確認(rèn)已充分評(píng)估其在租賃單元及周邊環(huán)境下的或有風(fēng)險(xiǎn)并自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)符合評(píng)估結(jié)論的、足額的商業(yè)保險(xiǎn)以規(guī)避原告相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),原告應(yīng)將其購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)的保單復(fù)印件遞送被告添躍公司備案,如因原告未能購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失由原告自行負(fù)擔(dān),與被告添躍公司無(wú)關(guān)。原告租下8號(hào)樓后,按照其用途進(jìn)行了二次裝修。
  二、被告甄某物業(yè)公司系經(jīng)被告添躍公司委托對(duì)“昇PARK文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)區(qū)”進(jìn)行物業(yè)管理。2018年5月期間,被告添躍公司與案外人上海匯民環(huán)??萍挤?wù)有限公司簽訂合同,由上海匯民環(huán)??萍挤?wù)有限公司對(duì)園區(qū)內(nèi)雨水管、污水管、窨井等項(xiàng)目進(jìn)行了清洗清理。
  三、2018年8月17日,“溫比亞”臺(tái)風(fēng)登陸上海,因園區(qū)內(nèi)雨水未能及時(shí)排出,積水倒灌入8號(hào)樓原告租用部位,原告表示其公司的地板、攝像機(jī)及鏡頭、電視機(jī)、燈光設(shè)備等訴請(qǐng)財(cái)物均因積水倒灌受潮受損。原告為搶險(xiǎn)購(gòu)置沙袋等材料亦投入了一定費(fèi)用。后原告與被告添躍公司進(jìn)行協(xié)商。審理中,被告方自認(rèn),“8.17”大雨前,園區(qū)所處門(mén)前真大路正在進(jìn)行市政管網(wǎng)施工過(guò)程中。
  2018年8月24日,原告與被告添躍公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定原告將8號(hào)樓101單元東側(cè)966.43平方米返還給被告添躍公司,原告繼續(xù)租用8號(hào)樓101單元部分面積,租賃建筑面積為1,306.19平方米;租期調(diào)整為2018年8月1日起至2019年7月31日,每平方米每日租金3.5元計(jì)算,調(diào)整后月租金為139,054,81元,物業(yè)管理費(fèi)根據(jù)面積調(diào)整做相應(yīng)調(diào)整;自本協(xié)議簽訂之日起,如該房屋發(fā)生滲、漏水情況的,被告添躍公司應(yīng)積極予以維修,并賠償因此造成的原告的直接損失;自本協(xié)議簽署之日,原告和被告添躍公司無(wú)其他任何爭(zhēng)議。該協(xié)議由湯丹沁代表被告添躍公司簽署。
  嗣后,原告自行更換地板、修理相關(guān)攝像機(jī)及鏡頭、電視機(jī)、燈光設(shè)備等,花費(fèi)一定費(fèi)用。2018年9月20日,因大雨,園區(qū)積水再次倒灌入8號(hào)樓,原告的地板被浸泡,后原告與被告添躍公司就損失賠償問(wèn)題協(xié)調(diào)未果,遂涉訟。
  四、另查明,原告在租賃8號(hào)樓后就8號(hào)樓內(nèi)財(cái)產(chǎn)向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。2018年8月29日,原告向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申報(bào)理賠,并遞交《索賠申請(qǐng)書(shū)》,載明事故出險(xiǎn)時(shí)間為2018年8月17日,出險(xiǎn)地點(diǎn)為上海市寶山區(qū)真大路XXX號(hào)XXX號(hào)樓,出險(xiǎn)原因和經(jīng)過(guò):“因臺(tái)風(fēng)‘溫比亞’登陸上海,造成園區(qū)內(nèi)雨水無(wú)法排除,雨水倒灌到園區(qū)8號(hào)樓,整個(gè)8號(hào)樓有三扇大門(mén),恰逢有時(shí)早上6點(diǎn)鐘,雨水很快淹沒(méi)8號(hào)樓一樓2400平方,造成一樓裝修地板全部報(bào)廢,一樓設(shè)備間80%設(shè)備受損。”中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原告報(bào)損情況核損后認(rèn)為,原告報(bào)損的鎮(zhèn)流器、連接電源線(xiàn)、調(diào)壓器、配電箱、燈頭、攝像機(jī)、鏡頭、小米電視機(jī)、樂(lè)視電視機(jī)、木地板等129個(gè)項(xiàng)目的核損金額共計(jì)523,549.83元,其中攝影器材核損金額為369,204.31元,非攝影器材核損金額為154,345.52元,由于自然損耗率90.649687%和免賠率5%,加上攝影器材部分保險(xiǎn)公司只承擔(dān)30%,故最終理算金額為228,302.57元。2018年11月29日,原告土拔鼠公司獲得理賠款228,302.57元。
  審理中,原告表示,訴請(qǐng)中的沙袋、防水罩子費(fèi)用,建筑服務(wù),建筑輔材費(fèi)用,烘干機(jī)費(fèi)用,舞臺(tái)地毯費(fèi)用,抽水泵、電線(xiàn)電纜、管帶費(fèi)用,電工搶修人工費(fèi)、材料費(fèi),前臺(tái)損壞費(fèi)用,辦公區(qū)、演播廳浸水后整體消毒費(fèi)用,掃帚、清掃工具費(fèi)用,攝像機(jī)及鏡頭租賃費(fèi)用,空調(diào)檢查費(fèi),均未在申報(bào)理賠項(xiàng)目中主張過(guò),訴請(qǐng)中的電線(xiàn)電纜系抽水泵所需而另行購(gòu)置的,與申報(bào)理賠項(xiàng)目中的電線(xiàn)無(wú)關(guān);訴請(qǐng)中的明道燈光即申報(bào)理賠項(xiàng)目中的第100至105項(xiàng),但保險(xiǎn)公司認(rèn)為“完好,不核”,未予理賠;訴請(qǐng)中的舞臺(tái)地毯即申報(bào)理賠項(xiàng)目第128項(xiàng),保險(xiǎn)公司認(rèn)為“地毯不在固定資產(chǎn)清單,不核”,未予理賠。
  對(duì)于原告提交的索賠申請(qǐng)書(shū)、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、核損及理算表,被告甄某物業(yè)表示其真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn),如果屬實(shí),則原告已經(jīng)得到賠付,保險(xiǎn)公司在其賠償范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán),原告無(wú)權(quán)再提起本案訴訟,且從理算表上看,原告的損失金額核算下來(lái)只有52萬(wàn)余元,并沒(méi)有原告訴請(qǐng)標(biāo)的額那么高。
  本院認(rèn)為,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。損壞他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因原告在本案中主張侵權(quán)之訴,故原、被告各方就相關(guān)租賃合同與補(bǔ)充協(xié)議等合同效力方面的爭(zhēng)議,本案不予置評(píng)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任,應(yīng)以損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)責(zé)任為責(zé)任構(gòu)成要件。經(jīng)審理查明,原告因積水漫灌導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損事實(shí)可以認(rèn)定,應(yīng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人各方是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。
  關(guān)于被告添躍公司對(duì)原告的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)議。被告添躍公司作為系爭(zhēng)房屋出租人,首先應(yīng)當(dāng)避免該房屋對(duì)他人造成損害,而本案并非系爭(zhēng)房屋本身對(duì)原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。原告在本案中主張的是侵權(quán)之訴,原告指稱(chēng)被告存在的房屋質(zhì)量問(wèn)題與導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受到水損之間是否存在因果關(guān)系缺乏依據(jù)。其次,在事發(fā)前幾個(gè)月,被告添躍公司也曾委托案外人對(duì)園區(qū)內(nèi)的公共下水管道進(jìn)行了清理,作為出租方,被告添躍公司也盡到了一般注意義務(wù)。綜上,原告要求被告添躍公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的依據(jù)不足,本院難予支持。但原告仍有權(quán)就其損失向承擔(dān)園區(qū)物業(yè)管理責(zé)任的被告甄某物業(yè)公司主張賠償責(zé)任。
  本案中,被告甄某物業(yè)公司作為與被告添躍公司簽約的園區(qū)物業(yè)管理主體,對(duì)園區(qū)內(nèi)建筑與設(shè)施設(shè)備進(jìn)行管理養(yǎng)護(hù)等物業(yè)管理行為時(shí),負(fù)有對(duì)他人特定的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件等突發(fā)公共事件建立應(yīng)急預(yù)案,并采取相應(yīng)措施,且在災(zāi)害性天氣情況下應(yīng)承擔(dān)更高的管理責(zé)任。綜合本案事實(shí),原告財(cái)產(chǎn)受損的最直接原因是2018年8月17日因暴雨引發(fā)的園區(qū)積水未及時(shí)排出,致積水倒灌入室內(nèi),使原告財(cái)物浸水受損。正常情況下,園區(qū)內(nèi)應(yīng)具備暢通的排水系統(tǒng),但被告甄某物業(yè)公司已明知園區(qū)外市政管道正在改造,應(yīng)對(duì)改造工程與園區(qū)排水是否會(huì)產(chǎn)生影響作出預(yù)判,但被告甄某物業(yè)公司卻始終未采取有效措施進(jìn)行防范。臺(tái)風(fēng)暴雨來(lái)臨時(shí),僅采取增設(shè)沙袋、水泵等一般性防御、排險(xiǎn)措施,顯然未盡到足夠的審慎注意義務(wù)和窮盡救助手段。所以,園區(qū)內(nèi)排水系統(tǒng)未發(fā)揮主要作用與原告所述財(cái)物損失存在最直接的因果關(guān)系。而積水并非一瞬間產(chǎn)生,若措施到位,完全可以最大限度的避免或降低財(cái)產(chǎn)損失,因此物業(yè)公司負(fù)有一定程度的過(guò)失。其過(guò)失行為與原告財(cái)物受損之間存在直接因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
  而原告在承租8號(hào)樓時(shí),應(yīng)就該建筑的來(lái)由及現(xiàn)狀有直觀充分的了解,在確認(rèn)能夠滿(mǎn)足原告日常運(yùn)營(yíng)的情況下才予以租用。在二次裝修時(shí),原告可以根據(jù)自身業(yè)務(wù)需求進(jìn)行適配性施工。建筑自身狀況及至原告的裝修,可滿(mǎn)足一般氣候狀況下使用。而據(jù)原告陳述,已在使用過(guò)程中發(fā)生過(guò)滲漏水現(xiàn)象,除了常規(guī)報(bào)修交涉外,一旦遇到極端天氣,原告還是應(yīng)當(dāng)采取必要的自我防范措施。根據(jù)庭審相關(guān)證據(jù)材料顯示,原告在裝修系爭(zhēng)房屋時(shí),其入戶(hù)門(mén)未設(shè)置一定高度的門(mén)檻等缺陷,也易導(dǎo)致外部積水的侵入。依照當(dāng)今氣象預(yù)報(bào)制度,已能提前預(yù)報(bào)即將來(lái)臨的臺(tái)風(fēng)暴雨,原告之前既已發(fā)現(xiàn)房屋有滲漏現(xiàn)象,在“溫比亞”臺(tái)風(fēng)到來(lái)前,原告就更應(yīng)對(duì)存放于公司內(nèi)的貴重設(shè)備進(jìn)行妥善安置,而原告存在疏忽大意,也是與損失的產(chǎn)生存在一定因果關(guān)系。且在8月17日發(fā)生積水倒灌受損后又未引起重視,致9月20日暴雨時(shí)再次發(fā)生積水倒灌致?lián)p失,故原告對(duì)此擴(kuò)大的損失也負(fù)有一定的責(zé)任。
  關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額。原告在事發(fā)后,直接找被告添躍公司進(jìn)行了交涉,但始終未與對(duì)方就損失財(cái)產(chǎn)的品種數(shù)量等進(jìn)行確認(rèn)并固定證據(jù),而是自行進(jìn)行了維修處置,致使審理中產(chǎn)生爭(zhēng)議,無(wú)法確認(rèn)評(píng)估當(dāng)時(shí)受損物品的具體項(xiàng)目及損失金額。因此,本院扣除保險(xiǎn)公司已理賠金額,以保險(xiǎn)公司核定損失金額與理賠金額的差額為參考,再根據(jù)原告主張的其余損失項(xiàng)目金額并審查其合理性、必要性,結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)及各方過(guò)錯(cuò)程度,本院酌情確定由被告甄某物業(yè)公司概括性賠償原告150,000元。原告主張兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
  一、被告上海甄某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣150,000元;
  二、原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
  如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  案件受理費(fèi)人民幣13,511元,由原告上海土拔鼠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11,424元,被告上海甄某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,087元。
  如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
  
  
  

審判員:張??松

書(shū)記員:湯宇軍

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top