原告上海圓社體育發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孔緯。
　　委托代理人朱炯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告王某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海圓社體育發(fā)展有限公司訴被告王某中損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法適用簡易程序審理，因被告王某中下落不明，本院遂采用公告送達，并依法將本案轉為普通程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱炯到庭參加訴訟，被告經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海圓社體育發(fā)展有限公司訴稱，原告因浦星公路XXX號場地租賃糾紛與案外人上海申躍體育管理有限公司發(fā)生訴訟，經法院審理，判令上海申躍體育管理有限公司返還原告租金人民幣380,000元。判決生效后，上海申躍體育管理有限公司未履行判決確定的義務，亦無可供執(zhí)行的財產。后，原告獲知上海申躍體育管理有限公司的股東案外人張某于2014年5至6月將其出資款轉入被告?zhèn)€人賬戶，并由上海申躍體育管理有限公司向其出具了出資證明書。原告認為，被告利用其作為上海申躍體育管理有限公司控股股東和法定代表人的便利，將上海申躍體育管理有限公司的財產和個人財產混同，逃避公司債務，損害了公司債權人的利益。故原告訴至法院，請求判令：1、被告對上海申躍體育管理有限公司不能清償原告的債務387,000元及相應利息(以387,000元為基數，自2016年8月27日起，按同期銀行貸款利率4.35%加倍計算)承擔連帶清償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告王某中未到庭應訴答辯亦未向本院提供證據。
　　經審理查明，2016年11月9日，本院出具(2016)滬0115執(zhí)19393號執(zhí)行裁定書，申請執(zhí)行人上海圓社體育發(fā)展有限公司向本院申請，要求被執(zhí)行人上海申躍體育管理有限公司支付申請執(zhí)行人租金38萬元。本院在執(zhí)行過程中經向房產交易中心、證券登記結算中心、車輛管理所及有關銀行等財產管理部門調查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有房產、存款、股票及車輛，申請執(zhí)行人未能提供被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財產線索。故本院裁定終結本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。
　　另查明，上海申躍體育管理有限公司的股東為被告(持股51%)、案外人陳某某(持股49%)，注冊資本為50萬元，認繳期限為2024年之前。
　　上述事實，由原告提供的(2016)滬0115執(zhí)19393號執(zhí)行裁定書等證據，結合原告的當庭陳述予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告作為上海申躍體育管理有限公司的控股股東，個人財產與公司財產混同，應承擔相應的舉證責任。但，原告提供的證據不足以證明其主張。上海申躍體育管理有限公司的股東為被告及陳某某，且公司注冊資本的認繳期限為2024年之前，被告收取張某支付的款項尚不足以證明被告侵占股東的出資進而導致個人財產與公司財產的混同。綜上，原告的訴訟請求依據不足，本院難以支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海圓社體育發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,399元(原告已預交)，由原告上海圓社體育發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：邢??怡