原告：上海國聯(lián)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)美盛路XXX號、丹格路XXX號。
　　法定代表人：錢學中，董事長。
　　委托訟訴代理人：周少白，上海市錦港律師事務所律師。
　　被告：上海怡通國際貨運代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐萌，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海正策律師事務所律師。
　　原告上海國聯(lián)有限公司訴被告上海怡通國際貨運代理有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人周少白、被告委托訴訟代理人唐萌、張玲到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海國聯(lián)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方2013年3月5日所簽《倉儲保管合同》；2、判令被告在判決生效后10日內向原告支付截至2018年10月31日止的倉儲費人民幣(以下幣種同)575,569.50元、罰金2,204,466.08元(以逾期倉儲費為基數，按照每逾期一天按逾期金額的千分之五標準，從2014年7月11日起算至2018年10月31日止)；3、判令被告在判決生效后10日內將存放在原告處的對苯二甲酸貨物全部移出完畢。事實和理由：原告系從事倉儲及運輸業(yè)務的企業(yè)。2013年3月5日，原、被告雙方簽訂《倉儲保管合同》一份，該合同對被告存儲于原告處的貨物品名、倉儲費用、違約責任及爭議解決均作了明確約定；2014年1月2日，被告又向原告出具承諾書一份作為上述合同的附件。合同簽訂后，被告于2014年1月將合同約定的對苯二甲酸貨物運至原告處存放至今。之后被告拖欠倉儲費用。期間，原告多次以書面及電話通知形式向被告催討上述拖欠費用，均未果。2018年11月7日，原告委托律師向被告發(fā)函解除雙方2013年3月5日所簽《倉儲保管合同》并要求被告支付拖欠的全部倉儲及罰金費用、移出全部存放于原告處的貨物。被告至今未予答復。故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海怡通國際貨運代理有限公司辯稱：原告沒有按照合同要求保管貨物導致貨物損壞，原告應賠償損失；原告曾承諾不用支付倉儲費用，后原告也沒有開具發(fā)票；原告2018年11月才向被告主張倉儲費，超過訴訟時效；即使被告需要支付倉儲費，原告主張的罰金過高，應予以調整；被告同意解除合同，但是因為原告違約在先；關于貨物移出，被告可以同意，但是相關費用應當由原告承擔。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院經審查查明事實如下：
　　2013年3月5日，原、被告雙方簽訂《倉儲保管合同》，約定：貨物品名為“其他對苯二甲酸”；數量以實際入庫數為準；包裝為塑料袋；儲存貨物保管條件和要求，貨物存放場所為露天堆場，貨物可疊放，其它為蓋油布、墊倉板；倉儲費為0.4元/噸/天；倉儲費用每月結算一次，被告在收到原告發(fā)票后15日內付清；儲存貨物保管期超過六個月(不含六個月)的，在本合同第三條規(guī)定的倉儲費標準基礎上加收15%；被告逾期支付倉儲等項費用的，每逾期一天按逾期金額的千分之五加收罰金；貨物露天堆放因天氣原因(雨淋、日曬等)發(fā)生質變，原告不承擔任何責任。
　　2014年1月2日，被告向原告出具《承諾書》作為《倉儲保管合同》附件，載明：就2014年1月2日移入原告露天堆場存放的對苯二甲酸，存放期間貨物因光照受熱或雨水受潮發(fā)生質變或損耗(含包裝破損)等問題，由被告自行承擔，貨物數量(重量)由被告自行負責，發(fā)生短缺與原告無關，倉儲費結算以被告提供的磅碼單為準，該批貨物的存放場地原告另有它用時，被告將無條件配合將貨物移出。
　　2014年9月1日，原告向被告出具《催告通知書》要求被告于2014年9月30日前提取貨物。2014年9月2日，被告在該《催告通知書》下注明，原告未按合同要求墊托盤和蓋油布(未蓋實)，導致貨物再次受潮及包裝老化，后客戶幾次來原告處看貨及拍照后，提出該貨物難以銷售，待商議后再做決定。
　　涉案貨物于2011年11月至12月期間報關進境，其中報關單編號為XXXXXXXXX的660384公斤其他對苯二甲酸，于2012年3月7日經檢驗系非正品狀態(tài)。原告于2014年1月20日出具保稅貨物進庫單，載明涉案貨物入庫數量為778噸。被告2018年10月9日向海關出具的《情況說明》載明，存放于原告?zhèn)}庫內的貨物數量為825噸。2018年11月8日，原告向被告發(fā)送《律師函》稱因原告拖欠倉儲費故解除雙方《倉儲保管合同》，并要求被告支付倉儲費及移出貨物。
　　原告分別于2014年6月30日、2014年7月30日、2014年10月30日、2014年11月28日、2014年12月31日、2015年1月30日、2015年2月27日向被告出具當月的倉儲費增值稅專用發(fā)票，之后，原告未再向被告開具發(fā)票。
　　庭審中，原、被告雙方確認：涉案貨物于2014年1月20日存入原告?zhèn)}庫；按照合同約定，倉儲費標準為每天每噸0.4元，自2014年7月26日起倉儲費標準為每天每噸0.46元；倉儲費按照進庫單載明的778噸計算；被告已經支付了截至2014年5月25日的倉儲費以及2014年7月26日至2014年9月25日的倉儲費，2014年5月26日至2014年7月25日的倉儲費以及2014年9月26日之后的倉儲費均未支付。
　　以上事實有原告提供的《倉儲保管合同》、《承諾書》、保稅貨物進庫單、《催告通知書》、《情況說明》、《律師函》及郵寄憑證、增值稅專用發(fā)票，被告提供的涉案貨物進口憑證、2012年3月7日檢測報告等證據及原、被告庭審陳述在卷佐證。經質證，原、被告對上述證據的真實性無異議，本院予以確認。被告提交了現(xiàn)場照片及2019年2月20日檢測報告，證明原告未按合同約定對涉案貨物進行妥善保管，涉案貨物因保管不善導致品質急劇下降。經質證，原告對現(xiàn)場照片的真實性不予認可，對2019年2月20日檢測報告的真實性無異議但關聯(lián)性不予認可。本院經審查，被告提供的該兩組證據，從證據內容上看，不足以確認系就涉案貨物的照片及檢測報告，且檢測報告上注明“該報告僅供內部參考，不具有社會證明作用，僅供內部參考”，因此本院對被告該兩份證據不予確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《倉儲保管合同》系雙方真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，故合法有效，雙方均應恪守。原告要求解除與被告之間的倉儲關系，對此本院認為，雙方當事人對儲存期間沒有約定的，保管人可以隨時要求存貨人提取倉儲物，現(xiàn)原告于2018年11月8日向被告發(fā)送《律師函》解除《倉儲保管合同》并要求被告支付倉儲費及移出貨物，原告據此主張合同解除日為該律師函送達之日即2018年11月10日，具有法律及事實依據，本院認定雙方之間的倉儲法律關系于2018年11月10日解除，被告應當向原告支付所欠倉儲費，將涉案貨物自原告的倉庫內提取并存放他處或與實際貨主另行協(xié)商解決存放地點。
　　關于倉儲費，被告辯稱原告所述的倉儲費已經超過訴訟時效，對此，本院認為，原告主張的倉儲費，系基于同一倉儲合同、同一批貨物的持續(xù)倉儲而產生，且其發(fā)生具有持續(xù)、不間斷的特征，在此情形下，訴訟時效應當自雙方倉儲期間屆滿之日起算，現(xiàn)雙方未就倉儲期間作出明確約定，故訴訟時效應當自雙方倉儲合同解除之日起開始計算，原告的訴請未超過訴訟時效。被告另辯稱原告沒有按照合同要求保管貨物導致貨物損壞，原告應賠償損失，且被告于2014年9月2日就貨物保管狀況提出異議后，原告承諾被告不需支付倉儲費。對此，本院認為，現(xiàn)有證據難以證明原、被告雙方就無需支付倉儲費達成了意思表示一致，故被告辯稱原告承諾不需支付倉儲費，本院不予采信。至于被告所述的因貨物保管不善而造成的損失，被告在本案審理過程中表示，因貨物保管不善所造成的損失，被告不主張降低倉儲費，且被告并非涉案貨物的貨主，被告與涉案貨物的貨主之間就貨物倉儲及貨物處理存在糾紛，尚無法確認損失金額及責任主體。因此，本院認為，被告對保管不善造成的損失應另案主張，本案不作處理。原、被告雙方確認倉儲費按照778噸，2014年7月26日前每天每噸0.40元、自2014年7月26日起每天每噸0.46元計算，本院予以確認，據此，截至2018年10月31日，被告尚欠原告?zhèn)}儲費為554,729.56元，本院予以確認。被告逾期支付倉儲費，應向原告支付違約金，合同約定的違約金標準為每逾期一天按逾期金額的千分之五計算，該標準過高，本院調整為每逾期一天按逾期金額的萬分之五計算，超出部分，不予支持。原告確認已經開具發(fā)票的倉儲費違約金自其開具發(fā)票后的第16日開始計算，尚未開具發(fā)票的倉儲費違約金自每月倉儲費的下月第16日開始計算，原告該等主張于法無悖，本院予以支持。據此計算方式，截至2018年10月31日的違約金為205,845.17元，本院予以確認。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三百九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海國聯(lián)有限公司、被告上海怡通國際貨運代理有限公司2013年3月5日簽訂的《倉儲保管合同》于2018年11月10日解除；
　　二、被告上海怡通國際貨運代理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海國聯(lián)有限公司支付截至2018年10月31日的倉儲費554,729.56元及計算至2018年10月31日的違約金205,845.17元；
　　三、被告上海怡通國際貨運代理有限公司應于本判決生效之日起十日內向自原告上海國聯(lián)有限公司的倉庫中提取2013年3月5日的《倉儲保管合同》項下的倉儲物即778噸其他對苯二甲酸。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費29,040元，因適用簡易程序減半收取計14,520元，由被告上海怡通國際貨運代理有限公司負擔5,703元，由原告上海國聯(lián)有限公司負擔8,817元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪