原告：上海國某物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許定國，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海溯森國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋寶林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳茂智，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國某物流有限公司與被告上海溯森國際貿(mào)易有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日、2019年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。之后，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。三次開庭，原告委托訴訟代理人劉洪、被告委托訴訟代理人陳茂智到庭參加訴訟。審理中，雙方共同申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海國某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付截至2018年12月25日拖欠的租金人民幣(以下幣種同)330,206元、截至2018年10月14日的逾期支付租金的利息44,558.23元；2.判令被告支付2018年12月26日起至判決確定期間的租金及自2018年10月15日起逾期支付租金的利息(租金按800元/天計算，逾期利息按年利率24%計算，計算至判決之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。第二次開庭時，原告變更訴請如下：1.判令被告支付截至2019年6月15日拖欠的倉儲費544,906元、截至2019年7月14日的逾期支付倉儲費的利息114,083元；撤回原第2項訴請。事實和理由：2017年3月25日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，并于3月29日簽訂《補充協(xié)議》，約定原告將位于江蘇省太倉市新瀏路的800平方米廠房出租給被告使用，租賃期一年，自2017年3月25日至2018年3月24日，租金標(biāo)準(zhǔn)為1元/平方米/天，先付后用，拖欠租金滿一個月則原告有權(quán)每日收取租金總金額5%的滯納金。但被告總共只付了30萬元，其中2萬元是押金。自2017年3月25日起被告未按約支付租金。倉儲期限2018年3月24日到期，而截至2018年3月15日被告已欠了17萬元。截至起訴時，被告已拖欠原告租金三十多萬元。原告提交《逾期利息計算表(2019.7.12)》如下：
　　應(yīng)付日
　　應(yīng)付金額(元)
　　實付日
　　實付金額(萬元)
　　拖欠(元)
　　逾期期間
　　逾期天數(shù)
　　逾期利息(元)
　　
　　2017.3.25
　　73000
　　2017.3.21
　　2
　　73000
　　2017.4.25-2017.5.31
　　36
　　1728
　　
　　2017.6.15
　　73000
　　2017.6.1
　　18
　　60906
　　2017.7.15-2017.10.14
　　91
　　3644.35
　　
　　
　　94906
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　2017.9.15
　　73000
　　
　　
　　133906
　　2017.10.15-2017.12.14
　　60
　　5282.87
　　
　　2017.12.15
　　73000
　　2017.12.15
　　10
　　33906
　　2017.12.15-2018.1.14
　　30
　　668.83
　　
　　
　　
　　
　　
　　106906
　　2018.1.15-2018.4.14
　　90
　　6326.49
　　
　　2018.3.15
　　73000
　　
　　
　　179906
　　2018.4.15-2018.7.14
　　90
　　10646.50
　　
　　2018.6.15
　　73000
　　
　　
　　252906
　　2018.7.15-2018.10.14
　　90
　　14966.50
　　
　　2018.9.15
　　73000
　　
　　
　　325906
　　2018.10.15-2018.12.14
　　90
　　19286.50
　　
　　2018.12.15
　　73000
　　
　　
　　398906
　　2019.1.15-2019.4.14
　　90
　　23606.50
　　
　　2019.3.15
　　73000
　　
　　
　　471906
　　2019.4.15-2019.7.14
　　90
　　27926.50
　　
　　2019.6.15
　　73000
　　
　　
　　544906
　　2019.7.15-2019.10.14
　　90
　　0
　　
　　總計
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　114083
　　
　　原告表示，上表中主張的逾期利息是按年利率24%計算的。原告還表示，被告2017年3月支付的2萬元是押金，其2017年支付的共20萬元中包括運費53,946元、進(jìn)倉費19,980元、出倉費19,980元、叉車費1,000元。
　　被告上海溯森國際貿(mào)易有限公司辯稱：認(rèn)可雙方間存在倉儲合同關(guān)系，但不同意原告訴請，理由如下：一、原告未按約履行保管義務(wù)。貨物共1998噸。一噸一包，《廠房租賃合同》約定將貨物存放在曹新公路XXX號，但實際曹新公路就存了200包，剩余貨物由被告自存在嘉繡路XXX號。后《補充協(xié)議》指定新瀏路XXX號存放，曹新公路和嘉繡路的貨物就都移到了太倉。但2019年1月被告才得知原告未將貨物放在新瀏路XXX號，原告擅自變更存儲地點，原合同約定的800平方米面積也未達(dá)到。二、被告已付款中已包含移庫費用了。本案貨物移庫時確實需要叉車，原告也確實提供了叉車，但被告認(rèn)為叉車費用是包含在運費里的，不應(yīng)再單獨收取。三、2019年1月被告查看貨物時發(fā)現(xiàn)貨物總包數(shù)只有1,300包左右，且存在短缺、破損、受潮的問題，貨損有一兩百包，對貨損原告應(yīng)當(dāng)賠償。四、租期到時被告確實拖欠租金，但具體金額未結(jié)算過，租期之外的倉儲費雙方未約定，被告不同意參照原合同執(zhí)行。被告認(rèn)為倉儲地點變更了，使用面積減少了，應(yīng)在合同約定金額上減三分之一。合同未約定逾期利息，被告不同意支付逾期利息。原告主張的年利率24%標(biāo)準(zhǔn)也過高。被告已向原告共支付30萬元。抵扣順序應(yīng)是先扣倉儲費，再扣其他費用。被告共收到4張發(fā)票，原告所稱的2017年12月1日出具的金額為46,000元的發(fā)票被告沒收到。因被告公司人員離職，目前公司處于由上級公司代管的狀態(tài)，故無法核實具體付款時間、押金、稅費抵扣等情況。
　　針對被告的辯稱，原告補充事實與理由如下：一、被告的嘉繡路XXX號因系違章建筑被拆，雙方協(xié)商把曹新公路和嘉繡路的貨物都移到太倉去，《補充協(xié)議》指定了新瀏路XXX號。但合同到期后，被告既不繼續(xù)付租金也不來處理貨物。新瀏路XXX號是原告向太倉祥祥物流有限公司(以下簡稱“祥祥公司”)租來的，2018年7月祥祥公司表示廠房緊張，要收回廠房，協(xié)調(diào)將附近的新瀏路XXX號廠房調(diào)換給原告。2018年8月16日，原告只能將貨物移到新瀏路XXX號。該次移庫原告都沒向被告主張費用。被告一直失聯(lián)，直到2018年11月原告赴江蘇省太倉市人民法院起訴被告，被告方才出現(xiàn)并提出管轄異議。法院處理管轄異議期間，被告才去新瀏路XXX號看了貨，當(dāng)時被告對貨物未提出任何異議。二、原告主張的移庫費用是指曹新公路和嘉繡路的貨物都移到新瀏路XXX號的費用，兩處的分別出倉數(shù)量不清楚。運費和裝卸費是《廠房租賃合同》第四條明確約定的，叉車費用雖未約定，但原告確實帶了叉車提供服務(wù)，費用是雙方口頭協(xié)商過的。三、原告為被告存儲的貨物沒有短少，至今是1998包。部分貨物包裝是存在破損，但因貨物歷經(jīng)多次移動，無法判斷在什么階段破損的。且貨物不是防潮包裝，就是蛇皮口袋，時間久了會自然老化。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月25日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《廠房租賃合同》。合同約定甲方將坐落于曹新公路XXX號的廠房出租給乙方，租賃物面積800平方米。合同第一條約定，租賃期一年，自2017年3月25日起至2018年3月24日止。租賃期滿，甲方有權(quán)收回出租的廠房，乙方繼續(xù)承租的，應(yīng)于租賃期滿前一個月向甲方書面要求，經(jīng)甲方同意后可延續(xù)此租賃合同。第三條約定，租金每年292,000元，按押1個月(24,300元)付3個月(73,000元)的方式支付租金，每3個月支付租金，在第3個月的15日支付下期租金，以此類推，租金須先付后用。第四條對“其他費用”約定有：1.運費：貨物現(xiàn)儲存?zhèn)}庫嘉繡路XXX號至曹新公路XXX號，運費27元/噸；2.裝卸費：就是貨物的進(jìn)倉費、出倉費，各10元/噸。第七條第3款約定，租賃期間，乙方應(yīng)及時支付房租及其他應(yīng)付一切費用，如拖欠滿1個月，甲方有權(quán)每日收取租金總金額的5%滯納金。第八條第1款約定，拖欠租金及相關(guān)稅費滿1個月，甲方有權(quán)解除合同。甲方依上述條款解除合同的，造成乙方的損失由乙方自行承擔(dān)，造成甲方的損失由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。第九條第1款約定，租賃期間，如甲方擅自提前終止合同而違約，應(yīng)賠償乙方1個月租金；租賃期間，如乙方提前退租而違約，應(yīng)賠償甲方1個月租金；如雙方解除了合同，乙方有未付款項，超過1個月，甲方有權(quán)處置乙方所放貨物。該合同項下，被告已支付押金2萬元。2017年3月29日，雙方又簽訂《廠房租賃補充協(xié)議》。約定，因甲方近期倉庫緊張，經(jīng)協(xié)商雙方同意將原租房合同的地址改為新瀏路XXX號，雙方權(quán)利義務(wù)不變。當(dāng)時，貨物部分存放于曹新公路XXX號，部分存放于被告自有的嘉繡路XXX號。補充協(xié)議簽訂后，原告提供叉車等運力，將兩處的貨物共計1998包(1噸/包)移至新瀏路XXX號。對該次移庫，原告自擬費用明細(xì)單一張，計算費用如下：1.拖運叉車費：500元/次/輛×2輛=1,000元，此系叉車去程費，回程費由原告承擔(dān)；2.移庫運費：27元/噸×1998噸=53,946元；3.嘉繡路XXX號裝車費：10元/包×1998包=19,980元；4.新瀏路進(jìn)倉費用：10元/包×1998包=19,980元；5.第一期房租6個月：800平方米×1元/平/天×365天×2=146,000元。上述合計240,906元。2017年4月17日，原告向被告開具并交付了金額共計240,906元的增值稅專用發(fā)票，被告于6月1日向原告支付了18萬元。12月1日，原告向被告開具并交付了金額為10萬元的增值稅專用發(fā)票，12月15日，被告向原告支付了10萬元。
　　另查明，2018年11月19日，江蘇省太倉市人民法院受理了原告訴被告合同糾紛一案【案號：(2018)蘇0585民初7042號】，被告提出管轄異議，要求將案件移至被告住所地人民法院即本院處理。該院于2018年12月29日作出裁定，認(rèn)為涉案合同性質(zhì)不是租賃合同，而是倉儲合同，不適用專屬管轄原則，故將本案移送本院處理。
　　審理中，原、被告于2019年6月6日赴新瀏路XXX號會同清點，但對貨物數(shù)量仍無法確認(rèn)一致。雙方共同申請本院組織勘驗。2019年9月11日，本院會同原、被告至新瀏路XXX號再次清點貨物，雙方確認(rèn)貨物共1998包，其中有20包左右外觀破損。
　　上述事實，有《廠房租賃合同》《廠房租賃補充協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票、現(xiàn)場清點筆錄、(2018)蘇0585民初7042號案件管轄異議聽證筆錄、民事裁定書等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《廠房租賃合同》及其補充協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。江蘇省太倉市人民法院認(rèn)定上述合同實為倉儲合同，本案中原、被告亦一致確定雙方之間為倉儲合同關(guān)系。原告訴請的租金其性質(zhì)應(yīng)為倉儲費。現(xiàn)本案爭議焦點在于，原告主張的費用是否能夠得到支持。
　　根據(jù)《廠房租賃合同》第三條的約定，被告應(yīng)預(yù)付首期3個月倉儲費73,000元及押金24,300元，之后于2017年6月15日、9月15日支付3個月倉儲費73,000元，并于12月15日支付最后一期倉儲費(其中1個月倉儲費由押金抵充)。對被告實際付款及其抵充問題，本院分析如下：首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以保證金優(yōu)先受償。首期被告僅預(yù)付了押金2萬元，其拖欠的首期倉儲費73,000元，經(jīng)由該押金2萬元抵充后，尚欠53,000元未清償。被告2017年6月1日又支付18萬元?！稄S房租賃合同》未約定倉儲費和其他費用的抵充順序，則依前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)視二者為同種類債務(wù)，優(yōu)先按是否到期的標(biāo)準(zhǔn)確定抵充順序。此時因第二期倉儲費尚未到期，故18萬元應(yīng)優(yōu)先抵充已到期的首期倉儲費剩余欠款53,000元與移庫費用。原告主張移庫費用94,906元，其中的運費53,946元、進(jìn)倉費19,980元、出倉費19,980元的計算有《廠房租賃合同》第四條為據(jù)，本院予以確認(rèn)；其中的叉車費1,000元，并無合同依據(jù)，原告稱就此與被告達(dá)成口頭協(xié)議，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。故本院確認(rèn)移庫費用共93,906元。前述到期主債務(wù)共146,906元(53,000元+93,906元)，經(jīng)18萬元抵充后已清償完畢，被告的付款尚有33,094元剩余。
　　其次，根據(jù)《廠房租賃合同》第七條第3款的約定，被告欠款滿1個月，原告可按每日5%收取逾期利息。原告本案中自愿將標(biāo)準(zhǔn)調(diào)低至年利率24%，于法不悖，本院予以采納。前述首期倉儲費欠款53,000元自逾期滿1個月即2017年4月26日起計算逾期利息，至2017年6月1日已有1,303.90元。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定了先利息后主債務(wù)的法定抵充順序。本院注意到，原告在自擬的《逾期利息計算表》中將被告的付款優(yōu)先用于抵充主債務(wù)，未抵充逾期利息。固然原告可以在法定順序之外自愿選擇更有利于債務(wù)人的抵充順序，然而，其前提是債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。既然被告2017年6月1日的給付足以清償全部到期債務(wù)，則原告無理由不進(jìn)行抵充。前述余款33,094元用于抵充既有逾期利息1,303.90元后，尚有31,790.10元剩余。至2017年6月15日，第二期倉儲費已到期，前述余款抵充該期倉儲費后，尚欠41,209.90元未清償(31,790.10元-73,000元)，該欠款自一個月后即2017年7月16日起產(chǎn)生逾期利息。2017年9月15日，第三期倉儲費到期應(yīng)付，并自一個月后即2017年10月16日起產(chǎn)生逾期利息。2017年12月15日，第四期倉儲費到期應(yīng)付。該日，被告向原告支付了10萬元。按原告自愿選擇的先主債務(wù)后逾期利息的抵充順序，該款應(yīng)依次用于抵充之前所欠的第二期倉儲費41,209.90元及第三、四期倉儲費。經(jīng)抵充，第三期倉儲費尚余14,209.90元未清償(10萬元-41,209.90元-73,000元)，第四期倉儲費未得清償。此后被告未再付款。則合同期限內(nèi)，被告欠原告?zhèn)}儲費87,209.90元。(14,209.90元+73,000元)。
　　再次，《廠房租賃合同》于2018年3月24日期限屆滿，雙方未續(xù)約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十二條的規(guī)定，儲存期間屆滿，存貨人應(yīng)當(dāng)提取倉儲物，存貨人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉儲費。被告至今未取貨，原告參照原合同約定的計費方式計算倉儲費，并無不當(dāng)。原告在不再負(fù)有倉儲義務(wù)的情況下，為了維護(hù)寄存人利益，變更倉儲場所繼續(xù)提供倉儲服務(wù)，亦無不當(dāng)。按原合同的計算方式，本院計算截至原告訴請的日期節(jié)點的被告欠款如下：
　　到期日
　　欠費(元)
　　逾期期間
　　逾期期間
　　逾期利息(元)
　　
　　2017.6.15
　　41209.90
　　2017.7.16-2019.12.15
　　5個月
　　4121
　　
　　2017.9.15
　　58790.10
　　2017.10.16-2019.12.15
　　2個月
　　2351.60
　　
　　
　　14209.90
　　2017.10.16-2019.7.14
　　1年8個月29天
　　5954.92
　　
　　2017.12.15
　　73000
　　2018.1.16-2019.7.14
　　1年5個月29天
　　26212
　　
　　2018.3.15
　　73000
　　2018.4.16-2019.7.14
　　1年2個月29天
　　21832
　　
　　2018.6.15
　　73000
　　2018.7.16-2019.7.14
　　11個月29天
　　17452
　　
　　2018.9.15
　　73000
　　2018.10.16-2019.7.14
　　8個月29天
　　13072
　　
　　2018.12.15
　　73000
　　2019.1.16-2019.7.14
　　5個月29天
　　8692
　　
　　2019.3.15
　　73000
　　2019.4.16-2019.7.14
　　2個月29天
　　4312
　　
　　2019.6.15
　　73000
　　2019.7.16-
　　
　　
　　
　　合計
　　525209.90
　　
　　
　　103999.52
　　
　　綜上，截至2019年6月15日，被告欠原告?zhèn)}儲費525,209.90元；截至2019年7月14日，被告欠原告逾期付款利息103,999.52元。
　　另外，被告以部分貨物外包裝破損為由，要求原告賠償損失。然被告未在法庭辯論結(jié)束前提出反訴，本院不徑行合并處理，被告可另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第三百六十六條、第三百八十一條、第三百九十二條、第三百九十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十條、第二十一條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海溯森國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國某物流有限公司截至2019年6月15日的倉儲費525,209.90元；
　　二、被告上海溯森國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國某物流有限公司截至2019年7月14日的逾期付款利息103,999.52元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,276元，由原告上海國某物流有限公司負(fù)擔(dān)50元，由被告上海溯森國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)7,226元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：張??煒