原告:上海國安勞動力資源開發(fā)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:高春峰,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭筱雯,上海儒君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:魏敏華,上海儒君律師事務(wù)所律師。
被告:上海曉某實業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:薄文綱,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖某某,女。
原告上海國安勞動力資源開發(fā)有限公司(以下簡稱國安公司)與被告上海曉某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱曉某公司)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年2月21日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告國安公司的委托訴訟代理人郭筱雯,被告曉某公司的委托訴訟代理人肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國安公司向本院提出訴訟請求:1.判決解除原被告之間的房屋租賃合同;2.判決被告返還房屋并且支付拖欠租金60,000元;3.請求判決被告支付違約金15,000元。事實和理由:原告與被告于2017年簽訂《上海市租賃合同》,由被告向原告承租位于上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)青年路XXX號房屋。租賃期限:自2017年1月1日至2018年12月31日。租金為每年人民幣60,000元。2018年開始,被告開始拖欠房屋租金,原告多次催要,被告均以各種理由拖延。原告認為,其與被告簽訂的《租賃合同》合法有效,被告作為承租人,應(yīng)該按約及時支付房租。然經(jīng)原告多次口頭及書面催告,被告仍然拖欠支付租金,故訴至法院。庭審中,原告變更訴訟請求為:判決被告返還房屋并且支付拖欠租金50,000元。
被告曉某公司辯稱,2018年10月31日,原、被告之間的房屋租賃合同已經(jīng)解除,所有交接手續(xù)都與原告辦理完畢。原告口頭約定只要被告在2018年10月31日前搬離,可以不付租金。且在幾年前因為被告公司想轉(zhuǎn)型旅游項目,但是因為原告沒有產(chǎn)證,無法在營業(yè)執(zhí)照上增加旅游服務(wù)項目,所以不交房租也是原告對被告當時沒有轉(zhuǎn)型的補償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證?,F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:
2017年6月7日,原告國安公司(甲方)與被告曉某公司(乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》,內(nèi)載:“一、出租房屋情況(一)房屋基本情況1、權(quán)利人:上海國安勞動力資源開發(fā)有限公司3、房屋座落:七寶鎮(zhèn)青年路XXX號……三、交付日期和租賃期限(一)甲乙雙方約定,甲方于2017年01月01日前向乙方交付該房屋。房屋租賃期自2017年01月01日起至2018年12月31日止?!?、租金、支付方式和限期(一)甲、乙雙方約定,自2017年01月01日起至2017年12月31日該房屋年租金為(人民幣)60000元、大寫:陸萬元整。自2018年01月01日起至2018年12月31日該房屋年租金為(人民幣)60000元、大寫:陸萬元整?!焙贤€對其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
庭審中,原、被告確認,涉案租賃合同已于2018年10月31日解除,被告已向原告返還涉案房屋。
本院認為,原告國安公司與被告曉某公司簽訂的《上海市房屋租賃合同》系雙方當事人真實意思表示,且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定,是屬有效,雙方理應(yīng)恪守履行。被告曉某公司作為承租人有按期支付租金的義務(wù),其未支付2018年1月至同年10月的租金事實清楚。鑒于雙方確認系爭房屋租賃合同已經(jīng)解除,涉案房屋已經(jīng)返還,故原告要求被告支付原告2018年1月至同年10月期間的租金50,000元,于法有據(jù),本院予以支持。被告辯稱原告承諾被告無需支付房租之辯解,無依據(jù),本院難以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條規(guī)定,判決如下:
被告上海曉某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國安勞動力資源開發(fā)有限公司房租50,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計837.50元,由上海國安勞動力資源開發(fā)有限公司負擔237.50元,上海曉某實業(yè)發(fā)展有限公司負擔600元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:金??淵
書記員:王??晶
成為第一個評論者