原告：上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：梁燕玲，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王召剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　被告：王定位，男，1979年3月3日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司與被告王定位勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司的委托訴訟代理人梁燕玲、王召剛，被告王定位及其委托訴訟代理人王華男、朱耀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(幣種下同)109,889.83元；2、原告無(wú)須支付被告2018年3月的工資差額2,137.42元。事實(shí)和理由：2018年3月，因部分生產(chǎn)線與生產(chǎn)設(shè)備搬遷，原告制定了合法且合理的員工安置方案。員工既可以選擇到新場(chǎng)地工作，也可以留在原場(chǎng)地工作。對(duì)于自愿遷入新生產(chǎn)場(chǎng)地的員工，原告給予補(bǔ)貼等優(yōu)厚待遇。對(duì)于不愿意遷入新生產(chǎn)場(chǎng)地的員工，原告結(jié)合員工的個(gè)人意愿和原告實(shí)際崗位需求給予就地安置。但是，被告既不同意到新生產(chǎn)場(chǎng)地工作，也不愿意在原場(chǎng)地工作。被告不僅不服從公司安置方案，還存在持續(xù)停工、怠工、無(wú)理取鬧、起哄鬧事、曠工等行為。2018年4月10日，被告的原崗位已具備生產(chǎn)條件，但被告仍拒絕上崗提供勞動(dòng)，被告的行為嚴(yán)重?cái)_亂和破壞原告正常生產(chǎn)秩序，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律。因此，原告解除與被告的勞動(dòng)合同具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。此外，被告于2018年4月12日提起仲裁申請(qǐng)，依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條要求原告向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故雙方勞動(dòng)合同系因被告于2018年4月12日提出解除而終止。綜上，原告雖對(duì)仲裁裁決的賠償金之金額無(wú)異議，但因原告不存在違法解除之行為，故原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。關(guān)于2018年3月的工資差額，因公司該月完成搬遷，故當(dāng)月產(chǎn)量無(wú)法統(tǒng)計(jì)，亦無(wú)法發(fā)放被告加班績(jī)效獎(jiǎng)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王定位辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是解除是否違反法律規(guī)定。第一，原告作出的解除決定所基于的規(guī)章制度是否合法合理。從原告仲裁階段以及本案之前提供的證據(jù)可以證明原告解除缺乏合理性，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明相關(guān)規(guī)章制度系經(jīng)民主程序制定。原告解除所依據(jù)的條款也沒(méi)有告知員工，所以不能依據(jù)原告單方制作的規(guī)章制度來(lái)約束被告，原告依據(jù)這樣的條款作出解除決定缺乏合法性。第二，被告不存在曠工。雙方自2018年4月上旬起一直處于協(xié)商階段，原告提出2018年4月10日要求被告恢復(fù)工作，然原告沒(méi)有提供能夠工作的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)條件。同月11日，被告前往市政府進(jìn)行信訪。同月12日，由信訪引導(dǎo)被告到了勞動(dòng)仲裁進(jìn)行立案。被告第一時(shí)間維權(quán)，是合法手段，被告主觀上并無(wú)曠工的意思表示，不構(gòu)成曠工事實(shí)。第三，被告在2018年4月12日提起勞動(dòng)仲裁，是以用人單位搬遷到外地，無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同為由主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但仲裁沒(méi)有立即立案，也沒(méi)有將相關(guān)文書送達(dá)給原告，且被告該行為本身也沒(méi)有解除勞動(dòng)合同的意思表示。次日，原告即出具解除勞動(dòng)合同函，對(duì)被告作出了解除決定。仲裁員亦因此而要求被告變更請(qǐng)求，遂其于4月16日至仲裁變更了請(qǐng)求，仲裁于同月17日立案，之后向原告送達(dá)了相關(guān)材料。被告認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)合同在原告發(fā)出的解除通知到達(dá)被告時(shí)解除。綜上，原告解除與被告的勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，故應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告原在原告處從事包覆工工作，實(shí)際出勤至2018年3月26日。
　　2018年3月27日，原告通知被告于同年4月2日回公司就搬遷安置事宜進(jìn)行協(xié)商。雙方于2018年4月2日至同月9日期間就被告所在的內(nèi)飾件車間搬遷安置事宜進(jìn)行協(xié)商，然協(xié)商未果。原告出具落款日期為2018年3月28日的《關(guān)于內(nèi)飾件項(xiàng)目部跨地區(qū)搬遷后員工安置的通告》，內(nèi)載：“根據(jù)公司戰(zhàn)略規(guī)劃需要，內(nèi)飾件項(xiàng)目部將于2018年4月1日整體由上海搬遷至浙江平湖獨(dú)山港。由于是跨地區(qū)安置，公司高度重視搬遷后員工的安置工作，將按照員工自愿選擇、公司統(tǒng)籌兼顧的原則予以安置，具體方案公告如下：一、對(duì)于自愿遷入獨(dú)山港的員工，公司將按照員工實(shí)際出勤天數(shù)給予補(bǔ)貼200元/人/天，補(bǔ)貼期限為2018年4月1日至2018年9月30日。遷入獨(dú)山港工作滿半年的員工，有資格申請(qǐng)調(diào)回總部工作，公司將結(jié)合員工的個(gè)人意愿和公司實(shí)際崗位需求進(jìn)行安置。二、對(duì)于不愿隨部門遷入獨(dú)山港的員工，公司將結(jié)合員工的個(gè)人意愿和公司實(shí)際崗位需求給予就地安置……”。
　　2018年4月10日上午，原告通知被告等員工復(fù)工，但被告未予復(fù)工。同月11日、12日，被告等員工至信訪部門維權(quán)，后被引導(dǎo)至仲裁。
　　2018年4月13日，原告向被告送達(dá)《關(guān)于張?zhí)F、王定位、付豪等23人的開除通告》，內(nèi)載：“內(nèi)飾部門員工……王定位……在其部門生產(chǎn)場(chǎng)地變動(dòng)后，自2018年4月1日至今已達(dá)13天，既不愿到新的生產(chǎn)場(chǎng)地工作，也拒絕在原場(chǎng)地繼續(xù)工作，并且一再無(wú)理取鬧，煽動(dòng)鬧事，實(shí)施怠工、停工并于4月11日-12日連續(xù)曠工。嚴(yán)重干擾和破壞公司正常生產(chǎn)秩序。張?zhí)F等23人的行為嚴(yán)重違反了公司【2008】第45號(hào)文關(guān)于曠工的規(guī)定及【2013】第29號(hào)文中第三條‘嚴(yán)禁組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、實(shí)施怠工、停工活動(dòng)，嚴(yán)禁在生產(chǎn)場(chǎng)所無(wú)理取鬧、起哄鬧事、煽動(dòng)員工怠工、停工或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序’的規(guī)定，公司決定對(duì)以上23人作開除處理……”。
　　2018年4月12日，被告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年6月14日出具閔勞人仲(2018)辦字第1874號(hào)裁決書，裁決原告支付被告2018年3月的工資差額2,137.42元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金109,889.83元。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告提供【2002】第011號(hào)禁止隨地吐痰等通告、滬國(guó)利人字【2013】第29號(hào)重申公司內(nèi)違紀(jì)行為及相關(guān)處罰規(guī)定、滬國(guó)利人字【2008】第45號(hào)曠工認(rèn)定及處罰規(guī)定、2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表、2013年8月26日拍攝的《重申公司內(nèi)違紀(jì)行為及相關(guān)處罰規(guī)定》在公司公告欄公示的照片等證據(jù)。其中，禁止隨地吐痰等通告規(guī)定：“……十、嚴(yán)禁在公司內(nèi)怠工、停工及煽動(dòng)他人怠工、停工，嚴(yán)禁在生產(chǎn)場(chǎng)所無(wú)理取鬧、起哄鬧事或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序。違者一律開除處理……”；重申公司內(nèi)違紀(jì)行為及相關(guān)處罰規(guī)定規(guī)定：“……三、嚴(yán)禁組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、實(shí)施怠工、停工活動(dòng)，嚴(yán)禁在生產(chǎn)場(chǎng)所無(wú)理取鬧、起哄鬧事、煽動(dòng)員工怠工、停工或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序。違者以開除處理……”；曠工認(rèn)定及處罰規(guī)定中規(guī)定：“……員工如有下列曠工情況公司將按嚴(yán)重違紀(jì)行為作辭退或自動(dòng)離職處理：……2、一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)三天及以上者……”；2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表中包含被告簽到，簽到表內(nèi)載：“培訓(xùn)內(nèi)容：禁止隨地吐痰等通告【2002】第011號(hào)……曠工認(rèn)定及處罰規(guī)定(滬國(guó)利人字【2008】第45號(hào))……培訓(xùn)日期：2011.11.2”。被告認(rèn)為上述規(guī)定均未經(jīng)民主程序，僅系原告單方面強(qiáng)行制訂，且本案原告解除的依據(jù)僅為滬國(guó)利人字【2013】第29號(hào)重申公司內(nèi)違紀(jì)行為及相關(guān)處罰規(guī)定，而該規(guī)定被告并沒(méi)有簽收，原告沒(méi)有盡到規(guī)章制度的告知義務(wù)；對(duì)2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表真實(shí)性無(wú)異議，確由被告簽到，但被告簽字只是走流程，并沒(méi)有實(shí)際接受培訓(xùn)，且培訓(xùn)內(nèi)容亦未包含原告解除所依據(jù)的滬國(guó)利人字【2013】第29號(hào)重申公司內(nèi)違紀(jì)行為及相關(guān)處罰規(guī)定；對(duì)公告欄公示的照片真實(shí)性不予認(rèn)可，不能反映張貼的時(shí)間和地點(diǎn)。
　　原告稱，包括被告在內(nèi)，未接受安置方案的員工為27名。其于2018年4月8日將生產(chǎn)設(shè)備搬回，于四樓車間設(shè)置了10張工作臺(tái)，可提供除3名壓機(jī)操作工以外的其余24名員工正常工作。該24名員工中包括18名包覆工、1名噴膠工、2名噴膠輔助工、3名包覆輔助工。雖然只有10張工作臺(tái)，但其中輔助工日常工作并不需要工作臺(tái)，18名包覆工實(shí)行早、中班兩班倒，故實(shí)際10張工作臺(tái)可滿足20名員工的工作要求。因車間現(xiàn)場(chǎng)比較凌亂，故其于2018年4月10日向被告等員工提供掃帚，要求其打掃，此屬崗前準(zhǔn)備行為。當(dāng)日，原告多次明確通知被告等員工在原崗位恢復(fù)生產(chǎn)，然，被告等員工聚集在車間外或車間一樓或車間外物流通道，拒絕原崗位恢復(fù)生產(chǎn)。2018年4月10日至同月12日期間，被告等人持續(xù)怠工、停工、曠工、拒絕上崗，沒(méi)有一個(gè)人到崗工作。為此，原告提供：1、2018年4月5日至8日物流車隊(duì)送貨派車情況表、公司車隊(duì)45號(hào)車(滬KFXXX掛)照片、用于搬運(yùn)貨物的托板照片、送貨單、2018年4月8日歐濤與任永剛微信聊天記錄及發(fā)送圖片、歐濤、蔣某某等人的證人證言，原告并申請(qǐng)證人蔣某某出庭作證，以證明原告為被告的原崗位搬回生產(chǎn)設(shè)備與材料；2、四樓生產(chǎn)車間平面圖、基建設(shè)備科2018年4月10日微信聊天記錄及相關(guān)圖片、吳志平等人的證人證言、考勤表、華寶路廠區(qū)平面圖、華寶路廠區(qū)壓機(jī)操作工工作視頻及截圖、華寶路廠區(qū)與原內(nèi)飾件廠區(qū)的步行線路圖、員工內(nèi)部調(diào)動(dòng)單，原告并申請(qǐng)吳志平出庭作證，以證明原告為被告的原崗位安裝生產(chǎn)設(shè)備與材料，原崗位已經(jīng)具備開工條件；3、孫敏等人的證人證言、原告與肖軍、周朋、陳通、茍興均一對(duì)一溝通的視頻及視頻文字整理稿、關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告、2018年4月10日與被告等27人溝通工作安排的視頻、視頻截圖及視頻文字整理稿，原告并申請(qǐng)孫敏出庭作證，以證明原告與被告等員工溝通在原崗位繼續(xù)生產(chǎn)工作，然被告等人持續(xù)怠工、停工、曠工、拒絕上崗，沒(méi)有一個(gè)人到崗工作。被告對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為能反映客觀情況的是照片，當(dāng)時(shí)四樓只有5張桌子，即10個(gè)工位，沒(méi)有其他任何東西，那幾張桌子也是原告臨時(shí)擺一下，原告于仲裁期間亦陳述，因2018年4月10日被告沒(méi)有復(fù)工，所以原告后來(lái)又把桌子搬走了；對(duì)證據(jù)3證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證人均系原告在職高層，與原告有利害關(guān)系；對(duì)原告與肖軍、周朋、陳通、茍興均一對(duì)一溝通的視頻及視頻文字整理稿、關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告真實(shí)性均無(wú)異議，當(dāng)時(shí)原告是與被告等人一個(gè)個(gè)溝通的，周邊站了很多原告公司的人以及保安；對(duì)2018年4月10日與被告等27人溝通工作安排的視頻、視頻截圖及視頻文字整理稿真實(shí)性無(wú)異議，視頻反映出孫敏要求被告等人到四樓恢復(fù)生產(chǎn)，被告也去了四樓，但四樓只有5張桌子、即10個(gè)工作臺(tái)，沒(méi)有其他生產(chǎn)資料，不具備生產(chǎn)條件。且原告就18名包覆工實(shí)行早、中班兩班倒也未作出安排。2018年4月10日早上，被告到公司之后，車間門鎖著，被告無(wú)法進(jìn)入，所以蹲在門口，并非原告所述拒絕復(fù)工，且也無(wú)法體現(xiàn)開除通告中所寫的無(wú)理取鬧、煽動(dòng)鬧事等情況，其他照片也可看出被告等人站著聽領(lǐng)導(dǎo)講話，仍然是一個(gè)協(xié)商過(guò)程。
　　訴訟中，關(guān)于被告2018年3月工資差額一節(jié)，本院限期原告提供被告該月產(chǎn)量的依據(jù)。原告明確表示，如其3日內(nèi)未就此提供相關(guān)材料的，則表示同意仲裁裁決的2018年3月的工資差額。然原告未在本院限定的期限內(nèi)提供相關(guān)材料。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、關(guān)于張?zhí)F、王定位、付豪等23人的開除通告等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方要求解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，勞動(dòng)合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，原告主張被告于2018年4月12日提起仲裁申請(qǐng)，依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條要求原告向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故雙方勞動(dòng)合同系因員工提出解除而于2018年4月12日解除。然，2018年4月12日當(dāng)日，被告并未明確向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告上述提起仲裁申請(qǐng)的行為并未導(dǎo)致該日雙方勞動(dòng)合同解除。現(xiàn)同月13日，原告向被告送達(dá)《關(guān)于張?zhí)F、王定位、付豪等23人的開除通告》，故雙方勞動(dòng)關(guān)系至此因原告作出解除勞動(dòng)合同的決定而終結(jié)。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)材料中未顯示被告存在“無(wú)理取鬧”、“煽動(dòng)鬧事”或“嚴(yán)重干擾和破壞公司正常生產(chǎn)秩序”的情形，原告亦未就此提供其他足具證明力的證據(jù)予以佐證，故本院難以認(rèn)定被告存在上述情形。據(jù)原告陳述，其于2018年4月8日將生產(chǎn)設(shè)備搬回，于同月10日向被告等員工提供掃帚，要求其打掃，此屬崗前準(zhǔn)備行為，并于10日多次明確通知被告等員工在原崗位恢復(fù)生產(chǎn)。即在2018年4月9日以前，被告的原工作地點(diǎn)并不具備生產(chǎn)條件，且雙方確認(rèn)2018年4月2日至同月9日期間就搬遷安置在進(jìn)行協(xié)商，故原告主張被告該期間存在怠工、停工之行為，有悖事實(shí)。雙方對(duì)于4月10日起被告原生產(chǎn)崗位即四樓車間是否具備恢復(fù)生產(chǎn)的條件存在爭(zhēng)議。原告主張，其于四樓車間設(shè)置了10張工作臺(tái)，上述工作臺(tái)可滿足除3名壓機(jī)操作工以外的24名員工的工作要求。然，從原告提供的證據(jù)看，未接受安置方案的員工為27名。即使四樓車間的生產(chǎn)資料已經(jīng)具備生產(chǎn)條件，原告亦未提供足具證明力的證據(jù)以證明其已對(duì)27名涉訟員工做出了明確具體的工作安排，故原告主張被告于2018年4月10日存在怠工、停工之行為亦明顯欠妥。2018年4月11日、12日，被告等員工系因至信訪部門維權(quán)，后被引導(dǎo)至仲裁而未出勤，該行為不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為曠工，即便因被告未履行請(qǐng)假手續(xù)而對(duì)其該兩日作曠工論，仍未達(dá)到原告處《曠工認(rèn)定及處罰規(guī)定》中規(guī)定的一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)三天及以上者按嚴(yán)重違紀(jì)行為作辭退或自動(dòng)離職處理之條件。此外，原告亦未就其提供的作為解除勞動(dòng)合同依據(jù)的規(guī)章制度系經(jīng)由民主程序而制定進(jìn)行舉證。綜上，原告解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系之行為有違勞動(dòng)合同法之規(guī)定，應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金?，F(xiàn)原告對(duì)仲裁裁決的賠償金之金額無(wú)異議，故原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金109,889.83元。
　　關(guān)于被告2018年3月的工資差額，本院限期原告提供該月產(chǎn)量的相關(guān)依據(jù)。原告明確表示如其限期內(nèi)就此未提供相關(guān)材料的，則表示同意仲裁裁決的2018年3月的工資差額?，F(xiàn)原告未提供該月產(chǎn)量的相關(guān)材料，視為其同意按仲裁裁決履行，故原告應(yīng)支付被告2018年3月的工資差額2,137.42元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王定位違法解除勞動(dòng)合同的賠償金109,889.83元；
　　二、原告上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王定位2018年3月的工資差額2,137.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海國(guó)利汽車真皮飾件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿