原告：上海國利汽車真皮飾件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁燕玲，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王召剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　被告：周朋，男，1985年10月23日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海國利汽車真皮飾件有限公司與被告周朋勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海國利汽車真皮飾件有限公司的委托訴訟代理人梁燕玲、王召剛，被告周朋及其委托訴訟代理人王華男、朱耀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海國利汽車真皮飾件有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)128,278.98元；2、原告無須支付被告2018年3月的工資差額3,477.27元。事實和理由：2018年3月，因部分生產(chǎn)線與生產(chǎn)設(shè)備搬遷，原告制定了合法且合理的員工安置方案。員工既可以選擇到新場地工作，也可以留在原場地工作。對于自愿遷入新生產(chǎn)場地的員工，原告給予補貼等優(yōu)厚待遇。對于不愿意遷入新生產(chǎn)場地的員工，原告結(jié)合員工的個人意愿和原告實際崗位需求給予就地安置。但是，被告既不同意到新生產(chǎn)場地工作，也不愿意在原場地工作。被告不僅不服從公司安置方案，還存在持續(xù)停工、怠工、無理取鬧、起哄鬧事、曠工等行為。2018年4月10日，被告的原崗位已具備生產(chǎn)條件，但被告仍拒絕上崗提供勞動，被告的行為嚴重擾亂和破壞原告正常生產(chǎn)秩序，嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律。因此，原告解除與被告的勞動合同具有充分的事實和法律依據(jù)。綜上，原告雖對仲裁裁決的賠償金之金額無異議，但因原告不存在違法解除之行為，故原告無須支付被告違法解除勞動合同的賠償金。關(guān)于2018年3月的工資差額，因公司該月完成搬遷，故當(dāng)月產(chǎn)量無法統(tǒng)計，亦無法發(fā)放被告加班績效獎?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　周朋辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。雙方爭議焦點是解除是否違反法律規(guī)定。第一，原告作出的解除決定所基于的規(guī)章制度是否合法合理。從原告仲裁階段以及本案之前提供的證據(jù)可以證明原告解除缺乏合理性，原告沒有提供證據(jù)證明相關(guān)規(guī)章制度系經(jīng)民主程序制定。原告解除所依據(jù)的條款也沒有告知員工，所以不能依據(jù)原告單方制作的規(guī)章制度來約束被告，原告依據(jù)這樣的條款作出解除決定缺乏合法性。第二，被告不存在曠工。雙方自2018年4月上旬起一直處于協(xié)商階段，原告提出2018年4月10日要求被告恢復(fù)工作，然原告沒有提供能夠工作的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)條件。當(dāng)日下午，原告即出具解除勞動合同函，對被告作出了解除決定。被告認為，雙方之間的勞動合同在原告發(fā)出的解除通知到達被告時解除。綜上，原告解除與被告的勞動合同違反勞動合同法的規(guī)定，故應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告原在原告處從事包覆工工作，實際出勤至2018年3月26日。
　　2018年3月27日，原告通知被告于同年4月2日回公司就搬遷安置事宜進行協(xié)商。雙方于2018年4月2日至同月9日期間就被告所在的內(nèi)飾件車間搬遷安置事宜進行協(xié)商，然協(xié)商未果。原告出具落款日期為2018年3月28日的《關(guān)于內(nèi)飾件項目部跨地區(qū)搬遷后員工安置的通告》，內(nèi)載：“根據(jù)公司戰(zhàn)略規(guī)劃需要，內(nèi)飾件項目部將于2018年4月1日整體由上海搬遷至浙江平湖獨山港。由于是跨地區(qū)安置，公司高度重視搬遷后員工的安置工作，將按照員工自愿選擇、公司統(tǒng)籌兼顧的原則予以安置，具體方案公告如下：一、對于自愿遷入獨山港的員工，公司將按照員工實際出勤天數(shù)給予補貼200元/人/天，補貼期限為2018年4月1日至2018年9月30日。遷入獨山港工作滿半年的員工，有資格申請調(diào)回總部工作，公司將結(jié)合員工的個人意愿和公司實際崗位需求進行安置。二、對于不愿隨部門遷入獨山港的員工，公司將結(jié)合員工的個人意愿和公司實際崗位需求給予就地安置……”。
　　2018年4月10日上午，原告通知被告等員工復(fù)工，但被告未予復(fù)工。當(dāng)日下午，原告向被告送達《關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告》，內(nèi)載：“內(nèi)飾部門員工……周朋……在其部門生產(chǎn)場地變動后，自2018年4月1日至今10天，既不愿到新的生產(chǎn)場地工作，也拒絕在原場地繼續(xù)工作，并且一再無理取鬧，煽動鬧事，實施怠工、停工活動，嚴重干擾和破壞了公司正常生產(chǎn)秩序。肖軍、周朋、陳通、茍興均的行為嚴重違反了公司【2013】第29號文中第三條‘嚴禁組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、實施怠工、停工活動，嚴禁在生產(chǎn)場所無理取鬧、起哄鬧事、煽動員工怠工、停工或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序’的規(guī)定。為保障公司正常生產(chǎn)秩序，嚴肅紀律，嚴懲違規(guī)違紀行為，按照公司【2013】第29號文中第三條規(guī)定，公司決定對肖軍、周朋、陳通、茍興均四人作如下處罰：對肖軍、周朋、陳通、茍興均作開除處理……”。
　　2018年4月12日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年6月14日出具閔勞人仲(2018)辦字第1877號裁決書，裁決原告支付被告2018年3月的工資差額3,477.27元、違法解除勞動合同的賠償金128,278.98元。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告提供【2002】第011號禁止隨地吐痰等通告、滬國利人字【2013】第29號重申公司內(nèi)違紀行為及相關(guān)處罰規(guī)定、滬國利人字【2008】第45號曠工認定及處罰規(guī)定、2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表、2013年8月26日拍攝的《重申公司內(nèi)違紀行為及相關(guān)處罰規(guī)定》在公司公告欄公示的照片等證據(jù)。其中，禁止隨地吐痰等通告規(guī)定：“……十、嚴禁在公司內(nèi)怠工、停工及煽動他人怠工、停工，嚴禁在生產(chǎn)場所無理取鬧、起哄鬧事或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序。違者一律開除處理……”；重申公司內(nèi)違紀行為及相關(guān)處罰規(guī)定規(guī)定：“……三、嚴禁組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、實施怠工、停工活動，嚴禁在生產(chǎn)場所無理取鬧、起哄鬧事、煽動員工怠工、停工或以其他方法擾亂和破壞公司正常生產(chǎn)秩序。違者以開除處理……”；曠工認定及處罰規(guī)定中規(guī)定：“……員工如有下列曠工情況公司將按嚴重違紀行為作辭退或自動離職處理：……2、一個月內(nèi)累計曠工達三天及以上者……”；2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表中包含被告簽到，簽到表內(nèi)載：“培訓(xùn)內(nèi)容：禁止隨地吐痰等通告【2002】第011號……曠工認定及處罰規(guī)定(滬國利人字【2008】第45號)……培訓(xùn)日期：2011.11.2”。被告認為上述規(guī)定均未經(jīng)民主程序，僅系原告單方面強行制訂，且本案原告解除的依據(jù)僅為滬國利人字【2013】第29號重申公司內(nèi)違紀行為及相關(guān)處罰規(guī)定，而該規(guī)定被告并沒有簽收，原告沒有盡到規(guī)章制度的告知義務(wù)；對2011年公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表真實性無異議，確由被告簽到，但被告簽字只是走流程，并沒有實際接受培訓(xùn)，且培訓(xùn)內(nèi)容亦未包含原告解除所依據(jù)的滬國利人字【2013】第29號重申公司內(nèi)違紀行為及相關(guān)處罰規(guī)定；對公告欄公示的照片真實性不予認可，不能反映張貼的時間和地點。
　　原告稱，包括被告在內(nèi)，未接受安置方案的員工為27名。其于2018年4月8日將生產(chǎn)設(shè)備搬回，于四樓車間設(shè)置了10張工作臺，可提供除3名壓機操作工以外的其余24名員工正常工作。該24名員工中包括18名包覆工、1名噴膠工、2名噴膠輔助工、3名包覆輔助工。雖然只有10張工作臺，但其中輔助工日常工作并不需要工作臺，18名包覆工實行早、中班兩班倒，故實際10張工作臺可滿足20名員工的工作要求。因車間現(xiàn)場比較凌亂，故其于2018年4月10日向被告等員工提供掃帚，要求其打掃，此屬崗前準備行為。當(dāng)日，原告多次明確通知被告等員工在原崗位恢復(fù)生產(chǎn)，然，被告等員工聚集在車間外或車間一樓或車間外物流通道，拒絕原崗位恢復(fù)生產(chǎn)。2018年4月10日至同月12日期間，被告等人持續(xù)怠工、停工、曠工、拒絕上崗，沒有一個人到崗工作。為此，原告提供：1、2018年4月5日至8日物流車隊送貨派車情況表、公司車隊45號車(滬KFXXX掛)照片、用于搬運貨物的托板照片、送貨單、2018年4月8日歐濤與任永剛微信聊天記錄及發(fā)送圖片、歐濤、蔣某某等人的證人證言，原告并申請證人蔣某某出庭作證，以證明原告為被告的原崗位搬回生產(chǎn)設(shè)備與材料；2、四樓生產(chǎn)車間平面圖、基建設(shè)備科2018年4月10日微信聊天記錄及相關(guān)圖片、吳志平等人的證人證言、考勤表、華寶路廠區(qū)平面圖、華寶路廠區(qū)壓機操作工工作視頻及截圖、華寶路廠區(qū)與原內(nèi)飾件廠區(qū)的步行線路圖、員工內(nèi)部調(diào)動單，原告并申請吳志平出庭作證，以證明原告為被告的原崗位安裝生產(chǎn)設(shè)備與材料，原崗位已經(jīng)具備開工條件；3、孫敏等人的證人證言、原告與肖軍、周朋、陳通、茍興均一對一溝通的視頻及視頻文字整理稿、關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告、2018年4月10日與被告等27人溝通工作安排的視頻、視頻截圖及視頻文字整理稿，原告并申請孫敏出庭作證，以證明原告與被告等員工溝通在原崗位繼續(xù)生產(chǎn)工作，然被告等人持續(xù)怠工、停工、曠工、拒絕上崗，沒有一個人到崗工作。被告對證據(jù)1、證據(jù)2真實性不予認可，認為能反映客觀情況的是照片，當(dāng)時四樓只有5張桌子，即10個工位，沒有其他任何東西，那幾張桌子也是原告臨時擺一下，原告于仲裁期間亦陳述，因2018年4月10日被告沒有復(fù)工，所以原告后來又把桌子搬走了；對證據(jù)3證人證言真實性不予認可，認為證人均系原告在職高層，與原告有利害關(guān)系；對原告與肖軍、周朋、陳通、茍興均一對一溝通的視頻及視頻文字整理稿、關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告真實性均無異議，當(dāng)時原告是與被告等人一個個溝通的，周邊站了很多原告公司的人以及保安；對2018年4月10日與被告等27人溝通工作安排的視頻、視頻截圖及視頻文字整理稿真實性無異議，視頻反映出孫敏要求被告等人到四樓恢復(fù)生產(chǎn)，被告也去了四樓，但四樓只有5張桌子、即10個工作臺，沒有其他生產(chǎn)資料，不具備生產(chǎn)條件。且原告就18名包覆工實行早、中班兩班倒也未作出安排。2018年4月10日早上，被告到公司之后，車間門鎖著，被告無法進入，所以蹲在門口，并非原告所述拒絕復(fù)工，且也無法體現(xiàn)開除通告中所寫的無理取鬧、煽動鬧事等情況，其他照片也可看出被告等人站著聽領(lǐng)導(dǎo)講話，仍然是一個協(xié)商過程。
　　訴訟中，關(guān)于被告2018年3月工資差額一節(jié)，本院限期原告提供被告該月產(chǎn)量的依據(jù)。原告明確表示，如其3日內(nèi)未就此提供相關(guān)材料的，則表示同意仲裁裁決的2018年3月的工資差額。然原告未在本院限定的期限內(nèi)提供相關(guān)材料。
　　以上事實，由仲裁裁決書、關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當(dāng)事人一方要求解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，勞動合同自通知到達對方時解除。本案中，原告于2018年4月10日向被告送達《關(guān)于肖軍、周朋、陳通、茍興均的開除通告》，故雙方勞動關(guān)系至此因原告作出解除勞動合同的決定而終結(jié)。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)材料中未顯示被告存在“無理取鬧”、“煽動鬧事”或“嚴重干擾和破壞公司正常生產(chǎn)秩序”的情形，原告亦未就此提供其他足具證明力的證據(jù)予以佐證，故本院難以認定被告存在上述情形。據(jù)原告陳述，其于2018年4月8日將生產(chǎn)設(shè)備搬回，于同月10日向被告等員工提供掃帚，要求其打掃，此屬崗前準備行為，并于10日多次明確通知被告等員工在原崗位恢復(fù)生產(chǎn)。即在2018年4月9日以前，被告的原工作地點并不具備生產(chǎn)條件，且雙方確認2018年4月2日至同月9日期間就搬遷安置在進行協(xié)商，故原告主張被告該期間存在怠工、停工之行為，有悖事實。雙方對于4月10日起被告原生產(chǎn)崗位即四樓車間是否具備恢復(fù)生產(chǎn)的條件存在爭議。原告主張，其于四樓車間設(shè)置了10張工作臺，上述工作臺可滿足除3名壓機操作工以外的24名員工的工作要求。然，從原告提供的證據(jù)看，未接受安置方案的員工為27名。即使四樓車間的生產(chǎn)資料已經(jīng)具備生產(chǎn)條件，原告亦未提供足具證明力的證據(jù)以證明其已對27名涉訟員工做出了明確具體的工作安排，故原告主張被告于2018年4月10日存在怠工、停工之行為亦明顯欠妥。此外，原告亦未就其提供的作為解除勞動合同依據(jù)的規(guī)章制度系經(jīng)由民主程序而制定進行舉證。綜上，原告解除雙方勞動合同關(guān)系之行為有違勞動合同法之規(guī)定，應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金?，F(xiàn)原告對仲裁裁決的賠償金之金額無異議，故原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金128,278.98元。
　　關(guān)于被告2018年3月的工資差額，本院限期原告提供該月產(chǎn)量的相關(guān)依據(jù)。原告明確表示如其限期內(nèi)就此未提供相關(guān)材料的，則表示同意仲裁裁決的2018年3月的工資差額?，F(xiàn)原告未提供該月產(chǎn)量的相關(guān)材料，視為其同意按仲裁裁決履行，故原告應(yīng)支付被告2018年3月的工資差額3,477.27元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海國利汽車真皮飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周朋違法解除勞動合同的賠償金128,278.98元；
　　二、原告上海國利汽車真皮飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周朋2018年3月的工資差額3,477.27元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海國利汽車真皮飾件有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒