原告：上海固俊建材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉勤勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　原告上海固俊建材有限公司與被告姚某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月19日收到原告上海固俊建材有限公司遞交的起訴。之后，被告姚某某亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院于2019年3月7日立案受理，先適用簡易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜，依法適用普通程序，于2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海固俊建材有限公司的委托訴訟代理人劉勤勤，被告姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海固俊建材有限公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告之間于2017年12月30日至2018年12月29日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原、被告之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配、服從管理與被服從管理，不具有勞動(dòng)關(guān)系的屬性。被告也未提供證據(jù)證明與原告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，反而原告提供的證據(jù)足以證明像被告這樣從事安裝服務(wù)工作的外來從業(yè)人員具有臨時(shí)性，不具有隸屬性，且安裝費(fèi)用的結(jié)算方式也不同于一般工資的支付方式。本案中，原告也明確告知過被告雙方僅僅是合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方也未達(dá)成過建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。且被告不是只為原告一家提供安裝服務(wù)，歐派木門有很多家經(jīng)銷商，原告僅是其中一家，被告的工作服也是歐派木門發(fā)放的，被告安裝時(shí)間也是自由支配的，可以同時(shí)為不同的經(jīng)銷商提供安裝服務(wù)，且原告不對被告進(jìn)行考勤，驗(yàn)收也是客戶驗(yàn)收，雙方之間明顯不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。被告為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　姚某某辯稱，其系于2009年5月9日經(jīng)原告負(fù)責(zé)人段培俊電話通知后開始從事木門安裝工作，由段培俊通過短信給被告派單，被告再據(jù)此至客戶處安裝木門，而段培俊則根據(jù)被告每月工作量，按照安裝一扇門100元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資。被告有大量的安裝記錄及結(jié)算單、銀行交易明細(xì)，可以證明被告為原告提供了勞動(dòng)，而原告亦支付被告相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。被告一直工作至2019年1月10日原告人事電話通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因原告于2012年3月16日才注冊成立，故被告主張確認(rèn)其與原告自2012年3月16日起建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，亦不服仲裁裁決。
　　姚某某向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)原告與被告之間于2012年3月16日至2018年12月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由同辯稱意見。
　　上海固俊建材有限公司辯稱，其不同意被告的訴訟請求，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。具體意見同訴稱的事實(shí)和理由。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系外省戶籍從業(yè)人員，原告于2012年3月16日經(jīng)工商注冊成立。
　　2018年12月29日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)被告與原告于2009年5月1日至2018年12月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會于2019年2月3日作出閔勞人仲(2019)辦字第126號裁決，確認(rèn)原、被告之間于2017年12月30日至2018年12月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對被告的其余仲裁請求不予支持。原、被告均對此不服，遂先后訴至本院。
　　庭審中，原告提供案外人的仲裁裁決書、民事判決書、傳票、調(diào)解協(xié)議、服務(wù)合同、證人證言等材料，欲證明原告和其處與被告同樣從事安裝木門的外來從業(yè)人員均簽訂有服務(wù)合同，明確雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，法院也判決原告與這些人員之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。而被告拒絕簽訂服務(wù)合同，但實(shí)際工作內(nèi)容與這些人員相同，被告接到派單任務(wù)后自行與客戶協(xié)調(diào)安裝時(shí)間，安裝工具亦由被告自己提供，安裝完畢后由客戶在驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)，驗(yàn)收單一式三份，一份交客戶、一份被告留存、一份被告帶回給公司作為結(jié)算被告安裝費(fèi)用的依據(jù)，結(jié)算安裝費(fèi)用的時(shí)間不固定，由被告自己確定，結(jié)算費(fèi)用的相關(guān)材料無須親自交到公司，很多安裝師傅都是郵寄至公司的。可見，安裝業(yè)務(wù)具有臨時(shí)性，原告不對被告進(jìn)行考勤及管理、不發(fā)放被告固定工資，雙方之間不具有隸屬性，故不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對原告提供的仲裁裁決書、民事判決書、傳票、調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為不能證明被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；對服務(wù)合同、證人證言的真實(shí)性不認(rèn)可。被告另稱，其接到原告的派單任務(wù)后，于安裝前一天與客戶溝通確定安裝事宜，次日被告帶著自己的工具按照約定的時(shí)間至客戶處安裝，安裝前原告已將木門提前送至客戶處。安裝結(jié)束后，由客戶在驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)，驗(yàn)收單一式三份，一份交客戶、一份被告留存、一份被告帶回作為與原告結(jié)算安裝費(fèi)用的依據(jù)。被告每月將驗(yàn)收單匯總后于第二個(gè)月的5日之前交至原告處核對，核對無誤后，原告按照每安裝一扇門100元的標(biāo)準(zhǔn)于該月月底前支付被告安裝費(fèi)用。被告入職時(shí)安裝費(fèi)用為現(xiàn)金發(fā)放，2015年9月起為銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬支付均是每月月底結(jié)算上月的費(fèi)用，發(fā)放具有周期性。2017年端午節(jié)左右，原告確實(shí)提出讓被告簽署服務(wù)合同，被告看到服務(wù)合同中有“雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系”的內(nèi)容，故拒絕簽署，之后原告沒有再提出讓被告簽署服務(wù)合同。
　　被告為證明其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，于庭審中提供了原告、上海閬閑建材有限公司(以下簡稱閬閑公司)和上海歐派裝飾工程有限公司(以下簡稱歐派公司)的企業(yè)登記信息、2012年至2018年期間的安裝記錄及安裝費(fèi)結(jié)算表、2012年1月至2018年12月期間的銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、手機(jī)名片信息截圖、58同城招聘信息、榮譽(yù)證書、2016年9月18日的付款憑單、通話記錄、通話錄音、通訊錄、歐派服務(wù)手冊、歐派裝箱單條碼、大眾點(diǎn)評網(wǎng)中歐派木門波濤旗艦店的客戶評論、愛裝服務(wù)列表等證據(jù)材料。其中，企業(yè)登記信息顯示三家公司的股東相同，股東之一為段培俊，原告與閬閑公司的經(jīng)營范圍相同且成立日期均為2012年3月16日、歐派公司的成立日期為2015年9月16日；銀行交易明細(xì)顯示，2015年8月起段培俊基本每月支付被告款項(xiàng)，有時(shí)每月付二次，有時(shí)隔月付，2017年4月1日、2018年9月至同年12月由閬閑公司向被告支付款項(xiàng)，段倍俊與閬閑公司的轉(zhuǎn)賬金額從500元至20,000余元不等；手機(jī)名片信息顯示的企業(yè)均為歐派公司；榮譽(yù)證書落款處加蓋有“江山歐派門業(yè)股份有限公司上海運(yùn)營服務(wù)中心”的印章。被告另稱，安裝記錄及安裝費(fèi)結(jié)算表上的安裝費(fèi)用均為原告財(cái)務(wù)所寫，其他內(nèi)容為被告填寫，結(jié)算表每月一張，費(fèi)用結(jié)算完畢后由公司留存，被告在結(jié)算表交給公司時(shí)都進(jìn)行了復(fù)印。銀行交易明細(xì)中的付款人段培俊系原告公司的股東、王琳琳系段培俊的妻子、王煜星是王琳琳的妹妹，也是原告公司的財(cái)務(wù)。原告對銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，該明細(xì)中沒有任何一筆款項(xiàng)是原告支付的；對企業(yè)登記信息的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對其余證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)，無法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告另稱，段培俊是原告公司的股東，段培俊個(gè)人也經(jīng)銷歐派木門，段培俊于2011年左右找到被告為其從事木門安裝工作，故被告系與段培俊個(gè)人之間建立勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告公司成立后，原告提出與被告簽訂服務(wù)合同，但被告拒絕簽訂，故被告仍然是與段培俊個(gè)人之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告的工作內(nèi)容自2011年起從未發(fā)生過變化，只是在原告公司成立后統(tǒng)一由原告客服人員通知派單任務(wù)，但被告的安裝費(fèi)用仍由段培俊結(jié)算并支付。銀行交易明細(xì)顯示的段培俊、閬閑公司支付被告的款項(xiàng)均系被告為段培俊個(gè)人提供安裝木門勞務(wù)而獲得的勞務(wù)報(bào)酬。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、企業(yè)登記信息等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。另根據(jù)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、約束等情形時(shí)，可認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告與被告未簽訂過勞動(dòng)合同，雖然木門安裝工作系原告的業(yè)務(wù)組成部分，但根據(jù)被告自述，其系于2009年5月9日起為段培俊從事木門安裝工作，而原告于2012年3月16日方才注冊成立，雖然段培俊系原告公司的股東，但段培俊同時(shí)也是與原告同時(shí)注冊成立的閬閑公司的股東，且被告提供的證據(jù)并無法證明段培俊在原告公司注冊成立后代表原告與被告形成了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。而被告提供的銀行明細(xì)顯示，原告從未向被告支付過任何款項(xiàng)，段培俊及閬閑公司曾分別向被告支付過款項(xiàng)，但無證據(jù)證明段培俊及閬閑公司系代表原告向被告支付款項(xiàng)。且銀行明細(xì)顯示段培俊及閬閑公司并非每月向被告支付款項(xiàng)，而每次轉(zhuǎn)賬的金額從數(shù)百元至二萬余元不等，結(jié)合被告自述安裝費(fèi)用的結(jié)算方式是完全按照被告統(tǒng)計(jì)的安裝木門的數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，這明顯有別于通常情況下的工資支付形式。此外，根據(jù)雙方庭審陳述可以看出，原告不對被告進(jìn)行考勤管理，只是通知被告安裝任務(wù)并對安裝質(zhì)量予以監(jiān)督，而就具體安裝時(shí)間原告并不作安排，而是由被告自行與客戶溝通確定，且安裝工具均由被告自行準(zhǔn)備，并非由原告提供。根據(jù)本案目前的舉證情況，可以看出被告實(shí)際并不接受原告的管理、約束、支配，基本無需聽從原告有關(guān)工作指令，與原告之間沒有身份隸屬關(guān)系，故雙方之間并不形成勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告主張雙方于2012年3月16日至2018年12月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求確認(rèn)雙方于2017年12月30日至2018年12月29日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系之請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海固俊建材有限公司與被告姚某某之間于2017年12月30日至2018年12月29日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海固俊建材有限公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：徐海英