原告：上海嘉視國際物流有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳赟之，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉俊玉，女。
　　委托訴訟代理人：劉曉靜，上海國獅律師事務所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務所律師。
　　原告上海嘉視國際物流有限公司(以下簡稱嘉視公司)與被告馮某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法先適用簡易程序后轉為普通程序進行審理。馮某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院審查后于2019年11月25日依法裁定駁回馮某某的管轄權異議，馮某某不服，上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院于2020年1月19日裁定駁回馮某某的上訴。本案于2019年5月13日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人劉俊玉、劉曉靜，被告委托訴訟代理人朱秀利到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　嘉視公司向本院提出訴訟請求：1.判令馮某某歸還嘉視公司借款32萬元；2.判令馮某某支付利息損失(以借款本金32萬元為基數，按人民銀行公布的同業(yè)拆借利率標準計算，自2019年10月10日起計算至實際清償之日止)。
　　事實和理由：馮某某原系嘉視公司的工作人員，2019年5月，馮某某因個人原因向嘉視公司借款，嘉視公司遂以嘉視公司第一分公司名義開戶的預存15萬元的結算卡交付給馮某某。同年5月至7月，馮某某通過銀行柜臺ATM機分多次將卡中15萬元全部取出。此后，馮某某向嘉視公司補簽了兩份借款單，金額分別為145,000元和5,000元，對其個人向嘉視公司借款15萬元事宜進行了確認。2018年7月底，案外人上海電力機械有限公司(以下簡稱電力公司)因處理工人鬧事臨時向嘉視公司借款8萬元，原告總經理劉俊玉取出8萬元現(xiàn)金，與馮某某一起將該筆款項交于電力公司，同年11月份，馮某某又稱處理電力公司的事情需要用錢，向嘉視公司借款3萬元，嘉視公司通過銀行將3萬元轉入馮某某賬戶。2019年4、5月份，因嘉視公司財務人員變動，梳理上年度賬目時發(fā)現(xiàn)該兩筆借款未入賬，遂聯(lián)系馮某某，為此，馮某某向嘉視公司補簽了一份借款單，對上述兩筆共11萬款項予以確認。2019年8月，電力公司將8萬元返還給馮某某，但馮某某未將該筆款項返還給嘉視公司。2018年11月20日，馮某某因個人原因向嘉視公司借款，嘉視公司通過銀行轉賬給馮某某6萬元。以上三筆借款共計32萬元，馮某某至今未歸還，為維護嘉視公司的合法權益，故訴至法院。
　　馮某某辯稱，不同意嘉視公司的訴訟請求，雙方之間不存在借貸關系，馮某某與嘉視公司之間是業(yè)務開發(fā)合作關系，雙方簽訂過《業(yè)務開發(fā)合作協(xié)議書》；借款單只是馮某某為了配合嘉視公司的財務做賬才簽的。
　　嘉視公司為證明其訴訟主張，向本院遞交了如下證據：1、借款單、支付業(yè)務回單、付款請款單、微信聊天記錄(嘉視公司總經理劉俊玉與馮某某之間)，證明嘉視公司分別于2018年5月9日、5月13日在結算卡中存入公15萬元，并將該卡交給馮某某，馮某某通過ATM機提現(xiàn)，并于事后出具借款單，對上述15萬元借款予以確認；2、中國銀行付款回單、微信聊天記錄，證明嘉視公司出借案外人電力公司11萬元，事后電力公司歸還8萬元給馮某某，但馮某某未將款項歸還嘉視公司，事后馮某某出具借款單，對該11萬元予以確認；3、中國銀行付款回單，證明嘉視公司于2018年11月20日轉賬給馮某某6萬元，款項用途為借款；4、浦發(fā)銀行電子明細對賬單，證明借款單是財務人員以15萬元金額支出的形式做賬，其中14.5萬元是異常提現(xiàn)金額；5、費用付款單、農業(yè)銀行銀行卡交易明細、微信聊天記錄，證明2018年11月20日，馮某某向嘉視公司借款6萬元用于私人旅游；6、退工證明單，證明證明沈唯安于2018年11月30日與嘉視公司解除勞動關系，不可能與嘉視公司發(fā)生過華銳項目的核銷或報銷之類的財務關系；7、曹淳備用金申請、費用報銷單及核銷憑證，證明曹淳所有用于嘉視公司的花費或提前申請備用金，事后拿票據到公司核銷；8、馮某某費用報銷單及公司轉賬憑證，證明馮某某主張的20,079元費用，嘉視公司已經為其報銷，不能再用備用金核銷。
　　經質證，馮某某發(fā)表如下質證意見：對證據1的真實性均沒有異議，15萬元馮某某都收到，借款單上的簽名也是本人所簽，但是這并不是借款，是嘉視公司為了雙方的業(yè)務合作，讓馮某某用于項目支出的，借款單是為了做賬需要才簽的，借款單上都沒有日期；證據2的款項馮某某也收到，但也不是借款；證據3的款項馮某某也收到了，該筆款項是嘉視公司與馮某某之間因為合作，分成給馮某某的利潤，款項用途是嘉視公司自行備注的；對證據4真實性無異議；對證據5因為沒有原件，所以無法確認真實性，旅游與借款沒有關系，請款單即便是真實的也是為了做賬的需要；證據6的真實性不予認可，這是嘉視公司內部的材料，并不能證明沈唯安的真正離職時間；證據7與本案無關；證據8中有馮某某簽字的報銷單據，馮某某予以確認，和報銷單據無關的發(fā)票則無法確認真實性與關聯(lián)性；同時該組證據反而更進一步佐證了嘉視公司與馮某某之間不存在借貸的合意，雙方之間是合作關系。
　　本院根據對嘉視公司提交證據的審查，綜合分析馮某某的質證意見，認證如下：因馮某某對證據1-4的真實性均無異議，本院對上述證據真實性予以采信；證據5沒有原件、馮某某亦不確認，本院不予采信；證據6、7馮某某未確認真實性，且與本案爭議無關，本院不予采信；證據8對于馮某某確認的單據，本院予以采信。
　　馮某某就其辯稱提供如下證據：1、《業(yè)務開發(fā)合作協(xié)議》,證明嘉視公司與馮某某之間系合作關系，自然會存在諸多資金流轉；2、民事調解書、庭審筆錄、馮某某銀行轉賬記錄，證明2019年5月27日，馮某某代嘉視公司支付案外人上海魯發(fā)起重設備安裝有限公司進場費4萬元；3、收條、馮某某銀行轉賬記錄，證明2019年8月8日，馮某某代嘉視公司轉交給沈唯安、曹淳預支用于東海風電維修項目執(zhí)行過程中的款項10萬元；4、收據、馮某某轉賬給案外人的轉賬記錄，證明2019年8月7日，馮某某代嘉視公司轉賬給案外人出差補貼29,820元；5、微信轉賬記錄，證明馮某某在2019年7月10日、8月28日代嘉視公司支付案外人加班費7,000元；6、嘉視公司財務張帆手寫確認單據，證明東海風電維修項目馮某某代嘉視公司支出的費用42,696元，單據中62,969元中有20,000元系曹淳支付；7、張帆手寫確認嘉視公司一分公司單據，證明東海風電維修項目馮某某代嘉視公司支出費用45,692元；8、馮某某維修轉賬記錄、銀行流水，補強證明證據5；9、馮某某銀行轉賬流水，補強證明證據4；10、馮某某銀行轉賬流水，補強證明證據3；11、馮某某轉賬支付進場費的銀行流水，補強證明證據2。
　　經質證，嘉視公司發(fā)布如下質證意見：對證據1真實性無異議，但是協(xié)議雖名為合作，實際為雇傭關系，嘉視公司支付給馮某某基本工資和提成，協(xié)議雖然簽訂在2019年，但是這個雇傭模式在2018年就已經開始了；對證據2真實性無異議，但與本案無關；對證據3真實性與關聯(lián)性均有異議，沈唯安于2018年11月已經離職，無法在此后再與嘉視公司發(fā)生財務關系；曹淳與嘉視公司的所有賬目都非常清晰，收條中的金額嘉視公司不予認可；證據4真實性有異議，嘉視公司不認可收據形式的核銷；對證據5的真實性與關聯(lián)性均有異議；對證據6，嘉視公司認可讓曹淳轉讓的20,000元，但不能核銷沒有票據的支出；張帆行使財務權利對其中的13,787元有票的部分給予報銷，剩余無票部分嘉視公司無法認可；對證據7，對張帆行使財務權利對其中6,292元有票的部分給予報銷，其余部分嘉視公司無法認可；對證據8的真實性無異議，但嘉視公司不應該支付該7,000元，因為嘉視公司是整船承租，船東應該負責所有的運營費用；對證據9真實性無異議；對證據10關聯(lián)性有異議；對證據11的真實性無異議，但關聯(lián)性有異議，與嘉視公司主張的借款無關。
　　本院根據對馮某某提交證據的審查，綜合分析嘉視公司的質證意見，認證如下：嘉視公司對證據1、2真實性無異議，本院予以采信；嘉視公司對證據3真實性有異議，但結合馮某某的證據10，對于轉賬的事實本院予以采信；基于證據4和證據9可相互印證，本院對于轉賬事實予以采信；基于證據5與證據8可相互印證，本院對于馮某某向案外人轉賬7,000元的事實予以采信；證據6、7中嘉視公司確認的內容，本院予以采信；嘉視公司對于證據11真實性無異議，本院予以采信。
　　本院認定事實如下：2019年1月5日，嘉視公司(甲方)與馮某某(乙方)簽訂《業(yè)務開發(fā)合作協(xié)議》，約定：甲方以公司名義聘用乙方，集合公司的綜合資源及乙方的市場資源共同開拓市場；經雙方協(xié)定，初擬合作期限為3年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；乙方以甲方名義對外承攬業(yè)務，甲方需積極配合乙方提供相關資質所需的法律文件；乙方開發(fā)并取得的銷售收入，扣除業(yè)務成本、稅收、貼息手續(xù)費以及專項業(yè)務等企業(yè)必要開支后的利潤，按照甲方50%、乙方50%的比例分配；原則上每半年應對雙方收益進行結算和預分配，乙方對其開拓的銷售業(yè)務，應進行后續(xù)跟蹤，監(jiān)督進度并協(xié)調業(yè)務款項的回收等，每協(xié)議年度審核并決算；乙方在開展業(yè)務的過程中支出的差旅費、招待費等用于該客戶的業(yè)務開發(fā)和維護產生的費用作為管理成本計入乙方利潤分配成本核算。凡乙方拓展的業(yè)務，乙方應負責協(xié)助甲方按照合同約定的收款期限及時回收業(yè)務款，雙方利潤分配時間起點以業(yè)務款項回收到賬后定期進行分配，此時間、方式由雙方另行協(xié)議；等等。2018年11月20日，嘉視公司通過銀行轉賬，分別向馮某某轉賬6萬元和3萬元，6萬元的付款回單上注明用途為：借款。2019年5月9日、5月13日，嘉視公司向上海嘉視國際物流有限公司第一分公司賬戶轉賬50,000元和100,000元；馮某某以提現(xiàn)方式分次取出共計150,000元；之后，馮某某分別在金額為145,000元和5,000元的借款單上簽字；2019年5月25日，馮某某向沈唯安轉賬50,000元；2019年5月27日，馮某某向案外人上海魯發(fā)起重設備安裝有限公司法定代表人肖存錢轉賬40,000元；2019年6月26日和8月5日，馮某某微信向案外人分別轉賬3,500元；2019年8月7日，馮某某向案外人臧爽轉賬29,820元；2019年7月30日，馮某某確認收到電力公司80,000元，并在金額為110,000元的借款單上簽字。
　　審理中，嘉視公司原員工沈唯安作為證人出庭陳述：馮某某與嘉視公司是合作關系，馮某某負責幫公司接項目，沈唯安負責項目現(xiàn)場工作，2019年8月8日的收條是其本人所寫，其中50,000元是馮某某轉賬，20,000元系現(xiàn)金，這些錢用來結算其已經預支的項目材料、工具、飲用水等。至于馮某某這些款項的來源，沈唯安不清楚。
　　審理中，嘉視公司原員工曹淳作為證人出庭陳述：2019年8月8日的收條是其本人所寫，華銳項目中的20,000元是嘉視公司負責人讓財務轉賬20,000元給我，讓我交給馮某某的。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。首先，根據《業(yè)務開發(fā)合作協(xié)議》可知，嘉視公司與馮某某之間存在業(yè)務合作關系，協(xié)議中對于業(yè)務成本、開支，利潤分成均有約定，也約定了收益的結算和預分配，以及年度決算。基于雙方的合作關系，雙方必然會發(fā)生資金往來與流轉。其次，從嘉視公司舉證的《借款單》發(fā)生的時間來看，均發(fā)生在嘉視公司與馮某某合作期間，且本案查明的事實中，馮某某也確實存在為嘉視公司的項目對外支出過款項，故基于合作協(xié)議雙方之間的資金往來應通過合作清算的方式進行結算，不應簡單的以借款單所體現(xiàn)的形式內容來主張民間借貸關系。故嘉視公司舉證的《借款單》所對應的款項是嘉視公司與馮某某合作期間往來款項的蓋然性大于馮某某向嘉視公司借款的蓋然性。
　　綜上，本院認為，嘉視公司與馮某某之間不存在借款關系，嘉視公司的訴請缺乏事實及法律依據，本院不予采信。據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海嘉視國際物流有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,050元，財產保全費2,120元，由上海嘉視國際物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：袁??浩