原告：上海嘉某文化藝術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石悅，江蘇石城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷，江蘇石城律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：邱金勇，北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張子顥，北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嘉某文化藝術(shù)有限公司(以下簡稱“嘉某文化公司”)訴被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁偉獨任審判。因案情需要，2018年8月本案轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭進(jìn)行審理。2018年5月31日、同年7月19日、同年10月12日，本案先后三次公開開庭進(jìn)行審理。原告嘉某文化公司的委托訴訟代理人石悅、趙艷，被告李某的委托訴訟代理人邱金勇三次開庭均到庭參加訴訟，被告李某則參加本案的第一次開庭。另，在適用簡易程序期間，本案曾延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海嘉某文化藝術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告李某償還原告借款人民幣500,000元(以下幣種同)；2、判令被告李某償付原告借款利息(其中10,000元自2015年3月17日起算，150,000元自2015年6月16日起算，340,000元自2015年7月22日起算，均計算至實際履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2015年3月17日、同年6月16日、同年7月22日，原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式向被告分別轉(zhuǎn)賬10,000元、150,000元及350,129.50元，被告則于2016年1月23日出具借款單一份，確認(rèn)收到借款500,000元?，F(xiàn)被告因未歸還借款，故原告向法院起訴。
　　被告李某辯稱：原、被告之間并不存在借貸的法律關(guān)系，不同意原告的全部訴訟請求事項。理由是：1、2015年受原告及原告當(dāng)時的執(zhí)行董事楊銘的授權(quán)委托，被告負(fù)責(zé)洽談并統(tǒng)籌運營與歡樂時代公司的合作工作，當(dāng)時原告向被告支付50萬余元的運作費用；2、由于合同沒有進(jìn)一步的展開，被告于2015年年末向打款的原賬戶即李莎的賬戶，分別轉(zhuǎn)賬支付59,364元(打款時間2015年12月28日)、434,700元(打款時間2015年9月10日)，因此運作費也已經(jīng)返還；3、借條的真實性被告雖然予以確認(rèn)，但是出具該借條的背景是在原告公司開年會的時候，楊銘稱運作費的轉(zhuǎn)出無人簽收，故要求被告配合完善相關(guān)的手續(xù)，并非是被告向原告作出借款的意思表示。
　　經(jīng)審理查明：原告嘉某文化公司成立于2015年1月8日，公司的類型為有限責(zé)任公司(國內(nèi)合資)，公司的經(jīng)營范圍包括：經(jīng)營演出及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，影視文化藝術(shù)活動交流與策劃，吳濤藝術(shù)造型策劃，服裝設(shè)計，美術(shù)設(shè)計、動漫設(shè)計等。
　　2015年3月17日，李莎(系原告嘉某文化公司的出納)開戶于中國民生銀行南京長江路支行的XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶向被告李某的個人賬戶網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬10,000元。同年6月16日、同年7月22日，李莎的該賬戶又以相同方式向被告李某的個人賬戶轉(zhuǎn)賬150,000元和350,129.50元。2016年1月23日，李某出具借款單一份，借款單上寫明：今收到楊銘先生借款伍拾萬元整，被借款人李某親擬。
　　2015年9月10日，李某向李莎的個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付434,700元，同年12月28日，李某再次向李莎的個人賬戶轉(zhuǎn)賬59,364元。
　　2016年1月23日，李某出具借款單一份，借款單上寫明：今收到楊銘先生借款伍拾萬元整，被借款人李某親擬?，F(xiàn)原告嘉某文化公司以李某未能歸還上述借款為由，涉訟。
　　審理中，原告嘉某文化公司為了證明其與被告李某之間存在借貸關(guān)系，向本院提供以下證據(jù)：1、嘉某文化公司2016年7月31日的記賬憑證，證明在記賬摘要中明確記載“廣州李某借款”，金額500,000元；2、嘉某文化公司2015年7月22日的記賬憑證，證明李某于2015年7月22日向原告公司申請報銷8,275.50元，故連同李某的其他報銷款，原告在2015年7月22日共向被告轉(zhuǎn)賬支付350,129.50元；3、江蘇省南京市石城公證處于2018年7月出具的(2018)寧石證經(jīng)內(nèi)字第5580號公證書一份(包擴(kuò)郵件23頁及光盤一張)，證明嘉某文化公司與歡聚時代合作運行iFunMusic項目，李某全程參與并從嘉某文化公司處取得費用，由于項目合作中李某代嘉某文化公司出售部分門票,故其將票款三筆(4,800元+434,700元+59,364元)打入李莎賬戶,再由李莎交與嘉某文化公司；4、楊銘出具的情況說明，證明楊銘系嘉某文化公司的股東和實際控制人，借款上載明的500,000元債權(quán)系嘉某文化公司所有。被告李某對于證據(jù)1、證據(jù)2的真實性無異議，但是對于其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。被告認(rèn)為原告向被告轉(zhuǎn)賬付款的時間是2015年的3月、6月和7月，被告出具借條的時間是2016年1月，而原告的記賬憑證記錄的時間是2016年7月31日，顯然是原告憑借轉(zhuǎn)賬記錄自行制作，不能證明轉(zhuǎn)賬時的真實情況；證據(jù)2中記載的金額也與原告陳述的實際費用情況不相吻合，也不能證明10,129.50元就是憑證反映的款項。對于證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)，但是上述郵件、賬冊等難以證明該款項和被告轉(zhuǎn)賬給原告的款項存在關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)4的真實性予以確認(rèn)，但是其所述的內(nèi)容并非事實。綜上，原告提供的所有證據(jù)對于本案的待證實是并無證明力。
　　審理中，經(jīng)原告申請其公司出納李莎作為證人當(dāng)庭作證。李莎陳述：其是公司的出納員，為了方便其個人的賬戶用于公司，由其個人在掌管使用。因為公司的項目與李某有合作，故雙方認(rèn)識。雙方的合作模式主要是網(wǎng)絡(luò)直播，也會現(xiàn)場賣門票，在票出售之后，再把出售后的票款打回。至于門票是通過大麥網(wǎng)打印出來，再將上述門票快遞給李某，或者由其他同事帶給李某。對于上述證人證言，被告認(rèn)為證人的陳述并不能證明被告打給李莎的40余萬元是票款。
　　審理中，被告李某向本院提供嘉某文化公司于2015年4月20日的證明及原告為被告印制的名片各一份，原告嘉某文化公司對于上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，其堅持認(rèn)為被告并非公司運營總監(jiān)，僅是參與公司的事務(wù)性工作。
　　以上事實，由原告嘉某文化公司提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證，被告李某提供的轉(zhuǎn)賬憑證，雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄等證據(jù)在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，但是借款雙方應(yīng)當(dāng)存在真實的借款合意并有借款交付的事實。就借款合意問題，原告提供被告于2016年1月23日向公司的實際控制人楊銘出具的借款單，就借款交付問題，原告則提供公司的出納賬戶向李某的個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的憑證。對于上述證據(jù)的真實性，被告并未提出異議，但是被告堅持認(rèn)為收取的是合作款，且款項已經(jīng)返還。
　　依照相關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，被告雖然提供其于2015年12月28日及2015年9月10日的交易明細(xì)，前者59,364元由于被告在第二次庭審中已經(jīng)確認(rèn)系其他款項，故本院不再贅述，后者僅憑其提供的證據(jù)也難以證明是合作款的返還。綜上，原告依據(jù)相關(guān)證據(jù)，主張被告返還借款500,000元，本院予以準(zhǔn)許。鑒于該借款并未約定借款期限及借款利息，因此本院調(diào)整利息的時間點為自訴狀副本送達(dá)之次日，標(biāo)準(zhǔn)則參照中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海嘉某文化藝術(shù)有限公司借款500,000元；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海嘉某文化藝術(shù)有限公司逾期利息(以人民幣500,000元為基數(shù)，自2018年4月27日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,800元，財產(chǎn)保全申請費3,520元，合計訴訟費12,320元，由被告李某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉