上訴人(原審原告、反訴被告)：上海嘉某拍賣有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：魏輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海融孚律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：上海透森科技有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：葉永貴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務所律師。
　　上訴人上海嘉某拍賣有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)因與上訴人上海透森科技有限公司(以下簡稱“透森公司”)房屋租賃合同糾紛一案，均不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初11108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人嘉某公司的委托訴訟代理人張玲，上訴人透森公司的委托訴訟代理人瞿蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嘉某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：一審法院審理期限長達一年零八個月且每次開庭時間間隔均超過半年，嚴重違反法律相關(guān)規(guī)定，審理程序違法，應發(fā)回一審法院重審。本案不存在新要約，透森公司無法按照《傭金確認書》要求及承諾取得《轉(zhuǎn)租同意書》構(gòu)成根本性違約，導致合同無法履行，嘉某公司要求透森公司雙倍返還定金，于法有據(jù)，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，所作判決應予以糾正。
　　透森公司辯稱，不同意嘉某公司的上訴請求，無論一審法院是否存在超期審理的情況，均不是法定發(fā)回重審的事?！蹲赓U意向書》沒有違反法律規(guī)定，應當屬于合法有效。上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“河岸公司”)出具說明,其并未反對或拒絕簽訂租賃合同，故未能履行《租賃意向書》的過錯應歸于嘉某公司，嘉某公司的工作人員也曾以短信的方式確認因其自身原因不再租賃房屋，故嘉某公司理應承擔相應的違約責任。
　　透森公司上訴請求：撤銷一審判決第四項，依法改判支持透森公司一審中的反訴請求，即要求嘉某公司賠償2017年1月23日至4月6日期間的租金損失計人民幣(以下幣種均為人民幣)976,800元。事實和理由：嘉某公司因自身原因不按照《租賃意向書》履行，已構(gòu)成違約，理應承擔透森公司為履行《租賃意向書》而產(chǎn)生的巨額租金損失，該租金損失系實際損失，定金不足以彌補該損失，故透森公司要求嘉某公司賠償租金損失具有法律依據(jù)，一審法院適用法律不當，判決錯誤，應予以糾正。
　　嘉某公司辯稱，不同意透森公司的上訴請求，本案租賃合同最終無法簽訂的原因在于透森公司而非嘉某公司。
　　嘉某公司向一審法院提出訴訟請求：1.確認嘉某公司與透森公司簽訂的《租賃意向書》于2017年3月9日解除；2.透森公司雙倍返還定金803,000元。
　　透森公司向一審法院提起反訴請求：1.嘉某公司已支付的定金401,500元歸透森公司所有；2.嘉某公司賠償損失1,593,402元，其中包括2017年1月23日至2017年4月6日的租金損失976,800元、裝修違約賠償200,000元、裝修損失416,602.48元。一審訴訟中，透森公司變更第2項反訴訴請為：要求嘉某公司賠償自2017年1月23日至2017年4月6日期間的租金損失976,800元(按照每日每平方米建筑面積5.50元計算)，撤回裝修違約賠償和裝修損失的訴訟請求。
　　一審法院認定事實：2017年1月23日，上海佩睿企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“佩睿公司”)向透森公司發(fā)出嘉某公司已簽名、蓋章的《租賃意向書》一份，內(nèi)容為：“至：上海透森科技有限公司；由：上海佩睿企業(yè)管理有限公司。我司現(xiàn)有客戶上海嘉某拍賣有限公司獨家委托我司為其在滬物色、洽談適宜辦公地，現(xiàn)欲承租貴司有權(quán)合法出租/轉(zhuǎn)租的位于上海市黃浦區(qū)南蘇州路XXX號的辦公房屋，現(xiàn)詳列以下租賃條件，以便日后形成正式的租賃合同及其相關(guān)補充條款：1.承租方：上海嘉某拍賣有限公司；2.租賃物業(yè)：上海市黃浦區(qū)南蘇州路XXX號；3.租賃面積：約2,400平方米(包含1層580平方米、2層910平方米，3層910平方米)；4.租賃期限：租期自2017年5月15日起至2020年4月14日止；5.租金：人民幣5.5/平方米/天(建筑面積)；6.物業(yè)管理費……7.物業(yè)用途：僅限于辦公用途；8.付款方式：押三付一，出租方應提供或代開正式租賃發(fā)票；9.交樓標準：按現(xiàn)狀交房；10.裝修期：3個月：自2017年2月15日起至2017年5月14日止，在裝修期內(nèi)，承租方無須支付租金；11.免租期：2個月：2017年11月15日至2017年12月14日，2018年11月15日至2018年12月14日，在免租期內(nèi)，承租方無須支付租金；12.續(xù)租……13.本意向書有效期至2017年1月23日，意向書在有效期內(nèi)以三方蓋章即刻生效，或在有效期內(nèi)以承租方向出租方支付定金(相當于一個月的租金，即401,500元)時即刻生效”。當日，透森公司在該《租賃意向書》的出租方處簽名并蓋章。同日，嘉某公司向透森公司轉(zhuǎn)款401,500元。
　　2017年1月23日，佩睿公司(乙方)與透森公司(甲方)簽訂《傭金確認書》，約定：服務報酬為401,500元
　　2017年3月28日，嘉某公司的“夏總”發(fā)短信給透森公司的“黃總”，內(nèi)容為：“上海透森科技有限公司：2017年1月23日，我公司與貴方簽署了位于上海市黃浦區(qū)南蘇州路XXX號房產(chǎn)的租賃意向書，我公司原本想在此處建一美術(shù)館，后咨詢了相關(guān)行政管理部門，國家對美術(shù)館注冊地要求較高，考慮到未來實施過程中可能存在的風險，希望雙方能解除此租賃意向書并協(xié)商解決已支付定金一事。請貴公司給予方便，謝謝！”“黃總”短信回復：“收到，我轉(zhuǎn)給何董”。
　　2017年4月1日，透森公司委托律師致嘉某公司《律師函》，稱：嘉某公司在《租賃意向書》生效后，未按約簽訂租賃合同，已經(jīng)違背了《租賃意向書》的約定，故要求嘉某公司在收到律師函的3日內(nèi)按照《租賃意向書》的租賃條件與透森公司簽訂《房屋租賃合同》，否則視為嘉某公司不再簽訂《房屋租賃合同》，已支付的定金401,500元予以沒收，并賠償由此造成透森公司房屋空置無法租賃使用的損失。嘉某公司于2017年4月2日收到該《律師函》。
　　2017年4月5日，嘉某公司委托律師致透森公司《律師函》，稱：“雙方約定簽訂正式合同的時間為2017年2月15日，為達成合同相關(guān)條款一致，雙方經(jīng)過中介方于2017年2月9日、2月14日多次磋商基本達成一致。但2月14日當天被告知，因貴司沒有拿到房產(chǎn)所有人同意轉(zhuǎn)租的書面文件，簽訂合同日期后移一周，委托人(即嘉某公司)表示同意。但一直到2月底，貴司仍不能提供標的房產(chǎn)被同意轉(zhuǎn)租的證明(房產(chǎn)所有人僅同意出租標的房產(chǎn)1-2層，3層不同意轉(zhuǎn)租)，在此情況下，我委托人經(jīng)過縝密考慮，決定解除租賃意向書，在中介方的的斡旋下，2017年3月9日業(yè)已達成一致。但最終貴司出爾反爾，一直拖延解決，并于2017年4月4日收到貴司委托律師發(fā)出的律師函。本律師認為律師函所要求事項不能成立，訂立合同不能的責任在貴方。基于以上事實……現(xiàn)正式致函貴司：一、雙方于2017年1月23日訂立的租賃意向書于2017年3月9日解除；二、請貴司收到該函之日起三日內(nèi)雙倍返還定金共計803,000元；三、若貴司不履行上述第二條義務，委托人將通過訴訟途徑解決，以維護委托人合法權(quán)益”。該《律師函》于2017年4月6日被簽收。
　　上海市南蘇州路XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的產(chǎn)權(quán)人為案外人百聯(lián)集團有限公司，其委托河岸公司對系爭房屋進行經(jīng)營管理(含對外出租)。
　　2016年5月15日，河岸公司與透森公司簽訂《房地產(chǎn)出租合同》，約定：河岸公司將上海市南蘇州路XXX號房屋(全幢)出租給透森公司，租賃期限為2016年5月15日至2021年5月14日；第1年至第3年的租金為每天每平方米建筑面積2.90元；透森公司在租賃期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)租，確需轉(zhuǎn)租部分租賃物的，須事先征得河岸公司的書面同意。
　　2017年5月17日，河岸公司出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：“2016年5月15日，上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司與上海透森科技有限公司簽訂了南蘇州路XXX號租賃合同，租賃合同第八條第一項約定，上海透森科技有限公司確需轉(zhuǎn)租部分租賃物的，須事先征得上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司書面同意。上海透森科技有限公司為業(yè)務經(jīng)營需要，曾經(jīng)于2017年2月17日，向上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司提出過書面申請，申請將上海市南蘇州路XXX號一到三樓的一部分轉(zhuǎn)租給上海嘉某拍賣有限公司。上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司與上海透森科技有限公司就南蘇州路XXX號一到三樓的一部分轉(zhuǎn)租進行過商討，草擬過有關(guān)條款，如要對外訂立轉(zhuǎn)租合同，須事先將有關(guān)合同上報上海河岸商業(yè)開發(fā)有限公司，經(jīng)批準且訂立補充協(xié)議后，方能實施”。
　　2017年2月9日，“羅江婷”(即佩睿公司的股東)將“房屋租賃合同(1-2層)XXXXXXXX(修).doc”、“房屋租賃合同(3層)XXXXXXXX(修).doc”文件作為附件發(fā)給“陳海洲”(系嘉某公司委托的律師)，并抄送“瞿靜”、“夏斌”。郵件主文記載，“陳律師，您好！經(jīng)與業(yè)主協(xié)商，在您上次合同修改意見的基礎上，業(yè)主方同意您的修改意見的部分，已將文字顏色與正文統(tǒng)一；不是很贊成您的意見的部分，做了些文字上的調(diào)整(詳見合同中有顏色的字體)。感謝您對我工作的支持和幫助，盼復！”2月13日，“陳海洲”將“房屋租賃合同(1-2層)XXXXXXXX(修).doc”文件作為附件發(fā)給“羅江婷”，郵件主文記載：“羅經(jīng)理您好：兩處有變動，請查看?！?月14日，“羅江婷”將“房屋租賃合同(1-2層)XXXXXXXX(簽署版).pdf”、“房屋租賃合同(3層)XXXXXXXX(簽署版).pdf”文件作為附件發(fā)給“陳海洲”，并抄送“瞿靜”、“夏斌”。郵件主文記載：“陳律師您好！附件中是經(jīng)雙方確認的最終簽署版，請您查收并核對。待甲方本周拿到‘轉(zhuǎn)租同意書’，雙方即可辦理簽章、付款、交房手續(xù)。感謝您對我工作的支持和理解！”
　　一審法院審理中，嘉某公司提供了嘉某租房群的微信記錄。該嘉某租房群的成員為5人，分別為佩睿公司的法定代表人瞿靜、佩睿公司的股東之一羅江婷，嘉某公司聘請的律師陳海洲、嘉某公司的夏總(即夏磊)、嘉某公司的魏總。在該微信群的微信記錄中記載：2017年3月7日，瞿靜微信夏磊：“注冊之事應該沒問題了吧”。當日瞿靜微信魏總、夏總：“希望項目能按原計劃順利簽署，業(yè)主方等了三周，確實也很到位了，如果貴方因內(nèi)部問題影響簽約，業(yè)主方有可能會苛責”、“煩請二位辛苦溝通，期待順利簽約”。夏磊回復：“我們內(nèi)部沒問題”。2017年3月8日，佩睿公司人員微信魏總、夏總：“魏總、夏總：業(yè)主方就轉(zhuǎn)租協(xié)議現(xiàn)行的動作很明確，雙方先簽署租賃合同，于合同內(nèi)明示拿到證明后付款租賃生效，拿不到證明則租賃合同作廢，因為轉(zhuǎn)租協(xié)議是指向性專為貴司去拿的，如貴司變卦業(yè)主無法再進行轉(zhuǎn)租，后果承擔不起！再者考慮到貴方就溝通中一直的拖沓動作，合同簽署是雙方的保障。房東每日都在承擔租賃的，損失都會是他們考慮的方向！現(xiàn)在是繼意向書之后的正常交易流程，希望貴司能確保流程順利進行，感謝”。夏磊回復：“@melissaqu瞿總好，今天我倆通完電話后，朱總打電話又再次明確告訴我：若見不到允許轉(zhuǎn)租的協(xié)議，我們就不租了，并請轉(zhuǎn)回我公司已付定金，你看透森科技這邊是您聯(lián)系還是我們直接聯(lián)系？謝謝”。2017年3月9日，佩睿公司瞿靜發(fā)微信：“圓滿解決，辛苦各位了”。夏磊發(fā)微信：“謝謝瞿總，接下來要麻煩陳律師對接下羅小姐起草個解除原租房意向協(xié)議的協(xié)議，辛苦了”。佩睿公司羅江婷微信陳海洲律師：“陳律師，接下來就辛苦您出一份書面的終止租賃事宜的申請了。他們口頭已同意全額返還定金了，煩勞您寫得簡約、口氣緩和些”。2017年3月9日，陳海洲律師將“合同解除協(xié)議書.doc”發(fā)在該微信群里。夏磊表示：“好的，辛苦了”。佩睿公司羅江婷發(fā)微信：“建議加上退定金的賬戶賬號，其他的除了‘3日內(nèi)’這個退款時間，我要和業(yè)主方溝通一下，都沒問題”。當日，佩睿公司羅江婷微信夏磊：“因為時間有點緊，明天就是周五了，業(yè)主這邊要走蓋章和申請退款的流程的，希望寫上五個工作日的時間”。夏磊答復：“好”。佩睿公司羅江婷微信夏磊：“那你就改成5個工作日后，打印2份出來，蓋章”。當日，佩睿公司羅江婷微信夏磊：“麻煩您把打印出來的拍張照片給我，我現(xiàn)在馬上要發(fā)給他們看一下”。隨即夏磊將《合同解除協(xié)議書》圖片微信給佩睿公司羅江婷。后佩睿公司羅江婷發(fā)微信在該群內(nèi)：“安排好了，麻煩您派人帶著2份蓋章的‘解除協(xié)議’至五原路XXX弄XXX號。到了聯(lián)系黃總XXXXXXXXXXX，他現(xiàn)在趕過去處理。他們蓋好章，你們帶回一份就行了”、“你們拿回解除協(xié)議后，煩請告知一聲。我會提醒他們按時退款的”。2017年3月31日，佩睿公司羅江婷微信夏磊：“夏總你好，退款的事情處理好了嗎，有什么要協(xié)助的？”夏磊回復：“還沒有，現(xiàn)在是何總不愿出面談此事，一拖再拖”、“黃總一直在中間積極協(xié)調(diào)，但何總不愿商談此事”。
　　透森公司提供其與案外人上海燁男建筑裝潢有限公司(以下簡稱“燁男裝潢公司”)簽訂的《終止協(xié)議》，該協(xié)議約定雙方簽訂的系爭房屋《裝飾裝修工程施工合同》，因透森公司擬轉(zhuǎn)租部分房屋，于2017年1月17日終止，透森公司一次性支付燁男裝潢公司提前終止合同補償款200,000元。2017年1月20日，燁男裝潢公司向透森公司開具了200,000元“南蘇州路XXX號裝修賠償金”的《收據(jù)》。
　　佩睿公司羅江婷向一審法院陳述：佩睿公司與透森公司事先并不認識，是嘉某公司要佩睿公司找房子，所以羅江婷找到了透森公司。當時系爭房屋正在裝修施工。羅江婷找到透森公司的葉總，得知系爭房屋的來源和承租情況，并將該房屋的情況告知了嘉某公司?！蹲赓U意向書》是佩睿公司的格式文本，其中“現(xiàn)欲承租貴司有權(quán)合法出租/轉(zhuǎn)租的位于……”是格式條款，佩睿公司一般不調(diào)整。透森公司與佩睿公司之間沒有委托關(guān)系，是佩睿公司自己找上門的。按照行規(guī)，傭金是由出租方向佩睿公司支付傭金。因為怕透森公司“跳單”，所以佩睿公司與透森公司簽訂了《傭金確認書》。在簽訂《傭金確認書》后，透森公司的葉總遲遲未提供百聯(lián)集團的同意轉(zhuǎn)租證明，后又提出要嘉某公司先簽訂租賃合同，但嘉某公司的陳律師不同意。之后，佩睿公司也召集嘉某公司與透森公司雙方商談，但最終不歡而散。嘉某租房群中的“圓滿解決了”是指羅江婷與透森公司的葉總溝通后，葉總表示同意退定金，但后來透森公司的何總不同意退錢。百聯(lián)集團的房地產(chǎn)管理委托書是透森公司的葉總提供給羅江婷的。透森公司從未說過百聯(lián)集團不同意轉(zhuǎn)租。
　　嘉某公司稱：在簽訂《租賃意向書》時，透森公司口頭說其有權(quán)出租系爭房屋；嘉某公司對透森公司明確講，必須看到同意轉(zhuǎn)租證明以后才能簽租賃合同，否則嘉某公司堅決不租并要求退還定金；簽訂《租賃意向書》時，嘉某公司相信透森公司有權(quán)轉(zhuǎn)租系爭房屋，因為系爭房屋屬于百聯(lián)集團，百聯(lián)集團委托河岸公司將系爭房屋轉(zhuǎn)租給透森公司；簽約時，嘉某公司并沒有看到河岸公司與透森公司的租賃合同，透森公司承諾可以搞定；因為嘉某公司是拍賣公司，有一些拍品，嘉某公司租賃系爭房屋是用于做拍品的展示場地；嘉某公司并沒有要求透森公司改裝系爭房屋，意向書中明確寫明是按現(xiàn)狀交付；《租賃意向書》中沒有明確簽訂正式租賃合同的時間；租賃合同是嘉某公司起草的，透森公司確認了該起草的合同，透森公司說等拿到轉(zhuǎn)租證明后再按照這份起草的合同簽訂正式的租賃合同；2017年2月13日，嘉某公司已向透森公司提供了租賃合同的正式文本。
　　透森公司稱：因為拍品展示有空間、濕度等要求，嘉某公司在協(xié)商時口頭要求透森公司對系爭房屋先進行適當改裝，待改裝后交付房屋；雙方并沒有約定由嘉某公司提供租賃合同的正式文本；雙方并沒有移交過系爭房屋，當時按照合同約定，透森公司通知嘉某公司要交付房屋，嘉某公司稱工商注冊或消防注冊有問題，沒有來辦理系爭房屋的交接；透森公司并沒有收到過正式的合同文本；透森公司不要求裝修評估，透森公司在嘉某公司明確不租系爭房屋后，對系爭房屋的裝修拆除了一部分；系爭房屋在2017年5月已對外招租，2017年9、10月份，系爭房屋已出租他人。
　　嘉某公司稱：透森公司提供的《短信記錄》中顯示的“夏總”“確實為嘉某公司的員工，但短信上的聊天內(nèi)容是基于雙方面談就合同解除友好協(xié)商一致的前提下，應透森公司要求所謂走流程需要而發(fā)送的信息，而信息中所提及的實施過程中要求較高，也正式基于透森公司無法取得三層樓轉(zhuǎn)租資格，難以實現(xiàn)合同目的，而后透森公司在答應簽訂解除協(xié)議后出爾反爾，拒絕蓋章并退款”。
　　一審法院認為，《租賃意向書》雖是由佩睿公司向透森公司發(fā)出，但嘉某公司已在該《租賃意向書》中簽名并蓋章，故應認定該意向書是嘉某公司向透森公司發(fā)出的要約。透森公司于2017年1月23日在該意向書上簽名、蓋章，應認定透森公司簽名、蓋章的行為是對嘉某公司要約的承諾，故雙方的合同關(guān)系在該日成立。鑒于該《租賃意向書》的內(nèi)容和形式均未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故對雙方均具有法律約束力。雖然該意向書中載明的“現(xiàn)欲承租貴司有權(quán)合法出租/轉(zhuǎn)租的位于……”該段文字系佩睿公司的格式條款，但根據(jù)羅江婷的陳述，透森公司事先已如實向羅江婷講明系爭房屋承租的情況，羅江婷也將此情況轉(zhuǎn)告嘉某公司，因此，應認定嘉某公司在簽署《租賃意向書》以及支付定金時對系爭房屋的承租情況已經(jīng)明知。鑒于《租賃意向書》中并沒有約定雙方必須在透森公司取得產(chǎn)權(quán)人或出租人“同意轉(zhuǎn)租證明”后再簽訂正式的租賃合同，故嘉某公司提出要透森公司先提供同意轉(zhuǎn)租證明再簽訂正式租賃合同，是屬于新的要約。鑒于雙方未能對該新要約達成一致意見，故雙方仍應當按照《租賃意向書》的約定履行。況且，根據(jù)河岸公司出具的《情況說明》，可以證明河岸公司已經(jīng)在2017年2月17日知道透森公司要將系爭房屋轉(zhuǎn)租給嘉某公司的情況，但無論河岸公司還是百聯(lián)集團，均沒有就此提出反對。因此，嘉某公司以透森公司未提供“同意轉(zhuǎn)租證明”而拒絕簽訂正式的租賃合同，顯屬違約，依法應承擔相應的違約責任。鑒于此，嘉某公司無權(quán)要求透森公司雙倍返還定金，嘉某公司此訴請于法無據(jù)，法院不予支持。透森公司反訴要求該定金歸透森公司所有，于法有據(jù)，法院對該反訴請求予以支持。鑒于雙方均同意解除《租賃意向書》，且于法無悖，故法院對此予以支持。至于《租賃意向書》的解除時間，嘉某公司認為該意向書于2017年3月9日解除。鑒于嘉某公司提供的證據(jù)并不能證明雙方在該日就《租賃意向書》的解除達成合意，故嘉某公司要求確認《租賃意向書》于2017年3月9日解除的訴請于法無據(jù)，法院不予支持。鑒于透森公司的《律師函》于2017年4月2日到達嘉某公司處，且該函中明確若嘉某公司未在3日內(nèi)簽訂租賃合同，則視為嘉某公司不再簽訂租賃合同，而嘉某公司在2017年4月6日到達透森公司的《律師函》中也明確表示嘉某公司解除《租賃意向書》，因此，法院認定該《租賃意向書》于2017年4月6日解除。至于透森公司反訴要求嘉某公司賠償租金損失一節(jié)，鑒于嘉某公司在2017年3月初即提出解約、退定金，透森公司有義務采取積極措施防止損失的擴大，且法院已支持透森公司關(guān)于定金不予返還的反訴請求，故透森公司關(guān)于賠償租金損失的反訴請求于法無據(jù)，法院不予支持。判決：一、上海嘉某拍賣有限公司與上海透森科技有限公司于2017年1月23日簽訂的《租賃意向書》于2017年4月6日解除；二、上海嘉某拍賣有限公司在上海透森科技有限公司處的定金401,500元不予返還，歸上海透森科技有限公司所有；三、駁回上海嘉某拍賣有限公司的訴訟請求；四、駁回上海透森科技有限公司的其他反訴請求。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，首先，一審法院就本案審理期限延長已經(jīng)辦理相關(guān)批準手續(xù)，不存在違反法定程序的情況，嘉某公司以此為由主張應發(fā)回重審，本院不予支持。其次，《租賃意向書》關(guān)于租賃內(nèi)容已有明確記載，且嘉某公司與透森公司均簽名蓋章，一審法院據(jù)此認定雙方合同關(guān)系已經(jīng)成立，《租賃意向書》對雙方均具有約束力，并無不妥。由于《租賃意向書》未約定在透森公司取得同意轉(zhuǎn)租證明后雙方再簽訂租賃合同，且基于佩睿公司的陳述及河岸公司的《情況說明》等在案事實，一審法院認定嘉某公司以透森公司未提供同意轉(zhuǎn)租證明為由拒絕簽訂正式租賃合同，已構(gòu)成違約，應承擔相應違約責任，亦無不妥。一審法院根據(jù)查明事實判決《租賃意向書》于2017年4月6日解除、對嘉某公司要求透森公司雙倍返還定金不予支持、對透森公司反訴要求定金歸透森公司予以支持，本院予以認同。鑒于嘉某公司于2017年3月即提出解除《租賃意向書》且因嘉某公司違約透森公司有權(quán)不予返還定金，在此情況下，一審法院對透森公司反訴要求嘉某公司賠償租金損失的主張不予支持，并無不當。綜上所述，嘉某公司及透森公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣18,614元，由上訴人上海嘉某拍賣有限公司負擔人民幣11,830元，由上訴人上海透森科技有限公司負擔人民幣6,784元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：高??胤

書記員：王??珍