原告：上海嘉某投資管理有限公司。
　　法定代表人：梁曉赪。
　　委托訴訟代理人：張旭，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何鳳仙，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新大陸體育中心有限公司。
　　法定代表人：胡應(yīng)俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王敏文，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋杰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　本院受理原告上海嘉某投資管理有限公司與被告上海新大陸體育中心有限公司服務(wù)合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告在合同中約定向簽約地人民法院起訴，協(xié)議載明的簽約地為上海市，因原、被告雙方均在上海市，該約定不明確，且實際簽約地點在被告所在地，故本案應(yīng)由上海市閔行區(qū)人民法院受理；若雙方對實際簽約地點有爭議，也應(yīng)當(dāng)由上海市閔行區(qū)人民法院受理，故要求將此案移送至上海市閔行區(qū)人民法院受理。
　　經(jīng)審查，原、被告在《融資總協(xié)議》中約定發(fā)生爭議且協(xié)商不成則向簽約地人民法院起訴，并約定“簽約地：上?！薄１驹赫J(rèn)為，原、被告雙方選擇以合同簽訂地作為爭議管轄法院符合法律規(guī)定，合同簽訂地點這一事實是明確的，其對應(yīng)的合同簽訂地所在法院也是明確且唯一的。雖然合同約定的簽約地法院為上海法院，但在可以確認(rèn)合同實際簽訂地時，爭議仍應(yīng)當(dāng)由合同實際簽訂地法院管轄。本院審查合同簽訂地點時，原告先主張合同在楊浦萬達(dá)簽訂，簽訂人是原告當(dāng)時的法定代表人行某及被告當(dāng)時的法定代表人李某某；后又主張落款為2015年1月12日的合同由原告現(xiàn)法定代表人梁曉赪與李某某于2014年12月17日在某某銀行上海分行簽訂，李某某當(dāng)時簽名并加蓋了被告公章，梁曉赪將合同原件帶回原告處(上海市楊浦區(qū)國賓路XXX號萬達(dá)廣場A座寫字樓XX樓X)存放，行某于2015年1月12日在楊浦萬達(dá)才簽名并寫上日期然后交給被告工作人員朱某蓋章，之后合同原件仍交給梁曉赪保管；被告則主張該合同由行某及李某某在被告住所地簽訂。審理中，原告提交了行某出具的情況說明并申請證人朱婷作證，被告申請證人李某某作證。朱某陳述原告公章由其保管，知道該份合同后，行某要求梁曉赪將合同交給其加蓋公章及騎縫章。李某某陳述：其從未去過楊浦萬達(dá)，也未去過某某銀行上海分行，合同是落款當(dāng)日在被告處由李某某和行某簽訂的，對于行某何時簽名及何時加蓋原告、被告公章其已記不清楚，被告的公章當(dāng)時在行某手中，公章應(yīng)在被告公司內(nèi)，行某有無帶走其不清楚。本院認(rèn)為，行某作為證人，應(yīng)當(dāng)出庭陳述并經(jīng)當(dāng)事人詢問，其在法庭要求下未予出庭，故本院對其證言不予采信。對于被告陳述的事實，李某某的證言僅證明了李某某本人在被告處簽訂了系爭合同，不能證明行上簽名的時間、原告及被告加蓋公章的時間。對于原告陳述的事實，雖然行某未出庭作證，但朱某的證言證明合同最后由其在原告位于楊浦萬達(dá)的辦公地址加蓋了原告的公章。在雙方證據(jù)均不充分時，基于常理，通常認(rèn)為公司公章保管于公司內(nèi)部，結(jié)合雙方的陳述與雙方各有利害關(guān)系的雙方證人的陳述，本院認(rèn)為合同最終蓋章生效的地點在上海市楊浦區(qū)原告的辦公場所內(nèi)，該處為合同實際簽訂地。依照雙方在合同上的約定，本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海新大陸體育中心有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議部分成立，本案移送上海市楊浦區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李媛媛

書記員：譚映紅