原告：上海嘉某鋼結構有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：朱維敏，上海歐森律師事務所律師。
　　被告：上海齊某建筑安裝工程有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：史某某。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海申浩律師事務所律師。
　　原告上海嘉某鋼結構有限公司與被告上海齊某建筑安裝工程有限公司(以下簡稱齊某公司)、史某某承攬合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月5日公開開庭進行了審理。之后，本案轉為普通程序，于2018年5月8日公開開庭進行了審理。原告法定代表人唐剛及其委托訴訟代理人XXX、朱維敏，兩被告共同委托訴訟代理人劉球光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付加工款1,009,657元和逾期付款利息(按銀行同期利率，自2014年1月18日起計算至清償日止)；審理中，原告將訴請變更為：1、判令被告史某某對原上海嘉常鋼構件制品有限公司(以下簡稱嘉常公司)應支付的935,988元加工費承擔賠償責任；2、判令被告齊某公司對被告史某某應支付的加工費承擔連帶賠償責任；3、判令被告史某某支付自2014年1月18日起至清償日止的利息(按銀行同期利率計算)。事實和理由：2008年2月至2010年1月期間，被告史某某將世博會民營館、紫竹工程、本田4S店等工程的鋼結構構件委托給原告進行加工制作。原告按要求進行制作并交付。上述業(yè)務系原告和嘉常公司發(fā)生。2014年1月18日，雙方在《結算說明》中確認工程款為6,828,955元，被告已付工程款計5,679,298元，有五筆疑問待查賬?，F原告對疑問待查賬中的A項不認可，該2萬元支票原告沒有收到過；B項因數額較小，原告認可被告史某某代原告支付23,669元費用；C項的13萬元支票，原告認可收到5萬元支票，8萬元支票原告沒有簽收過，支票上的文字、唐剛簽名不是原告所寫，另一簽名人林龍忠不是原告的人員；D項紫竹工程款70萬元，就是《結算說明》第3條中付給孫國斌的65萬元。當時是原告法定代表人唐剛和被告史某某一起到供應商孫國斌處，被告史某某直接給孫國斌70萬元，唐剛向史某某打了收條，但被告史某某又說要拿錢做打點，遂拿走了5萬元，所以從70萬元中扣除5萬元；E項的扣款，在已結算工程款中已經扣除，原告原來有疑問，現在并沒有主張。之后，至2016年1月，被告支付了14萬元，余款一直未付。2016年年初，原告得知嘉常公司于2015年8月18日注銷。被告史某某是嘉常公司法定代表人、股東、清算責任人，嘉常公司在注銷過程中沒有通知原告，也沒有制作清算報告。被告史某某應對嘉常公司債務承擔民事責任。被告齊某公司兩股東史某某和李志琴是夫妻，被告齊某公司與嘉常公司是關聯(lián)公司，被告支付的14萬元是被告史某某和李志琴分別代齊某公司支付，兩公司的組織結構和財務存在混同，兩被告應對嘉常公司債務承擔相應責任。
　　被告齊某公司辯稱：齊某公司于2012年7月20日成立，與本案所涉工程款沒有關系。齊某公司認可原告和嘉常公司發(fā)生業(yè)務，雙方對工程款已經結算完畢，不存在債權債務關系。齊某公司與嘉常公司不存在關聯(lián)和混同。
　　被告史某某辯稱：原告是和嘉常公司發(fā)生的業(yè)務，史某某只是嘉常公司股東之一，不應承擔公司債務。且本案所涉工程款已經結算完畢，不存在債權債務關系?！督Y算說明》第3條中孫國斌材料款是指被告以一張支票代原告支付給原告供應商孫國斌70萬元，孫國斌直接出具收據給唐剛，因為被告代原告付款后缺少資金，遂又向孫國斌要了5萬元。而疑問待查賬中D項紫竹工程款70萬元是被告直接付給唐剛，由唐剛出具收據。疑問待查賬中A項的2萬元支票是交給唐剛妻子的。C項的13萬元支票是被告員工小丁交給原告的供應商林龍忠的，上面也有唐剛的簽字。此外，這些債務是2014年的，嘉常公司2015年8月注銷，清算時間也過了一年多，原告現在主張權利已經過了訴訟時效期間。
　　本院經審理查明：被告史某某陸續(xù)將紫竹工程、世博會工程、佘山工程、溧陽工程、本田4S店等工程的鋼結構構件委托給原告加工制作。2014年1月18日，雙方進行結算后形成《結算說明》(含附件一—四)，主要內容為：關于唐剛與史某某工程結算具體內容如下：1、雙方已確認的總結算工程款為6,828,955元，具體明細詳見附件一；2、雙方確認已付工程款為3,478,424元；3、唐剛認賬：孫國斌材料款(70萬-5萬=65萬支票加現金，詳見附件二)+20萬(支票)+70萬(期票)+30.0874萬(材料)+19萬(世博會結轉)+1萬(江勝)+15萬(欠條)=2,200,874元。雙方確認已付工程款合計2+3：5,679,298元；4、疑問待查帳：A、2010年3月23日支票2萬(號碼XXXXXXX)；B、上海一躍彎管及檢測費23,669元(附件三)；C、林龍忠支票13萬，是否為小丁支付期票5萬(具體詳見附件四)；D、紫竹工程款70萬元(詳見附件二)；E、扣除佘山工程的8.18噸待查。附件一《史老板工程結算單》載明工程名稱、工程量、工程單價、合計金額等內容，其中有一項內容為扣除佘山工程8.18噸工程量，金額為30,266元。結算的總金額為6,907,955元。被告史某某在結算單下方注明減去79,000元。附件二為原告于2009年4月22日出具的收條(復印件)，內容為收到史某某紫竹科技園航天鋼結構工程預付款70萬元，其中支票337,000元，現金363,000元。附件三(復印件)記載代原告支付的上海一躍彎管有限公司費用、檢測費等費用，共計23,669元。附件四為兩張支票(復印件)，支票金額分別為8萬元、5萬元，上寫有“原件已收到”及林龍忠、唐剛的簽字。被告史某某在《結算說明》及附件上均簽署了名字。2014年6月10日，李志琴付給原告3萬元。2016年1月18日，被告史某某付給原告10萬元。
　　另查明，嘉常公司于2008年12月3日成立，股東為楊滇川和被告史某某，法定代表人為被告史某某。2015年6月19日，嘉常公司在上海法治報上刊登注銷公告，公告內容為：嘉常公司經股東會決議即日起注銷。嗣后，嘉常公司兩股東未制作清算報告，即于同年7月30日做出清算組對公司進行了清算，清算工作已經完成，向登記機關申請注銷登記的決定。同日，嘉常公司向登記機關申請注銷登記，其在公司注銷登記申請書中對注銷原因勾選了“公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現”項，對債權債務清理情況勾選了“已清理完畢”項。2015年8月11日，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局向嘉常公司發(fā)出備案通知書，所備案事項為清算組負責人：史某某，清算組成員：楊滇川。2015年8月18日，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出準予嘉常公司注銷登記的通知書。
　　被告齊某公司于2012年7月20日成立，股東為被告史某某和李志琴。審理中，被告史某某自認和李志琴系夫妻關系。
　　上述事實，由當事人陳述及提交的《結算說明(含附件)》、企業(yè)信息、付款憑證、工商登記資料等證據為證，本院予以確認。
　　本院認為，原告和嘉常公司間承攬法律關系明確，原告履行了承攬義務，嘉常公司應當支付相應價款。現被告對結算時留下的三項疑問待查賬主張被告已經支付，對此，對待查賬中的A項，被告未提供交給唐剛妻子2萬元支票的證據；對待查賬C項中的8萬元支票，被告也未提供該材料的原件以及林龍忠是原告供應商的證據；對待查賬D項紫竹工程70萬元，被告認為該款與《結算說明》第三點中孫國斌材料款是兩筆款，但《結算說明》對于這兩筆均注明詳見附件二，也就是只有一份付款憑證，而被告并未能提供支付兩筆70萬元的證據。且被告稱付給孫國斌的70萬元是以支票支付，但也沒有提供相應證據。綜上，本院認定嘉常公司尚欠原告承攬價款935,988元。嘉常公司未及時支付欠款，應當承擔付款和償付利息損失的民事責任?，F嘉常公司已經注銷，但在注銷過程中，僅進行了注銷公告，且沒有制作清算報告。被告主張通知了原告，但沒有提供相應證據。原告因此要求原法定代表人兼股東、清算組負責人被告史某某承擔相應法律責任，具有事實和法律依據，本院予以支持。原告和嘉常公司結算時沒有約定付款時間，訴訟時效應自原告通過訴訟主張權利時起算。原告2016年初才得知嘉常公司注銷，此時知道權利可能被侵害，相應訴訟時效此時起算。故原告現在主張權利沒有超過訴訟時效。嘉常公司和被告齊某公司股權雖有重疊，但僅憑李志琴和史某某支付13萬元的個人行為，尚不足以證明嘉常公司和被告齊某公司存在財務上的混同，原告也沒有證據證明兩者在業(yè)務等其它方面存在混同，故原告提出兩公司混同的主張，本院不予認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國公司法》第一百八十五條第一款、第一百八十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告史某某應于本判決生效之日起十日內給付原告上海嘉某鋼結構有限公司價款935,988元；
　　二、被告史某某應于本判決生效之日起十日內給付原告上海嘉某鋼結構有限公司自2014年1月18日起至清償日止的利息(以935,988元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、駁回原告上海嘉某鋼結構有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費13,159元，由被告史某某負擔(應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：徐??健