原告：上海嘉某鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：朱維敏，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊某建筑安裝工程有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某某。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嘉某鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告上海齊某建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊某公司)、史某某承攬合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。之后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人唐剛及其委托訴訟代理人XXX、朱維敏，兩被告共同委托訴訟代理人劉球光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付加工款1,009,657元和逾期付款利息(按銀行同期利率，自2014年1月18日起計(jì)算至清償日止)；審理中，原告將訴請(qǐng)變更為：1、判令被告史某某對(duì)原上海嘉常鋼構(gòu)件制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉常公司)應(yīng)支付的935,988元加工費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令被告齊某公司對(duì)被告史某某應(yīng)支付的加工費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令被告史某某支付自2014年1月18日起至清償日止的利息(按銀行同期利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2008年2月至2010年1月期間，被告史某某將世博會(huì)民營館、紫竹工程、本田4S店等工程的鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件委托給原告進(jìn)行加工制作。原告按要求進(jìn)行制作并交付。上述業(yè)務(wù)系原告和嘉常公司發(fā)生。2014年1月18日，雙方在《結(jié)算說明》中確認(rèn)工程款為6,828,955元，被告已付工程款計(jì)5,679,298元，有五筆疑問待查賬。現(xiàn)原告對(duì)疑問待查賬中的A項(xiàng)不認(rèn)可，該2萬元支票原告沒有收到過；B項(xiàng)因數(shù)額較小，原告認(rèn)可被告史某某代原告支付23,669元費(fèi)用；C項(xiàng)的13萬元支票，原告認(rèn)可收到5萬元支票，8萬元支票原告沒有簽收過，支票上的文字、唐剛簽名不是原告所寫，另一簽名人林龍忠不是原告的人員；D項(xiàng)紫竹工程款70萬元，就是《結(jié)算說明》第3條中付給孫國斌的65萬元。當(dāng)時(shí)是原告法定代表人唐剛和被告史某某一起到供應(yīng)商孫國斌處，被告史某某直接給孫國斌70萬元，唐剛向史某某打了收條，但被告史某某又說要拿錢做打點(diǎn)，遂拿走了5萬元，所以從70萬元中扣除5萬元；E項(xiàng)的扣款，在已結(jié)算工程款中已經(jīng)扣除，原告原來有疑問，現(xiàn)在并沒有主張。之后，至2016年1月，被告支付了14萬元，余款一直未付。2016年年初，原告得知嘉常公司于2015年8月18日注銷。被告史某某是嘉常公司法定代表人、股東、清算責(zé)任人，嘉常公司在注銷過程中沒有通知原告，也沒有制作清算報(bào)告。被告史某某應(yīng)對(duì)嘉常公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。被告齊某公司兩股東史某某和李志琴是夫妻，被告齊某公司與嘉常公司是關(guān)聯(lián)公司，被告支付的14萬元是被告史某某和李志琴分別代齊某公司支付，兩公司的組織結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)存在混同，兩被告應(yīng)對(duì)嘉常公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告齊某公司辯稱：齊某公司于2012年7月20日成立，與本案所涉工程款沒有關(guān)系。齊某公司認(rèn)可原告和嘉常公司發(fā)生業(yè)務(wù)，雙方對(duì)工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。齊某公司與嘉常公司不存在關(guān)聯(lián)和混同。
　　被告史某某辯稱：原告是和嘉常公司發(fā)生的業(yè)務(wù)，史某某只是嘉常公司股東之一，不應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)。且本案所涉工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《結(jié)算說明》第3條中孫國斌材料款是指被告以一張支票代原告支付給原告供應(yīng)商孫國斌70萬元，孫國斌直接出具收據(jù)給唐剛，因?yàn)楸桓娲娓犊詈笕鄙儋Y金，遂又向?qū)O國斌要了5萬元。而疑問待查賬中D項(xiàng)紫竹工程款70萬元是被告直接付給唐剛，由唐剛出具收據(jù)。疑問待查賬中A項(xiàng)的2萬元支票是交給唐剛妻子的。C項(xiàng)的13萬元支票是被告員工小丁交給原告的供應(yīng)商林龍忠的，上面也有唐剛的簽字。此外，這些債務(wù)是2014年的，嘉常公司2015年8月注銷，清算時(shí)間也過了一年多，原告現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)過了訴訟時(shí)效期間。
　　本院經(jīng)審理查明：被告史某某陸續(xù)將紫竹工程、世博會(huì)工程、佘山工程、溧陽工程、本田4S店等工程的鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件委托給原告加工制作。2014年1月18日，雙方進(jìn)行結(jié)算后形成《結(jié)算說明》(含附件一—四)，主要內(nèi)容為：關(guān)于唐剛與史某某工程結(jié)算具體內(nèi)容如下：1、雙方已確認(rèn)的總結(jié)算工程款為6,828,955元，具體明細(xì)詳見附件一；2、雙方確認(rèn)已付工程款為3,478,424元；3、唐剛認(rèn)賬：孫國斌材料款(70萬-5萬=65萬支票加現(xiàn)金，詳見附件二)+20萬(支票)+70萬(期票)+30.0874萬(材料)+19萬(世博會(huì)結(jié)轉(zhuǎn))+1萬(江勝)+15萬(欠條)=2,200,874元。雙方確認(rèn)已付工程款合計(jì)2+3：5,679,298元；4、疑問待查帳：A、2010年3月23日支票2萬(號(hào)碼XXXXXXX)；B、上海一躍彎管及檢測(cè)費(fèi)23,669元(附件三)；C、林龍忠支票13萬，是否為小丁支付期票5萬(具體詳見附件四)；D、紫竹工程款70萬元(詳見附件二)；E、扣除佘山工程的8.18噸待查。附件一《史老板工程結(jié)算單》載明工程名稱、工程量、工程單價(jià)、合計(jì)金額等內(nèi)容，其中有一項(xiàng)內(nèi)容為扣除佘山工程8.18噸工程量，金額為30,266元。結(jié)算的總金額為6,907,955元。被告史某某在結(jié)算單下方注明減去79,000元。附件二為原告于2009年4月22日出具的收條(復(fù)印件)，內(nèi)容為收到史某某紫竹科技園航天鋼結(jié)構(gòu)工程預(yù)付款70萬元，其中支票337,000元，現(xiàn)金363,000元。附件三(復(fù)印件)記載代原告支付的上海一躍彎管有限公司費(fèi)用、檢測(cè)費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)23,669元。附件四為兩張支票(復(fù)印件)，支票金額分別為8萬元、5萬元，上寫有“原件已收到”及林龍忠、唐剛的簽字。被告史某某在《結(jié)算說明》及附件上均簽署了名字。2014年6月10日，李志琴付給原告3萬元。2016年1月18日，被告史某某付給原告10萬元。
　　另查明，嘉常公司于2008年12月3日成立，股東為楊滇川和被告史某某，法定代表人為被告史某某。2015年6月19日，嘉常公司在上海法治報(bào)上刊登注銷公告，公告內(nèi)容為：嘉常公司經(jīng)股東會(huì)決議即日起注銷。嗣后，嘉常公司兩股東未制作清算報(bào)告，即于同年7月30日做出清算組對(duì)公司進(jìn)行了清算，清算工作已經(jīng)完成，向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記的決定。同日，嘉常公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記，其在公司注銷登記申請(qǐng)書中對(duì)注銷原因勾選了“公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現(xiàn)”項(xiàng)，對(duì)債權(quán)債務(wù)清理情況勾選了“已清理完畢”項(xiàng)。2015年8月11日，上海市嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向嘉常公司發(fā)出備案通知書，所備案事項(xiàng)為清算組負(fù)責(zé)人：史某某，清算組成員：楊滇川。2015年8月18日，上海市嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出準(zhǔn)予嘉常公司注銷登記的通知書。
　　被告齊某公司于2012年7月20日成立，股東為被告史某某和李志琴。審理中，被告史某某自認(rèn)和李志琴系夫妻關(guān)系。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及提交的《結(jié)算說明(含附件)》、企業(yè)信息、付款憑證、工商登記資料等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告和嘉常公司間承攬法律關(guān)系明確，原告履行了承攬義務(wù)，嘉常公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款?，F(xiàn)被告對(duì)結(jié)算時(shí)留下的三項(xiàng)疑問待查賬主張被告已經(jīng)支付，對(duì)此，對(duì)待查賬中的A項(xiàng)，被告未提供交給唐剛妻子2萬元支票的證據(jù)；對(duì)待查賬C項(xiàng)中的8萬元支票，被告也未提供該材料的原件以及林龍忠是原告供應(yīng)商的證據(jù)；對(duì)待查賬D項(xiàng)紫竹工程70萬元，被告認(rèn)為該款與《結(jié)算說明》第三點(diǎn)中孫國斌材料款是兩筆款，但《結(jié)算說明》對(duì)于這兩筆均注明詳見附件二，也就是只有一份付款憑證，而被告并未能提供支付兩筆70萬元的證據(jù)。且被告稱付給孫國斌的70萬元是以支票支付，但也沒有提供相應(yīng)證據(jù)。綜上，本院認(rèn)定嘉常公司尚欠原告承攬價(jià)款935,988元。嘉常公司未及時(shí)支付欠款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款和償付利息損失的民事責(zé)任。現(xiàn)嘉常公司已經(jīng)注銷，但在注銷過程中，僅進(jìn)行了注銷公告，且沒有制作清算報(bào)告。被告主張通知了原告，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告因此要求原法定代表人兼股東、清算組負(fù)責(zé)人被告史某某承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告和嘉常公司結(jié)算時(shí)沒有約定付款時(shí)間，訴訟時(shí)效應(yīng)自原告通過訴訟主張權(quán)利時(shí)起算。原告2016年初才得知嘉常公司注銷，此時(shí)知道權(quán)利可能被侵害，相應(yīng)訴訟時(shí)效此時(shí)起算。故原告現(xiàn)在主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效。嘉常公司和被告齊某公司股權(quán)雖有重疊，但僅憑李志琴和史某某支付13萬元的個(gè)人行為，尚不足以證明嘉常公司和被告齊某公司存在財(cái)務(wù)上的混同，原告也沒有證據(jù)證明兩者在業(yè)務(wù)等其它方面存在混同，故原告提出兩公司混同的主張，本院不予認(rèn)可。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國公司法》第一百八十五條第一款、第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告史某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海嘉某鋼結(jié)構(gòu)有限公司價(jià)款935,988元；
　　二、被告史某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海嘉某鋼結(jié)構(gòu)有限公司自2014年1月18日起至清償日止的利息(以935,988元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　四、駁回原告上海嘉某鋼結(jié)構(gòu)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)13,159元，由被告史某某負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：徐??健