原告(反訴被告)：上海嘉某建筑裝潢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸克華，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周榮茂，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嘉某建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉某公司”)訴被告張某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。案件審理過(guò)程中，被告張某某提起反訴，本院依法予以受理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2019年6月20日、8月30日、12月12日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三次庭審，原告法定代表人陸克華、被告委托訴訟代理人周榮茂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某公司訴請(qǐng)本院判令：被告支付裝修尾款45,753元及相應(yīng)利息(自2018年10月10日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2018年4月，經(jīng)朋友介紹，原告與被告簽訂裝修合同，為被告位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)祥東小區(qū)135號(hào)601室房屋裝修，合同總價(jià)162,573元。合同簽訂后原告即進(jìn)場(chǎng)施工，并于2018年下半年施工完畢，但被告至今僅支付115,000元，余款45,753元至今未付。因雙方協(xié)商無(wú)果，原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　案件審理過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)為要求被告支付裝修余款37,068元(總價(jià)款152,068元-已付115,000元)及相應(yīng)利息(自2018年10月10日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　被告張某某辯稱：原告于2018年8月左右裝修完工，合同約定總價(jià)為162,500元。裝修過(guò)程中，部分材料由被告自行購(gòu)買(mǎi)，原告還存在虛報(bào)面積、虛報(bào)材料等問(wèn)題。經(jīng)被告自行結(jié)算，裝修總價(jià)應(yīng)為95,194元，被告已支付115,000元，已經(jīng)超額支付，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告張某某同時(shí)反訴請(qǐng)求判令：1.原告返還多支付的裝修款19,806元；2.被告對(duì)裝修質(zhì)量問(wèn)題(閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓、陽(yáng)臺(tái)紗窗關(guān)不嚴(yán))進(jìn)行修復(fù)。事實(shí)與理由：經(jīng)被告自行結(jié)算，裝修總價(jià)應(yīng)為95,194元，被告已經(jīng)支付115,000元，超額支付19,806元，原告應(yīng)當(dāng)返還。原告裝修存在閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓、陽(yáng)臺(tái)紗窗關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題，要求原告立即修復(fù)。
　　針對(duì)被告張某某的反訴請(qǐng)求，原告嘉某公司辯稱：裝修總價(jià)款應(yīng)為152,068元，被告未超額支付，尚有裝修余款未支付。閣樓墻體表面不平整是由于原漆面本身不平整，其已跟被告父親提出過(guò)該問(wèn)題，在裝修時(shí)也盡最大努力做了處理。閣樓復(fù)合地板是被告自行鋪設(shè)，原告僅做了地面找平，即使踩上去有灰也跟原告無(wú)關(guān)。廚房墻磚完工后，被告父母曾與原告一起每一塊都敲過(guò)，可能一兩塊墻磚有空鼓，但不可能大面積空鼓。陽(yáng)臺(tái)紗窗關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題同意修復(fù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月14日，被告作為發(fā)包方(甲方)，原告作為承包方(乙方)，簽訂一份《上海市裝飾裝修施工示范合同》，約定由原告為被告位于松江區(qū)祥東小區(qū)135號(hào)601室房屋進(jìn)行裝修，承包方式為部分承包，總價(jià)款162,500元，工期自2018年4月18日至2018年8月1日。合同第十一條約定，施工過(guò)程中如有增減，按增減項(xiàng)按實(shí)計(jì)算，并在結(jié)算時(shí)結(jié)算。該合同所附“造價(jià)匯總表”載明預(yù)算金額原為162,573.3元，不包括稅金；圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、施工管理費(fèi)免。
　　上述合同簽訂后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，于2018年8月左右完工。被告分別于2018年4月21日支付5萬(wàn)元，2018年6月1日支付2萬(wàn)元，2018年6月28日支付2.5萬(wàn)元，2018年10月10日支付2萬(wàn)元，合計(jì)11.5萬(wàn)元。
　　庭審中，被告提供了一份《差額匯總表》共4頁(yè)，分為“自購(gòu)主材及自己安裝部分”和“報(bào)價(jià)尺寸偏差部分”兩部分，金額共計(jì)67,306元，以證明施工存在減少、虛報(bào)項(xiàng)目，要求在裝修總價(jià)款中扣除。本院在現(xiàn)場(chǎng)勘查的基礎(chǔ)上，組織雙方對(duì)該表進(jìn)行了核對(duì)：
　　1、“自購(gòu)主材及自己安裝部分”，共39個(gè)單項(xiàng)。原告有異議項(xiàng)為：(1)第28項(xiàng)“電視線排設(shè)”，原告認(rèn)為實(shí)際已經(jīng)施工，不應(yīng)當(dāng)扣除。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告確認(rèn)該項(xiàng)確實(shí)施工。(2)第32項(xiàng)“陽(yáng)臺(tái)洗衣柜”、第33項(xiàng)“柜臺(tái)板”、第34項(xiàng)“門(mén)板”，原告認(rèn)為該項(xiàng)實(shí)際已經(jīng)施工，只是按圖紙應(yīng)做在陽(yáng)臺(tái)東邊，但后來(lái)移到了陽(yáng)臺(tái)西邊，并由被告自己購(gòu)買(mǎi)柜子。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告確認(rèn)柜體系原告制作。(3)第35項(xiàng)“落地柜開(kāi)門(mén)”，原告認(rèn)為該實(shí)際已經(jīng)施工，只是按圖紙應(yīng)當(dāng)做在陽(yáng)臺(tái)西邊，洗衣柜移過(guò)來(lái)后，落地柜改成了吊柜。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，雙方確認(rèn)該項(xiàng)應(yīng)扣減1,287元。(4)第36項(xiàng)“櫥柜制作”，原告認(rèn)為該項(xiàng)基層、吊柜均由其制作，被告僅購(gòu)買(mǎi)柜門(mén)，故同意扣除3,570元。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告稱原告制作部分最多為5,000元。
　　2、“報(bào)價(jià)尺寸偏差部分”，共11個(gè)單項(xiàng)。原告有異議項(xiàng)為：(1)第9項(xiàng)“閣樓墻頂面批嵌”，雙方確認(rèn)實(shí)際減少5.4個(gè)平方，應(yīng)扣除218.7元。(2)第10項(xiàng)“閣樓矮柜木方支架”，雙方確認(rèn)實(shí)際減少5.79米，應(yīng)扣除723.75元。(3)第11項(xiàng)“衣帽柜衣柜”，雙方確認(rèn)實(shí)際減少3.19個(gè)平方，應(yīng)扣除2,280.85元。
　　庭審中，原告提供了“結(jié)算單2”和“預(yù)算外另增加項(xiàng)目”，以證明施工過(guò)程中的增加項(xiàng)目及金額。本院亦組織雙方進(jìn)行了核對(duì)：
　　1、“結(jié)算單2”，共7個(gè)部分。被告對(duì)第3部分“主次臥”中的“衣柜上口封石膏板”，認(rèn)為實(shí)際增加了0.83個(gè)平方。原告對(duì)此予以確認(rèn)。
　　2、“預(yù)算外另增加項(xiàng)目”，共4個(gè)部分。被告有異議項(xiàng)為：(1)第1部分“主衛(wèi)”。被告均不認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際未施工。原告解釋稱，主衛(wèi)地磚和墻磚均由被告自行購(gòu)買(mǎi)，原告施工完畢后，被告認(rèn)為不夠光亮，要求原告敲掉后，被告購(gòu)買(mǎi)新的地磚、墻磚并重新鋪設(shè)。被告稱，該事實(shí)存在，但不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。(2)第2部分“室外樓梯間”。被告對(duì)“頂面吊頂”、“頂面乳膠漆”、“墻頂面批嵌”不予認(rèn)可；“門(mén)口地磚鋪設(shè)”、“門(mén)口地磚鋪設(shè)找平”面積應(yīng)為1.65平方米。原告解釋稱，因閣樓衛(wèi)生間移位，為保證下水通暢，對(duì)下水管道做了改動(dòng)，管道從被告家中墻體出來(lái)后到了公共樓梯間，隔壁鄰居對(duì)此有意見(jiàn)，因此原告重新做了吊頂，把管道包了起來(lái)；“門(mén)口地磚鋪設(shè)”、“門(mén)口地磚鋪設(shè)找平”面積確認(rèn)為1.65平方米。(3)第3部分“閣樓”。被告對(duì)“閣樓更衣間門(mén)洞口加固”不認(rèn)可；“二樓地面拆除裝袋”、“二樓地面材料垃圾搬運(yùn)下樓”、“二樓地面找平”確實(shí)施工，但收費(fèi)過(guò)高，總共認(rèn)可500元。原告解釋稱，被告提供的照片就能證明“閣樓更衣間門(mén)洞口加固”實(shí)際已經(jīng)施工；搬運(yùn)的金額問(wèn)題，2名工人做了一天，其主張金額并未過(guò)高。(4)第4部分“水電”。被告認(rèn)為“主衛(wèi)間下水主管修改”金額過(guò)高，認(rèn)可200元；“弱電箱”認(rèn)可；“強(qiáng)電移位”金額過(guò)高，認(rèn)可100元；“強(qiáng)電箱”認(rèn)可100元；“機(jī)器開(kāi)孔”不予認(rèn)可；“水泥過(guò)梁”認(rèn)可100元；“老強(qiáng)頂面鏟除后滾膠水”未施工；“強(qiáng)電空氣開(kāi)關(guān)增加”確實(shí)有，但已現(xiàn)金支付原告。被告對(duì)于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、繪圖費(fèi)、施工管理費(fèi)均不認(rèn)可，認(rèn)為合同并未約定上述費(fèi)用。
　　除上述“結(jié)算單2”和“預(yù)算外另增加項(xiàng)目”外，原告還主張：(1)搬樓費(fèi)用，所有材料從底樓搬至樓上施工，共8,000元。2、主衛(wèi)墻磚腰線、次衛(wèi)墻磚腰線，人工費(fèi)共計(jì)705.6元。被告對(duì)上述兩項(xiàng)均不予認(rèn)可，但腰線確實(shí)施工。
　　案件審理過(guò)程中，本院于2019年8月30日會(huì)同原、被告至裝修房屋內(nèi)勘查，發(fā)現(xiàn)被告所述“閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓”并不明顯，陽(yáng)臺(tái)紗窗確實(shí)存在關(guān)不嚴(yán)的情況。在法庭辯論終結(jié)前，原告尚未對(duì)陽(yáng)臺(tái)紗窗關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)；被告稱因雙方情緒比較對(duì)立，客觀上也不一定能修復(fù)到讓被告滿意，故同意由法院酌情賠償。
　　以上事實(shí)，由裝飾裝修施工示范合同、預(yù)算書(shū)、轉(zhuǎn)賬記錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告為被告裝修房屋，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付裝修款。雙方確認(rèn)被告已支付裝修款115,000元，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于裝修總價(jià)款是多少？
　　根據(jù)雙方約定，合同總價(jià)為162,500元，原告按優(yōu)惠前價(jià)格162,573元主張，與雙方約定不符，本院不予采納。關(guān)于被告主張的減少價(jià)款，本院根據(jù)原、被告庭審意見(jiàn)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，酌定為57,416.23元。關(guān)于原告主張的增加價(jià)款，本院根據(jù)原、被告庭審意見(jiàn)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，酌定為14,339.76元。其中，原告主張的“強(qiáng)電空氣開(kāi)關(guān)”1,425元，被告稱已現(xiàn)金支付，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納；圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、施工管理費(fèi)，雙方合同已約定免除，不應(yīng)再計(jì)入；繪圖費(fèi)、搬樓費(fèi)，為合同訂立時(shí)就能預(yù)見(jiàn)的項(xiàng)目，但雙方未約定收取費(fèi)用，根據(jù)裝修行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施工方對(duì)該項(xiàng)不再收取費(fèi)用。
　　故此，本院確認(rèn)裝修總價(jià)款為119,423.53元(合同總價(jià)162,500元-減少57,416.23元+增加14,339.76元)，扣除被告已支付115,000元，余款4,423.53元及相應(yīng)的利息，被告應(yīng)當(dāng)立即支付。被告要求原告返還多付裝修款的反訴請(qǐng)求，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
　　對(duì)于被告反訴所稱的質(zhì)量問(wèn)題，本院根據(jù)勘驗(yàn)查明的實(shí)際情況，從案結(jié)事了角度出發(fā)，酌定原告賠償被告修復(fù)費(fèi)500元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司裝修余款4,423.53及相應(yīng)的利息(自2018年10月10日起至實(shí)際支付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；
　　二、原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)張某某質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)費(fèi)500元；
　　三、駁回被告(反訴原告)張某某的其他反訴請(qǐng)求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,029元，反訴案件148元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,177元，由原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司負(fù)擔(dān)933元(已付)，由被告(反訴原告)張某某負(fù)擔(dān)244元(已付148元，余款96元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??勤

書(shū)記員：王燕華