原告(反訴被告)：上海嘉某建筑裝潢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸克華，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周榮茂，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嘉某建筑裝潢有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)訴被告張某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，依法適用簡易程序進行審理。案件審理過程中，被告張某某提起反訴，本院依法予以受理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本案于2019年6月20日、8月30日、12月12日三次公開開庭進行了審理。三次庭審，原告法定代表人陸克華、被告委托訴訟代理人周榮茂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嘉某公司訴請本院判令：被告支付裝修尾款45,753元及相應(yīng)利息(自2018年10月10日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2018年4月，經(jīng)朋友介紹，原告與被告簽訂裝修合同，為被告位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)祥東小區(qū)135號601室房屋裝修，合同總價162,573元。合同簽訂后原告即進場施工，并于2018年下半年施工完畢，但被告至今僅支付115,000元，余款45,753元至今未付。因雙方協(xié)商無果，原告故訴至法院，請求判如所請。
　　案件審理過程中，原告變更訴請為要求被告支付裝修余款37,068元(總價款152,068元-已付115,000元)及相應(yīng)利息(自2018年10月10日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算)。
　　被告張某某辯稱：原告于2018年8月左右裝修完工，合同約定總價為162,500元。裝修過程中，部分材料由被告自行購買，原告還存在虛報面積、虛報材料等問題。經(jīng)被告自行結(jié)算，裝修總價應(yīng)為95,194元，被告已支付115,000元，已經(jīng)超額支付，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告張某某同時反訴請求判令：1.原告返還多支付的裝修款19,806元；2.被告對裝修質(zhì)量問題(閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓、陽臺紗窗關(guān)不嚴)進行修復(fù)。事實與理由：經(jīng)被告自行結(jié)算，裝修總價應(yīng)為95,194元，被告已經(jīng)支付115,000元，超額支付19,806元，原告應(yīng)當返還。原告裝修存在閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓、陽臺紗窗關(guān)不嚴的問題，要求原告立即修復(fù)。
　　針對被告張某某的反訴請求，原告嘉某公司辯稱：裝修總價款應(yīng)為152,068元，被告未超額支付，尚有裝修余款未支付。閣樓墻體表面不平整是由于原漆面本身不平整，其已跟被告父親提出過該問題，在裝修時也盡最大努力做了處理。閣樓復(fù)合地板是被告自行鋪設(shè)，原告僅做了地面找平，即使踩上去有灰也跟原告無關(guān)。廚房墻磚完工后，被告父母曾與原告一起每一塊都敲過，可能一兩塊墻磚有空鼓，但不可能大面積空鼓。陽臺紗窗關(guān)不嚴的問題同意修復(fù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月14日，被告作為發(fā)包方(甲方)，原告作為承包方(乙方)，簽訂一份《上海市裝飾裝修施工示范合同》，約定由原告為被告位于松江區(qū)祥東小區(qū)135號601室房屋進行裝修，承包方式為部分承包，總價款162,500元，工期自2018年4月18日至2018年8月1日。合同第十一條約定，施工過程中如有增減，按增減項按實計算，并在結(jié)算時結(jié)算。該合同所附“造價匯總表”載明預(yù)算金額原為162,573.3元，不包括稅金；圖紙設(shè)計費、施工管理費免。
　　上述合同簽訂后，原告進場施工，于2018年8月左右完工。被告分別于2018年4月21日支付5萬元，2018年6月1日支付2萬元，2018年6月28日支付2.5萬元，2018年10月10日支付2萬元，合計11.5萬元。
　　庭審中，被告提供了一份《差額匯總表》共4頁，分為“自購主材及自己安裝部分”和“報價尺寸偏差部分”兩部分，金額共計67,306元，以證明施工存在減少、虛報項目，要求在裝修總價款中扣除。本院在現(xiàn)場勘查的基礎(chǔ)上，組織雙方對該表進行了核對：
　　1、“自購主材及自己安裝部分”，共39個單項。原告有異議項為：(1)第28項“電視線排設(shè)”，原告認為實際已經(jīng)施工，不應(yīng)當扣除。經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告確認該項確實施工。(2)第32項“陽臺洗衣柜”、第33項“柜臺板”、第34項“門板”，原告認為該項實際已經(jīng)施工，只是按圖紙應(yīng)做在陽臺東邊，但后來移到了陽臺西邊，并由被告自己購買柜子。經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告確認柜體系原告制作。(3)第35項“落地柜開門”，原告認為該實際已經(jīng)施工，只是按圖紙應(yīng)當做在陽臺西邊，洗衣柜移過來后，落地柜改成了吊柜。經(jīng)現(xiàn)場勘查，雙方確認該項應(yīng)扣減1,287元。(4)第36項“櫥柜制作”，原告認為該項基層、吊柜均由其制作，被告僅購買柜門，故同意扣除3,570元。經(jīng)現(xiàn)場勘查，被告稱原告制作部分最多為5,000元。
　　2、“報價尺寸偏差部分”，共11個單項。原告有異議項為：(1)第9項“閣樓墻頂面批嵌”，雙方確認實際減少5.4個平方，應(yīng)扣除218.7元。(2)第10項“閣樓矮柜木方支架”，雙方確認實際減少5.79米，應(yīng)扣除723.75元。(3)第11項“衣帽柜衣柜”，雙方確認實際減少3.19個平方，應(yīng)扣除2,280.85元。
　　庭審中，原告提供了“結(jié)算單2”和“預(yù)算外另增加項目”，以證明施工過程中的增加項目及金額。本院亦組織雙方進行了核對：
　　1、“結(jié)算單2”，共7個部分。被告對第3部分“主次臥”中的“衣柜上口封石膏板”，認為實際增加了0.83個平方。原告對此予以確認。
　　2、“預(yù)算外另增加項目”，共4個部分。被告有異議項為：(1)第1部分“主衛(wèi)”。被告均不認可，認為實際未施工。原告解釋稱，主衛(wèi)地磚和墻磚均由被告自行購買，原告施工完畢后，被告認為不夠光亮，要求原告敲掉后，被告購買新的地磚、墻磚并重新鋪設(shè)。被告稱，該事實存在，但不應(yīng)重復(fù)計算。(2)第2部分“室外樓梯間”。被告對“頂面吊頂”、“頂面乳膠漆”、“墻頂面批嵌”不予認可；“門口地磚鋪設(shè)”、“門口地磚鋪設(shè)找平”面積應(yīng)為1.65平方米。原告解釋稱，因閣樓衛(wèi)生間移位，為保證下水通暢，對下水管道做了改動，管道從被告家中墻體出來后到了公共樓梯間，隔壁鄰居對此有意見，因此原告重新做了吊頂，把管道包了起來；“門口地磚鋪設(shè)”、“門口地磚鋪設(shè)找平”面積確認為1.65平方米。(3)第3部分“閣樓”。被告對“閣樓更衣間門洞口加固”不認可；“二樓地面拆除裝袋”、“二樓地面材料垃圾搬運下樓”、“二樓地面找平”確實施工，但收費過高，總共認可500元。原告解釋稱，被告提供的照片就能證明“閣樓更衣間門洞口加固”實際已經(jīng)施工；搬運的金額問題，2名工人做了一天，其主張金額并未過高。(4)第4部分“水電”。被告認為“主衛(wèi)間下水主管修改”金額過高，認可200元；“弱電箱”認可；“強電移位”金額過高，認可100元；“強電箱”認可100元；“機器開孔”不予認可；“水泥過梁”認可100元；“老強頂面鏟除后滾膠水”未施工；“強電空氣開關(guān)增加”確實有，但已現(xiàn)金支付原告。被告對于圖紙設(shè)計費、繪圖費、施工管理費均不認可，認為合同并未約定上述費用。
　　除上述“結(jié)算單2”和“預(yù)算外另增加項目”外，原告還主張：(1)搬樓費用，所有材料從底樓搬至樓上施工，共8,000元。2、主衛(wèi)墻磚腰線、次衛(wèi)墻磚腰線，人工費共計705.6元。被告對上述兩項均不予認可，但腰線確實施工。
　　案件審理過程中，本院于2019年8月30日會同原、被告至裝修房屋內(nèi)勘查，發(fā)現(xiàn)被告所述“閣樓墻體表面不平整、閣樓地板踩下去有灰、廚房墻磚空鼓”并不明顯，陽臺紗窗確實存在關(guān)不嚴的情況。在法庭辯論終結(jié)前，原告尚未對陽臺紗窗關(guān)不嚴的問題進行修復(fù)；被告稱因雙方情緒比較對立，客觀上也不一定能修復(fù)到讓被告滿意，故同意由法院酌情賠償。
　　以上事實，由裝飾裝修施工示范合同、預(yù)算書、轉(zhuǎn)賬記錄以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告為被告裝修房屋，被告應(yīng)當按照約定向原告支付裝修款。雙方確認被告已支付裝修款115,000元，爭議焦點在于裝修總價款是多少？
　　根據(jù)雙方約定，合同總價為162,500元，原告按優(yōu)惠前價格162,573元主張，與雙方約定不符，本院不予采納。關(guān)于被告主張的減少價款，本院根據(jù)原、被告庭審意見和現(xiàn)場勘驗情況，酌定為57,416.23元。關(guān)于原告主張的增加價款，本院根據(jù)原、被告庭審意見和現(xiàn)場勘驗情況，酌定為14,339.76元。其中，原告主張的“強電空氣開關(guān)”1,425元，被告稱已現(xiàn)金支付，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納；圖紙設(shè)計費、施工管理費，雙方合同已約定免除，不應(yīng)再計入；繪圖費、搬樓費，為合同訂立時就能預(yù)見的項目，但雙方未約定收取費用，根據(jù)裝修行業(yè)慣例，應(yīng)當認定施工方對該項不再收取費用。
　　故此，本院確認裝修總價款為119,423.53元(合同總價162,500元-減少57,416.23元+增加14,339.76元)，扣除被告已支付115,000元，余款4,423.53元及相應(yīng)的利息，被告應(yīng)當立即支付。被告要求原告返還多付裝修款的反訴請求，與本院查明的事實不符，本院不予支持。
　　對于被告反訴所稱的質(zhì)量問題，本院根據(jù)勘驗查明的實際情況，從案結(jié)事了角度出發(fā)，酌定原告賠償被告修復(fù)費500元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司裝修余款4,423.53及相應(yīng)的利息(自2018年10月10日起至實際支付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；
　　二、原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)張某某質(zhì)量問題修復(fù)費500元；
　　三、駁回被告(反訴原告)張某某的其他反訴請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費1,029元，反訴案件148元，合計訴訟費1,177元，由原告(反訴被告)上海嘉某建筑裝潢有限公司負擔933元(已付)，由被告(反訴原告)張某某負擔244元(已付148元，余款96元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??勤

書記員：王燕華