原告：上海嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：王政素，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張玉琦，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊健萍，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：周亦凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司與被告杜某、周某、周亦凡等物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年5月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2020年5月21日、6月1日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張玉琦、楊健萍與被告杜某、周某到庭參加訴訟，被告周亦凡經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海嘉某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的物業(yè)管理費(fèi)人民幣8,558元(222.86平方米*1.60元每平方米=每月356.58元；2018年1月1日-2019年12月31日，共計(jì)24個(gè)月);2、判令被告向原告支付逾期物業(yè)管理費(fèi)滯納金,以8,558元為基數(shù)自2020年1月1日起按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至清償之日止。
　　事實(shí)和理由：被告系上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)業(yè)主，建筑面積222.86平方米，月物業(yè)管理費(fèi)356.58元。原告系上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路138弄雍景園小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“雍景園小區(qū)”)的前期物業(yè)管理單位，雍景園小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后，原告又與業(yè)委會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，繼續(xù)對(duì)雍景園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)至今。合同約定，物業(yè)管理費(fèi)單價(jià)為1.60元/平方米/月，逾期繳納以日千分之三收取滯納金。被告自2018年1月至2019年12月，共欠繳物業(yè)管理費(fèi)8,558元。原告按約定提供了物業(yè)管理服務(wù)，但被告拒不履行繳費(fèi)義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟。
　　被告杜某、周某辯稱，原告沒有簽訂物業(yè)合同，無權(quán)向其收取物業(yè)管理費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定物業(yè)合同到期后業(yè)主委員會(huì)存續(xù)的情況下才能繼續(xù)服務(wù)，據(jù)其所知雍景園小區(qū)的業(yè)委會(huì)于2009年期滿自動(dòng)解散；臨時(shí)物業(yè)服務(wù)不能超過6個(gè)月；原告公布的公共收益報(bào)表為0，說明原告公司沒有經(jīng)營(yíng)或者報(bào)表造假；小區(qū)業(yè)委會(huì)2009年已解散，但2018年的維修工程實(shí)施方案中仍有業(yè)委會(huì)的章，是原告公司私刻或造假；涉案房屋7號(hào)樓樓頂長(zhǎng)期漏水，一直維修但實(shí)際未修好；7號(hào)樓電梯超過20年沒有維修過，房屋外墻十幾年沒有刷過，有裂縫，安全隱患很多；小區(qū)存在門衛(wèi)管理混亂、收費(fèi)管理混亂，物業(yè)投訴問題不提供三聯(lián)單等問題。故其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告周亦凡未提供答辯意見。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《物業(yè)管理服務(wù)合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記信息、證明等相關(guān)證據(jù)為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告系雍景園小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，于2001年前后開始對(duì)涉案房屋所在的雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2005年10月15日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)雍景園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“雍景園業(yè)委會(huì)”)與原告物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告對(duì)雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)管理費(fèi)單價(jià)為1.60元每月每平方米，管理期為2004年12月31日0時(shí)起至2007年12月30日24時(shí)止，對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人逾期繳納物業(yè)管理費(fèi)的，原告可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用千分之三加收滯納金等。
　　上述《物業(yè)管理服務(wù)合同》到期后，原告與雍景園業(yè)委會(huì)并未簽訂新的物業(yè)管理服務(wù)合同。但原告為雍景園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今，雍景園小區(qū)所在的古南居委會(huì)為此出具證明。
　　涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人系三被告，涉案房屋建筑面積為222.86平方米。被告未支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告與雍景園小區(qū)業(yè)主大會(huì)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同合法有效，對(duì)作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力。被告則應(yīng)當(dāng)按照合同履行支付物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)。原物業(yè)管理服務(wù)合同到期后，原告雖然未與雍景園小區(qū)簽訂新的物業(yè)管理服務(wù)合同，但其為小區(qū)提供事實(shí)管理服務(wù)至今，形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)原告作為物業(yè)管理單位參照原物業(yè)管理服務(wù)合同確定之物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向作為業(yè)主的被告主張物業(yè)管理費(fèi)的，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于被告杜某、周某所提的抗辯意見，對(duì)于7號(hào)樓樓頂長(zhǎng)期漏水一直維修但實(shí)際未修好一事，就漏水產(chǎn)生的原因、因漏水導(dǎo)致?lián)p失的范圍及修復(fù)方案、費(fèi)用等情況，被告均未舉證予以證明，原告也未予認(rèn)可，本院對(duì)此不作評(píng)判，如被告堅(jiān)持認(rèn)為漏水產(chǎn)生的相應(yīng)損失需要由原告擔(dān)責(zé)的，可收集相關(guān)證據(jù)后另案主張；對(duì)于公共收益報(bào)表、維修工程實(shí)施方案中存在問題等情況，被告如堅(jiān)持認(rèn)為原告物業(yè)公司存在瑕疵，可以通過業(yè)委會(huì)提起訴訟或者向有關(guān)主管行政機(jī)關(guān)反映，但均不能作為拒不支付物業(yè)管理費(fèi)的合法事由。至于其他抗辯意見，并無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院均不予采信。被告周亦凡經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利。
　　此外，因本案中被告對(duì)原告提供物業(yè)管理服務(wù)是否適格存在爭(zhēng)議，未按時(shí)繳納物業(yè)管理費(fèi)亦屬事出有因，故本院對(duì)于原告主張滯納金的訴請(qǐng)不予支持。
　　據(jù)此，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杜某、周某、周亦凡應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司管理的上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)人民幣8,558元；
　　二、駁回原告上海嘉某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告杜某、周某、周亦凡負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??艨

書記員：劉??沁