原告(反訴被告)：上海嘉某投資咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉先卉，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟登輝，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：西藏高泰投資有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
　　法定代表人：王磊，總經理。
　　委托訴訟代理人：蘇紅亮，河北蘇紅亮律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海嘉某投資咨詢有限公司訴被告(反訴原告)西藏高泰投資有限公司服務合同糾紛一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2017年10月26日，2018年10月30日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人孟登輝及被告委托訴訟代理人蘇紅亮均到庭參加了二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告向原告支付服務費人民幣45萬元(以下幣種同)；(當庭增加)2、判令被告支付利息，以45萬元為本金，自2017年7月1日起至實際清償日止，按年利率6%計算；3、依法判令本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：案外人國海證券是“文山城市建設投資(集團)有限公司2016年非公開發(fā)行公司債券”(以下簡稱文山債券)的主承銷商，被告是該債券的服務商，但在發(fā)行過程中并不順利，被告向原告尋求幫助，并簽訂了財務顧問咨詢服務協(xié)議，約定原告的咨詢服務費為90萬元，如國海證券未支付，被告應于2017年6月30日支付原告咨詢費45萬元，但至今未付，故原告訴訟法院。對于反訴訴請，原告不同意反訴請求，認為雙方簽訂的財務顧問服務協(xié)議真實有效，該協(xié)議性質為服務合同，并非債券承銷協(xié)議，該協(xié)議沒有違反行政法規(guī)和法律強制性規(guī)定，是雙方真實意思的表示，且簽訂該協(xié)議的時候原告已經履行服務協(xié)議的義務，原告于2016年9月已經履行了服務內容，經雙方協(xié)商于2017年1月24日補簽的服務協(xié)議，基于合同的相對性，被告理應支付服務費45萬元。
　　被告辯稱：原告的訴請沒有事實依據，不同意原告的訴請，增加的利息訴請已過舉證期限，故不同意利息部分的訴請。另被告認為涉案協(xié)議為代銷協(xié)議，該協(xié)議是在原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產生重大誤解的情況下簽訂的，顯失公平，應當撤銷。故被告提出反訴：1、撤銷反訴人和被反訴人于2017年1月24日簽訂的《財務顧問咨詢服務協(xié)議》；2、被反訴人承擔訴訟費。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據：1、原、被告簽訂財務顧問咨詢服務協(xié)議(2017年1月24日雙方補簽的協(xié)議)；2、“文山債券”發(fā)行情況；3、被告法定代表人王磊和國海證券的鄭宇、董宇飛微信聊天記錄以及原告和被告的微信聊天記錄；4、回復函。被告提供了如下證據：(當庭提交)1、2017年12月18日受理告知書及2018年1月3日廣西監(jiān)管局答復函、2018年2月2日上海監(jiān)管局答復函1組；2、被告法人王磊與國海證券鄭宇的微信聊天記錄及鄭宇的身份名片1組。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
　　結合庭審的內容，經審核，被告對原告提供的證據1、3-4的真實性無異議，對證據2不認可。原告對被告提供的證據1的真實性認可，但認為與本案無關聯(lián)，對證據2不予確定。本院認為，原、被告提供的證據均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述和經庭審確認的證據，本院認定如下事實：
　　2017年1月24日，原、被告簽訂財務顧問咨詢服務協(xié)議，約定：鑒于國海證券是“文山債券”的主承銷商，被告是該債券的服務商，原告具有債券方面的銷售經驗，在與被告及國海證券協(xié)商后原告愿意為本項目提供相關財務顧問咨詢服務。原告撮合的交易，其所有交易的條款應有國海證券及交易對手方自行決策，原告不得代表國海證券訂立任何交易。原告僅向國海證券尋找，推薦潛在交易的義務，國海證券自主決定交易對手。被告有權依據本協(xié)議，要求原告提供約定的咨詢服務。被告應按照雙方約定的標準，方式和時間協(xié)調國海證券向原告支付咨詢服務費或代原告收取費用后支付原告。原告提供的財務顧問費按實際銷售金額的0.6%計算，實際銷售金額為1.5億，故服務費為90萬元，若國海證券未按約定支付或在2017年6月30日前仍未支付，被告有義務先支付50%的費用即45萬元給原告，但被告至今未能履約，原告遂涉訴。
　　本院認為，本案爭議的焦點為1，2017年1月24日原、被告簽訂的財務顧問咨詢服務協(xié)議是否為代銷協(xié)議？2、該協(xié)議是否應當撤銷？3、被告是否應該支付服務費45萬元？
　　針對焦點1，涉案協(xié)議的第二條雖然記載著原告提供服務的方式為“文山債券”進行代銷，但在第三條中明確約定了原告只是撮合交易，其所有交易的條款應有國海證券及交易對手方自行決策，原告不得代表國海證券訂立任何交易。由任何交易引起的爭議由國海證券及交易對手自行解決，原告僅向國海證券尋找，推薦潛在交易的義務，國海證券自主決定交易對手，國海證券自主決定其是否能成為交易對手，由此看出，原告只是按約向國海證券推薦，撮合交易對手，沒有權利直接代銷涉案債券的發(fā)行，庭審中，被告亦未提供合理的證據證明原告存在代銷行為，故本院認定2017年1月24日原、被告簽訂的財務顧問咨詢服務協(xié)議為服務協(xié)議。
　　針對焦點2，庭審中，被告抗辯稱簽訂的服務協(xié)議是原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產生重大誤解的情況下簽訂的，顯失公平，應當撤銷。對此，被告向本院提供了2017年12月18日受理告知書，2018年1月3日廣西監(jiān)管局答復函、2018年2月2日上海監(jiān)管局答復函1組及被告法人王磊與國海證券的鄭宇微信聊天記錄及鄭宇的身份名片1組加以佐證。本院認為，從被告提供的第一組證據：受理告知書，上海監(jiān)管局答復函、廣西監(jiān)管局答復函的內容來看，上海監(jiān)管局認為：根據被告提供的資料顯示，簽訂代銷協(xié)議的雙方當事人為原、被告，并不是國海證券，也非該債券的發(fā)行人，對于被告反映國海證券及其相關人員在承銷過程中涉嫌違法的事宜已轉相關機構處理，被告可去相關部門核查。廣西監(jiān)管局認為：從核查的情況看，未發(fā)現(xiàn)國海證券委托原告代銷“文山債券”。從被告提供的第二組證據微信聊天記錄來看，是被告法定代表人王磊和國海證券業(yè)務總監(jiān)鄭宇之間關于已發(fā)行的“文山債券”的返費問題的溝通。綜合以上二組證據，均無法證明涉案服務協(xié)議是在原告和國海證券欺詐被告的情況下，使被告產生重大誤解，顯失公平的情況下簽訂的，故本院對被告的上述抗辯不予采信。
　　針對焦點3，第一、涉案協(xié)議的第五條約定：被告應按照雙方約定的標準，方式和時間協(xié)調國海證券向原告支付咨詢服務費或代原告收取費用后支付原告。原告提供的財務顧問費按實際銷售金額的0.6%計算，實際銷售金額為1.5億，故服務費為90萬元，若國海證券未按約定支付或在2017年6月30日前仍未支付，被告有義務先支付50%的費用即45萬元給原告。第二、在2017年7月11日被告的回復函中也明確，對于服務費用被告和國海證券正在進行溝通，愿意協(xié)商解決等等。第三、從雙方提供的微信聊天內容來看，被告認可原告所做出的工作，亦積極與國海交涉協(xié)商處理服務費。由此看出，在簽訂服務協(xié)議的前后過程，被告并未否認應支付原告服務費用。故本院認為，原告提供的服務協(xié)議、“文山債券”的發(fā)行情況、微信記錄、回復函及被告提供的微信記錄已達到了高度蓋然性的證明標準，本院有理由相信雙方簽訂的服務協(xié)議是真實意識的表示，合法有效，基于合同的相對性，被告未按約支付45萬元，顯屬違約，被告理應承擔支付原告服務費45萬元的民事責任。
　　綜上，本院認為，原告的訴請具有事實和法律依據，本院予以支持。被告的反訴訴請無證據加以佐證，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告西藏高泰投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海嘉某投資咨詢有限公司服務費45萬元；
　　二、被告西藏高泰投資有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海嘉某投資咨詢有限公司以45萬元為本金，自2017年7月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款計算的利息；
　　三、駁回反訴原告西藏高泰投資有限公司的全部反訴訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費8,050元，減半收取計4,025元，由被告負擔，反訴案件受理費40元，由反訴原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕