原告：上海喜韻健康管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐赟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙向東，上海忠懇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宋某文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：宋文玲，董事長。
　　原告上海喜韻健康管理有限公司與被告上海宋某文化傳播有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。同?月16日，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序,并于同年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙向東到庭參加訴訟，被告上海宋某文化傳播有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海喜韻健康管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告貨款9,250元；2、被告支付原告律師費(fèi)3,000元；3、被告支付原告自2019年4月28日起至實(shí)際清償日止、以9,250元為基數(shù)、按年利率12%計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：2019年3月26日，原告從被告處購買了5臺(tái)英國戴森品牌的吹風(fēng)機(jī)，但在使用過程中發(fā)現(xiàn)，5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)均系假冒偽劣產(chǎn)品，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。嗣后，雙方持續(xù)就吹風(fēng)機(jī)的維修、退貨等問題進(jìn)行溝通，但被告始終拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，故原告訴至本院，作如上訴請。
　　被告上海宋某文化傳播有限公司于2020年4月1日發(fā)表答辯意見：不同意原告的全部訴訟請求，理由包括：1、原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，涉案5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)系原告從代購商處購買，被告的法定代表人宋文玲僅負(fù)責(zé)撮合原告的法定代表人徐赟與代購商之間的買賣合意；2、徐赟和宋文玲都是出于貪便宜的心態(tài)才一起從代購商處以每臺(tái)1,850元的單價(jià)購買吹風(fēng)機(jī)，而戴森專賣店同型號(hào)吹風(fēng)機(jī)的售價(jià)大概是每臺(tái)3,000元。既然是低價(jià)購入，原告系明知吹風(fēng)機(jī)質(zhì)量存在小瑕疵，且被告從未向原告承諾吹風(fēng)機(jī)確系英國戴森品牌；3、涉案5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)的質(zhì)量沒有問題，系由于徐赟將吹風(fēng)機(jī)用于美發(fā)店，使用頻率高而易損耗，宋文玲自己同期購買的吹風(fēng)機(jī)至今仍在正常使用中；4、徐赟將貨款9,250元支付給宋文玲后，由被告向原告開具發(fā)票，但由于發(fā)票上并未載明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量等，故被告無法確定發(fā)票系對(duì)應(yīng)涉案吹風(fēng)機(jī)的貨款；5、徐赟使用半年后才與被告店員聯(lián)系提出吹風(fēng)機(jī)需要維修，當(dāng)時(shí)雖然保修期已過，但被告出于解決問題的心態(tài)還是同意了向其提供維修服務(wù)。嗣后，徐赟陸續(xù)就將吹風(fēng)機(jī)郵寄至被告店里，被告店員維修好之后又陸續(xù)將吹風(fēng)機(jī)寄回給原告；6、本案中，原告提出要求被告退還貨款、并支付律師費(fèi)和利息等訴訟請求均于法無據(jù)，且3個(gè)月保修期已過，被告也不可能再為原告提供任何維修服務(wù)；7、被告不認(rèn)可原告在本案中送檢的3臺(tái)吹風(fēng)機(jī)和5個(gè)吹風(fēng)機(jī)包裝盒即原告從被告處領(lǐng)取的系爭貨物。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定和判決理由中作綜合評(píng)述。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年4月24日，被告向原告開具了一張票號(hào)XXXXXXXX、票面金額9,250元的上海增值稅普通發(fā)票。
　　2020年1月14日，上海忠懇律師事務(wù)所向原告開具了一張票號(hào)XXXXXXXX、票面金額3,000元的上海增值稅普通發(fā)票。
　　審理中，原、被告還一致明確了以下事實(shí)：宋文玲已在被告開具發(fā)票前代表被告收取了涉案5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)的貨款9,250元。原告收貨后，向宋文玲提出5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)均無法正常使用。隨后，宋文玲陸續(xù)為原告安排了2次維修。
　　除了上述案情以外，本案還存在如下情況：
　　一、原告于2020年3月向本院遞交了3臺(tái)標(biāo)有“戴森”字樣的吹風(fēng)機(jī)以及5個(gè)標(biāo)有“戴森”字樣的吹風(fēng)機(jī)包裝盒。本院于同年4月，將上述吹風(fēng)機(jī)和包裝盒送至戴森貿(mào)易(上海)有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于同年4月15日向本院提交《鑒定說明》，結(jié)論為：上述吹風(fēng)機(jī)和包裝盒均不屬于戴森技術(shù)有限公司的產(chǎn)品；
　　二、被告于2020年1月17日來院談話時(shí)陳述：1、被告確曾賣給原告5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)，雙方之間建立了買賣合同關(guān)系；2、被告賣給原告的吹風(fēng)機(jī)均系英國戴森品牌的真貨，不存在假冒偽劣問題；3、原告遞交本院的5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)包裝盒與被告賣給原告的貨物一致。
　　本院認(rèn)為，商事主體在履約過程中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)不欺、恪守信用，以公平、善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，結(jié)合被告的談話自述、被告收取貨款并開具發(fā)票的事實(shí)，本院確認(rèn)，原、被告系基于真實(shí)意思表示就5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)建立了合法有效的買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按約履行，被告提出的“其僅負(fù)責(zé)撮合原告與代購商之間買賣合意”的抗辯理由，既缺乏證據(jù)支撐，其前后矛盾的陳述亦不具說服力，故本院不予采信。
　　關(guān)于被告提出“其不認(rèn)可原告送檢的3臺(tái)吹風(fēng)機(jī)系本案系爭貨物”以及“其從未承諾賣給原告的吹風(fēng)機(jī)為英國戴森品牌”的抗辯理由，本院不予采信，理由包括：首先，上述抗辯內(nèi)容與被告于2020年1月17日來院談話時(shí)的自述完全相悖，缺乏可采信性；其次，被告在審理中不僅拒絕明確其賣給原告的吹風(fēng)機(jī)的型號(hào)、顏色等內(nèi)容，也未提交任何證據(jù)證明原告存在惡意偽造吹風(fēng)機(jī)及包裝盒的事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果；最后，結(jié)合原告遞交的3臺(tái)吹風(fēng)機(jī)、包裝盒均標(biāo)有“戴森”字樣的事實(shí)以及被告來院談話時(shí)的自述，可推定雙方口頭約定被告應(yīng)交付的貨物即英國戴森品牌的吹風(fēng)機(jī)?，F(xiàn)被告實(shí)際交付的貨物不僅是冒牌產(chǎn)品，且不能滿足正常使用的質(zhì)量要求，被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告提出的關(guān)于被告退還3臺(tái)吹風(fēng)機(jī)貨款、并賠償相應(yīng)利息損失的訴訟主張，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，且上述吹風(fēng)機(jī)均應(yīng)依法予以收繳。
　　另外，本案中原告僅舉證證明了5臺(tái)吹風(fēng)機(jī)中的3臺(tái)存在質(zhì)量問題，其提交的物流單據(jù)不僅不完整，也無法得出其實(shí)際僅從被告處接回3臺(tái)吹風(fēng)機(jī)的結(jié)論，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)損失，由于該損失并無書面合同或口頭約定，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宋某文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海喜韻健康管理有限公司貨款5,550元；
　　二、被告上海宋某文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海喜韻健康管理有限公司自2019年4月28日起至實(shí)際清償日止、以5,550元為基數(shù)、按年利率12%計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告上海喜韻健康管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)132元，由原告上海喜韻健康管理有限公司負(fù)擔(dān)60元，由被告上海宋某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)62元。
　　如不服本判決，應(yīng)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：季宇鳳

書記員：李??紅