原告(反訴被告)：上海喔窩物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：杜弟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何鵬，男。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：季某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：劉在宇，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海喔窩物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱喔窩公司)與被告季某某委托合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，被告在答辯期內(nèi)提起反訴，本院依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)喔窩公司的委托訴訟代理人黃賢明、被告(反訴原告)季某某及其委托訴訟代理人劉在宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喔窩公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付違約金人民幣(以下幣種同)1,030,940.60元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月31日，原、被告簽訂一份《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱涉案合同)，約定被告將位于上海市普陀區(qū)遠(yuǎn)景路XXX號(hào)XXX室商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)委托給原告進(jìn)行統(tǒng)一招商運(yùn)營(yíng)管理。該合同簽署后，原告為商鋪招商運(yùn)營(yíng)投入大量資源和精力，在該商鋪所在商場(chǎng)商業(yè)氛圍逐漸成型后，被告違反約定，擅自將該商鋪?zhàn)孕谐鲎?，?yán)重違反了委托合同的約定，損害原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，涉案合同是一種新型的服務(wù)合同關(guān)系，載明了雙方各自的權(quán)利義務(wù)，被告未能履行合同義務(wù)，擅自以不當(dāng)方式進(jìn)入系爭(zhēng)商鋪，造成糾紛，根據(jù)涉案合同第8.2條之規(guī)定，被告應(yīng)該按照房屋購買價(jià)格的20%支付違約金。為維護(hù)合法權(quán)益，原告起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告季某某辯稱，不同意原告本訴訴訟請(qǐng)求。首先，涉案合同的性質(zhì)是委托合同，被告作為委托方，具有法定的單方任意解除權(quán)，有權(quán)解除涉案合同。原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，并沒有盡職履行職責(zé)，將房屋空置，垃圾成堆，可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，故被告提前收回房屋，并于2018年3月12日向原告發(fā)律師函要求解除涉案合同，原告次日簽收，故涉案合同已經(jīng)于2018年3月13日解除；其次，涉案合同條款排除了委托人權(quán)利，擴(kuò)大委托人的義務(wù)，其中第3.2、3.3、4.1、4.2條的約定違反了合同法中委托人任意解除權(quán)的規(guī)定，合同第6條的甲方(被告)只有義務(wù)沒有權(quán)利，第7條乙方(原告)只有權(quán)利，沒有義務(wù)，第8.2、8.3條加重了被告的違約責(zé)任，減輕了原告的違約責(zé)任，雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，而在簽約時(shí)，原告沒有加以提示，應(yīng)當(dāng)屬于無效的格式條款；其次，原告沒有證據(jù)證明其存在實(shí)際損失，故不應(yīng)主張違約金，且原告主張的金額過高，按照法律規(guī)定，違約金不應(yīng)超過損失額的30%，本案中原告是純受益方，不存在損失，被告無需支付原告違約金。
　　反訴原告季某某向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：判令反訴被告支付反訴原告委托期間自2016年10月31日起至2018年10月31日止的收益，按房?jī)r(jià)5,154,703元乘以年收益5%計(jì)算計(jì)354,385.83元；訴訟費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月31日，反訴原告與反訴被告喔窩公司簽訂涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定反訴原告將系爭(zhēng)商鋪委托給反訴被告經(jīng)營(yíng)管理，合同約定前三年房屋出租的收益歸屬受托人，對(duì)于反訴原告來說，該條款顯失公平且違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了反訴原告的利益。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人，因此，反訴原告多次要求反訴被告返還房屋并返還應(yīng)歸屬于反訴原告的收益，但反訴被告一直置之不理，反訴原告遂于2018年3月13日向反訴被告發(fā)律師函，解除雙方之間的委托關(guān)系。現(xiàn)向法院提起反訴，望支持反訴請(qǐng)求。
　　反訴被告喔窩公司辯稱，反訴原告的訴訟請(qǐng)求沒有合同和法律依據(jù)。涉案合同中已經(jīng)明確了服務(wù)的范圍和內(nèi)容，對(duì)收益分配問題也有明確約定，合同有效。不同意反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：包括系爭(zhēng)商鋪在內(nèi)的位于上海市普陀區(qū)遠(yuǎn)景路XXX號(hào)房屋所有權(quán)登記在被告及案外人曹某某、季某某名下。
　　2016年10月31日，原告喔窩公司(乙方)與被告季某某(甲方)簽訂《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定甲方將位于上海市普陀區(qū)遠(yuǎn)景路XXX號(hào)301的系爭(zhēng)商鋪委托乙方完整且排他不可撤銷地有權(quán)按照乙方的經(jīng)營(yíng)理念對(duì)該商鋪統(tǒng)一招商經(jīng)營(yíng)管理；甲方不干涉乙方的招商和經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，不得直接簽訂商鋪?zhàn)赓U合同或向該商鋪的承租方收取租金，也不得自行或委托給乙方以外的第三方對(duì)商鋪進(jìn)行實(shí)際使用和管理；合同生效后，乙方完整且排他不可撤銷地有權(quán)代理甲方以乙方名義或乙方委托授權(quán)人直接與該商鋪的承租方簽訂商鋪?zhàn)赓U合同并收取租金，行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，還有權(quán)將該商鋪與其他相鄰商鋪共同出租或劃分該商鋪分租給多個(gè)承租方。涉案合同第4條委托期限中雙方明確：該商鋪同意招商經(jīng)營(yíng)管理期限為甲方向乙方交付該商鋪，并提供商鋪買賣合同、購房發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件于乙方，次日起的6個(gè)月為商家的免租期，免租期滿后十年為委托期限，該期間為固定期間，雙方不得單方面要求縮短、調(diào)整該期限，本合同另有約定的除外……在交接日前，為便于乙方統(tǒng)一策劃招商，甲方同意完整且排他不可撤銷的委托乙方代為經(jīng)營(yíng)管理該商鋪(包括但不限于裝修、使用、出租、聯(lián)營(yíng)等)。合同第5條關(guān)于租金收益、運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)、稅金及費(fèi)用雙方約定：該商鋪?zhàn)越唤尤蘸蟮谝弧⒍甑淖饨鹗找?，已分別通過抵扣成交總價(jià)5%的方式處理完畢(合計(jì)抵扣了成交總價(jià)的10%)；第三年的租金收益已按該商鋪的實(shí)際成交總價(jià)(抵扣后)的6%予以支付至甲方指定賬戶。故該商鋪在交接日前和自交接日后3年乙方代甲方收取的租金收益，作為乙方委托招商經(jīng)營(yíng)管理之報(bào)酬及日常管理所支出費(fèi)用，無需再支付給甲方……第4、5年，該物業(yè)實(shí)際租金收益的10%作為乙方的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，扣除運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)及其他應(yīng)扣費(fèi)用后的剩余商鋪實(shí)際租金收益由甲方獲得；第六年起至第十年末，該物業(yè)實(shí)際租金收益的15%作為乙方的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，扣除運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)及其他應(yīng)扣費(fèi)用后的剩余商鋪實(shí)際租金收益由甲方獲得。該商鋪實(shí)際租金收益由乙方代甲方收取，按乙方實(shí)際收取之日起每三個(gè)月結(jié)算一次，并在第一個(gè)月的20日，乙方將該商鋪3個(gè)月內(nèi)實(shí)收租金扣除運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)及其他應(yīng)扣費(fèi)用后支付至甲方賬戶。涉案合同第8.2條違約責(zé)任約定：若甲方擅自干預(yù)乙方的招商、經(jīng)營(yíng)管理、影響承租方的租賃使用，或?qū)⒃撋啼伭硇谐鲎猓c他人聯(lián)營(yíng)或自行聯(lián)營(yíng)，或強(qiáng)行收回房屋、單方解除本協(xié)議，或違反本協(xié)議第6條約定的，或有其他違約行為的，則乙方有權(quán)拒絕將受影響期間內(nèi)所收租金收益支付給甲方，并要求甲方承擔(dān)違約金(購房?jī)r(jià)的20%，具體以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》為準(zhǔn))，且乙方有權(quán)隨時(shí)單方面解除本合同，如給乙方、承租方等第三方造成的損失高于違約金的，還應(yīng)賠償損失。原告與被告還簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將涉案合同原4.1條變更為：該商鋪同意運(yùn)營(yíng)管理期限為甲方向乙方交付款項(xiàng)清，301號(hào)到311號(hào)租金從2016年10月31日次日起算租金，十年委托期限；該期間為固定期間，雙方不得單方面要求縮短、調(diào)整該期限，本合同另有約定除外。甲乙雙方交接時(shí)，填寫交接單，交接所需材料須由產(chǎn)權(quán)人簽章。原5.1條變更為：該商鋪?zhàn)越唤尤蘸蟮谝?、二、三年的收益，已分別通過抵扣成交總價(jià)的5%、5%、6%的方式處理完畢(合計(jì)抵扣了成交總價(jià)的16%)；故該商鋪在交接日前和自交接日后3年乙方代甲方收取的租金收益，作為乙方委托招商經(jīng)營(yíng)管理之報(bào)酬及日常管理所支出費(fèi)用，無需再支付給甲方。各方對(duì)于該租金收益及房款等均無其他爭(zhēng)議……本協(xié)議簽字生效后，即成為《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》不可分割的組成部分，具有同等法律效力。除本協(xié)議中明確所作修改的條款之外，原協(xié)議的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效。
　　涉案合同簽訂當(dāng)日，被告將系爭(zhēng)商鋪交付原告。2018年3月10日，被告進(jìn)入系爭(zhēng)商鋪，發(fā)現(xiàn)商鋪空置，遂于2018年3月12日向原告郵寄律師函，要求自原告收到律師函之日起即解除與原告簽訂的11份《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；原告應(yīng)在收到律師函3日內(nèi)返還包括位于上海市普陀區(qū)遠(yuǎn)景路662弄301-311室11套房屋；如原告未按照函件內(nèi)容履行，除需歸還房屋外，還應(yīng)承擔(dān)被告的損失。原告于2018年3月13日簽收了律師函，于2018年3月15日回函告知被告：“根據(jù)合同3.2條約定，您在委托期限內(nèi)不得自行或委托其他方使用或出租相關(guān)商鋪，否則需要按照《委托合同》第8條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。我司近期發(fā)現(xiàn)，您已將普陀區(qū)遠(yuǎn)景路XXX號(hào)301-305室共計(jì)5套商鋪出租，承租方已經(jīng)入場(chǎng)裝修。我司認(rèn)為：您未經(jīng)過我司同意即擅自出租相關(guān)商鋪的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《委托合同》的約定，您需要按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于上述情況，我司現(xiàn)鄭重函告您：請(qǐng)您立即終止違約行為，于2018年3月20日前將301-305室的承租方清退，將相關(guān)商鋪交由我司管理，否則我司將依據(jù)法律規(guī)定及雙方約定追究您的法律責(zé)任”。系爭(zhēng)商鋪現(xiàn)由被告實(shí)際控制。
　　審理中，被告陳述，原告在收到被告律師函后并未在三個(gè)月內(nèi)向法院提出對(duì)被告行使解除權(quán)的異議，被告認(rèn)為雙方涉案合同已經(jīng)解除。被告于2018年6月30日實(shí)際控制系爭(zhēng)商鋪。
　　以上事實(shí)，有原告提交的涉案合同、告知函、快遞單、快遞簽收情況查詢單、被告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》、律師函、快遞單及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)以及被告是否具有任意解除權(quán)。原告主張涉案合同是一種新型服務(wù)合同，適用一般合同法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定處理，被告提前解約并收回房屋屬于違約，應(yīng)按照涉案合同第8.2條的約定支付違約金。被告抗辯，涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》是委托合同性質(zhì)，被告作為委托人具有法定單方任意解除權(quán)。本院認(rèn)為，合同性質(zhì)一般通過合同名稱和合同內(nèi)容表現(xiàn)，也即，認(rèn)定合同性質(zhì)，既要看合同名稱，更要看合同內(nèi)容，并根據(jù)合同中是否有特別約定以及當(dāng)事人的實(shí)際履約情況綜合認(rèn)定。從名稱上看，涉案合同名為《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》，從一般文義上理解，該合同是雙方圍繞商鋪招商經(jīng)營(yíng)管理這一委托事項(xiàng)訂立；從內(nèi)容上看，涉案合同第3、4條關(guān)于委托事宜及委托期限均進(jìn)行了明確的約定，第5條關(guān)于租金收益的分配上，明確約定租金是原告代被告收取，租金收益的一部分比例作為原告完成委托事項(xiàng)的報(bào)酬；從實(shí)際履行情況看，涉案合同簽訂當(dāng)天，被告即向原告交付了系爭(zhēng)商鋪，之后被告向原告郵寄律師函，認(rèn)為根據(jù)被告作為委托人有權(quán)解除合同并要求原告返還房屋，原告的回函中并未對(duì)涉案合同系委托合同性質(zhì)提出過任何異議。綜上，涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托合同。
　　根據(jù)法律規(guī)定，委托人或受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該條款賦予委托人法定的任意解除權(quán)。審理中，原告確認(rèn)于2018年3月13日收到被告郵寄要求解約的律師函，故本院確認(rèn)涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議》于2018年3月13日解除。雖當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但這種責(zé)任僅限于因解約而給相對(duì)方造成的損失，鑒于被告是依法行使法定解除權(quán)，無須承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告主張被告支付合同約定的違約金，無法律依據(jù)，本院不予支持。如原告存在因被告解約而導(dǎo)致的損失，可另案主張。
　　關(guān)于反訴原告反訴訴訟請(qǐng)求，反訴原告認(rèn)為涉案合同和《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于前三年租金收益歸屬于受托人的條款顯失公平，主張反訴被告支付委托期間的收益。本院認(rèn)為，委托期前三年的租金收益雙方已約定抵扣被告部分房屋成交總價(jià)，相關(guān)免租期的約定也符合商業(yè)習(xí)慣，故被告主張相關(guān)合同條款顯失公平不成立。同時(shí)，反訴原告作為完全民事行為能力人，在進(jìn)行商業(yè)資產(chǎn)投資處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉簽約行為的法律意義，盡到審慎注意義務(wù)，其反訴請(qǐng)求并無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海喔窩物業(yè)管理有限公司本訴訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回反訴原告季某某反訴訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣14,078元，由原告上海喔窩物業(yè)管理有限公司自行負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣6,615元，由反訴原告季某某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??英

書記員：顧江平