原告：上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：鄭伍吉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴忠澤，上海滬慧律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜磊，上海滬慧律師事務所律師。
　　被告：上海粟耘工貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司與被告上海粟耘工貿(mào)有限公司(以下簡稱“粟耘公司”)、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日、9月26日公開開庭進行了審理。原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人嚴忠澤、姜磊，被告粟耘公司、張某某的共同委托訴訟代理人張林立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告粟耘公司返還預付合同款22,500元；2.要求被告粟耘公司支付違約金31,000元；3.要求被告粟耘公司支付因其違約而造成的損失48,000元；4.要求被告張某某承擔連帶清償責任。事實和理由：2019年5月30日，原告與被告粟耘公司簽訂《上海吉鑫建筑裝飾工程有限公司采購合同書》，向被告粟耘公司訂購了包括董事長室大班臺等24件辦公家具及裝飾木飾面，合同金額為155,000元，約定交貨日期是2019年6月30日前，原告于2019年6月3日如約向被告粟耘公司支付了合同總價50%的預付款77,500元，而被告粟耘公司卻未能按時按量交貨時，僅在7月3日交付價值7.5萬余元的家具，為促使被告粟耘公司盡快履約，原告于7月3日又向被告粟耘公司預付了2萬元，可直至7月12日,被告粟耘公司再也未交付任何家具。為減少工期延期損失，原告被迫與第三人簽訂上述貨物購買合同,并向被告粟耘公司發(fā)出《合同解除通知函》，要求被告粟耘公司返還原告支付的合同預付款，承擔違約金31,000元，以及原告因被告粟耘公司違約而導致工程延期損失，被告粟耘公司至今未予以返還，也未予以答復，迫于無奈，為維護自身的合法權(quán)益，原告依法向貴院提起訴訟，鑒于被告張某某為被告粟耘公司之唯一股東,因此請求貴院判令二被告承擔連帶清償責任。
　　被告粟耘公司辯稱，1.其雖收到原告的解除通知，但認為解除無效；2.其交付合同93%以上的貨物，且安裝完畢，雖有延期，但不構(gòu)成根本違約，延期未超出原告與第三人約定的工期，如要解除,也無法拆除和返還家具；3.上海臻遠木業(yè)有限公司(以下簡稱“臻遠公司”)和另一家公司是本案原始提供貨物的單位，后來原告直接與臻遠公司對接；4.違約金約定過高，要求調(diào)整；5.違約金和賠償損失不能重復主張；6.原告與被告簽訂的合同不含稅，原告與臻遠公司簽訂的合同是含稅的，故原告不存在差價損失；7.原告所稱的其他損失未提供證據(jù)。
　　被告張某某辯稱，被告粟耘公司作為獨立的有限責任公司承擔的是有限責任，其不應承擔連帶責任。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。該些證據(jù)為原告提供的采購合同、付款憑證、通知函、原告與臻遠公司之間的采購合同及付款憑證、原告法定代表人鄭伍吉與被告粟耘公司項目負責人周金勤的微信聊天記錄，被告粟耘公司提供的鄭伍吉與周金勤的微信聊天記錄。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.二被告對原告提供的建筑裝飾工程施工合同有異議，認為該合同只是一個總包合同，被告交付的日期不影響原告的工期，原告只提供了該合同的部分件，且合同的一方主體為案外第三方上海樂氏旅行社有限公司，故無法確認該證據(jù)的真實性，本院不予認定；2.二被告對原告提供的律師費發(fā)票的真實性無異議，但認為律師費的金額應以實際發(fā)生為準，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；3.二被告對原告提供的微信聊天群聊天記錄有異議，認為未提供原件，該證據(jù)，系一組微信聊天記錄，原告未以當庭演示等方式反映該書面記錄的真實性，本院不予認定；4.二被告對臻遠公司出具的情況說明有異議，認為已超過舉證期限，且作為法人組織出具的情況說明只加蓋了公章，而無具體經(jīng)辦人員簽名，該情況說明具有證人證言的性質(zhì)，只加蓋公章，不能充分證明證據(jù)的真實性，本院不予認定；5.原告對被告粟耘公司提供的訂單有異議，認為與本案無關(guān)，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；6.原告對被告粟耘公司提供的出庫單有異議，不能證明與涉案合同標的有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)無相關(guān)人員簽名，無法確定真實性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2019年5月30日，原告與被告粟耘公司簽訂了1份采購合同書，約定原告向被告粟耘公司購買大班臺等家具，各家具均標有單價及金額，標的總金額為155,000元，2019年6月30日前，供方負責將合格產(chǎn)品發(fā)至需方指定地點處：黃興路XXX號二樓，簽訂合同后2天內(nèi)，需方預付50%訂金，采購產(chǎn)品全部到達指定地點，付款至合同總金額的30%，所有產(chǎn)品安裝完畢驗收后，支付總價15%合同款，預留5%作為質(zhì)保金滿一年后一個月內(nèi)無息支付，如需方無故延遲付款時間，即視為需方違約，則每延遲一天按按合同總金額的1%向乙方償付違約金，如供方無故延遲交貨時間，則視為供方違約，則應每延遲一天按合同總金額1%向甲方償付違約金，供方延遲交貨超過三天，需方有權(quán)單方解除本合同，供方還需向需方償付合同總金額20%的違約金，因供方的產(chǎn)品存在有質(zhì)量問題或缺陷造成需方工程延期，對造成需方經(jīng)濟損失的供方必須承擔全部的經(jīng)濟費用并承擔連帶相應的經(jīng)濟責任，并承擔由此產(chǎn)生的律師費、差旅費、鑒定費等相關(guān)費用，對損失的經(jīng)濟費用由需方進行評估后將數(shù)據(jù)結(jié)果通告給供方，供方如對需方提供的數(shù)據(jù)結(jié)果有疑異并可派員到我司進行詳實核對確認。合同還就其他事項作了約定。2019年6月3日，原告向被告粟耘公司支付了77,500元。2019年7月3日，原告向被告粟耘公司支付了20,000元。2019年7月13日，被告粟耘公司收到原告發(fā)給其的合同解除通知函，內(nèi)容如下：“我司與你司于2019年5月30日簽訂了……可你司至今未能按約交付貨物。你司的行為已構(gòu)成違約，并且，因你司的違約行為導致我司未能如期履行與第三人的合同，我司將向第三方承擔違約責任。為減少損失，我司鄭重告知你司：1、解除2019年5月30日簽訂的《上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司采購合同書》……希望你司收到本通知函后及時退還貨款，并就后續(xù)損失與我司溝通，否則，我司將通告法律途徑向你司主張權(quán)利”。
　　2019年5月至7月期間，原告法定代表人鄭伍吉與被告工作人員周金勤就涉案標的物的履行情況等進行了多次微信聊天聯(lián)系，其中7月3日，周金勤稱“昨晚這貨時間搞晚了，這邊9.30開始卸貨，您安排財務那邊幫我把貨款匯一下，辛苦了”、“移動家具全部到齊，固定家具下午還要到一批”、“后面加的床和床墊還有一個單人沙發(fā)都到了”，7月4日，鄭伍吉稱“家具沒到？”，周金勤稱“中午能到貨的，放心吧！”，鄭伍吉又稱“周老板今天怎么又沒有人安裝？”，7月5日，周金勤稱“今天肯定會裝完，今天肯定會裝完啊，真的”，7月6日，周金勤稱“今天，董事長辦公室的柜子，木門，屏風，還有接待室的4個弧形護墻板，還有餐廳的屏風都到現(xiàn)場”，“明天下午董事長的書柜，屏風接待室弧形護墻板，還有飯廳的屏風全部到現(xiàn)場，明天下午到晚上全部安裝好，后天同仁堂的4組展示柜到現(xiàn)場同時安裝好，后面過來的就是……后加的八角柜”，7月9日，周金勤稱“今晚董事長辦公室的都好了”，7月10日鄭伍吉稱“明天人家都要簽約，老總辦公室柜子還裝了一半”，周金勤稱“現(xiàn)在在裝車”，7月15日，鄭伍吉向周金勤發(fā)出“家具合同解除通知函”。
　　2019年7月13日，原告與臻遠公司簽訂了1份采購合同書，約定原告向臻遠公司購買同仁堂裝飾柜等總額為117,752元的家具，2019年7月10日至14日，原告向臻遠公司支付了90,000元。
　　被告粟耘公司系一家一人有限責任公司，被告張某某系該公司唯一股東。
　　本院認為，原告與被告粟耘公司簽訂的采購合同書系有效合同。原告認為，根據(jù)合同約定，被告粟耘公司延遲交貨超過三天，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)原告已發(fā)函要求解除合同，故被告粟耘公司應當返還多支付部分的貨款22,500元。被告粟耘公司認為，原告的解除通知無效。就此，本院認為，系爭合同約定貨物交付日期為2019年6月30日前，雖然雙方在微信聊天中對實際的交付日期作了變動，但即使按被告粟耘公司的自認，至本案訴訟之前，仍有部分標的物未履行交付義務，因此，原告依合同第七條第4款的約定，可以行使解除權(quán)，解除剩余未交付部分合同內(nèi)容的履行。原告的解除通知函有效。
　　雙方對已交付的標的物數(shù)量有異議。原告認為，被告粟耘公司交付的董事長室大班臺1套(5,300元)、董事長室大班椅1臺(950元)、董事長室班前椅2件(1,700元)、董事長室洽談茶幾1套(1,700元)、董事長室沙發(fā)123組合1套(7,900元)、貴賓區(qū)沙發(fā)10件(12,500元)、貴賓區(qū)茶幾7件(4,060元)、餐廳餐桌1張(3,500元)、餐廳餐椅12把(11,400元)、餐廳裝飾邊幾1件(1,750元)、同仁堂診斷官帽椅1把950元、瓷凳2件(700元)、花架2件(1,400元)、會客廳木飾面45.20平方(20,340元)，總金額為75,000元。被告粟耘公司認為，除了原告認可的部分，還交付了合同第13項的同仁堂診斷桌椅(2,700元)，另外通過臻遠公司交付了合同第22項的餐廳展示柜2套(10,500元)、第4項的董事長室文件柜1組(30,500元)、第19項的總裁辦公室屏風加餐廳屏風12件(27,600元)，已交付標的物金額占總額的93%。合同標的物的交付系被告粟耘公司的義務，其應對該爭議事實承擔舉證責任，現(xiàn)被告粟耘公司未能提供充分的證據(jù)證明交付了除原告自認的部分以外的其他標的物，故本院只能認定原告確認的交付部分，金額為75,000元。因此，被告粟耘公司應當返還原告多支付部分的價款為22,500元。原告的第一項訴訟請求，應予支持。
　　原告既向被告粟耘公司主張延遲交貨的違約金，還向其主張延遲交貨所造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，因此守約方不能同時向違約方主張同一違約行為下的違約金和違約損失，只宜請求金額相對較高的一項。原告要求的違約損失有三項構(gòu)成，一是系爭合同與其與臻遠公司簽訂的合同差價10,000元，二是律師費損失10,000元，三是工程延期損失28,000元。其中合同約定的律師費損失針對的是供方的產(chǎn)品存在有質(zhì)量或者缺陷造成的違約行為，因此，系爭合同未就單純的延遲交貨違約行為約定律師費作為損失范圍，故該項律師費請求，超出了可支持的損失范圍，本院難以支持。關(guān)于工程延期損失，原告未能提供充分的證據(jù)證明因被告粟耘公司的延期交貨的違約行為，造成了其在履行與上海樂氏旅行社有限公司建筑裝飾工程施工合同過程中的工期違約，以及向上海樂氏旅行社有限公司支付了相應違約金，故該項請求，缺乏事實基礎，本院也難以支持。而合同差價損失為10,000元，低于原告違約金請求31,000元，該違約金請求金額已可彌補原告的損失。被告對違約金數(shù)額提出抗辯，認為該金額過分高于原告的損失。本院綜合被告粟耘公司違約行為的主觀過錯、原告可能的其他損失等因素，在雙方約定的違約金數(shù)額基礎上，本院作適當減少，酌定25,000元。
　　一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告粟耘公司系一家有限責任公司，被告張某某系該公司的唯一股東，現(xiàn)張某某未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應當對公司債務承擔連帶責任。故原告要求被告張某某對被告粟耘公司的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求，應予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海粟耘工貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司22,500元；
　　二、被告上海粟耘工貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司違約金25,000元；
　　三、被告張某某對上述第一項、第二項判決所確定的債務承擔連帶責任；
　　四、駁回原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,330元，減半收取計1,165元，由原告上海喆鑫建筑裝飾工程有限公司負擔671元，被告上海粟耘工貿(mào)有限公司、張某某共同負擔494元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超