原告：上海善達(dá)律師事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周大倉(cāng)，主任。
　　委托訴訟代理人：王明龍，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億越投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱猛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　原告上海善達(dá)律師事務(wù)所訴被告上海億越投資管理有限公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王明龍，被告的法定代表人張鋒及委托訴訟代理人邱猛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善達(dá)律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告依約向原告支付代理費(fèi)人民幣30萬(wàn)元及違約金(以30萬(wàn)元為本金，按日萬(wàn)分之五，自2019年1月10日起至實(shí)際支付之日止)；2、本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：2018年11月6日，原、被告簽署了《聘請(qǐng)律師合同》，由原告指派王明龍律師擔(dān)任被告與上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司(下簡(jiǎn)稱紐鑫達(dá)公司)借款合同一案的代理人，代理費(fèi)為30萬(wàn)元，在該案終結(jié)之日起2日內(nèi)由被告支付給原告，遲延支付的，每遲延一日，應(yīng)按日萬(wàn)分之五支付原告違約金。原告接受委托后，指派王明龍律師擔(dān)任被告代理人，并依據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》參加了2018年12月12日和2019年1月8日在上海市浦東新區(qū)人民法院(下簡(jiǎn)稱浦東法院)的庭審活動(dòng)，2019年1月8日被告無(wú)任何理由單方面解除了對(duì)原告指派律師的委托。根據(jù)原、被告之間簽署的《聘請(qǐng)律師合同》的約定，被告單方面解除原告指派律師的視為被告終止、解除合同，被告應(yīng)自終止、解除合同之日起2日內(nèi)支付代理費(fèi)?，F(xiàn)被告至今未向原告支付代理費(fèi)及違約金，原告據(jù)此訴至法院。
　　被告上海億越投資管理有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)請(qǐng)求。紐鑫達(dá)公司的股東為張鋒(持51%股權(quán))和程嵐(持49%股權(quán))，法定代表人、執(zhí)行董事為張鋒。紐鑫達(dá)公司為被告的一人股東，被告的原法定代表人、執(zhí)行董事為程嵐，自2018年11月19日起，其法定代表人、執(zhí)行董事變更為張鋒。自2018年8月起，因程嵐作為被告的法定代表人及清算組負(fù)責(zé)人，拒不履行紐鑫達(dá)公司做出的關(guān)于被告解散注銷的股東決定，張鋒與程嵐就此發(fā)生爭(zhēng)議，后經(jīng)協(xié)商未果。2018年10月下旬，紐鑫達(dá)公司向浦東法院提起訴訟，要求被告歸還欠款400余萬(wàn)元(案號(hào)為(2018)滬0115民初79605號(hào))。2018年10月31日，張鋒在徐匯區(qū)公證處公證下，向程嵐發(fā)出《股東會(huì)會(huì)議通知》、《關(guān)于提請(qǐng)變更上海億越投資管理有限公司法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)告》，載明被告定于11月19日召開臨時(shí)股東會(huì)，審議更換被告的執(zhí)行董事和法定代表人。此后，張鋒與程嵐進(jìn)行了庭外和解的協(xié)商。11月6日，紐鑫達(dá)公司聘請(qǐng)的律師向程嵐發(fā)送了標(biāo)題為《和解方案要點(diǎn)》的電子郵件，11月12日，本案原告指派的王明龍律師代表程駿平(程嵐的哥哥)回復(fù)了電子郵件，其中提到“請(qǐng)貴方在接到此郵件后立即撤回定于2018年11月19日召開臨時(shí)股東會(huì)的通知”，可見，原告的王明龍律師早已知曉被告的法定代表人即將更換。本案不是簡(jiǎn)單的訴訟代理合同糾紛，而是涉嫌原告與案外人惡意串通后簽署的“倒簽合同”。原告指派的代理律師至少在2018年11月6日就已經(jīng)知道被告的法定代表人即將更換，張鋒持有紐鑫達(dá)公司過(guò)半數(shù)股權(quán)，即使程嵐不參加臨時(shí)股東會(huì)，該更換法定代表人的事項(xiàng)也會(huì)得以通過(guò)，故程嵐是否有權(quán)代表被告對(duì)外簽署合同及律師費(fèi)是否能依約支付存在重大不確定性，而原告及其王明龍律師，卻與被告約定全部代理費(fèi)在一審終結(jié)后支付，顯然有悖常理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，(2018)滬0115民初79605號(hào)案件不屬于可以采取計(jì)件收費(fèi)方式的案件，而應(yīng)當(dāng)按標(biāo)的額比例收費(fèi)，按照該案件的訴訟標(biāo)的計(jì)算，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)在157,494元-249,157元之間，結(jié)合案件的難易程度及律師工作時(shí)間等因素綜合協(xié)商確定。即使原告和王明龍已經(jīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定將收費(fèi)的相關(guān)信息告訴程嵐，程嵐作為商人，同意此種計(jì)件收費(fèi)方式及收費(fèi)金額，也顯然有悖常理。律師在法院最終作出判決的案件中所付出的工作與和解、調(diào)解結(jié)案或者對(duì)方撤訴的案件通常有較大差別，該差別通常在律師費(fèi)的收取方面予以差額體現(xiàn)，但程嵐對(duì)此并未提出異議，且合同約定的付款條件也極不合理?！镀刚?qǐng)律師合同》違反了《律師收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，系無(wú)效合同?！镀刚?qǐng)律師合同》關(guān)于收費(fèi)的相關(guān)條款系無(wú)效的格式條款，該合同系原告制作的重復(fù)使用的合同版本，該條款無(wú)視原告提供的法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)與律師費(fèi)對(duì)等的基本原則，約定即便解除委托也要全額支付律師費(fèi)，顯失公平，且合同簽署后，原告及其指派的律師僅參加了一次庭審，發(fā)表了一句話的答辯意見及質(zhì)證意見若干，沒(méi)有提交答辯狀及證據(jù)目錄，且該次庭審法庭調(diào)查階段尚未結(jié)束，如要求被告全額支付律師費(fèi)，將有失公允，故該條款明顯加重被告責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效的格式條款。綜上，要求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月，紐鑫達(dá)公司向本院提起訴訟，要求本案被告支付借款336.8253萬(wàn)元及利息55萬(wàn)元、逾期利息暫計(jì)564,895.82元，案號(hào)為(2018)滬0115民初79605號(hào)。
　　2018年12月12日，原告的王明龍律師作為本案被告的代理人參加了(2018)滬0115民初79605號(hào)案件的第一次庭審。
　　2019年1月8日，被告向原告出具《解除委托確認(rèn)書》，內(nèi)容為：現(xiàn)確認(rèn)在紐鑫達(dá)公司訴被告借款合同糾紛一案中，解除對(duì)原告的王明龍律師的所有訴訟委托授權(quán)。
　　同年2月11日，紐鑫達(dá)公司向本院遞交撤訴申請(qǐng)書，表示其因另行收集補(bǔ)充證據(jù)之需要，向本院撤回起訴。
　　同年3月5日，本院出具(2018)滬0115民初79605號(hào)之一民事裁定書，裁定準(zhǔn)許紐鑫達(dá)公司撤訴。
　　另查明，原、被告簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》約定，原告接受被告的委托，指派王明龍律師為被告與紐鑫達(dá)公司因借款合同糾紛案的全權(quán)代理人，代理權(quán)限為全權(quán)代理、特別授權(quán)；根據(jù)律師法的相關(guān)規(guī)定，雙方約定本合同律師代理費(fèi)按下列第2種方式收取，即計(jì)件收費(fèi)，本案代理費(fèi)合計(jì)30萬(wàn)元，本案一審終結(jié)(一審終結(jié)指和解、調(diào)解、不應(yīng)訴、對(duì)方撤訴、作出判決、被告解除委托原告指派律師或被告解除、終止本合同)之日起二日內(nèi)，被告將上述代理費(fèi)全額支付給原告，被告遲延支付一日，應(yīng)按日萬(wàn)分之五向原告支付違約金，該違約金連續(xù)計(jì)算，直至被告支付之日止。被告未依約支付代理費(fèi)的，被告應(yīng)承擔(dān)原告因向被告提起訴訟過(guò)程中所產(chǎn)生的各種費(fèi)用，包括但不限于法院受理費(fèi)、保全費(fèi)、保函費(fèi)、律師費(fèi)等。該合同顯示“本合同由以下雙方于2018年11月6日在上海市浦東新區(qū)簽署”。庭審中，原告表示，雖然合同載明的時(shí)間是在2018年11月6日，但實(shí)際蓋章時(shí)間是在11月6日之后，該案件第一次庭審之前，具體時(shí)間在11月底，但具體日期已經(jīng)記不清了。
　　再查明，紐鑫達(dá)公司的股東為張鋒、程嵐，其中張鋒的持股比例為51%，程嵐的持股比例為49%。被告為一家一人公司，股東為紐鑫達(dá)公司，原法定代表人為程嵐，2018年12月13日法定代表人變更登記為張鋒。
　　2018年10月31日，張鋒以全球郵政特快專遞的方式向程嵐郵寄了《上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》、《關(guān)于提請(qǐng)變更上海億越投資管理有限公司法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)告》，《上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》的內(nèi)容為：要求在2018年11月19日召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議審議事項(xiàng)為：1、選舉和聘任張鋒先生繼續(xù)擔(dān)任公司的執(zhí)行董事，任期三年；2、選舉和聘任許格格女士擔(dān)任公司的監(jiān)事，任期三年；3、審議批準(zhǔn)執(zhí)行董事張鋒先生提交的《關(guān)于提請(qǐng)變更上海億越投資管理有限公司法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)告》。
　　同年11月12日，原告的王明龍律師接受程駿平的委托，就張鋒與程駿平之間的股東糾紛，向張鋒的受托人湯淡寧律師發(fā)送郵件，內(nèi)容為：我方基本同意貴方提出的和解要點(diǎn)，即程嵐負(fù)責(zé)繼續(xù)完成上海億越投資管理有限公司的解散清算，以我方支付給張鋒280.50萬(wàn)元(以下簡(jiǎn)稱“和解款”)作為對(duì)價(jià)，張鋒將以其名義持有的上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程嵐，退出紐鑫達(dá)，不再擔(dān)任紐鑫達(dá)公司的法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。該郵件中同時(shí)提到“請(qǐng)貴方在接到此郵件后立即撤回定于2018年11月19日召開臨時(shí)股東會(huì)的通知?！?。
　　同年11月15日，湯淡寧律師向原告的王明龍律師就雙方和解事宜進(jìn)行溝通，并表示2018年11月19日的股東會(huì)將按照通知內(nèi)容如期舉行。
　　同年11月16日，原告的王明龍律師再次向湯淡寧律師發(fā)送郵件溝通和解事宜，并在郵件中提到“貴方應(yīng)在2018年11月19日上午10點(diǎn)之前以書面形式通知程嵐取消本次股東會(huì)?！?。
　　同年11月19日，紐鑫達(dá)公司召開臨時(shí)股東會(huì)并形成《股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：1、聘任張鋒為公司的執(zhí)行董事，任期三年；2、聘任許格格為公司監(jiān)事，任期三年，免去程嵐監(jiān)事的職務(wù)；3、批準(zhǔn)執(zhí)行董事張鋒提交的《關(guān)于提請(qǐng)變更上海億越投資管理有限公司法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)告》。程嵐并未出席該次股東會(huì)。
　　同日，被告作出《股東決定書》，內(nèi)容為：一、任命張鋒為執(zhí)行董事，免去程嵐執(zhí)行董事的職務(wù)；二、聘任許格格為公司監(jiān)事，免去張鋒監(jiān)事的職務(wù)；三、公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)公司變更登記。
　　同日，張鋒以全球郵政特快專遞的方式向程嵐郵寄了上述《股東會(huì)決議》和《股東決定書》。
　　審理中，被告曾向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案《聘請(qǐng)律師合同》文字及印章的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，后因原告確認(rèn)《聘請(qǐng)律師合同》的打印和蓋章之間均在2018年11月6日之后，故被告撤回該司法鑒定申請(qǐng)。
　　因被告至今未向原告支付律師費(fèi)，故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《聘請(qǐng)律師合同》一份，法庭審理筆錄一份，《解除委托確認(rèn)書》一份，被告提供的紐鑫達(dá)公司章程一份，被告公司章程一份，(2018)滬徐證字第5243號(hào)公證書、(2018)滬徐證經(jīng)字第12863號(hào)公證書、(2018)滬徐證經(jīng)字第12864號(hào)公證書各一份，郵件往來(lái)一組，本院依職權(quán)調(diào)取(2018)滬0115民初79605號(hào)案件的案卷材料一組，及本案庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)法律明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告主張本案涉嫌原告與案外人惡意串通制造的虛假訴訟案件，對(duì)此，本院認(rèn)為：一、雖然原告指派的代理律師在原、被告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》前已經(jīng)知道張鋒要求召開紐鑫達(dá)公司的股東會(huì)，并提請(qǐng)變更被告的法定代表人，但該股東會(huì)的召開和提請(qǐng)變更被告法定代表人的申請(qǐng)屬于紐鑫達(dá)公司的內(nèi)部事宜，且股東會(huì)是否召開和被告法定代表人是否變更仍具有不確定性。原告指派的王明龍律師事實(shí)上已經(jīng)代表被告參加了2018年12月12日的庭審，可以推斷在2018年12月12日之前原、被告已經(jīng)達(dá)成了聘請(qǐng)律師的合意，而被告的法定代表人變更的工商登記發(fā)生于2018年12月13日，此時(shí)被告法定代表人的變更才具有對(duì)外公示力，故被告不能證明原告與被告當(dāng)時(shí)的法定代表人程嵐存在惡意串通；二、雖然根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于案件按照標(biāo)的額比例收費(fèi)的規(guī)定，(2018)滬0115民初79605號(hào)案件的律師收費(fèi)的指導(dǎo)價(jià)也在157,949元至249,157元之間，但根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》第四條第四款規(guī)定“重大、疑難、復(fù)雜訴訟案件經(jīng)律師事務(wù)所與委托人協(xié)商一致，可以在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍之內(nèi)(含5倍)協(xié)商確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?！?，現(xiàn)原告主張的金額為30萬(wàn)元，并未明顯超出上述標(biāo)準(zhǔn)。因此，本院認(rèn)為，被告并未提交有效的證據(jù)證明原告與案外人存在惡意串通，故對(duì)被告的該主張，本院不予采信。
　　被告主張涉案《聘請(qǐng)律師合同》違反了相關(guān)規(guī)定，系無(wú)效合同，本院認(rèn)為，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》均并非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使涉案《聘請(qǐng)律師合同》有違反上述兩項(xiàng)規(guī)定之處，也尚不足以認(rèn)定合同無(wú)效，且《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條中也明確“計(jì)件收費(fèi)一般適用于不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律事務(wù)?！?，該辦法并未對(duì)計(jì)件收費(fèi)作出明確禁止適用于財(cái)產(chǎn)糾紛的案件中，故對(duì)被告的該主張，本院不予采信。
　　被告主張《聘請(qǐng)律師合同》關(guān)于收費(fèi)的相關(guān)條款系無(wú)效格式條款，本院認(rèn)為，《聘請(qǐng)律師合同》第五條中分別載明了按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)件收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)三種收費(fèi)模式，現(xiàn)原、被告作為平等的民事主體，協(xié)商一致選擇了計(jì)件收費(fèi)的模式，并約定了付款條件等，《聘請(qǐng)律師合同》亦載明“甲方應(yīng)充分注意本合同第四至八條即加黑條款約定的義務(wù)?！?，以上說(shuō)明原告已經(jīng)充分提醒被告注意相應(yīng)的條款，該條款的達(dá)成系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，且并未顯失公平，而被告并未提交證據(jù)證明該條款系無(wú)效的格式條款，故對(duì)被告的該主張，本院不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告作為平等的民事主體，在協(xié)商一致的情況下簽訂了涉案的《聘請(qǐng)律師合同》，且并不存在合同法規(guī)定的無(wú)效情況，本院對(duì)該《聘請(qǐng)律師合同》的效力依法予以確認(rèn)。原告已經(jīng)按約為被告提供了法律服務(wù)，根據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)于案件一審終結(jié)(一審終結(jié)指和解、調(diào)解、不應(yīng)訴、對(duì)方撤訴、作出判決、被告解除委托原告指派律師或被告解除、終止本合同)之日起二日內(nèi)向原告支付律師代理費(fèi)30萬(wàn)元，現(xiàn)被告已于2019年1月8日解除了對(duì)原告的委托，但至今仍未支付律師代理費(fèi)，故原告要求被告支付律師代理費(fèi)30萬(wàn)元及違約金并無(wú)不當(dāng)，但違約金的計(jì)算日期應(yīng)自2019年1月11日起。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海億越投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海善達(dá)律師事務(wù)所律師代理費(fèi)30萬(wàn)元；
　　二、被告上海億越投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海善達(dá)律師事務(wù)所逾期付款違約金(以30萬(wàn)元為本金，按照日萬(wàn)分之五計(jì)算，自2019年1月11日起計(jì)算至實(shí)際清償日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,020元，合計(jì)4,920元，由被告上海億越投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡