原告：上海善臻文化傳媒有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馬麗萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡嘉梁，上海市匯錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告上海善臻文化傳媒有限公司與被告楊某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海善臻文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人胡嘉梁，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善臻文化傳媒有限公司訴稱(chēng)，被告于2019年5月27日進(jìn)入原告處擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，主要從事原告APP“墨魚(yú)環(huán)球”的推廣銷(xiāo)售，包括互聯(lián)網(wǎng)線上線下銷(xiāo)售，根據(jù)銷(xiāo)售數(shù)量，可以享受提成。雙方簽有一份期限為自2019年5月27日起至2020年5月27日止的勞動(dòng)合同，其中2019年5月27日至2019年7月27日期間為試用期。2019年6月，被告在結(jié)算銷(xiāo)售提成時(shí)，原告工程師在數(shù)據(jù)維護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)后臺(tái)數(shù)據(jù)異常，被告的客戶(hù)存在注冊(cè)異常包括間隔時(shí)間過(guò)短、同一個(gè)邀請(qǐng)人注冊(cè)渠道相同，從數(shù)據(jù)角度分析，這種情況出現(xiàn)的概率非常之低。原告當(dāng)時(shí)認(rèn)為被告存在惡意刷單、提供虛假的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，故原告找到被告談話并要求被告提供客戶(hù)注冊(cè)真實(shí)性的證據(jù)，被告對(duì)此予以否認(rèn)，且僅提供了幾百元其自行雇傭網(wǎng)絡(luò)兼職人員的費(fèi)用收條，這些收條字跡相同。原告于2019年7月11日向被告發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，解除的理由系被告惡意刷單造成原告損失，屬于嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度；被告在試用期業(yè)績(jī)目標(biāo)未達(dá)標(biāo)，不符合錄用條件?，F(xiàn)原告對(duì)仲裁裁決的工資以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金金額本身并無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付，故起訴要求不支付被告：1、2019年6月1日至2019年7月10日期間工資11,891.70元；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金8,900.10元。
　　被告楊某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告的APP系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行推廣，同一時(shí)時(shí)間段有多人注冊(cè)是很正常的，不同終端接入的可能是同一個(gè)版本的瀏覽器，所以顯示出來(lái)注冊(cè)渠道相同，原告所述此種情形出現(xiàn)的可能性極低并非事實(shí)。被告曾向原告提供過(guò)網(wǎng)絡(luò)兼職人員的姓名、手機(jī)號(hào)碼，部分兼職人員還是原告的人事推薦的，被告并不存在原告所述的惡意刷單，報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用前都是原告的技術(shù)人員將數(shù)據(jù)調(diào)出來(lái)給被告，經(jīng)被告核對(duì)無(wú)誤后再報(bào)給人事進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)，原告之前并沒(méi)有要求被告向其提供支付網(wǎng)絡(luò)兼職人員費(fèi)用的憑據(jù)，故被告也未全部進(jìn)行保存。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告于2019年5月27日進(jìn)入原告處擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，雙方簽有一份期限為自2019年5月27日起至2020年5月27日止的勞動(dòng)合同，其中2019年5月27日至2019年7月27日期間為試用期，被告的月工資包括無(wú)責(zé)任底薪4,000元/月，按完成業(yè)績(jī)百分比發(fā)放的有責(zé)任底薪(以2,000元為計(jì)算基數(shù))、個(gè)人APP下載量提成、團(tuán)隊(duì)APP下載量提成、個(gè)人旅游線路提成及團(tuán)隊(duì)旅游線路提成。個(gè)人APP下載量提成為3元/個(gè)，團(tuán)隊(duì)APP下載量提成為0.5元/個(gè)，個(gè)人旅游線路提成為個(gè)人旅游線路訂單金額的4%，團(tuán)隊(duì)旅游線路提成為團(tuán)隊(duì)旅游線路訂單金額的1%。被告的業(yè)績(jī)目標(biāo)為達(dá)到APP下載量10,000個(gè)。2019年5月被告完成APP下載量2,665個(gè)。被告工資已領(lǐng)取至2019年5月，原告未發(fā)放2019年6-7月工資。
　　原告處試用期內(nèi)有2次考核。第1次考核為試用期1個(gè)月后，要求完成業(yè)績(jī)目標(biāo)30%，否則為考核不合格。第2次考核為試用期1.5個(gè)月，要求完成業(yè)績(jī)目標(biāo)50%，否則為考核不合格，不予轉(zhuǎn)正錄用。2019年7月11日，原告向被告出具了《解除勞動(dòng)合同通知》以不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同，解除理由包括考核不合格以及惡意刷單。被告實(shí)際工作至2019年7月10日。
　　另查明，被告于2019年7月31日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2019年6月1日至2019年7月11日期間工資12,731.10元、2019年6月24日至2019年7月3日期間墊付的兼職人員報(bào)酬14,546元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金9,002元、2019年度未休年休假工資5,517元。仲裁委員會(huì)于2019年9月20日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2019年6月1日至2019年7月10日期間的工資11,891.70元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金8,900.10元、對(duì)被告的其余申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、銷(xiāo)售部績(jī)效考核確認(rèn)書(shū)，其中第一部分“考核指標(biāo)”中對(duì)“銷(xiāo)售代表(個(gè)人)”的業(yè)績(jī)和“銷(xiāo)售總監(jiān)(團(tuán)隊(duì))”的業(yè)績(jī)目標(biāo)進(jìn)行了約定；第二部分“考核內(nèi)容”中約定“試用期1個(gè)月后考核APP下載量，完成少于業(yè)績(jī)目標(biāo)30%，不予以轉(zhuǎn)正錄用。試用期1.5個(gè)月考核APP下載量，完成少于業(yè)績(jī)目標(biāo)的50%，不予以轉(zhuǎn)正錄用?！北桓嬖谠摍谥小皢T工確認(rèn)并簽字”處簽名。第三部分“第一次考核結(jié)果”中載明“5月27日-6月27日，個(gè)人完成23個(gè)，團(tuán)隊(duì)刷單”，該欄中無(wú)被告簽名。第四部分無(wú)內(nèi)容，該欄中無(wú)被告簽名。原告表示被告作為銷(xiāo)售經(jīng)理業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)，人事手寫(xiě)了考核內(nèi)容后要求被告簽名，但被告拒絕。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，第二欄中系被告簽名，當(dāng)時(shí)認(rèn)為人事手寫(xiě)的內(nèi)容不屬實(shí)故未簽字，其中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)認(rèn)可，但對(duì)團(tuán)隊(duì)數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。2、數(shù)據(jù)列表，原告系主要經(jīng)營(yíng)旅游交友軟件APP(墨魚(yú)環(huán)球)即提供機(jī)票、酒店、地導(dǎo)、旅游路線設(shè)計(jì)等服務(wù)。在被告的推廣下載數(shù)據(jù)中多次出現(xiàn)異常情況，同一分鐘內(nèi)或者間隔極短時(shí)間內(nèi)同時(shí)注冊(cè)的幾個(gè)用戶(hù)顯示注冊(cè)渠道相同，而正常情況下此種情形概率極低，除非使用爬蟲(chóng)類(lèi)軟件等才會(huì)出現(xiàn)。即便使用同一個(gè)版本的瀏覽器，間隔時(shí)間也在2分鐘以上，同一部手機(jī)終端如果更換了微信號(hào)碼重新注冊(cè)，間隔時(shí)間將會(huì)更長(zhǎng)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但表示如果同一時(shí)間使用不同的終端接入同一個(gè)版本的瀏覽器，即便是不同的手機(jī)，顯示出來(lái)的注冊(cè)渠道也是相同的。3、電話回訪列表，原告對(duì)被告名下的注冊(cè)用戶(hù)進(jìn)行回訪，如果注冊(cè)預(yù)留電話號(hào)碼是真實(shí)的，電話應(yīng)當(dāng)有人接聽(tīng)，但其中有很多空號(hào)、無(wú)人接聽(tīng)。用戶(hù)在注冊(cè)時(shí)需要提供手機(jī)號(hào)碼并通過(guò)動(dòng)態(tài)驗(yàn)證，如果是使用軟件工具進(jìn)行注冊(cè)，錯(cuò)誤的電話號(hào)碼可能被掩蓋。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原告要求被告完成注冊(cè)量，但并未要求所有的電話號(hào)碼都能打通，至少注冊(cè)的時(shí)候這些電話號(hào)碼都是真實(shí)使用的。4、員工手冊(cè)(部分)，其中第六條規(guī)定原告對(duì)虛報(bào)工作業(yè)績(jī)的員工可以解除勞動(dòng)合同。被告對(duì)員工手冊(cè)真實(shí)性無(wú)異議，但并未虛報(bào)工作業(yè)績(jī)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告完成的APP下載量使用了非正常手段，屬于惡意刷單，原告認(rèn)為正常情況下不可能在間隔極短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)多個(gè)同一渠道注冊(cè)的情形，并對(duì)此提供了后臺(tái)數(shù)據(jù)予以佐證。被告對(duì)后臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為客戶(hù)使用同一版本的瀏覽器就可能出現(xiàn)原告所述的情形，被告并不存在惡意刷單的情形。本院認(rèn)為，原告系經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)APP業(yè)務(wù)的公司，從經(jīng)營(yíng)者的角度考量，應(yīng)當(dāng)盡量完善自身的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、監(jiān)控等后臺(tái)系統(tǒng)，現(xiàn)原告提供的后臺(tái)數(shù)據(jù)中雖存在短時(shí)間段內(nèi)用戶(hù)注冊(cè)渠道相同的情況，被告也因此具有惡意刷單的嫌疑，但此種嫌疑與原告以此為由解除勞動(dòng)合同以及原告應(yīng)以更充分的后臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)該嫌疑進(jìn)行驗(yàn)證相較，顯得嚴(yán)重程度不足，也即原告現(xiàn)提供的證據(jù)尚未達(dá)到證明被告存在惡意刷單的高度，故對(duì)原告關(guān)于被告存在惡意刷單的主張，本院不予采納，原告以此為由解除勞動(dòng)合同，不能成立。原告主張被告試用期考核未達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)屬于不符合錄用條件，但被告并未在銷(xiāo)售部績(jī)效考核確認(rèn)書(shū)簽名，且根據(jù)被告的APP下載數(shù)據(jù)，被告并未存在考核未達(dá)標(biāo)的情形，故原告以此為由解除勞動(dòng)合同，亦不能成立。綜上，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)以及提成計(jì)算方式支付被告2019年6月1日至2019年7月10日期間的工資11,891.70元以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金8,900.10元，原告要求不支付上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海善臻文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某2019年6月1日至2019年7月10日期間的工資11,891.70元；
　　二、原告上海善臻文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8,900.10元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海善臻文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書(shū)記員：向??超