原告：上海善禾健康咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：吳小強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：陶秀梅，女。
　　委托訴訟代理人：趙偉，山東敬人律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紐紹克健身服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊大飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海澳客健身服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)茸梅路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：徐洪缽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海善禾健康咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“善禾公司”)與被告上海紐紹克健身服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“紐紹克公司”)、第三人上海澳客健身服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澳客健身公司”)其他合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并于2019年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，并于2020年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭。原告善禾公司的委托訴訟代理人陶秀梅及趙偉，被告紐紹克公司及第三人澳客健身公司的共同委托訴訟代理人蘇仲琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善禾健康咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》；2.被告返還房屋押金30,000元及房屋維修費(fèi)10,000元；3.被告賠償基本電費(fèi)44,800元、燈箱費(fèi)64,908元、空調(diào)費(fèi)63,800元、綠植費(fèi)3,650元、裝修費(fèi)75,000元；4.被告賠償預(yù)期利益損失900,000元。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》及原告與第三人簽訂的《維詩(shī)凱亞紐紹克SPA項(xiàng)目補(bǔ)充條款》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充條款”)。事實(shí)和理由：2015年8月，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)云山路XXX號(hào)105C座(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的二樓SPA館“維詩(shī)凱亞紐紹客會(huì)所”承包給原告經(jīng)營(yíng)，合同期限自2015年9月1日至2023年8月30日，每月承包費(fèi)為營(yíng)業(yè)額的15%。協(xié)議簽訂后，原告按照被告的要求，與第三人簽訂《維詩(shī)凱亞紐紹客SPA項(xiàng)目補(bǔ)充條款》，向被告支付了30,000元押金。后原告一直正常經(jīng)營(yíng)至2017年3月6日。因被告未及時(shí)足額向涉案房屋的所有權(quán)人俐馬向榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“俐馬向榮公司”)支付租金，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“浦東法院”)審理并出具(2017)滬0115民初2181號(hào)民事判決書，判決上海澳客維詩(shī)休閑健身服務(wù)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)搬離涉案房屋，后俐馬向榮公司將涉案房屋的二樓SPA館封掉，導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。因被告的上述違約情形，原告已無(wú)法繼續(xù)履行雙方之間簽訂的《合作協(xié)議》。原告前期投入的裝修，購(gòu)買的經(jīng)營(yíng)設(shè)施及多繳納的水電費(fèi)均遭受損失，更遑論簽訂協(xié)議時(shí)所估計(jì)的預(yù)期利益。原告當(dāng)初之所以愿與被告及第三人簽訂涉案協(xié)議及補(bǔ)充條款，是基于長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。雖然從賬冊(cè)上看，原告的項(xiàng)目目前處于虧損狀態(tài)，但這是因?yàn)樵嬖诤献髑捌诮邮樟吮桓娴膯T工，支付了部分工資及社保，還消化掉被告之前因經(jīng)營(yíng)不善而遺留的會(huì)員卡，金額達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。從SPA會(huì)館這一項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)形勢(shì)來(lái)看，這個(gè)項(xiàng)目最多虧損一年左右，就會(huì)進(jìn)入穩(wěn)步的盈利狀態(tài)。現(xiàn)由于SPA會(huì)館無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致原告遭受了大額的預(yù)期利益損失。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海紐紹克健身服務(wù)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，被告并非本案的適格主體。雖然《合作協(xié)議》簽訂相對(duì)方為被告，但協(xié)議實(shí)際履行主體則為澳客維詩(shī)公司。從浦東法院的《民事判決書》可以看出，涉案房屋的實(shí)際承租人為澳客維詩(shī)公司。原告支付相關(guān)費(fèi)用及提成的相對(duì)方也系上述公司。其次，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系并非聯(lián)營(yíng)合同糾紛。本案中《合作協(xié)議》所涉的經(jīng)營(yíng)體即SPA會(huì)館系原告自主經(jīng)營(yíng)，被告、第三人均未參與其中，故不符合聯(lián)營(yíng)合同糾紛需要雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的法律特征。即便是澳客維詩(shī)公司，也僅是按照原告經(jīng)營(yíng)收入的15%收取提成，未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)。而且《合作協(xié)議》中并未約定相關(guān)違約責(zé)任，若原告認(rèn)為其與被告之間系聯(lián)營(yíng)合同糾紛，則不應(yīng)將其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遭受的全部損失都要求被告承擔(dān)。本案中，涉案房屋確實(shí)于2017年3月6日被房屋所有權(quán)人俐馬向榮公司清場(chǎng)，SPA會(huì)館無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，被告認(rèn)為可以解除《合作協(xié)議》。但此事與被告及第三人無(wú)關(guān)，系不可抗力，原告現(xiàn)要求被告承擔(dān)全部損失，缺乏相應(yīng)依據(jù)。最后，關(guān)于原告的訴請(qǐng)。押金30,000元系澳客維詩(shī)公司法定代表人李東曉收取，與被告無(wú)關(guān)；房屋維修費(fèi)10,000元與水電費(fèi)44,800元也系澳客維詩(shī)公司收取，亦與被告無(wú)關(guān)，上述費(fèi)用原告應(yīng)另案主張。對(duì)于燈箱、空調(diào)、綠植、裝修費(fèi)，原告沒(méi)有提交相應(yīng)的支付憑證，因此無(wú)法證明上述費(fèi)用真實(shí)發(fā)生過(guò)。即便真實(shí)發(fā)生，被告認(rèn)為系經(jīng)營(yíng)設(shè)施的費(fèi)用，基本也均為動(dòng)產(chǎn)，原告完全可以聯(lián)系涉案房屋所有權(quán)人取回，而不應(yīng)向被告主張。對(duì)于預(yù)期利益損失，從原告提交的財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出，2015年12月至2017年2月期間一直處于累計(jì)虧損狀態(tài)，僅最后一個(gè)月有盈余。澳客維詩(shī)公司每月從原告處收取的提成僅為幾千不等，與其實(shí)際提供的房屋價(jià)值完全不對(duì)等。原告所稱的會(huì)員卡并非事實(shí)，并無(wú)證據(jù)支撐。即便為事實(shí)，涉案地址處原SPA會(huì)館是由維詩(shī)凱亞公司經(jīng)營(yíng)的，也與被告及第三人無(wú)關(guān)。同時(shí)，被告認(rèn)為原告在簽訂《合作協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉房屋系租賃而來(lái)，對(duì)于房屋存在被收回的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)是明知的，因此原告該項(xiàng)主張毫無(wú)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海澳客健身服務(wù)有限公司述稱：同意被告的答辯意見(jiàn)，也同意解除第三人與原告之間簽訂的補(bǔ)充條款。另，第三人確實(shí)收到了房屋維修費(fèi)10,000元，也已對(duì)墻面進(jìn)行了修理。若原告認(rèn)為第三人并未實(shí)際維修，應(yīng)另案主張。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、原告、被告及第三人合同簽署情況
　　2015年8月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定如下：一、甲方將其合法持有的“維詩(shī)凱亞.紐紹克”會(huì)所地址位于上海市浦東新區(qū)云山1988號(hào)105C座的二樓SPA會(huì)館中編號(hào)為--的房間承包給乙方經(jīng)營(yíng)。二、雙方的權(quán)利和義務(wù)：1、甲方提供給乙方場(chǎng)地和現(xiàn)有的硬件設(shè)施，乙方負(fù)責(zé)SPA館經(jīng)營(yíng)和管理并承擔(dān)除房租以外的全部經(jīng)營(yíng)成本。2、甲方在乙方經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有監(jiān)督權(quán)力，但乙方的合法經(jīng)營(yíng)行為甲方不得干涉，乙方所賣會(huì)員需完全以乙方公司名義及簽章。3、對(duì)于甲方給乙方的免租優(yōu)惠條件，乙方需承擔(dān)甲方所賣充值卡會(huì)員的SPA館消費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目(但可制定針對(duì)甲方會(huì)員的服務(wù)產(chǎn)品及價(jià)目表以便于乙方控制成本)。4、甲方每月贈(zèng)送乙方一定數(shù)量的游泳券及熱瑜伽作為項(xiàng)目互動(dòng)政策。三、合作期限：甲乙雙方的合作有效期為2015年9月1日至2023年8月30日。四、分紅及成本核算：1、甲乙雙方按SPA館的會(huì)員卡實(shí)際消費(fèi)額分紅。2、甲乙雙方分紅比例為：甲方15%，乙方85%。雙方約定為每月30日由財(cái)務(wù)人員盤點(diǎn)當(dāng)月成本及財(cái)務(wù)報(bào)表，每月分紅一次。分紅日為次月1日。3、甲乙雙方財(cái)務(wù)核對(duì)及保管權(quán)以雙方口頭協(xié)商為準(zhǔn)。五、合同的履行及不可抗力因素：本合同在正常情況下具備完全法律效力除以下幾點(diǎn)不可抗力因素：1、自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。2、財(cái)大校方收回場(chǎng)地導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。本合同一式兩份，甲乙雙方各持一份，具備同等法律效力。六、補(bǔ)充條款：1、在甲乙雙方合同結(jié)束時(shí)，如乙方還有未消費(fèi)完卡內(nèi)金額的會(huì)員，甲方有義務(wù)延長(zhǎng)與乙方合作時(shí)間并配合乙方所售會(huì)員卡結(jié)束剩余會(huì)員服務(wù)。2、受任何不可抗拒的因素或合同終止時(shí)，必須補(bǔ)償余額會(huì)員的剩余款項(xiàng)，甲乙雙方按約定的15%與85%的責(zé)任共同承擔(dān)。3、乙方進(jìn)場(chǎng)前需支付人民幣五萬(wàn)元的水電煤保證金，待合作期過(guò)后甲方退還給乙方并不支付利息，甲方開(kāi)具乙方押金收據(jù)。該協(xié)議中，第五點(diǎn)的第2項(xiàng)被黑水筆劃去，上面加蓋被告公章。協(xié)議最后甲方代表簽字為肖磊，上加蓋被告公章，乙方代表簽字為陶玫玫，上加蓋原告公章。
　　2015年11月9日，第三人(甲方)與原告(乙方)簽訂補(bǔ)充條款一份，條款最上方甲方處加蓋第三人公章，乙方處加蓋原告公章。其中約定如下：一、雙方約定原會(huì)所員工轉(zhuǎn)簽給現(xiàn)經(jīng)營(yíng)方，如產(chǎn)生勞資糾紛由乙方負(fù)責(zé)所有善后事宜，與甲方無(wú)關(guān)。二、乙方進(jìn)場(chǎng)支付甲方水電費(fèi)及項(xiàng)目設(shè)備設(shè)施押金3萬(wàn)，合同終止日原數(shù)返還乙方，乙方須在簽訂本條款三個(gè)工作日內(nèi)支付甲方押金。三、甲方代收代付乙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同的員工工資及提成，乙方于每月18號(hào)前支付到甲方指定賬戶。四、甲方乙方各派代表在2015年11月20號(hào)前完成物品交接清單確認(rèn)，乙方保證甲方提供的設(shè)備設(shè)施在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)完好，如有損壞應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。五、乙方如在甲方場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行醫(yī)療整形性質(zhì)的服務(wù)，如所產(chǎn)生任何由于此類服務(wù)引起的相關(guān)責(zé)任與甲方無(wú)關(guān)，乙方負(fù)全責(zé)。六、甲乙雙方基于長(zhǎng)期發(fā)展，友好合作。在營(yíng)銷活動(dòng)中甲方會(huì)向客戶贈(zèng)送由乙方提供服務(wù)的禮券，乙方會(huì)向客戶贈(zèng)送由甲方提供的服務(wù)禮券，對(duì)于雙方所贈(zèng)出的禮券采取等額抵消差額結(jié)算，其中差額部分按照各自成本價(jià)格計(jì)算，每三個(gè)月結(jié)清一次，其中需支付差額的一方在雙方對(duì)賬確認(rèn)后三日內(nèi)付清款項(xiàng)。該條款最后甲方代表簽名為李東曉，上加蓋第三人公章，乙方代表簽名為陶秀梅，未加蓋原告公章。
　　二、《合作協(xié)議》所涉的SPA會(huì)館經(jīng)營(yíng)情況
　　(一)涉案房屋使用情況
　　2015年10月，原告以善禾養(yǎng)生堂的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)涉案房屋二樓的SPA會(huì)館。2017年1月12日，俐馬向榮公司因房屋租賃與維詩(shī)凱亞公司等發(fā)生糾紛，故向浦東法院提起訴訟。2017年6月21日，浦東法院作出(2017)滬0115民初2181號(hào)《民事判決書》，查明涉案房屋原登記在上海俐馬向榮碧云房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“俐馬向榮碧云公司”)名下。2014年2月28日，俐馬向榮碧云公司與維詩(shī)凱亞休閑俱樂(lè)部(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“維詩(shī)凱亞公司”)、上海西部百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西部百貨公司”)簽訂《房屋租賃合同》，約定由維詩(shī)凱亞公司承租上海市浦東新區(qū)云山路XXX號(hào)，建筑面積6,117.73平方米，租賃期間自2014年3月1日起至2024年12月31日止。2015年3月28日，俐馬向榮碧云公司、俐馬向榮公司及維詩(shī)凱亞公司、西部百貨公司簽訂《合同主體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定各方同意租賃合同中俐馬向榮碧云公司自2015年1月1日起變更為俐馬向榮公司，即由俐馬向榮公司作為出租人享有和承擔(dān)租賃合同中約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。2015年8月7日，維詩(shī)凱亞公司與本案被告及第三人簽訂《房屋租賃合同》，約定由維詩(shī)凱亞公司將涉案房屋約6,000平方米房產(chǎn)出租給第三人，并約定了租賃期限、租金支付、違約責(zé)任等。之后涉案房屋系由澳客維詩(shī)公司實(shí)際使用。2016年10月26日，涉案房屋被核準(zhǔn)登記至俐馬向榮公司名下。2017年3月6日，俐馬向榮公司對(duì)澳客維詩(shī)公司使用部分場(chǎng)地進(jìn)行清場(chǎng)，該部分房產(chǎn)目前由俐馬向榮公司實(shí)際掌控，雙方未辦理交接手續(xù)。鑒于上述情況，判決主文中要求澳客維詩(shī)公司從該房產(chǎn)內(nèi)搬離其所有物品時(shí)俐馬向榮公司應(yīng)予以配合。一審判決俐馬向榮公司與維詩(shī)凱亞公司之間的房屋租賃合同解除，且維詩(shī)凱亞公司需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。后維詩(shī)凱亞公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2017)滬01民終10145號(hào)《民事判決書》，維持了一審判決。
　　庭審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，涉案場(chǎng)地目前已被其他公司經(jīng)營(yíng)。
　　(二)財(cái)務(wù)情況
　　庭審中，原告提交了其于2015年9月-2017年2月的賬冊(cè)，2016年1月-2017年2月的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表及現(xiàn)金流量表，被告亦提交了原告于2015年12月-2017年2月的資產(chǎn)負(fù)債表，均用以證明原告在SPA會(huì)館經(jīng)營(yíng)期間的盈虧狀況。
　　從資產(chǎn)負(fù)債表情況來(lái)看，2015年12月至2016年12月份期間，未分配利潤(rùn)期末數(shù)為：2015年12月-253,752元、2016年1月-290,636元、2016年2月-308,215元、2016年3月-341,985元、2016年4月-376,734.20元、2016年5月-386,393.22元、2016年6月-467,273.07元、2016年7月-479,957.85元、2016年8月-489,379.07元、2016年9月-497,558.05元、2016年10月-508,695.78元、2016年11月-543,830.39元、2016年12月-549,415.48元，2017年2月-470,862.48元。
　　從損益表情況來(lái)看，2016年1月至2017年2月的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)本期數(shù)：2016年1月25,752元、2016年2月5,360元、2016年3月1,745.40元、2016年4月766.20元、2016年5月3,035.70元、2016年6月4,037.90元、2016年7月5,208元、2016年8月3,994元、2016年9月4,415元、2016年10月2,446元、2016年11月1,855元、2016年12月2,109元，2017年2月78,553元。凈利潤(rùn)本期數(shù)為：2016年1月-36,884元、2016年2月-17,579元、2016年3月-33,770元、2016年4月-34,749.20元、2016年5月-9,659.02元、2016年6月-80,879.85元、2016年7月-12,684.78元、2016年8月-9,421.22元、2016年9月-8,178.98元、2016年10月-11,137.73元、2016年11月-35,134.61元、2016年12月-5,585.09元，2017年2月78,553元。
　　結(jié)合原告提交的2015年9月-2017年2月財(cái)務(wù)賬冊(cè)，其中對(duì)于善禾浦東維詩(shī)凱亞會(huì)所財(cái)務(wù)報(bào)表有記載的盈虧為：2015年9月-68,392元、2015年10月-98,770元、2015年11月-36,168元、2015年12月-51,023元(應(yīng)為-50,422元)、2016年1月-36,884元、2016年2月-17,579元、2017年1月35,553元、2017年2月46,650元。
　　(三)原告主張?jiān)诤献髌陂g繳納費(fèi)用明細(xì)
　　1.賬冊(cè)中的記載情況
　　第三人向原告出具2016年3月份-2016年12月份期間《維詩(shī)凱亞休閑俱樂(lè)部(上海)有限公司-SPA》的管理項(xiàng)目費(fèi)用及收取的金額。其中列明的項(xiàng)目有營(yíng)業(yè)收入10%(庭審中原告陳述原為15%，后經(jīng)協(xié)商變更為10%)、代付工資、代付社保、代付公積金、代付水費(fèi)、代付電費(fèi)、煤氣費(fèi)、保安費(fèi)、基本電費(fèi)、其他、已收取金額。每月?tīng)I(yíng)業(yè)收入的10%：3月1,745.40元、4月766.20元、5月3,035.70元、6月4,037.90元、7月5,208元、8月3,994元、9月4,415元、10月2,446元、11月1,855元、12月2,109元。每月基本電費(fèi)均為4,480元。每月合計(jì)費(fèi)用及已收取金額：3月37,260.80元、4月份30,325.54元、5月15,730.42元、6月及7月合計(jì)28,170.43元、8月17,409元、9月17,008.98元、10月15,029.73元、11月14,136.60元、12月17,142元。該表最后落款的制表人為張愛(ài)娟，并加蓋第三人公章。結(jié)合原告提交的賬冊(cè)，上述金額除2016年4月的已收取金額(賬冊(cè)中為37,260.80元)與該表中記載的不一致，其余均反映在賬冊(cè)中。
　　2016年6月19日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付15,845.42元，客戶附言為5月水電煤、保安、營(yíng)業(yè)額提成等。2016年9月8日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付兩筆錢款，分別為13,170.43元，客戶附言為6月7月維詩(shī)凱亞結(jié)算余款；15,000元，客戶附言為6月7月8月水電煤及收入提成。2016年10月20日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付3,000元，客戶附言為澳客財(cái)務(wù)一直未給清單預(yù)估水電等費(fèi)用。2016年10月24日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付14,008.98元，客戶附言為9月份水電煤、保安、營(yíng)業(yè)提成等費(fèi)用。2016年11月11日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付15,029.73元，客戶附言為業(yè)績(jī)提成。2017年1月9日，原告向澳客維詩(shī)公司匯付7,127元，客戶附言為消防五千、煤氣貳仟零貳元已減。
　　2.原告通過(guò)POS機(jī)與上海市紐紹客經(jīng)營(yíng)部的交易明細(xì)
　　2015年12月21日，原告通過(guò)招商銀行信用卡刷卡15,000元；2015年12月29日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡13,710元。2016年1月11日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡33,397元；2016年1月15日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡27,127元；2016年1月24日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡3,073元、12,873元。2016年2月2日，原告通過(guò)其朋友管潛至的招商銀行信用卡刷卡5,000元。2016年3月6日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡5,400元，通過(guò)招商銀行信用卡刷卡4,000元。2016年3月16日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡21,000元。2016年3月31日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡7,000元。2016年5月16日，原告通過(guò)交通銀行信用卡刷卡13,219元。
　　三、其他與原告訴請(qǐng)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)
　　(一)訴請(qǐng)主張的費(fèi)用明細(xì)
　　1.裝修費(fèi)用。2015年9月28日，原告與上海海樅建筑裝飾有限公司簽訂《裝修合同》，委托該公司對(duì)于SPA會(huì)館進(jìn)行整體的翻新裝修，合同金額為75,000元。該公司就上述金額向原告開(kāi)具收據(jù)三份。
　　2.空調(diào)費(fèi)用。2015年10月24日，原告主張為SPA會(huì)館購(gòu)置格力空調(diào)，共向上海歆冉機(jī)電設(shè)備有限公司支付現(xiàn)金63,800元。該公司向原告就上述金額出具收據(jù)兩份。
　　3.房屋押金。2015年11月12日，李東曉出具《收條》，其中載明：今收到善禾養(yǎng)生堂用于浦東云山路XXX號(hào)維詩(shī)凱亞紐紹克俱樂(lè)部二樓SPA經(jīng)營(yíng)押金仨萬(wàn)元整。落款處顯示收款方為紐紹克健身天虹店，經(jīng)辦人為李東曉。
　　4.燈箱費(fèi)用。原告主張，2016年6月委托上海嬌世貿(mào)易有限公司制作燈箱，共花費(fèi)64,908元。同月22日，該公司向原告開(kāi)具全額普通發(fā)票。
　　5.房屋維修費(fèi)。2016年12月1日，原告通過(guò)其中國(guó)民生銀行的賬戶向第三人匯付10,000元，客戶附言為租賃費(fèi)墻面修護(hù)費(fèi)。
　　6.綠植費(fèi)。原告主張，2017年1月15日為SPA會(huì)館購(gòu)買綠植，向上海卓諾商貿(mào)有限公司現(xiàn)金支付3,650元。該公司就上述金額向原告出具收據(jù)一份。
　　7.電費(fèi)。原告提交的賬冊(cè)中僅有物業(yè)公司出具的2016年5月、11月、12月的SPA電費(fèi)一覽表，其中基本電費(fèi)一欄分別為1,038.35元、946.87元、873.50元，故原告主張基本電費(fèi)已經(jīng)包含在代付電費(fèi)中，被告要求原告繳納的每月4,480元的基本電費(fèi)無(wú)據(jù)。被告及第三人則稱對(duì)電費(fèi)事宜不清楚。
　　(二)被告、第三人及澳客維詩(shī)公司之間的關(guān)聯(lián)
　　被告成立于2013年12月30日，法定代表人原為肖磊；2016年1月21日變更為楊大飛，目前肖磊仍持股50%。第三人成立于2015年6月25日，法定代表人原為肖磊；2017年2月23日變更為徐洪缽。澳客維詩(shī)公司成立于2015年11月19日，法定代表人為李東曉，注冊(cè)地為上海市浦東新區(qū)云山路XXX號(hào)105C座，股東為第三人(70%)及維詩(shī)凱亞公司(30%)。被告及第三人在庭審中陳述，澳客維詩(shī)公司對(duì)外以紐紹客的名義在涉案房屋一樓經(jīng)營(yíng)健身房。
　　案件審理過(guò)程中，原告、被告及第三人均表示，未與澳客維詩(shī)公司就本案的合作協(xié)議及補(bǔ)充條款簽訂過(guò)書面的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人提供的《合作協(xié)議》、補(bǔ)充條款、《民事判決書》、賬冊(cè)、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下三點(diǎn)：一、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系？二、涉案《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款的履行相對(duì)方？三、《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款解除后的法律后果？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，涉案《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款不具有《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的有名合同類型的典型特征，應(yīng)當(dāng)歸屬于無(wú)名合同，故本案案由宜定為其他合同糾紛。2019年8月23日，原告基于與被告之間簽訂的《合作協(xié)議》，向本院提起訴訟。由于原告訴請(qǐng)的表達(dá)，本院以聯(lián)營(yíng)合同糾紛予以立案。案件審理過(guò)程中，原告對(duì)于其證據(jù)重新梳理后，向本院明確，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為承包經(jīng)營(yíng)合同，補(bǔ)充條款系對(duì)《合作協(xié)議》未完善部分的補(bǔ)充。被告及第三人則主張本案并非承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而應(yīng)為無(wú)名合同，理由為：本案中，原SPA會(huì)館并非由被告經(jīng)營(yíng)，因此不涉及“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”的承包問(wèn)題；《合作協(xié)議》中約定被告僅提供場(chǎng)地，且事實(shí)上SPA會(huì)館也系原告自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，僅上交每月?tīng)I(yíng)業(yè)收入的15%。本院認(rèn)為，原告的訴訟基礎(chǔ)為原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》及原告與第三人簽訂的補(bǔ)充條款。從協(xié)議書及補(bǔ)充條款的內(nèi)容及當(dāng)事人陳述來(lái)看，被告免費(fèi)提供涉案房屋二樓SPA會(huì)館的租賃場(chǎng)地，原告以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)該SPA會(huì)館，自負(fù)盈虧；原、被告雙方每月按照SPA會(huì)館營(yíng)業(yè)收入的85%及15%進(jìn)行分紅。協(xié)議及補(bǔ)充條款中雖然還提及了相互之間贈(zèng)送禮券的互惠政策，但雙方均未提供相應(yīng)的實(shí)際執(zhí)行的證據(jù)。因此原告、被告及第三人之間的法律關(guān)系不符合聯(lián)營(yíng)合同及企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同的特征。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，涉案《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款的履行相對(duì)方為被告及第三人。理由如下：第一，2015年8月7日的《房屋租賃合同》系被告及第三人與維詩(shī)凱亞公司共同簽訂，因此涉案房屋是由被告及第三人共同承租的。第二，就《合作協(xié)議》與補(bǔ)充條款的協(xié)議內(nèi)容而言，兩者基本一致，補(bǔ)充條款的內(nèi)容系執(zhí)行《合作協(xié)議》的細(xì)化約定。第三，代表第三人在補(bǔ)充條款上簽字的是李東曉，其曾在被告紐紹客健身天虹店工作，而在補(bǔ)充條款簽訂時(shí)澳客維詩(shī)公司尚未成立，故可以認(rèn)為李東曉在補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)亦為被告的工作人員。第四，《合作協(xié)議》與補(bǔ)充條款簽訂時(shí)，被告及第三人的法定代表人均為肖磊，且在《維詩(shī)凱亞休閑俱樂(lè)部(上海)有限公司-SPA》表中加蓋的是第三人的公章。第五，雖然原告曾將相應(yīng)的營(yíng)業(yè)收入、水電費(fèi)等均匯至澳客維詩(shī)公司，但被告及第三人均未提供證據(jù)證明將《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給澳客維詩(shī)公司。而且，被告、第三人及澳客維詩(shī)公司之間存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)人員也有混同，本院不能就此認(rèn)定澳客維詩(shī)公司系《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款的履行相對(duì)方。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，原、被告及生效民事判決書均確認(rèn)，涉案房屋所有權(quán)人俐馬向榮公司于2017年3月6日對(duì)涉案房屋進(jìn)行清場(chǎng)，SPA會(huì)館事實(shí)上已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告、被告及第三人均同意簽訂的《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款于2017年3月6日解除。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。因涉案《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款對(duì)于各方的違約責(zé)任均未作明確約定，且各方當(dāng)事人也表明對(duì)此也未有其他的書面約定，故本院將基于案件查明的事實(shí)及法律規(guī)定作如下分析。
　　首先，關(guān)于房屋押金及房屋維修費(fèi)。原告與第三人簽訂的補(bǔ)充條款第二條約定“乙方進(jìn)場(chǎng)支付甲方水電費(fèi)及項(xiàng)目設(shè)備設(shè)施押金3萬(wàn)，合作合同終止日原數(shù)返還乙方”。房屋押金的收條落款處為紐紹客健身天虹店，經(jīng)辦人為李東曉。結(jié)合上文對(duì)于李東曉身份及該補(bǔ)充條款的分析，本院有理由相信，該筆押金由被告收取，被告也無(wú)證據(jù)證明其將此費(fèi)用轉(zhuǎn)交給他人?，F(xiàn)合同已經(jīng)解除，根據(jù)補(bǔ)充條款的約定及押金本身具有的法律性質(zhì)，被告應(yīng)予返還。關(guān)于房屋墻面維修費(fèi)10,000元，系由第三人收取，但第三人并未就墻面維修進(jìn)行舉證。鑒于涉案《合作協(xié)議》及補(bǔ)充條款系由被告及第三人共同履行，而原告表示在本案中不要求第三人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故本院認(rèn)為應(yīng)由被告負(fù)責(zé)返還墻面維修費(fèi)10,000元，至于被告與第三人之間可就該費(fèi)用另行結(jié)算。
　　其次，關(guān)于電費(fèi)、燈箱費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、綠植費(fèi)、裝修費(fèi)損失。本院認(rèn)為，關(guān)于每月的基本電費(fèi)4,480元，雙方并無(wú)具體的書面約定。原告提交的3份電費(fèi)一覽表僅為物業(yè)出具，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院難以支持。關(guān)于燈箱費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、綠植費(fèi)、裝修費(fèi)損失。本院認(rèn)為，此類費(fèi)用系原告經(jīng)營(yíng)SPA會(huì)館時(shí)發(fā)生的經(jīng)營(yíng)成本，根據(jù)《合作協(xié)議》第二條第1點(diǎn)約定，被告提供給原告場(chǎng)地和現(xiàn)有的硬件設(shè)施，原告負(fù)責(zé)SPA館經(jīng)營(yíng)管理并承擔(dān)除房屋以外的所有經(jīng)營(yíng)成本。在浦東法院出具的(2017)滬0115民初2181號(hào)《民事判決書》的判決主文部分已提及房屋實(shí)際使用人澳客維詩(shī)公司從該房產(chǎn)內(nèi)搬離其所有物品，俐馬向榮公司應(yīng)予配合。本院認(rèn)為，燈箱、空調(diào)、綠植系可移動(dòng)的物，即便房屋強(qiáng)制清場(chǎng)，原告也可以聯(lián)系房屋產(chǎn)權(quán)人或者實(shí)際使用人取回上述動(dòng)產(chǎn)，或通過(guò)另行起訴的方式予以主張。對(duì)于裝修費(fèi)的損失，因涉案場(chǎng)地已被其他公司經(jīng)營(yíng)，且原告也不同意進(jìn)行鑒定，因此不具備鑒定條件，且本院認(rèn)為亦可通過(guò)另行起訴的方式主張。綜上，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。
　　最后，關(guān)于預(yù)期利益損失。首先，涉案協(xié)議中對(duì)于預(yù)期利益并未有書面約定。其次，SPA會(huì)館營(yíng)業(yè)期間整體處于虧損狀態(tài)。具體原因分析如下：根據(jù)原告陳述，其提交的損益表中的凈利潤(rùn)本期數(shù)可以反映SPA會(huì)館當(dāng)月經(jīng)營(yíng)的盈虧情況，但從其提交的損益表來(lái)看，每月的凈利潤(rùn)本期數(shù)均為負(fù)數(shù)。2016年1月至12月?lián)p益表中每月的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)本期數(shù)為幾百至幾千不等。且本院注意到，《維詩(shī)凱亞休閑俱樂(lè)部(上海)有限公司-SPA》一表中的營(yíng)業(yè)收入10%的金額與損益表中每月的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)本期數(shù)一致，意味著原告將其當(dāng)月所有業(yè)務(wù)利潤(rùn)所得均上交，有悖常理。原告稱系財(cái)務(wù)做錯(cuò)了相應(yīng)數(shù)字，但本院認(rèn)為綜觀原告提交的所有賬冊(cè)材料，都是在其所稱的錯(cuò)誤數(shù)目的基礎(chǔ)上形成的，不符合相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度，故本院對(duì)于原告的意見(jiàn)不予采納。原告稱其私下還通過(guò)POS機(jī)刷卡的方式將相應(yīng)分紅繳納至上海市紐紹客經(jīng)營(yíng)部，本院認(rèn)為這部分刷卡記錄未有附言，也未在賬冊(cè)中反映，故對(duì)于原告的意見(jiàn)，本院不予采納。綜合資產(chǎn)負(fù)債表中的未分配利潤(rùn)期末數(shù)，直至2017年2月，SPA會(huì)館項(xiàng)目已虧損470,862.48元。對(duì)此，原告稱其前期還幫助被告消化部分會(huì)員卡，至2017年2月時(shí)，該項(xiàng)目已開(kāi)始扭虧為盈。本院認(rèn)為，一個(gè)項(xiàng)目在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)持續(xù)處于虧損狀態(tài)，在房屋強(qiáng)制清場(chǎng)前的一個(gè)月即2017年2月時(shí)利潤(rùn)突增至78,553元，且賬冊(cè)中也沒(méi)有相應(yīng)的原始憑證，不合常理。而且原告也無(wú)證據(jù)證明其向?qū)Ψ脚哆^(guò)SPA會(huì)館的預(yù)期可獲得的營(yíng)業(yè)收入，再結(jié)合該項(xiàng)目市場(chǎng)的不確定性，本院認(rèn)為原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海善禾健康咨詢有限公司與被告上海紐紹克健身服務(wù)有限公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告上海善禾健康咨詢有限公司與第三人上海澳客健身服務(wù)有限公司簽訂的《維詩(shī)凱亞紐紹客SPA項(xiàng)目補(bǔ)充條款》于2017年3月6日解除；
　　二、被告上海紐紹克健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海善禾健康咨詢有限公司房屋押金30,000元及房屋墻面維修費(fèi)10,000元；
　　三、駁回原告上海善禾健康咨詢有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,529元，由原告上海善禾健康咨詢有限公司負(fù)擔(dān)14,729元(已付)，被告上海紐紹克健身服務(wù)有限公司公司負(fù)擔(dān)800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐振經(jīng)

書記員：胡曉暉