原告(反訴被告)：上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭樹奎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉(cāng)，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海匯遼建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：余戰(zhàn)進(jìn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李寧，男。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海趙巷資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆灣村。
　　法定代表人：黃永強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙中路XXX號(hào)。
　　原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱善匯公司)訴被告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯遼公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月1日以(2016)滬0118民初8183號(hào)立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。該案經(jīng)審理后于2017年4月12日作出一審判決。原告善匯公司、被告匯遼公司不服判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，且可能涉及相關(guān)案外人的利益，于2017年8月14日以(2017)滬02民終4998號(hào)民事裁定書作出裁定：一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初8183號(hào)民事判決；二、發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院于2018年5月2日以(2018)滬0118民初6962號(hào)立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。因案件審理需要，本院依法追加上海趙巷資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱趙巷資產(chǎn)公司)、青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱新鎮(zhèn)居委會(huì))作為第三人參加訴訟。本案于2018年6月11日第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人周大倉(cāng)、被告法定代表人余戰(zhàn)進(jìn)及其委托訴訟代理人李寧、李慶林到庭參加訴訟。本案于2019年2月22日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人周大倉(cāng)、被告法定代表人余戰(zhàn)進(jìn)及其委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案于2019年4月12日第三次公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人周大倉(cāng)、被告法定代表人余戰(zhàn)進(jìn)及其委托訴訟代理人李慶林、第三人趙巷資產(chǎn)公司委托代理人到庭參加訴訟。第三人新鎮(zhèn)居委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告簽訂的《租賃協(xié)議書》于2016年4月1日解除；2、判令被告退還原告2016年4月1日至2016年5月15日期間的房屋租金人民幣(以下幣種均為人民幣)68,750元；3、判令被告賠償原告新建、翻建房屋損失150萬元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年3月18日，原告與被告簽訂《租賃協(xié)議書》，約定被告將其從村里承租的上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆沈路XXX號(hào)土地房屋轉(zhuǎn)租給原告使用，租金每年55萬元，簽約前原告以現(xiàn)金方式支付被告15萬元作為該協(xié)議定金，租金每年一付，合同簽訂時(shí)原告在一周內(nèi)付清剩余一年租金，租金采用先付后用原則，提前60天預(yù)付來年的租金；租賃期限為8年，租賃期限自2013年3月15日起至2021年3月14日止，免租期為3月27日至5月15日。上述協(xié)議還約定被告有義務(wù)出面協(xié)調(diào)原告改造及擴(kuò)建工作，原告需改造及擴(kuò)建產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用由原告自行承擔(dān)；租賃期內(nèi)若遇政府動(dòng)遷的，原告應(yīng)無條件配合被告，原有場(chǎng)地及房屋補(bǔ)償歸被告所有，動(dòng)遷造成的生產(chǎn)損失補(bǔ)償為原告所得，原告新建的廠房動(dòng)遷補(bǔ)償為原告所得；合同期滿后被告收回自用的話，被告須向原告按市場(chǎng)價(jià)支付原告擴(kuò)建廠房面積的租金(租金按年支付)，如遇拆遷，原告擴(kuò)建廠房面積政府補(bǔ)償費(fèi)用歸原告所有。協(xié)議簽訂后，原告按約定向被告支付了2013年5月16日至2016年5月15日租金。當(dāng)時(shí)房屋已破舊不堪，無法繼續(xù)使用，原告即對(duì)房屋進(jìn)行了改造及擴(kuò)建后再對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，改造及擴(kuò)建的總面積約6,500平方米。2016年3月18日，趙巷資產(chǎn)公司發(fā)出告知書，告知原告及房屋實(shí)際使用人，原告所承租和使用的房屋為其所有和管理，其與上海九奕建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱九奕公司)租賃協(xié)議已于2015年9月到期，并表示其未向被告出租土地房屋，通知原告及現(xiàn)有承租戶搬遷交還系爭(zhēng)土地房屋。現(xiàn)原告承租戶已陸續(xù)搬離，原告實(shí)際使用房屋至2016年3月31日，系爭(zhēng)房屋于2017年1月25日被拆除。原告認(rèn)為被告在簽訂租賃協(xié)議時(shí)隱瞞事實(shí)，稱其是系爭(zhēng)廠房及場(chǎng)地的承租人，有權(quán)轉(zhuǎn)租，現(xiàn)被告無法保證原告繼續(xù)使用系爭(zhēng)土地房屋，構(gòu)成違約，造成原告投資損失，被告理應(yīng)賠償原告投資損失。另外，原告已支付的土地房屋收回后的租金，被告應(yīng)予以返還。為維護(hù)合法權(quán)益，原告遂訴諸法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司辯稱：對(duì)原告所主張的協(xié)議內(nèi)容、付款情況等事實(shí)沒有異議，但對(duì)其他事實(shí)不予認(rèn)可。系爭(zhēng)房屋無產(chǎn)證及合法批建手續(xù)，同意解除租賃協(xié)議；但不同意退還租金，原告實(shí)際占用系爭(zhēng)房屋至被拆除，自2016年5月15日起的房租至今未支付并產(chǎn)生水電費(fèi)，故應(yīng)由原告向被告支付上述費(fèi)用；合同履行過程中，被告不存在違約行為，被告在將系爭(zhēng)房屋出租原告時(shí)就已明確告知原告與上家的合同一兩年后就要到期，是原告堅(jiān)持簽約八年，故雙方協(xié)商中注明租賃途中如遇上家合同終止原被告合同也終止，已經(jīng)對(duì)合同中可能存在租期不到八年的風(fēng)險(xiǎn)做了明示，被告在此期間無任何欺瞞違約行為，亦沒有過錯(cuò)；系爭(zhēng)房屋被收回的原因是廠區(qū)內(nèi)存在大量違章建筑，要實(shí)施拆違行為，與協(xié)議中約定的動(dòng)遷補(bǔ)償分配方式不適用現(xiàn)承租房屋的現(xiàn)狀；原告向被告承租房屋時(shí)至現(xiàn)場(chǎng)查看，已充分了解房屋狀況，并同意承租，原告對(duì)房屋改擴(kuò)建是為了獲得更大的使用面積，以便分割出租盈利；被告只是將承租的房屋轉(zhuǎn)租給原告，并無權(quán)對(duì)原告改擴(kuò)建行為表示許可，只是在協(xié)議中明確被告有義務(wù)出面協(xié)調(diào)改擴(kuò)建工作；事實(shí)上，被告也將原告有關(guān)改擴(kuò)建的請(qǐng)求反饋上家，但上家明確表示不同意，被告已經(jīng)將該意見轉(zhuǎn)告原告；合同履行過程中，相關(guān)部門到系爭(zhēng)房屋處要求將違建予以拆除，原告自行拆除部分房屋，但其后一直未進(jìn)行拆除，故原告自行搭建造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　審理中，被告提起反訴，向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告支付反訴原告2016年4月至2016年7月期間的水電費(fèi)46,122.23元；2.判令反訴被告支付反訴原告2015年5月16日至2016年5月15日期間未付租金27,500元；3.判令反訴被告支付反訴原告2015年5月16日至2016年5月15日期間逾期支付租金損失577,500元；4.判令反訴被告支付反訴原告房屋占有使用費(fèi)(按照每日1,582.2元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年5月16日計(jì)算至實(shí)際騰退之日止)。反訴原告明確第1項(xiàng)反訴請(qǐng)求為判令反訴被告支付2016年4月至2018年5月水電費(fèi)78,330.19元。事實(shí)與理由：系爭(zhēng)房屋是由反訴原告關(guān)聯(lián)公司九奕公司從趙巷資產(chǎn)公司處承租，但實(shí)際由反訴原告使用并向趙巷資產(chǎn)公司支付租金，后九奕公司于2015年注銷，期間未與趙巷資產(chǎn)公司補(bǔ)簽或變更過合同。根據(jù)反訴原、被告簽訂的《租賃協(xié)議書》，租金每?jī)赡暝谠饨鸬幕A(chǔ)上遞增百分之五，故2015年5月16日至2016年5月15日期間的租金應(yīng)為577,500元，而反訴被告實(shí)際支付55萬元，剩余27,500元未支付；上述錢款反訴被告并未按照合同約定方式及時(shí)間一次性支付，而是分多次支付，故根據(jù)約定應(yīng)向原告支付每筆租金的逾期付款利息；反訴被告實(shí)際占有使用系爭(zhēng)廠房至今，產(chǎn)生的水電費(fèi)由反訴原告墊付，故該費(fèi)用應(yīng)由反訴被告予以返還，并支付2016年5月16日至實(shí)際騰退之日止的占有使用費(fèi)。為維護(hù)反訴原告合法權(quán)益，故反訴原告依法提起反訴，作如上訴請(qǐng)。
　　針對(duì)反訴，反訴被告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司辯稱：對(duì)反訴原告主張的2016年4月至2016年7月期間的水電費(fèi)無異議,2016年6月房屋已經(jīng)被收回拆除，不存在產(chǎn)生水電費(fèi)，對(duì)于增加部分水電費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)趙巷資產(chǎn)公司的告知書，要求2016年3月底交還系爭(zhēng)房屋，自2016年4月起系爭(zhēng)房屋已經(jīng)交還權(quán)利方，反訴被告沒有實(shí)際使用房屋；合同履行過程中，反訴原、被告曾對(duì)租金有過約定，反訴被告承租期間租金不變，反訴原告也從未對(duì)租金上浮的部分提出過異議，故對(duì)反訴原告提出的要求反訴被告支付27,500元租金的訴請(qǐng)不予認(rèn)可；反訴被告之所以未按合同約定時(shí)間及方式付款，是因?yàn)殡p方就房屋擴(kuò)建等事宜進(jìn)行溝通，反訴被告一直未得到反訴原告回復(fù)，所以才陸續(xù)支付，后以為反訴原告與權(quán)利人已達(dá)成一致意見，才支付了全部租金，故不同意反訴原告提出的逾期支付租金損失主張；針對(duì)合同約定的延期支付租金的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，反訴被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，即使需支付的話，不應(yīng)超過日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)；反訴原告未支付過2015年以后的租金，且事實(shí)上反訴被告2016年3月底開始就未再使用系爭(zhēng)房屋，一直處于空關(guān)狀態(tài)，也沒有向次承租人收取房租獲得利益，故不應(yīng)向反訴原告支付房屋使用費(fèi)。
　　第三人上海趙巷資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司陳述：本案是原、被告之間因租賃合同產(chǎn)生的糾紛，與第三人無關(guān)。
　　第三人青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居民委員會(huì)未作陳述。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年3月18日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《租賃協(xié)議書》，約定乙方因經(jīng)營(yíng)需要向甲方租賃位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆沈路XXX號(hào)房屋及場(chǎng)地(房屋面積及場(chǎng)地以實(shí)際為準(zhǔn))，租金每年55萬元，租金每?jī)赡暝诋?dāng)時(shí)租金基礎(chǔ)上遞增百分之五，如開發(fā)票，乙方須要增加稅金于相應(yīng)的租房款給甲方；租賃期限自2013年3月15日至2021年3月14日止，為期8年，合同到期如甲方自用的話甲方收回該廠房，甲方自己不用須對(duì)外出租的話，由乙方續(xù)租，租賃途中如遇到甲方與甲方租賃的上家合同終止，乙方須隨甲方與甲方的上家合同終止而終止本租賃合同；為甲方盡快騰出房屋及場(chǎng)地，簽約前，乙方以現(xiàn)金方式當(dāng)場(chǎng)支付15萬元作為本協(xié)議的定金；租金一年一付，合同簽訂時(shí)乙方在一周內(nèi)付清剩余之年租金，租金采取先付后用的原則，提前60天預(yù)付來年的租金，如逾期付款乙方須補(bǔ)償甲方每天年租金百分之一的損失；免租期時(shí)間為2013年3月17日至2013年5月15日；乙方應(yīng)承擔(dān)租賃期內(nèi)因?qū)嶋H使用所產(chǎn)生的水、電、電話等相關(guān)費(fèi)用；乙方須改造及擴(kuò)建產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，甲方有義務(wù)出面協(xié)調(diào)乙方改造及擴(kuò)建工作；租賃期內(nèi)若遇政府動(dòng)遷的，乙方應(yīng)無條件配合甲方，原有場(chǎng)地及房屋補(bǔ)償歸甲方所有，動(dòng)遷造成的生產(chǎn)損失補(bǔ)償歸乙方所得，乙方新建的廠房動(dòng)遷補(bǔ)償歸乙方所得；乙方對(duì)房屋改建或擴(kuò)建中對(duì)甲方造成的一切損失由乙方全部承擔(dān)；合同期滿后甲方收回自用的話，甲方須向乙方按市場(chǎng)價(jià)支付乙方擴(kuò)建廠房面積的租金(租金按年支付)，如遇拆遷，乙方擴(kuò)建廠房面積政府補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方所有；本廠區(qū)建筑面積總為3,886.35平方米，其中彩鋼棚面積為705.75平方米。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后被告將系爭(zhēng)房屋及場(chǎng)地交付原告，原告按約支付了2013年5月16日至2016年5月15日的租金。因經(jīng)營(yíng)所需，原告對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行了改造及擴(kuò)建。2016年3月18日，第三人趙巷資產(chǎn)公司發(fā)出告知書，告知原告及房屋實(shí)際使用人，原告所承租和使用的房屋為其所有和管理，其與九奕公司簽訂的租賃協(xié)議已于2014年8月31日到期，并表示不再出租收取以后的租金，要求三個(gè)月內(nèi)搬離。2016年4月至2016年7月，被告為原告墊付水電費(fèi)46,122.23元。2016年8月至2016年12月，被告為原告墊付電費(fèi)15,623.16元、水費(fèi)1,010元。
　　另查明：2010年2月20日，第三人趙巷資產(chǎn)公司(甲方)九奕公司(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方將第三人新鎮(zhèn)居委會(huì)委托管理的位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆灣村的房屋及場(chǎng)地出租給乙方使用，租賃費(fèi)每年6萬元，租賃期限自2010年3月1日至2014年8月31日；采取先付后用，每半年結(jié)付一次，依次類推；乙方如逾期支付租金，應(yīng)按銀行貸款利率加倍支付利息，逾期時(shí)間不得超過三個(gè)月，如超過三個(gè)月，則視為乙方違約，甲方有權(quán)對(duì)租賃的廠房無條件收回，并自動(dòng)解除協(xié)議；租賃期間，房屋維修及費(fèi)用均由乙方自行負(fù)責(zé)，如在租賃期間乙方需要對(duì)房屋進(jìn)行裝修改造及擴(kuò)建，應(yīng)征得甲方同意前提下，報(bào)上級(jí)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可實(shí)施，否則造成一切后果均由乙方自負(fù)；租賃期間，如遇國(guó)家與政府建設(shè)開發(fā)動(dòng)遷，乙方應(yīng)無條件服從，并將其廠房讓出，租賃協(xié)議隨之解除；甲方財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償歸甲方所有，乙方財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償歸乙方所有。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2009年6月20日，被告法定代表人余戰(zhàn)進(jìn)(乙方)與湯金花(甲方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定乙方向甲方租用房屋，全年96,000元，租用時(shí)間從2009年7月1日至2011年6月30日，付款先付后用，每季度付款一次。
　　又查明：因原告申請(qǐng)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(duì)蘆沈路XXX號(hào)內(nèi)翻建、新建廠房工程造價(jià)及現(xiàn)值進(jìn)行審價(jià)。上海東方投資監(jiān)理有限公司于2016年12月5日出具鑒定意見書，結(jié)論為：鑒定中心司法鑒定工程造價(jià)為3,929,425元；殘值金額依據(jù)(鑒定中心)司法鑒定意見書第四款第3小節(jié)計(jì)算金額為1,647,823元；其中建筑工程鑒定造價(jià)為3,625,425元，殘值金額為1,520,340元；其中建筑工程無爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)為564,522元，殘值金額為236,735元；爭(zhēng)議部分(一)鑒定造價(jià)為3,060,903元；殘值金額為1,283,604元；爭(zhēng)議部分(二)鑒定造價(jià)為304,000元，殘值金額為127,484元。原告為此支付司法鑒定費(fèi)72,000元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告及第三人趙巷資產(chǎn)公司的陳述、租賃協(xié)議、告知書、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，本院召集當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證，并通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。原、被告均對(duì)該意見書的真實(shí)性無異議，被告認(rèn)為系爭(zhēng)廠房交付原告后，其雖未對(duì)廠房進(jìn)行過改擴(kuò)建，但認(rèn)為除無爭(zhēng)議部分以外，其他建筑物都是原有的，故對(duì)爭(zhēng)議部分不予認(rèn)可。針對(duì)被告的提問，鑒定人員答復(fù)：鑒定意見書爭(zhēng)議部分(一)系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)原告實(shí)際搭建的情況綜合作出的結(jié)論，所針對(duì)的是新建及改造部分的造價(jià)，原有老建筑遺留部分價(jià)值未包括在內(nèi)；爭(zhēng)議部分(二)現(xiàn)場(chǎng)不存在，是根據(jù)原告單方提供的清場(chǎng)人工及機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)清單，由鑒定單位估算得出的結(jié)果。
　　第三人趙巷資產(chǎn)公司表示，第三人與九奕公司簽訂的《租賃協(xié)議》已于2014年8月31日到期，租金實(shí)際收到2015年年底，之后未收取過租金，租賃場(chǎng)所內(nèi)的企業(yè)于2016年12月全部搬離。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《租賃協(xié)議書》，因出租的房屋至今未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等合法報(bào)建手續(xù)或房地產(chǎn)權(quán)證，故該協(xié)議因違反強(qiáng)制性規(guī)定而屬無效協(xié)議。原告在沒有證據(jù)證明其實(shí)際使用房屋場(chǎng)地至2016年3月31日的情況下，其以此要求被告退還2016年4月1日至2016年5月15日期間的租金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。針對(duì)原告提出的賠償新建、翻建房屋損失的主張，無效的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中被告將未取得合法報(bào)建手續(xù)或房地產(chǎn)權(quán)證的房屋轉(zhuǎn)租給原告，且轉(zhuǎn)租合同約定的期限超過租賃合同約定的期限，而原告沒有盡到選址的注意義務(wù)，也明知被告的租賃期限，且雙方協(xié)議約定租賃途中如遇到被告與被告租賃的上家合同終止，原告須隨被告與被告的上家合同終止而終止本租賃合同，原告仍對(duì)租賃場(chǎng)所作過多的投入，致使損失過大，因此造成合同無效的主要過錯(cuò)責(zé)任在于原告，被告應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。綜合鑒定意見書的結(jié)論及鑒定人員的答復(fù)意見，參酌合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及房屋被拆除等因素，本院酌定被告應(yīng)賠償原告翻建、擴(kuò)建房屋損失60萬元。由于被告及九奕公司自身的承租期早于其與原告的租賃期屆滿，且第三人趙巷資產(chǎn)公司僅收取至2015年年底的租金，故被告向原告主張已付租賃期內(nèi)租金差價(jià)及自2016年5月16日至騰退之日期間的房屋使用費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告對(duì)被告主張的2016年4月至2016年7月期間的水電費(fèi)無異議，然而第三人趙巷資產(chǎn)公司確認(rèn)原告于2016年12月全部搬離，故2016年8月至同年12月期間被告墊付的水電費(fèi)理應(yīng)由原告承擔(dān)。被告向原告主張逾期支付租金的損失，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。第三人新鎮(zhèn)居委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司翻建、擴(kuò)建房屋損失人民幣60萬元；
　　二、原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　三、反訴被告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司水電費(fèi)人民幣62,755.39元；
　　四、反訴原告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣18,918.70元，由原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9,800元，被告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣9,118.70元；司法鑒定費(fèi)人民幣72,000元，由原告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣36,000元，被告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣36,000元;本案反訴受理費(fèi)人民幣5,877.49元，由反訴原告上海匯遼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5,193.09元，反訴被告上海善匯倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣684.40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸文元

書記員：孫佑正