原告：上海善彩科技發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：喬楚明，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務所律師。
　　被告：深圳市證通電子股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：曾勝強，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉楊斌，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王金，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告上海善彩科技發(fā)展有限公司與被告深圳市證通電子股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人喬楚明及委托訴訟代理人殷喆元律師、被告委托訴訟代理人葉楊斌、王金律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告向原告賠償各項經濟損失合計16,252,894.94元。審理中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償經濟損失13,734,353.42元。事實與理由：2013年11月27日，被告與上海錦彩科技發(fā)展有限公司(以下簡稱錦彩公司)簽訂《設備采購合同》1份，約定由被告向錦彩公司供應彩票自助銷售終端機1,000臺。2014年7月25日，被告與原告簽訂《設備采購合同》1份，約定由被告向原告供應彩票自助銷售終端機515臺。2014年11月3日，被告與原告再次簽訂《設備采購合同》1份，約定由被告向原告供應彩票自助銷售終端機500臺。由于被告供應的設備存在嚴重的質量瑕疵，上述3份《設備采購合同》已被法院判決全部解除。然而，原告和錦彩公司花費大量的維修、運輸、倉儲、場地、人員等費用。經原告與錦彩公司協(xié)商，錦彩公司將對被告所致經濟損失的索賠權一并轉讓給原告。原告特將債權轉讓的情況通知被告，并要求被告向原告承擔賠償責任。但被告對此卻置之不理。故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱：1、本案涉及3份《設備采購合同》，分屬三個不同法律關系，原告應分別提起訴訟。2、原告無銷售彩票資質，原告購買涉案設備不是用于經營，其主張的損失超出被告預期，被告不應承擔。本案中的原告證據與其主張的損失無關聯性。3、原告經營多種自助終端設備，原告主張的損失，不能證明是由被告提供的設備所產生，即便原告有損失，原告負有及時止損義務，不應將損失持續(xù)擴大。4、據查，原告的關聯公司華夏鑫彩信息技術有限公司有限公司(以下簡稱華夏鑫彩)于2014年-2017年間向原告轉入款項約1,545萬元，均應是彩票銷售收入，根據損益相抵原則，原告不存在損，審計報告中數據不能作為原告損失產生的依據。原告的主張不成立，法院應駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據依法進行審查后予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2013年11月27日，被告與錦彩公司簽訂《設備采購合同》1份，約定錦彩公司向被告購買1,000臺彩票自助銷售終端機。2014年4月23日，原、被告簽訂《框架協(xié)議書》1份，約定原告委托被告加工生產自助終端，數量一年內不少于8,000臺，具體批次、數量、配置、價格以雙方另行簽署的《自助終端訂貨單》中約定為準。2015年4月9日，錦彩公司發(fā)表《設備采購合同權利義務轉讓的聲明》，稱：根據《框架協(xié)議書》約定，本公司在上述2013年11月27日《設備采購合同》中未履行完的所有權利義務，由原告繼續(xù)履行；本公司預付的220萬元貨款權利也歸屬于原告等。2014年7月25日，原告委托被告生產多媒體自助終端機，數量515臺，單價11,540元/臺，合同總價5,943,100元。2014年11月3日，原告、被告、深圳智拓聯科技有限責任公司(以下簡稱智拓聯)三方簽訂《設備采購合同》1份，約定原告委托被告生產多媒體自助終端機，數量500臺，單價11,540元/臺，合同總價577萬元。
　　原告、被告、上海高昌房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱高昌公司)、上海金恒房地產開發(fā)中心(以下簡稱金恒中心)、上海北外灘地產置換有限公司(以下簡稱北外灘公司)共計五方于2014年4月23日簽訂《付款協(xié)議書》1份，約定：被告為原告加工自助終端設備，原告應當支付貨款，高昌公司、金恒中心、北外灘公司愿意以其名下約定房地產的價值為限為原告提供連帶保證擔保；若屆時原告未履行或未全部履行付款義務的，高昌公司、金恒中心、北外灘公司應當在5,500萬元貨款的范圍內承擔連帶保證責任，包括但不限于主債權的債務本金、利息、逾期利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、過戶費等。
　　涉案設備一共分為三個批次，第一批次對應2013年11月27日的合同，數量為1,000臺；第二批次對應2014年7月25日的合同，數量為515臺；第三批次對應2014年11月3日的合同，數量為500臺。被告共為原告生產2,010臺多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)，并由原告自提運至上海。因原告、錦彩公司僅支付20%貨款，并認為被告所供設備存在質量問題，未再支付剩余貨款，被告為催討貨款，遂于2015年11月12日針對3份《設備采購合同》，分3個案子起訴來院，要求原告支付剩余貨款并支付相應的逾期付款違約金。案號分別為(2015)虹民二(商)初字第1600號(以下簡稱1600號案)、(2015)虹民二(商)初字第1601號(以下簡稱1601號案)、(2015)虹民二(商)初字第1602號(以下簡稱1602號案)。上述三個案件審理過程中，本案原告及錦彩公司認為，本案被告提供的產品與合同約定嚴重不符，致使本案原告及錦彩公司購買產品進行彩票銷售的經營目的無法實現，本案被告在產品出現嚴重質量問題后，怠于履行保修義務，擴大了本案原告的損失，導致合同目的無法實現的后果無法逆轉，故均在上述三案中提起反訴，要求解除《框架協(xié)議書》、《設備采購合同》；本案被告退還本案原告已支付的貨款，支付相應的貨款利息；本案原告向本案被告退還“多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)”；本案被告支付本案原告延期交貨違約金。其中，在1600號案(針對第二批次貨)中，本案被告要求高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔連帶責任；在1601號案(針對第一批次貨)中，本院依法追加錦彩公司為案件共同被告參加訴訟，本案被告要求高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔連帶責任。在1602號案(針對第三批次貨)中，本院依法追加錦彩公司為案件共同被告參加訴訟，本案被告要求智拓聯與本院原告共同承擔付款責任及相應的逾期付款違約金，高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔連帶責任。
　　1600號、1601號、1602號案在審理中，根據本案原告的申請，本院于2016年5月12日就涉案設備是否符合雙方合同的參數要求，以及出現故障的原因委托上海華碧檢測技術有限公司進行產品質量鑒定，該公司于2016年8月15日出具滬華碧［2016］質鑒字第21號《彩票自助銷售終端機質量鑒定報告》。認為：本案涉及的三個批次設備，從第一批次設備提供到客戶投入使用后不久，設備出現無法啟動、顯示器無顯示、觸摸屏不靈敏等現象，產品交付后，故障現象不斷擴大。鑒定意見為第一批次設備的產品名稱、型號與合同不符；主要配件工控主板、紅外觸摸屏、身份證閱讀器、硬盤、電源適配器、UPS電源、網絡播放器、多功能定時器、熱敏打印機控制板與合同約定《彩票終端配置清單》不符；電源轉換板損壞導致無法開機，副顯示屏背光板芯片(B0210D)損壞導致顯示器無法顯示，表面聲波屏代替合同紅外屏，表面聲波屏的灰塵阻塞了導波槽從而導致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。第二批次設備的產品名稱、型號與合同不符；主要配件組合電源、32寸LED廣告屏、主屏17寸顯示模塊、副屏21.5寸顯示模塊與合同約定《ZT2420產品配置表》不符；開關電源損壞導致無法開機，表面聲波屏的灰塵阻塞了導波槽從而導致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。第三批次設備的產品名稱、型號與合同不符；主要配件與合同約定《BOM明細》均一致；顯示屏主板損壞導致顯示器無法顯示，表面聲波屏的灰塵阻塞了導波槽從而導致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。
　　本院在1600號、1601號、1602號案中認為，本案原、被告簽訂的是《設備采購合同》，本案被告應保證產品的質量?，F被告提供的產品存在嚴重質量瑕疵，本案原告無法正常使用，本案原告簽訂合同的目的無法實現，合同應予解除。合同解除后，本案被告應退還本案原告收取的預付款，本案原告退還本案被告機器設備。鑒于機器已被本案原告使用，且本案原告存在保管、使用、維護不當的情況，而且涉案產品被投放在人流密集場所，存在人為損壞的可能，對本案原告、錦彩公司已支付的總貨款20%的預付款合計4,542,620元，本院酌情抵扣減50%作為機器的實際使用費補償給本案被告。2016年10月31日，本院依法判決解除本案原、被告簽訂的《框架協(xié)議書》、本案被告與本案原告簽訂的2份《設備采購合同》及錦彩公司與本案被告簽訂的1份《設備采購合同》；鑒于錦彩公司將債權、債務一并轉讓給本案原告，故判決由本案被告退還本案原告已支付的貨款合計2,271,310元，本案原告退還本案被告“多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)”合計1,973臺，由本案被告至本案原告?zhèn)}庫自提；駁回本案被告全部訴訟請求；駁回本案原告其他反訴請求。一審判決后，原、被告均不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年5月19日判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，因被告未履行判決，本案原告于2017年6月8日向本院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行案號為(2017)滬0109執(zhí)2220號、(2017)滬0109執(zhí)2221號、(2017)滬0109執(zhí)2222號。2017年9月22日，雙方達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，確認本案被告于2017年7月24日通過銀行轉賬方式向本案原告退還款項230萬元，并于2017年7月24日至8月4日至本案原告指定地點提取設備1,937臺，另有36臺設備無法返還。雙方另就開具增值稅發(fā)票等事宜達成一致，約定本案被告一次性支付本案原告485,000元，本案被告成功退稅且本案原告收到和解款之日，1600號、1601號、1602號案判決的權利、義務履行完畢。2019年9月29日，雙方就《執(zhí)行和解協(xié)議》履行完畢，(2017)滬0109執(zhí)2220號、(2017)滬0109執(zhí)2221號、(2017)滬0109執(zhí)2222號執(zhí)行案件執(zhí)行完畢報結?，F原告為催討損失款遂訴至本院。
　　另查明：華夏鑫彩的企業(yè)類型為有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人為喬楚明，成立日期為2011年3月16日，經營范圍包括第二類增值電信業(yè)務中的信息服務業(yè)務、技術推廣服務等。原告企業(yè)類型為有限責任公司(臺港澳法人獨資)，法定代表人為喬楚明、注冊資本為9,000萬元，經營范圍包括研究、開發(fā)網絡信息系統(tǒng)及配套軟件(計算機信息系統(tǒng)安全專用產品、音像制品除外)，系統(tǒng)集成，提供相關的技術咨詢和技術服務。2014年6月10日，原告與華夏鑫彩簽訂《獨家戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定原告向華夏鑫彩提供各項戰(zhàn)略支持服務、人力資源服務、物流后勤管理、自助終端機設備、專有技術和專利技術的使用許可、專業(yè)培訓等，其中設備租賃費按照華夏鑫彩使用的彩票自助終端銷售設備數量收取，收費標準由雙方另行簽訂補充協(xié)議確定，本協(xié)議有效期為20年。
　　審理中，根據原告的申請，本院依法委托上海滬中會計師事務所有限公司(以下簡稱滬中所)進行鑒定，鑒定的標的物為：涉案的2015臺彩票自助銷售終端機所產生的費用，具體包括：維保費用、運輸費用、倉儲費用、設備場地租金、機房、專線橋架費用、3G網卡流量費用、設備維保人員工資費用；鑒定期限為2014年3月至2017年7月。本次審計鑒定采用逐筆審核的方法。原告提供的費用支出匯總表反映與涉案彩票自助銷售終端機相關的費用共計16,252,894.94元。其中維保費用1,310,879.50元；運輸費用813,199.00元；倉儲費用661,116.10元；設備場地租金9,529,206.50元；機房、專線、橋架費用976,715.00元；3G網卡流量費用951,468.95元；設備維保人員工資2,010,309.89元。滬中所于2019年11月23日向本院出具滬會中事(2019)審字第1012號《專項審計報告》，審計意見：經審計，原告共支付上海誠微信息科技有限公司、上海晟煉信息科技有限公司維保費用1,236,692.00元，收到發(fā)票金額1,225,002.50元，按實收發(fā)票金額1,225,002.50元確認；原告?zhèn)}儲費共支出金額291,030.10，取得發(fā)票金額264,488.10元，扣除原告支付由華夏鑫彩簽訂江川路XXX號XXX幢A倉儲合同租金85,000.00元，按實收發(fā)票金額179,488.10元確認；原告支付租金7,896,341.50元，取得發(fā)票金額7,809,500.50元，扣除發(fā)票屬于原告，但合同簽訂方非原告的金額959,122.00元，扣除后按實收發(fā)票金額6,850,378.50元，審計暫時予以認可；原告共支付機房、專線、橋架費用339,500.00元，取得發(fā)票339,500.00元，由于這些費用是使用終端機產生的，審計暫時予以認可；原告支付3G網卡流量費用678,174.78元，取得發(fā)票金額720,997.51元，按實付3G網卡流量費用金678,174.78元確認；原告支付6位設備維保人員工資發(fā)生額828,360.95元，其中工資625,019.65元、誤餐補貼5,553.00元、社保金197,788.30元。上述審計確認的損失金額合計10,100,904.83元。另有3,633,448.59元審計暫不認可，不認可的原因為缺少結算依據、合同與發(fā)票抬頭上的購買設備的公司不符。
　　被告在滬中所出具《專項審計報告》后要求對原告涉案的2,015臺彩票自助銷售終端機在2014年-2017年的收入進行審計。滬中所接到補充審計申請后向本院出具《關于上海善彩科技發(fā)展有限公司經營收入的說明》，稱：滬中所在本案費用審計中，曾翻閱了原告的電子帳套，看到原告涉案期間有經營收入，大部分為案外人華夏鑫彩轉入，由于經營收入不在審計范圍內，對于該收入的核算內容、具體組成未予特別關注，也未留存相關資料，現其無法收集相關資料，無法對涉案2,015臺終端機在2014年至2017年期間的收入情況進行審計。
　　再查明，2017年9月1日，原告、錦彩公司共同向被告發(fā)《通知》1份，告知：錦彩公司將對被告所享有的債權(即對被告索賠的權利)一并轉讓給原告。要求被告在收到本通知后10個工作日內，向原告賠償經濟損失合計16,252,894.94元。
　　本院認為：本院在已生效的1600、1601、1602號案判決中認定被告提供的產品存在嚴重質量瑕疵，無法正常使用，簽訂的《設備采購合同》應予解除。合同解除后，被告應退還原告收取的預付款，原告退還被告機器設備；鑒于機器已被原告使用，原告存在保管、使用、維護不當的情況，而且涉案產品被投放在人流密集場所，存在人為損壞的可能，對原告、錦彩公司已支付的總貨款20%的預付款酌情抵扣減50%作為機器的實際使用費補償給被告。1600、1601、1602號案判決已履行完畢。根據法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施并有權要求賠償損失。損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過被告訂立合同時可預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，其總額應以實際損害為限。原告在本案中主張維保費用、運輸費用、倉儲費用、設備場地租金、機房、專線橋架費用、3G網卡流量費用、設備維保人員工資費用的實際損失，通過司法審計確認損失金額合計10,100,904.83元，另有3,633,448.59元，因缺少結算依據暫不認可。本院從公平原則出發(fā)，鑒于涉案設備原告存在保管、使用、維護不當的情況，就原告主張的損失依法酌定由原告負擔1,010,090.48元、被告負擔9,090,814.35元。對原告主張的審計中暫不認可金額，原告可在條件成就時再行主張。
　　對于被告辯稱本案涉及3份《設備采購合同》應分3個案子處理，對此，本院認為，涉案設備確系屬3份合同項下的貨物，但均屬同一法律關系，供貨方均為被告，現錦彩公司將其索賠權轉讓給原告，為方便訴訟，節(jié)省訴訟成本，避免訴累，原告在一個案件中一并向被告主張，并無不當。對于被告辯稱原告無銷售彩票資質，原告在本案中主張的損失超出被告預期，被告不應承擔賠償責任的意見，本院認為，首先，涉案多媒體終端機的用途不僅限于彩票買賣，還具備其他多種功能；其次，是否屬于可預見的損失范圍，應當結合訂約主體的能力、一般理性人是否可以預見以及案件事實等綜合情況予以判斷，被告作為一家專門從事電子產品、自助設備及配件生產的上市公司，在訂立合同時是可預見到或者應當預見到因產品質量問題會給客戶造成的損失。原告要求被告承擔賠償責任于法有據，應予以支持。對于被告辯稱因原告經營多種自助終端設備，原告主張的損失不是被告提供的設備所產生，即便損失是由被告提供設備產生的，原告也負有及時止損義務。對此，本院認為，現已經司法審計，確認原告因被告提供的設備存有質量問題造成損失為10,100,904.83元。如被告認為該損失不是其產品原因導致的，則被告對此負有舉證責任，但被告未提供證據予以證明。至于被告認為原告未及時止損，對此，本院認為，涉案設備存在質量問題系經過司法鑒定確認，法院判決解除雙方合同關系，原告退還被告設備，原、被告及時履行生效判決，不存在擴大損失之嫌。對于被告主張損益相抵的意見，本院認為，被告在收到本案《專項審計報告》后方提出對涉案設備給原告帶來的收益進行審計，因審計機構未留存相關資料，認為已不具備補充審計條件，不接受補充審計。故本院無從考量涉案設備原告的收益情況，無法在本案中作損益相抵處理，被告可另行起訴，向原告追償涉案設備收益款。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市證通電子股份有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告上海善彩科技發(fā)展有限公司損失9,090,814.35元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費104,206.12元，由原告負擔35,231.75元，被告負擔68,974.37元；司法審計費192,800元，由原告負擔65,185.04元，被告負擔127,614.96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱婷婷

書記員：金革平