原告：上海善彩科技發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：喬楚明，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷喆元，上海市千方律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市證通電子股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：曾勝強，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉楊斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海善彩科技發(fā)展有限公司與被告深圳市證通電子股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人喬楚明及委托訴訟代理人殷喆元律師、被告委托訴訟代理人葉楊斌、王金律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告向原告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失合計16,252,894.94元。審理中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失13,734,353.42元。事實與理由：2013年11月27日，被告與上海錦彩科技發(fā)展有限公司(以下簡稱錦彩公司)簽訂《設(shè)備采購合同》1份，約定由被告向錦彩公司供應(yīng)彩票自助銷售終端機1,000臺。2014年7月25日，被告與原告簽訂《設(shè)備采購合同》1份，約定由被告向原告供應(yīng)彩票自助銷售終端機515臺。2014年11月3日，被告與原告再次簽訂《設(shè)備采購合同》1份，約定由被告向原告供應(yīng)彩票自助銷售終端機500臺。由于被告供應(yīng)的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，上述3份《設(shè)備采購合同》已被法院判決全部解除。然而，原告和錦彩公司花費大量的維修、運輸、倉儲、場地、人員等費用。經(jīng)原告與錦彩公司協(xié)商，錦彩公司將對被告所致經(jīng)濟(jì)損失的索賠權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告。原告特將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況通知被告，并要求被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告對此卻置之不理。故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱：1、本案涉及3份《設(shè)備采購合同》，分屬三個不同法律關(guān)系，原告應(yīng)分別提起訴訟。2、原告無銷售彩票資質(zhì)，原告購買涉案設(shè)備不是用于經(jīng)營，其主張的損失超出被告預(yù)期，被告不應(yīng)承擔(dān)。本案中的原告證據(jù)與其主張的損失無關(guān)聯(lián)性。3、原告經(jīng)營多種自助終端設(shè)備，原告主張的損失，不能證明是由被告提供的設(shè)備所產(chǎn)生，即便原告有損失，原告負(fù)有及時止損義務(wù)，不應(yīng)將損失持續(xù)擴大。4、據(jù)查，原告的關(guān)聯(lián)公司華夏鑫彩信息技術(shù)有限公司有限公司(以下簡稱華夏鑫彩)于2014年-2017年間向原告轉(zhuǎn)入款項約1,545萬元，均應(yīng)是彩票銷售收入，根據(jù)損益相抵原則，原告不存在損，審計報告中數(shù)據(jù)不能作為原告損失產(chǎn)生的依據(jù)。原告的主張不成立，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2013年11月27日，被告與錦彩公司簽訂《設(shè)備采購合同》1份，約定錦彩公司向被告購買1,000臺彩票自助銷售終端機。2014年4月23日，原、被告簽訂《框架協(xié)議書》1份，約定原告委托被告加工生產(chǎn)自助終端，數(shù)量一年內(nèi)不少于8,000臺，具體批次、數(shù)量、配置、價格以雙方另行簽署的《自助終端訂貨單》中約定為準(zhǔn)。2015年4月9日，錦彩公司發(fā)表《設(shè)備采購合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的聲明》，稱：根據(jù)《框架協(xié)議書》約定，本公司在上述2013年11月27日《設(shè)備采購合同》中未履行完的所有權(quán)利義務(wù)，由原告繼續(xù)履行；本公司預(yù)付的220萬元貨款權(quán)利也歸屬于原告等。2014年7月25日，原告委托被告生產(chǎn)多媒體自助終端機，數(shù)量515臺，單價11,540元/臺，合同總價5,943,100元。2014年11月3日，原告、被告、深圳智拓聯(lián)科技有限責(zé)任公司(以下簡稱智拓聯(lián))三方簽訂《設(shè)備采購合同》1份，約定原告委托被告生產(chǎn)多媒體自助終端機，數(shù)量500臺，單價11,540元/臺，合同總價577萬元。
　　原告、被告、上海高昌房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱高昌公司)、上海金恒房地產(chǎn)開發(fā)中心(以下簡稱金恒中心)、上海北外灘地產(chǎn)置換有限公司(以下簡稱北外灘公司)共計五方于2014年4月23日簽訂《付款協(xié)議書》1份，約定：被告為原告加工自助終端設(shè)備，原告應(yīng)當(dāng)支付貨款，高昌公司、金恒中心、北外灘公司愿意以其名下約定房地產(chǎn)的價值為限為原告提供連帶保證擔(dān)保；若屆時原告未履行或未全部履行付款義務(wù)的，高昌公司、金恒中心、北外灘公司應(yīng)當(dāng)在5,500萬元貨款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括但不限于主債權(quán)的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、過戶費等。
　　涉案設(shè)備一共分為三個批次，第一批次對應(yīng)2013年11月27日的合同，數(shù)量為1,000臺；第二批次對應(yīng)2014年7月25日的合同，數(shù)量為515臺；第三批次對應(yīng)2014年11月3日的合同，數(shù)量為500臺。被告共為原告生產(chǎn)2,010臺多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)，并由原告自提運至上海。因原告、錦彩公司僅支付20%貨款，并認(rèn)為被告所供設(shè)備存在質(zhì)量問題，未再支付剩余貨款，被告為催討貨款，遂于2015年11月12日針對3份《設(shè)備采購合同》，分3個案子起訴來院，要求原告支付剩余貨款并支付相應(yīng)的逾期付款違約金。案號分別為(2015)虹民二(商)初字第1600號(以下簡稱1600號案)、(2015)虹民二(商)初字第1601號(以下簡稱1601號案)、(2015)虹民二(商)初字第1602號(以下簡稱1602號案)。上述三個案件審理過程中，本案原告及錦彩公司認(rèn)為，本案被告提供的產(chǎn)品與合同約定嚴(yán)重不符，致使本案原告及錦彩公司購買產(chǎn)品進(jìn)行彩票銷售的經(jīng)營目的無法實現(xiàn)，本案被告在產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題后，怠于履行保修義務(wù)，擴大了本案原告的損失，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的后果無法逆轉(zhuǎn)，故均在上述三案中提起反訴，要求解除《框架協(xié)議書》、《設(shè)備采購合同》；本案被告退還本案原告已支付的貨款，支付相應(yīng)的貨款利息；本案原告向本案被告退還“多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)”；本案被告支付本案原告延期交貨違約金。其中，在1600號案(針對第二批次貨)中，本案被告要求高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔(dān)連帶責(zé)任；在1601號案(針對第一批次貨)中，本院依法追加錦彩公司為案件共同被告參加訴訟，本案被告要求高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在1602號案(針對第三批次貨)中，本院依法追加錦彩公司為案件共同被告參加訴訟，本案被告要求智拓聯(lián)與本院原告共同承擔(dān)付款責(zé)任及相應(yīng)的逾期付款違約金，高昌公司、金恒中心、北外灘公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　1600號、1601號、1602號案在審理中，根據(jù)本案原告的申請，本院于2016年5月12日就涉案設(shè)備是否符合雙方合同的參數(shù)要求，以及出現(xiàn)故障的原因委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，該公司于2016年8月15日出具滬華碧［2016］質(zhì)鑒字第21號《彩票自助銷售終端機質(zhì)量鑒定報告》。認(rèn)為：本案涉及的三個批次設(shè)備，從第一批次設(shè)備提供到客戶投入使用后不久，設(shè)備出現(xiàn)無法啟動、顯示器無顯示、觸摸屏不靈敏等現(xiàn)象，產(chǎn)品交付后，故障現(xiàn)象不斷擴大。鑒定意見為第一批次設(shè)備的產(chǎn)品名稱、型號與合同不符；主要配件工控主板、紅外觸摸屏、身份證閱讀器、硬盤、電源適配器、UPS電源、網(wǎng)絡(luò)播放器、多功能定時器、熱敏打印機控制板與合同約定《彩票終端配置清單》不符；電源轉(zhuǎn)換板損壞導(dǎo)致無法開機，副顯示屏背光板芯片(B0210D)損壞導(dǎo)致顯示器無法顯示，表面聲波屏代替合同紅外屏，表面聲波屏的灰塵阻塞了導(dǎo)波槽從而導(dǎo)致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。第二批次設(shè)備的產(chǎn)品名稱、型號與合同不符；主要配件組合電源、32寸LED廣告屏、主屏17寸顯示模塊、副屏21.5寸顯示模塊與合同約定《ZT2420產(chǎn)品配置表》不符；開關(guān)電源損壞導(dǎo)致無法開機，表面聲波屏的灰塵阻塞了導(dǎo)波槽從而導(dǎo)致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。第三批次設(shè)備的產(chǎn)品名稱、型號與合同不符；主要配件與合同約定《BOM明細(xì)》均一致；顯示屏主板損壞導(dǎo)致顯示器無法顯示，表面聲波屏的灰塵阻塞了導(dǎo)波槽從而導(dǎo)致觸摸屏的靈敏度降低，影響正常使用。
　　本院在1600號、1601號、1602號案中認(rèn)為，本案原、被告簽訂的是《設(shè)備采購合同》，本案被告應(yīng)保證產(chǎn)品的質(zhì)量?，F(xiàn)被告提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，本案原告無法正常使用，本案原告簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，合同應(yīng)予解除。合同解除后，本案被告應(yīng)退還本案原告收取的預(yù)付款，本案原告退還本案被告機器設(shè)備。鑒于機器已被本案原告使用，且本案原告存在保管、使用、維護(hù)不當(dāng)?shù)那闆r，而且涉案產(chǎn)品被投放在人流密集場所，存在人為損壞的可能，對本案原告、錦彩公司已支付的總貨款20%的預(yù)付款合計4,542,620元，本院酌情抵扣減50%作為機器的實際使用費補償給本案被告。2016年10月31日，本院依法判決解除本案原、被告簽訂的《框架協(xié)議書》、本案被告與本案原告簽訂的2份《設(shè)備采購合同》及錦彩公司與本案被告簽訂的1份《設(shè)備采購合同》；鑒于錦彩公司將債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給本案原告，故判決由本案被告退還本案原告已支付的貨款合計2,271,310元，本案原告退還本案被告“多媒體自助終端機(彩票自助銷售終端機)”合計1,973臺，由本案被告至本案原告?zhèn)}庫自提；駁回本案被告全部訴訟請求；駁回本案原告其他反訴請求。一審判決后，原、被告均不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年5月19日判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，因被告未履行判決，本案原告于2017年6月8日向本院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行案號為(2017)滬0109執(zhí)2220號、(2017)滬0109執(zhí)2221號、(2017)滬0109執(zhí)2222號。2017年9月22日，雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，確認(rèn)本案被告于2017年7月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向本案原告退還款項230萬元，并于2017年7月24日至8月4日至本案原告指定地點提取設(shè)備1,937臺，另有36臺設(shè)備無法返還。雙方另就開具增值稅發(fā)票等事宜達(dá)成一致，約定本案被告一次性支付本案原告485,000元，本案被告成功退稅且本案原告收到和解款之日，1600號、1601號、1602號案判決的權(quán)利、義務(wù)履行完畢。2019年9月29日，雙方就《執(zhí)行和解協(xié)議》履行完畢，(2017)滬0109執(zhí)2220號、(2017)滬0109執(zhí)2221號、(2017)滬0109執(zhí)2222號執(zhí)行案件執(zhí)行完畢報結(jié)?，F(xiàn)原告為催討損失款遂訴至本院。
　　另查明：華夏鑫彩的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，法定代表人為喬楚明，成立日期為2011年3月16日，經(jīng)營范圍包括第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)、技術(shù)推廣服務(wù)等。原告企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(臺港澳法人獨資)，法定代表人為喬楚明、注冊資本為9,000萬元，經(jīng)營范圍包括研究、開發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)及配套軟件(計算機信息系統(tǒng)安全專用產(chǎn)品、音像制品除外)，系統(tǒng)集成，提供相關(guān)的技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)。2014年6月10日，原告與華夏鑫彩簽訂《獨家戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定原告向華夏鑫彩提供各項戰(zhàn)略支持服務(wù)、人力資源服務(wù)、物流后勤管理、自助終端機設(shè)備、專有技術(shù)和專利技術(shù)的使用許可、專業(yè)培訓(xùn)等，其中設(shè)備租賃費按照華夏鑫彩使用的彩票自助終端銷售設(shè)備數(shù)量收取，收費標(biāo)準(zhǔn)由雙方另行簽訂補充協(xié)議確定，本協(xié)議有效期為20年。
　　審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托上海滬中會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱滬中所)進(jìn)行鑒定，鑒定的標(biāo)的物為：涉案的2015臺彩票自助銷售終端機所產(chǎn)生的費用，具體包括：維保費用、運輸費用、倉儲費用、設(shè)備場地租金、機房、專線橋架費用、3G網(wǎng)卡流量費用、設(shè)備維保人員工資費用；鑒定期限為2014年3月至2017年7月。本次審計鑒定采用逐筆審核的方法。原告提供的費用支出匯總表反映與涉案彩票自助銷售終端機相關(guān)的費用共計16,252,894.94元。其中維保費用1,310,879.50元；運輸費用813,199.00元；倉儲費用661,116.10元；設(shè)備場地租金9,529,206.50元；機房、專線、橋架費用976,715.00元；3G網(wǎng)卡流量費用951,468.95元；設(shè)備維保人員工資2,010,309.89元。滬中所于2019年11月23日向本院出具滬會中事(2019)審字第1012號《專項審計報告》，審計意見：經(jīng)審計，原告共支付上海誠微信息科技有限公司、上海晟煉信息科技有限公司維保費用1,236,692.00元，收到發(fā)票金額1,225,002.50元，按實收發(fā)票金額1,225,002.50元確認(rèn)；原告?zhèn)}儲費共支出金額291,030.10，取得發(fā)票金額264,488.10元，扣除原告支付由華夏鑫彩簽訂江川路XXX號XXX幢A倉儲合同租金85,000.00元，按實收發(fā)票金額179,488.10元確認(rèn)；原告支付租金7,896,341.50元，取得發(fā)票金額7,809,500.50元，扣除發(fā)票屬于原告，但合同簽訂方非原告的金額959,122.00元，扣除后按實收發(fā)票金額6,850,378.50元，審計暫時予以認(rèn)可；原告共支付機房、專線、橋架費用339,500.00元，取得發(fā)票339,500.00元，由于這些費用是使用終端機產(chǎn)生的，審計暫時予以認(rèn)可；原告支付3G網(wǎng)卡流量費用678,174.78元，取得發(fā)票金額720,997.51元，按實付3G網(wǎng)卡流量費用金678,174.78元確認(rèn)；原告支付6位設(shè)備維保人員工資發(fā)生額828,360.95元，其中工資625,019.65元、誤餐補貼5,553.00元、社保金197,788.30元。上述審計確認(rèn)的損失金額合計10,100,904.83元。另有3,633,448.59元審計暫不認(rèn)可，不認(rèn)可的原因為缺少結(jié)算依據(jù)、合同與發(fā)票抬頭上的購買設(shè)備的公司不符。
　　被告在滬中所出具《專項審計報告》后要求對原告涉案的2,015臺彩票自助銷售終端機在2014年-2017年的收入進(jìn)行審計。滬中所接到補充審計申請后向本院出具《關(guān)于上海善彩科技發(fā)展有限公司經(jīng)營收入的說明》，稱：滬中所在本案費用審計中，曾翻閱了原告的電子帳套，看到原告涉案期間有經(jīng)營收入，大部分為案外人華夏鑫彩轉(zhuǎn)入，由于經(jīng)營收入不在審計范圍內(nèi)，對于該收入的核算內(nèi)容、具體組成未予特別關(guān)注，也未留存相關(guān)資料，現(xiàn)其無法收集相關(guān)資料，無法對涉案2,015臺終端機在2014年至2017年期間的收入情況進(jìn)行審計。
　　再查明，2017年9月1日，原告、錦彩公司共同向被告發(fā)《通知》1份，告知：錦彩公司將對被告所享有的債權(quán)(即對被告索賠的權(quán)利)一并轉(zhuǎn)讓給原告。要求被告在收到本通知后10個工作日內(nèi)，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失合計16,252,894.94元。
　　本院認(rèn)為：本院在已生效的1600、1601、1602號案判決中認(rèn)定被告提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，無法正常使用，簽訂的《設(shè)備采購合同》應(yīng)予解除。合同解除后，被告應(yīng)退還原告收取的預(yù)付款，原告退還被告機器設(shè)備；鑒于機器已被原告使用，原告存在保管、使用、維護(hù)不當(dāng)?shù)那闆r，而且涉案產(chǎn)品被投放在人流密集場所，存在人為損壞的可能，對原告、錦彩公司已支付的總貨款20%的預(yù)付款酌情抵扣減50%作為機器的實際使用費補償給被告。1600、1601、1602號案判決已履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施并有權(quán)要求賠償損失。損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過被告訂立合同時可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，其總額應(yīng)以實際損害為限。原告在本案中主張維保費用、運輸費用、倉儲費用、設(shè)備場地租金、機房、專線橋架費用、3G網(wǎng)卡流量費用、設(shè)備維保人員工資費用的實際損失，通過司法審計確認(rèn)損失金額合計10,100,904.83元，另有3,633,448.59元，因缺少結(jié)算依據(jù)暫不認(rèn)可。本院從公平原則出發(fā)，鑒于涉案設(shè)備原告存在保管、使用、維護(hù)不當(dāng)?shù)那闆r，就原告主張的損失依法酌定由原告負(fù)擔(dān)1,010,090.48元、被告負(fù)擔(dān)9,090,814.35元。對原告主張的審計中暫不認(rèn)可金額，原告可在條件成就時再行主張。
　　對于被告辯稱本案涉及3份《設(shè)備采購合同》應(yīng)分3個案子處理，對此，本院認(rèn)為，涉案設(shè)備確系屬3份合同項下的貨物，但均屬同一法律關(guān)系，供貨方均為被告，現(xiàn)錦彩公司將其索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，為方便訴訟，節(jié)省訴訟成本，避免訴累，原告在一個案件中一并向被告主張，并無不當(dāng)。對于被告辯稱原告無銷售彩票資質(zhì)，原告在本案中主張的損失超出被告預(yù)期，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，首先，涉案多媒體終端機的用途不僅限于彩票買賣，還具備其他多種功能；其次，是否屬于可預(yù)見的損失范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訂約主體的能力、一般理性人是否可以預(yù)見以及案件事實等綜合情況予以判斷，被告作為一家專門從事電子產(chǎn)品、自助設(shè)備及配件生產(chǎn)的上市公司，在訂立合同時是可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因產(chǎn)品質(zhì)量問題會給客戶造成的損失。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。對于被告辯稱因原告經(jīng)營多種自助終端設(shè)備，原告主張的損失不是被告提供的設(shè)備所產(chǎn)生，即便損失是由被告提供設(shè)備產(chǎn)生的，原告也負(fù)有及時止損義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，現(xiàn)已經(jīng)司法審計，確認(rèn)原告因被告提供的設(shè)備存有質(zhì)量問題造成損失為10,100,904.83元。如被告認(rèn)為該損失不是其產(chǎn)品原因?qū)е碌?，則被告對此負(fù)有舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明。至于被告認(rèn)為原告未及時止損，對此，本院認(rèn)為，涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題系經(jīng)過司法鑒定確認(rèn)，法院判決解除雙方合同關(guān)系，原告退還被告設(shè)備，原、被告及時履行生效判決，不存在擴大損失之嫌。對于被告主張損益相抵的意見，本院認(rèn)為，被告在收到本案《專項審計報告》后方提出對涉案設(shè)備給原告帶來的收益進(jìn)行審計，因?qū)徲嫏C構(gòu)未留存相關(guān)資料，認(rèn)為已不具備補充審計條件，不接受補充審計。故本院無從考量涉案設(shè)備原告的收益情況，無法在本案中作損益相抵處理，被告可另行起訴，向原告追償涉案設(shè)備收益款。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市證通電子股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海善彩科技發(fā)展有限公司損失9,090,814.35元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費104,206.12元，由原告負(fù)擔(dān)35,231.75元，被告負(fù)擔(dān)68,974.37元；司法審計費192,800元，由原告負(fù)擔(dān)65,185.04元，被告負(fù)擔(dān)127,614.96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱婷婷

書記員：金革平