原告：上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋林支，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅鄧英，女。
　　委托訴訟代理人：貝杰功，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳藝非，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司與被告陸某勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人羅鄧英、貝杰功，被告陸某及其委托訴訟代理人韋家凱到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告財產(chǎn)損失人民幣33萬元；2、判令被告支付原告2018年3月22日起至實際清償之日止的利息(以33萬元作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2018年3月21日，被告擅作主張，未經(jīng)電話確認(rèn)，分兩次將公司賬戶及專用于公司經(jīng)營的個人賬戶內(nèi)錢款劃轉(zhuǎn)給他人，劃轉(zhuǎn)錢款合計人民幣33萬元。2018年3月22日，原告負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)公司賬戶異動情況，經(jīng)初步調(diào)查得知，被告加入一個所謂的QQ群，該群內(nèi)有人冒充原告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員，要求被告對外劃款。至此，原告認(rèn)為受到電信詐騙，遂派人陪同被告至公安機(jī)關(guān)報案，但錢款已不知去向，警方無法追回。原告雖與被告多次協(xié)商賠償事宜，但均未能達(dá)成一致。原告認(rèn)為，被告未盡審慎義務(wù)，嚴(yán)重失職，違反公司規(guī)定，擅作主張，給原告造成了重大財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告陸某辯稱，首先，本案涉及刑事案件，應(yīng)當(dāng)先刑后民。其次，被告系因職務(wù)行為受騙，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。再次，原告公司財物制度混亂，且被告職務(wù)僅為財務(wù)助理，沒有經(jīng)驗，工資較低，原告處財務(wù)制度和被告的崗位無法阻止該事件的發(fā)生，該事件的發(fā)生主要系原告公司財務(wù)制度混亂造成的，被告主觀上并無故意或重大過失。綜上，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財產(chǎn)賠償責(zé)任，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：被告于2017年7月21日入職原告處，雙方簽訂了期限自2017年7月21日至2018年7月21日的勞動合同，試用期為2017年7月21日至8月21日，約定被告在原告處從事出納、會計工作。每月工資4,500元(試用期每月工資4,000元)。被告于2018年6月29日離職。2018年3月21日上午9時許，被告在公司上班時，被拉進(jìn)一個QQ群(群號不詳)，群里面包括“羅鄧英-上海善享、曾杰”的名字，該群內(nèi)“羅鄧英、曾杰”頭像與QQ號碼與此前羅鄧英以及曾杰實際使用的并不一致。被告在未向原告處負(fù)責(zé)人羅鄧英電話確認(rèn)的情形下，按照該QQ群中人員要求于2018年3月21日向案外人“胡東峰”共計匯款33萬元。2018年3月22日，被告向本市公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)予以立案，但追查未果。2018年9月25日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、賠償原告財產(chǎn)損失人民幣33萬元；2、支付自2018年3月22日起至實際清償之日止的利息。2018年9月30日，該委決定不予受理。原告不服該決定，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告于2018年3月22日在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述：之前公司老板做過防范詐騙的宣傳，要求財務(wù)人員付款前必須通過電話和老板電話確認(rèn)，不能通過QQ和微信確認(rèn)。
　　2、被告在職期間，原告共計支付被告勞動報酬63,040.88元。
　　審理中，1、被告提供微信群聊天記錄截圖、郵件、往來賬戶明細(xì)，證明2018年3月26日原告才在工作群里發(fā)布付款方式的公告，之前付款無需公司審批，且之前公司付款均是通過個人賬戶支付。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
　　2、原告表示人民幣付款，需要原告處負(fù)責(zé)人羅鄧英網(wǎng)上審核付款，外幣付款去銀行，需要羅鄧英蓋章確認(rèn)，如羅鄧英不在，則需要電話確認(rèn)。被告表示拿到發(fā)票即可付款，無需電話或當(dāng)面向負(fù)責(zé)人請示。
　　3、原告表示公司有兩個付款U盾，被告一個，羅鄧英一個(審核U盾)，審核U盾一開始放在羅鄧英手中，只是支付時放在被告處，后來買了保險箱就放在保險箱，事發(fā)當(dāng)天審核U盾放在保險箱里，被告知道保險箱密碼。被告表示審核U盾一開始放在羅鄧英手中，后來放在被告抽屜里，公司買了保險箱后放在保險箱里，事發(fā)當(dāng)天審核U盾放在被告抽屜里。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動者因故意或重大過失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案的爭議在于：1、被告是否存在故意或重大過失？2、如被告需賠償，賠償數(shù)額的認(rèn)定？首先，關(guān)于第一個爭議焦點?？v觀本案，被告作為具備專業(yè)知識、具有一定工作經(jīng)驗的財務(wù)人員，且在明知付款前需要通過電話與公司負(fù)責(zé)人確認(rèn)的情形下，在被拉入QQ群中未注意相對方的身份信息的不同，在接到行騙者通過QQ發(fā)來的相關(guān)付款信息后，未按流程通過電話與公司負(fù)責(zé)人核實即將款項轉(zhuǎn)出，顯然未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，有違財務(wù)人員的基本準(zhǔn)則，故本院據(jù)此認(rèn)定被告在此過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，關(guān)于第二個爭議焦點。本案中，原告作為用人單位，在公司規(guī)章制度、財務(wù)管理及監(jiān)督流程也存在諸多不規(guī)范以及不完善的地方。且勞動者在履行過程中給用人單位造成的損失，亦屬于用人單位經(jīng)營風(fēng)險的一部分。故原告在自身存在管理疏失的情況下，要求勞動者全額賠償，對處于被管理地位角色的勞動者而言，有失公允?；诖耍鎸p失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、被告應(yīng)當(dāng)限額賠償。至于被告主張本案應(yīng)當(dāng)先刑后民，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院結(jié)合原、被告的過錯程度、被告所獲的勞動報酬數(shù)額等方面綜合因素，酌情確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告66,000元。至于原告要求被告支付2018年3月22日起至實際清償之日止的利息，因于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司損失66,000元；
　　二、駁回原告上海善享供應(yīng)鏈管理有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光