法定代表人：張巍，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何玉梅，北京市王玉梅律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：鄧彬，北京市王玉梅律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：上海譽(yù)答企業(yè)管理咨詢(xún)合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)富民支路XXX號(hào)XXX-XXX室(上海橫泰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū))。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱玉龍。
被告：上海興答企業(yè)管理咨詢(xún)合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)富民支路XXX號(hào)XXX-XXX室(上海橫泰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū))。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：陸曄。
兩被告共同委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人：薛金芳，上海市南星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告上海商格信息科技有限公司訴被告上海譽(yù)答企業(yè)管理咨詢(xún)合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海譽(yù)答)、被告上海興答企業(yè)管理咨詢(xún)合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海興答)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月5日、2020年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人何玉梅、鄧彬、兩被告委托訴訟代理人唐敏峰到庭參加了第一次庭審；原告委托訴訟代理人鄧彬、兩被告委托訴訟代理人唐敏峰到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)兩被告于2018年7月4日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。事實(shí)和理由：2018年1月19日，原告與兩被告等簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”)，約定：上海譽(yù)答同意將持有的案外人上海芯永得射頻標(biāo)簽有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：標(biāo)的公司)3%的股權(quán)以0.6元(稅后)轉(zhuǎn)讓給原告；上海興答同意將持有的標(biāo)的公司1.25%的股權(quán)以0.25元轉(zhuǎn)讓給原告。2018年8月6日，原告通過(guò)銀行支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。然，上述協(xié)議簽訂后，兩被告沒(méi)有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，經(jīng)原告多次協(xié)商未果，構(gòu)成違約。后兩被告于2018年7月4日另簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份(即系爭(zhēng)協(xié)議)，約定由上海興答將持有的標(biāo)的公司全部25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海譽(yù)答。原告認(rèn)為，兩被告在明知已將部分標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的情況下，又簽訂系爭(zhēng)協(xié)議將上海興答持有的標(biāo)的公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海譽(yù)答，構(gòu)成惡意串通損害原告利益，故要求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效。
兩被告不同意原告訴請(qǐng)，辯稱(chēng)：原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一、系爭(zhēng)協(xié)議是上海興答通過(guò)向上海譽(yù)答轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司25%股權(quán)達(dá)到退出標(biāo)的公司的目的，是雙方真實(shí)意思表示，也不違反相關(guān)法律規(guī)定。上海譽(yù)答按約向上海興答支付了220萬(wàn)元退股款，雙方于2018年7月23日完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；二、原告股東董事王剛曾于2018年4月向上海興答合伙人胡秋濱表示，如上海興答從標(biāo)的公司退股，其也不再繼續(xù)進(jìn)行換股操作，胡秋濱也告知了王剛上海興答存在從標(biāo)的公司退股的可能性，說(shuō)明原告對(duì)于上海興答可能轉(zhuǎn)讓自己持有的標(biāo)的公司股權(quán)是明知的，兩被告不存在惡意串通損害原告利益等導(dǎo)致系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的情形；三、根據(jù)“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”約定，原告應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議之日起15日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分別打入兩被告賬戶(hù)，未曾約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款可由標(biāo)的公司代收代轉(zhuǎn)，原告并未按時(shí)支付，也未告知兩被告其向標(biāo)的公司打款一事，故原告向標(biāo)的公司打款1元的行為并非支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，原告并未實(shí)際履行該協(xié)議項(xiàng)下支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
針對(duì)兩被告的答辯意見(jiàn)，原告表示：一、兩被告簽訂系爭(zhēng)協(xié)議時(shí)，其并不知情，事后通過(guò)查詢(xún)工商信息才得知股權(quán)變更。王剛雖然是原告股東及董事，但其無(wú)權(quán)代表原告與兩被告溝通換股事宜；二、兩被告間簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”中的計(jì)價(jià)相差懸殊，雙方明顯存在惡意；三、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”中沒(méi)有明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收款賬戶(hù)，其向兩被告索要賬戶(hù)，但兩被告未提供，因此無(wú)法按時(shí)支付至兩被告賬戶(hù)，在知曉?xún)杀桓骈g簽訂了系爭(zhēng)協(xié)議并辦理了股權(quán)變更登記之后才將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至標(biāo)的公司賬戶(hù)；四、簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”的真實(shí)目的是標(biāo)的公司為了吸納原告的部分業(yè)務(wù)，作為交換條件，原告以象征性的1元受讓兩被告等持有的5%的標(biāo)的公司股權(quán)。
對(duì)于原告上述意見(jiàn)，兩被告表示：一、簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”確實(shí)是為了換股和業(yè)務(wù)整合。原告與標(biāo)的公司所營(yíng)業(yè)務(wù)均涉及“RFID”商標(biāo)，雙方于2018年1月19日簽訂了一份《合作協(xié)議》，基于前述合作關(guān)系，原告與兩被告等簽訂了“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”。上述《合作協(xié)議》及“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”簽訂當(dāng)日，原告股東王剛與標(biāo)的公司也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”)，由王剛將其持有的原告5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給標(biāo)的公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)1元，以達(dá)到相互參股的目的；二、整個(gè)換股的協(xié)商過(guò)程都是王剛代表原告出面，《合作協(xié)議》上代表原告簽字的就是王剛，故兩被告認(rèn)為王剛可以充分代表原告作出意思表示；三、《合作協(xié)議》已在操作，標(biāo)的公司以82.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)原告的相關(guān)設(shè)備，目前已支付60多萬(wàn)元，后原告不愿繼續(xù)換股，故“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”及“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”均未實(shí)際履行。
經(jīng)審理查明：2018年1月19日，原告與標(biāo)的公司為了合作經(jīng)營(yíng)RFID系統(tǒng)集成技術(shù)支持與研發(fā)、RFID軟件平臺(tái)、RFID設(shè)備、RFID標(biāo)簽生產(chǎn)等項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議》一份，作為雙方間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的附加協(xié)議，約定：標(biāo)的公司以擴(kuò)大RFID標(biāo)簽生產(chǎn)、原告以RFID系統(tǒng)集成技術(shù)、軟件的研發(fā)為各自未來(lái)主要戰(zhàn)略目標(biāo)；原告及其全資子公司酷標(biāo)物聯(lián)科技無(wú)錫有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：酷標(biāo)公司)所有有關(guān)RFID標(biāo)簽外協(xié)生產(chǎn)訂單優(yōu)先發(fā)往標(biāo)的公司安排生產(chǎn)；酷標(biāo)公司可將標(biāo)簽生產(chǎn)等人員以重新簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)派遣方式遷移至標(biāo)的公司；同時(shí)，標(biāo)的公司須一次性購(gòu)買(mǎi)酷標(biāo)公司在無(wú)錫的生產(chǎn)、打印寫(xiě)碼、質(zhì)檢等相關(guān)設(shè)備，并就設(shè)備折舊、發(fā)票、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定；酷標(biāo)公司目前生產(chǎn)的HLA電子標(biāo)簽的生產(chǎn)打碼全部轉(zhuǎn)移至標(biāo)的公司；原告同意標(biāo)的公司可以選擇原告相關(guān)員工常駐或聘用為標(biāo)的公司員工，并協(xié)助標(biāo)的公司完善生產(chǎn)管理和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)積累；標(biāo)的公司同意原告增派一名高管擔(dān)任標(biāo)的公司技術(shù)管理職位，參與日常生產(chǎn)工作；按雙方持股比例進(jìn)行盈余分配、債務(wù)承擔(dān)，具體參考雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，該協(xié)議由標(biāo)的公司法定代表人朱玉龍代表標(biāo)的公司簽字并加蓋公章、原告股東兼董事王剛代表原告簽字并加蓋公章。
當(dāng)日，標(biāo)的公司的股東上海譽(yù)答(當(dāng)時(shí)持有60%股權(quán))、上海興答(當(dāng)時(shí)持有25%股權(quán))、黃凡(當(dāng)時(shí)持有15%股權(quán))與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份即“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”，約定：上海譽(yù)答將持有的標(biāo)的公司的3%的股權(quán)計(jì)出資額60萬(wàn)元作價(jià)0.60元、上海興答將持有的標(biāo)的公司1.25%的股權(quán)計(jì)出資額25萬(wàn)元作價(jià)0.25元、黃凡將持有的標(biāo)的公司的0.75%的股權(quán)計(jì)出資額15萬(wàn)元作價(jià)0.15元，合計(jì)標(biāo)的公司5%的股權(quán)計(jì)100萬(wàn)元作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓于原告；原告在簽訂本協(xié)議15日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬形式一次性向轉(zhuǎn)讓方支付，轉(zhuǎn)讓方在收到原告的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起30個(gè)工作日內(nèi)與原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；原告及其子公司的部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)移至標(biāo)的公司，原告子公司酷標(biāo)公司的相關(guān)員工以勞務(wù)派遣、改簽勞動(dòng)合同并入標(biāo)的公司，同時(shí)，標(biāo)的公司須一次性購(gòu)買(mǎi)酷標(biāo)公司在無(wú)錫的生產(chǎn)、打印寫(xiě)碼、質(zhì)檢等相關(guān)設(shè)備；標(biāo)的公司為原告5%股權(quán)的受讓方，由原告控股股東王剛(持有原告64%的股權(quán))將其持有的5%的股權(quán)計(jì)34.375萬(wàn)元作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓于標(biāo)的公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，標(biāo)的公司的股權(quán)占比為朱玉龍(上海譽(yù)答)持有57%、胡秋濱(上海興答)持有23.75%、黃凡持有14.25%、原告持有5%，各方按上述比例及章程、法律規(guī)定分擔(dān)盈虧等。
同日，原告股東王剛與標(biāo)的公司也簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份即“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”，約定：王剛將其持有的原告5%的股權(quán)計(jì)34.375萬(wàn)元作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓于標(biāo)的公司；標(biāo)的公司在簽訂本協(xié)議15日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬形式一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；王剛在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起30個(gè)工作日內(nèi)與標(biāo)的公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，原告的股權(quán)占比為王剛持有59%、案外人上海張江火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司持有20%、案外人張巍持有16%、標(biāo)的公司持有5%，各方按上述比例及章程、法律規(guī)定分擔(dān)盈虧等。
2018年4月間，原告股東王剛與上海興答合伙人胡秋濱多次就原告與標(biāo)的公司間換股合作一事進(jìn)行溝通，具體微信聊天記錄顯示：4月21日，王剛表示“胡總，老朱那里我還是尊重他的意見(jiàn)，靜觀其變吧。如果您五一前就要跟他談退股的事情，麻煩把退股談的情況告訴我。你們不再我肯定也不會(huì)再換股，那樣老朱就跟其他輔料老板沒(méi)什么兩樣了。但我們要繼續(xù)合作啊，你退股后要把酷標(biāo)作為標(biāo)簽伙伴推薦給于老師和海外伙伴了。軟件上我們也有很多事情可以去做?！?，胡秋濱回復(fù)“是的”；4月24日，王剛詢(xún)“胡總，你跟老朱談過(guò)了嗎？”，胡秋濱回復(fù)“還沒(méi)有時(shí)間跟他聊”“但我基本決定放棄了”；王剛又詢(xún)“他如果不同意回購(gòu)怎么辦？”，胡秋濱回復(fù)“不追加投資，減股份”，王剛表示“我們一起做吧！”，胡秋濱回復(fù)“暫緩”，王剛又表示“我也要暫緩換股的事情了?！?br/> 2018年7月4日，兩被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，即系爭(zhēng)協(xié)議，約定：上海興答將其持有的標(biāo)的公司25%的股權(quán)計(jì)500萬(wàn)元作價(jià)220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于上海譽(yù)答，上海譽(yù)答應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等。上海譽(yù)答依約向上海興答支付了220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
同日，標(biāo)的公司股東會(huì)決議：股東黃凡將其持有的15%股權(quán)(認(rèn)繳出資額300萬(wàn)元)作價(jià)225萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于上海譽(yù)答，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；股東上海興答將其持有的25%股權(quán)(認(rèn)繳出資額500萬(wàn)元)作價(jià)220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于上海譽(yù)答，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；股東上海譽(yù)答將其持有的0.01%股權(quán)(認(rèn)繳出資額0.2萬(wàn)元)作價(jià)0.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于陳育敏；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東出資情況為陳育敏認(rèn)繳出資額0.2萬(wàn)元、出資比例0.01%，上海譽(yù)答認(rèn)繳出資額1999.8萬(wàn)元、出資比例99.99%等。標(biāo)的公司章程亦于當(dāng)日對(duì)股東姓名、出資方式、出資額等進(jìn)行了相應(yīng)變更。
2018年7月23日，標(biāo)的公司完成了上述股權(quán)及章程的變更登記。
2018年8月6日，原告向標(biāo)的公司轉(zhuǎn)賬1元，附加信息備注：“股份轉(zhuǎn)讓款，代轉(zhuǎn)(譽(yù)答企業(yè))朱玉龍0.6元，(興答企業(yè))胡秋濱0.25元，黃凡0.15元”。
另查，原告的企業(yè)信息顯示其股東情況自2015年10月9日變更為王剛(持股64%)、上海張江火炬創(chuàng)業(yè)投資有限公司(持股20%)、張巍(持股16%)之后，未再有變更；標(biāo)的公司的企業(yè)信息顯示其股東情況自2018年7月23日變更為上海譽(yù)答(持股99.99%)、陳育敏(持股0.01%)之后，未再有變更。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份(即“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”及系爭(zhēng)協(xié)議)、上海譽(yù)答的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及執(zhí)行事務(wù)合伙人委托書(shū)、銀行支付憑證、標(biāo)的公司股東會(huì)決定及章程、被告提供的原告工商登記信息、標(biāo)的公司工商登記信息、銀行憑證、胡秋濱與王剛的微信聊天記錄、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(即“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”)及《合作協(xié)議》等為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)協(xié)議是否存在兩被告惡意串通，損害原告利益而無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)從系爭(zhēng)協(xié)議的簽訂背景、內(nèi)容及履行情況加以綜合判定：一、系爭(zhēng)協(xié)議的簽訂背景。1.根據(jù)查明的事實(shí)，“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”及“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”簽訂的目的是原告與標(biāo)的公司通過(guò)“換股”的形式，相互參股，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)合作。該兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的“1元”股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非各自股權(quán)真實(shí)的對(duì)價(jià)，僅具象征性意義。故上述兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否實(shí)際履行關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)讓方是否向受讓方交付了股權(quán)，即原告與標(biāo)的公司是否辦理了股東名冊(cè)變更。然，在上述兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，原告與標(biāo)的公司均未按照上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定進(jìn)行股東名冊(cè)的變更。2.原告控股股東兼董事王剛具有對(duì)外代表原告作出意思表示的權(quán)限，該點(diǎn)從王剛作為原告方代表與標(biāo)的公司簽訂《合作協(xié)議》可以得到印證。在上述兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，王剛與上海興答合伙人胡秋濱就“換股”事宜進(jìn)行了溝通，從雙方的聊天記錄中可以看出，王剛對(duì)于上海興答當(dāng)時(shí)正在與標(biāo)的公司商談退股是明知的，其明確表態(tài)也要暫緩換股，并表達(dá)了希望在上海興答從標(biāo)的公司退股后與上海興答展開(kāi)合作的意向。由此可見(jiàn)，原告、兩被告擱置履行上述兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下各自交付股權(quán)的義務(wù)正是因?yàn)樯虾Ｅd答正在與標(biāo)的公司商談退股。而原告對(duì)于此事不但沒(méi)有表示異議，從王剛向胡秋濱多次表達(dá)希望與上海興答合作的意向看，原告對(duì)于上海興答從標(biāo)的公司退股的態(tài)度是“默許”的，并不認(rèn)為有損其利益，繼而作出了“暫緩換股”的表示。而兩被告就上海興答從標(biāo)的公司退股事宜簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議正是形成于上述背景之下，即為了實(shí)現(xiàn)原告與標(biāo)的公司“換股”合作而簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”均未履行，而原告也同意暫停履行上述兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
二、系爭(zhēng)協(xié)議的內(nèi)容及履行情況。1.上海興答將其持有的標(biāo)的公司的25%股權(quán)作價(jià)220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于上海譽(yù)答，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格雖然低于該部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額，但以何價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)系上海興答行使處分權(quán)的自由。2.從標(biāo)的公司于2018年7月4日形成的股東會(huì)決定看，上海譽(yù)答受讓上海興答25%股權(quán)的同時(shí)，還受讓了股東黃凡15%的股權(quán)，自黃凡受讓的股權(quán)價(jià)格亦低于對(duì)應(yīng)的出資額，可見(jiàn)上海譽(yù)答以低于對(duì)應(yīng)出資額受讓相應(yīng)股權(quán)并非僅針對(duì)上海興答，故上海興答與上海譽(yù)答間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不存在原告所述的“惡意”。3.上海譽(yù)答履行了系爭(zhēng)協(xié)議項(xiàng)下支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，上海興答亦交付了全部股權(quán)，標(biāo)的公司的股東名冊(cè)已變更，至此上海興答實(shí)現(xiàn)了從標(biāo)的公司退出的目的。這一目的的達(dá)成，正與上海興答合伙人胡秋濱向原告股東王剛在微信聊天中所表示的意愿相符。綜上所述，既然原告對(duì)于上海興答與標(biāo)的公司商談退股事宜早已知曉，同時(shí)對(duì)退股的結(jié)果持“默許”的態(tài)度，并作出了暫停履行“轉(zhuǎn)讓協(xié)議一”、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議二”的表示，那么兩被告通過(guò)簽訂系爭(zhēng)協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)上海興答從標(biāo)的公司退股的目的，并未違背包括原告及兩被告在內(nèi)的任何一方的意志，不存在原告主張的惡意串通、損害其利益的情形。同時(shí)，系爭(zhēng)協(xié)議也不存在其他導(dǎo)致無(wú)效的情形，應(yīng)為合法有效。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海商格信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員：周紅軍
書(shū)記員：顧??賢
成為第一個(gè)評(píng)論者