原告：上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：胡榮，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告：深圳海外婚紗攝影有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：王誠明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：屈文靜，廣東萬諾律師事務所律師。
　　原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司與被告深圳海外婚紗攝影有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人胡榮到庭參加訴訟，被告深圳海外婚紗攝影有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告立即停止侵權行為，從其網(wǎng)站上刪除涉案攝影作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失共計35,000元；3.被告賠償原告為制止侵權行為的合理開支共計3,600元(其中公證費600元，律師費3,000元)。審理中，原告變更第三項訴訟請求中的公證費為120元。事實和理由：原告系涉案7張婚紗攝影作品(巴黎系列)的作者，依法享有上述涉案攝影作品的著作權。被告未經(jīng)原告授權，擅自將涉案作品于其移動網(wǎng)站(網(wǎng)址：m.fookshoot.com)中刊載，并自行添加水印作商業(yè)性使用，上述照片可隨意被他人下載、傳播、復制，侵犯了原告的著作權，導致原告對上述照片失去有效控制及該系列照片的商業(yè)價值降低，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，作如上訴請。
　　被告深圳海外婚紗攝影有限公司書面辯稱，1.原告主張權利的涉案圖片沒有獨創(chuàng)性，不應受到《著作權法》的保護；2.原告無法證實其為涉案圖片的權利人，無權向被告主張權利；3.原告無法證實被告實施了侵權行為；4.原告的訴訟請求無法律依據(jù)，且主張的賠償金額明顯過高。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告提交的數(shù)碼圖片信息顯示：圖片名稱AV6Z3681，大小20.83MB，拍攝時間2016-06-1717：19：31，內(nèi)容為城市遠景下一女士身著婚慶服裝回眸；圖片名稱AV6Z3716，大小21.91MB，拍攝時間2016-06-1717：32：01，內(nèi)容為城市遠景下男女兩人身著婚慶服裝前后相抱；圖片名稱AV6Z4010，大小21.76MB，拍攝時間2016-06-1719：33：26，內(nèi)容為身著婚慶服裝的男女兩人于歐洲一建筑前相逐行走；圖片名稱AV6Z4448，大小21.55MB，拍攝時間2016-06-1722：07：17，內(nèi)容為一歐洲建筑背景下一女士身著婚紗服裝背對鏡頭立于臺階之上向右方遠眺；圖片名稱AV6Z4701，大小22.10MB，拍攝時間2016-06-1722：46：43，內(nèi)容為一女士身著婚紗服裝倚靠于一歐洲建筑長廊內(nèi)；圖片名稱AV6Z4928，大小21.41MB，拍攝時間2016-06-1800：54：48，內(nèi)容為埃菲爾鐵塔背景下男女兩人身著婚慶服裝相擁對視；圖片名稱AV6Z5406，大小19.52MB，拍攝時間2016-06-1802：54：52，內(nèi)容為身著婚慶服裝的男女兩人相對立于虛化埃菲爾鐵塔前，男士為女士拍攝照片。上述七張圖片均顯示由CanonEOS-1DX相機拍攝,圖片類型為CR2格式。
　　2017年12月1日，正途知識產(chǎn)權代理(上海)有限公司委托代理人鄧康至江西省南昌市洪城公證處申請保全公證，并于當日，該公證處公證員殷熒、公證人員劉永清與鄧康在該公證處，由鄧康操作該公證處手機并連接該公證處網(wǎng)絡，經(jīng)清理手機微信、清除瀏覽器數(shù)據(jù)等操作后，經(jīng)登錄進入“微信”后，在“收藏”界面收藏有“全球旅拍·捷克布拉格站Mr.Xiang%26amp;Mrs.Wang【來自北京】”鏈接，該鏈接顯示網(wǎng)址為“m.fookshoot.com”，點擊該鏈接，顯示名稱為“幸福視覺全球旅拍”的頁面，內(nèi)有“馬爾代夫”、“巴厘島”、“歐洲”等欄目，該頁面底部有“工商網(wǎng)監(jiān)電子標識”，點擊該標識，顯示網(wǎng)絡經(jīng)營者為“深圳海外婚紗攝影有限公司”。點擊選擇“歐洲”欄目，顯示的頁面包含涉案7幅圖片。此外，該公證書內(nèi)包含與本案無關的其他公證內(nèi)容。江西省南昌市洪城公證處就上述公證過程出具(2017)贛洪城證內(nèi)字第29871號公證書。原告為該公證支出公證費600元。
　　經(jīng)比對，上述公證所涉界面展示的涉案7幅圖片與原告主張權利的圖片一致。
　　原告主張為本案支出律師費3,000元，但未提交相應發(fā)票。
　　以上事實，有原告提交的涉案圖片數(shù)碼原片、(2017)贛洪城證內(nèi)字第29871號公證書、聘請律師合同、公證費發(fā)票以及本案審理中當事人的陳述等予以證實。
　　本院認為，我國著作權法所稱的作品是指文學、藝術、科學、工程技術等領域具有獨創(chuàng)性并可以某種有形形式復制的智力成果。拍攝者選擇獨特的視角、光線、色彩等，借助器械在相關介質(zhì)上記錄客觀物體形象而形成的圖片屬于我國著作權法所稱的攝影作品。本案原告主張權利的圖片，系為展現(xiàn)一定的美感，而由創(chuàng)作者選擇其認為適合的角度、光線、背景等拍攝而成，具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權法所稱的攝影作品。
　　《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物等可以作為證據(jù)。本案中，原告持有并提交涉案作品CR2格式的數(shù)碼原片，相關作品信息顯示圖片較大、拍攝時間較早，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，本院認定原告對涉案作品享有著作權利。
　　被告在其網(wǎng)站使用涉案圖片，侵害原告對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于損害賠償數(shù)額，因無證據(jù)證明原告因被告侵權所受實際損失及被告因侵權的獲利，本院綜合考慮涉案作品的類型為人物婚紗照、涉案作品的獨創(chuàng)性程度較高、具有一定的藝術美感、被告的經(jīng)營規(guī)模以及侵權的時間、主觀過錯程度等因素，酌情確定相應的賠償金額。對于原告主張的律師費，其雖未提交律師費發(fā)票，但本院綜合考慮律師到庭參加庭審，結合律師實際工作量、案件難易程度、相關律師收費標準，酌情予以支持。對于原告主張的公證費，系原告維權的必要開支，本院綜合考慮公證書與本案的關聯(lián)性、公證費用的一般標準等因素，酌情予以支持。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本院審理，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第三條第五項、第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳海外婚紗攝影有限公司立即停止侵權行為，刪除涉案作品；
　　二、被告深圳海外婚紗攝影有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失28,000元；
　　三、被告深圳海外婚紗攝影有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司為制止侵權行為支出的合理費用3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費753元，減半收取計377元，由原告上海唯一視覺企業(yè)發(fā)展有限公司負擔35元，被告深圳海外婚紗攝影有限公司負擔342元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：徐芳芳

書記員：居義良