上訴人(原審被告)：上海嘜酷娛樂有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳葉雷，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳海斌。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海嘜酷娛樂有限公司(以下簡稱嘜酷公司)因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初26855號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人嘜酷公司上訴請求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初26855號民事判決，改判駁回被上訴人原審所有訴請。事實和理由：1、現(xiàn)有證據(jù)無法證明音集協(xié)通過授權(quán)獲得了涉案音樂電視著作權(quán)。2、音集協(xié)提供的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》(第一輯)(以下簡稱《流行歌曲經(jīng)典(一)》)系非法出版物，無法證明涉案音樂電視權(quán)利歸屬；并且，該出版物中所涉的部分音樂電視也有相反證據(jù)證明歸屬于案外人。3、一審判決的經(jīng)濟(jì)損失賠償明顯過高。
　　被上訴人音集協(xié)辯稱：1、音集協(xié)簽訂的相關(guān)授權(quán)協(xié)議授權(quán)中已明確了案外人將其過去、現(xiàn)在和將來取得的所有作品授權(quán)給音集協(xié)管理，上訴人并沒有提供直接的相反證據(jù)證明有哪些權(quán)利不在北京海蝶音樂有限公司(以下簡稱海蝶公司)享有著作權(quán)的范圍內(nèi)，或者案外人已經(jīng)授權(quán)他人。2、《流行歌曲經(jīng)典(一)》是經(jīng)過國家新聞出版總署依法批準(zhǔn)發(fā)行的合法出版物；而上訴人幾份證明部分涉案音樂電視權(quán)利人另有其人的出版物，從時間來看是在2003、2006、2007年，遠(yuǎn)早于音集協(xié)提供的出版物的出版時間。由于音樂電視作品流轉(zhuǎn)情況非常普遍，除非其提供在《流行歌曲經(jīng)典(一)》出版之后又出版的其他合法出版物中也包含涉案音樂電視才可作為反證。一審中，被上訴人也已將相關(guān)音樂電視撤回。3、一審法院判決賠償金額合理。
　　音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求，要求判令嘜酷公司：1、停止播放涉案音樂電視作品；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失19,200元。審理中，音集協(xié)撤回對音樂電視《他一定很愛你》、《天黑》、《曹操》的主張。事實和理由：海蝶公司系涉案音樂電視著作權(quán)人，將涉案音樂電視的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，并授權(quán)音集協(xié)可以自己的名義對侵權(quán)使用者提起訴訟。經(jīng)查實，嘜酷公司未經(jīng)授權(quán)許可，以營利為目的在經(jīng)營場所放映涉案音樂電視，損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　音集協(xié)系在國家民政部登記的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、法律訴訟、國際版權(quán)交流等業(yè)務(wù)活動。
　　2013年11月11日，音集協(xié)與海蝶公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：1、海蝶公司將過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)管理；2、音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；3、合同自簽訂之日起生效，有效期為3年。至期滿前60日海蝶公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展3年，之后亦照此辦理。
　　2016年10月25日，海蝶公司出具《聲明》，稱其同意上述合同自動順延，有效期至2019年11月10日止。
　　涉案出版物系一盒17碟裝的DVD光盤出版物，包裝盒封底下方標(biāo)注有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制”、“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬本出版物內(nèi)頁標(biāo)注的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”、“ISBN978-7-7999-2129-7”。包裝盒封底以及內(nèi)頁文本上均列明了音樂電視的名稱及演唱者，其中包含了涉案音樂電視，出版物內(nèi)頁涉案音樂電視均標(biāo)注“著作權(quán)人：北京海蝶音樂有限公司”。
　　嘜酷公司于2012年4月25日登記成立，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房。審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)經(jīng)營面積為1,950平方米，有51間包房。
　　2017年9月27日，在公證人員的見證下，南京雅娛文化發(fā)展有限公司受音集協(xié)委托，派員至上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號玩酷天地4樓嘜酷公司經(jīng)營的上海市松江區(qū)嘜酷KTV，點播了313首音樂電視。
　　嘜酷公司經(jīng)營場所播放的音樂電視與涉案音樂電視進(jìn)行比對，同名音樂電視畫面一致。
　　一審法院認(rèn)為：
　　音集協(xié)撤回對音樂電視《他一定很愛你》、《天黑》、《曹操》的主張，系處分自己的訴訟權(quán)利，于法不悖，予以準(zhǔn)許。
　　涉案音樂電視系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的視聽整體，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)?！端佬膹氐住冯m然包含有演唱會內(nèi)容，但不全是以固定機(jī)位機(jī)械錄制的歌手現(xiàn)場表演，還穿插有簽售、歌迷互動、后臺花絮等場景，作者通過不同畫面的選擇、剪切、編輯，與特定音樂、歌詞等組成較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，包含了作者的智力創(chuàng)作，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。
　　涉案出版物外包裝上載明了版權(quán)人信息、ISBN編碼，符合合法出版物的形式要求，根據(jù)涉案出版物外包裝以及內(nèi)頁文本上載明的版權(quán)信息，在嘜酷公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定海蝶公司系涉案音樂電視的著作權(quán)人。音集協(xié)雖未提供音像節(jié)目登記表，但著作權(quán)授權(quán)合同中已載明海蝶公司將其過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，在海蝶公司沒有做出除外聲明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定授權(quán)包含涉案音樂電視，且音像節(jié)目登記表系合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不影響音集協(xié)所獲授權(quán)。依據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》以及《聲明》，可以證明音集協(xié)主體適格，有權(quán)就侵害涉案音樂電視放映權(quán)的行為提出訴訟。嘜酷娛樂關(guān)于涉案出版物并未履行進(jìn)口音像制品的審批程序，系非法出版物的主張，并未提供證據(jù)予以證實，一審法院不予采納。
　　嘜酷公司未經(jīng)許可，以營利為目的在經(jīng)營的卡拉OK場所播放涉案音樂電視，侵害了權(quán)利人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的金額，鑒于音集協(xié)未舉證證明因侵權(quán)所受的實際損失或者嘜酷公司的違法所得，故由一審法院綜合考量涉案作品的類型、數(shù)量、知名度和嘜酷公司的經(jīng)營規(guī)模、使用時間及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素酌情判定。嘜酷公司關(guān)于根據(jù)音集協(xié)的授權(quán)許可費比例確定損失數(shù)額的主張缺乏事實、法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　一審法院判決：1、嘜酷公司于判決生效之日起停止播放涉案音樂電視作品；2、嘜酷公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失8,700元。
　　本院二審期間，嘜酷公司提交了《中廣文博電視節(jié)目服務(wù)中心租賃許可證書》及其與上海奉喆文化發(fā)展有限公司之間簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件，欲證明其曾通過與上海奉喆文化發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議向音集協(xié)的下屬單位中廣文博電視節(jié)目服務(wù)中心繳納過相關(guān)的版權(quán)費。音集協(xié)對《咨詢服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對《中廣文博電視節(jié)目服務(wù)中心租賃許可證書》的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述兩項證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、音集協(xié)是否有權(quán)管理涉案音樂電視著作權(quán)；二、一審判決確定賠償數(shù)額是否合理。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，本院認(rèn)為，我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的《流行歌曲經(jīng)典(一)》載明了版權(quán)人信息、ISBN編碼，在嘜酷公司未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定《流行歌曲經(jīng)典(一)》系合法出版物，具有事實依據(jù)。并且，《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已載明海蝶公司將其過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，結(jié)合《聲明》，可以證明音集協(xié)主體適格，有權(quán)就侵害涉案音樂電視放映權(quán)的行為提出訴訟。嘜酷公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，本院認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，一審法院綜合考量涉案作品類型、數(shù)量、流行程度以及侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯、侵權(quán)時間等因素，酌情確定賠償數(shù)額，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　綜上所述，嘜酷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海嘜酷娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陳瑤瑤

書記員：凌??崧