原告：上海唐某數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：覃富國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳智，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：北京車勢科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳昊星，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈忠強(qiáng)，北京京師(成都)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海唐某數(shù)碼科技有限公司與被告北京車勢科技有限公司的服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，適用簡易程序。原告于訴訟過程中向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院作出民事裁定，裁定凍結(jié)被告北京車勢科技有限公司名下銀行存款67,482元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性收益，該裁定已執(zhí)行。本院于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳智、被告委托訴訟代理人賈忠強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海唐某數(shù)碼科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告償還欠款本金36,846元及逾期利息(按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，其中，以92,115元為基數(shù)，自2017年7月1日計(jì)算至2019年2月27日，以36,846元為基數(shù)，自2019年2月28日計(jì)算至實(shí)際還款之日止)；2.被告向原告支付逾期付款違約金13,817元。事實(shí)和理由：原告與被告于2019年2月簽訂《項(xiàng)目款結(jié)算協(xié)議書》，協(xié)議書確認(rèn)被告自2017年6月起尚欠原告視頻渲染制作費(fèi)92,115元，同時(shí)約定被告分五期向原告償還，每期償還金額為18,423元。被告償還了前三期款項(xiàng)后，后兩期款項(xiàng)共計(jì)36,846元經(jīng)原告多次催討，一直未支付。原告遂起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告北京車勢科技有限公司辯稱，被告同意支付原告本金36,846元，但是對(duì)于支付利息有異議，認(rèn)為被告有先履行抗辯權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)先開具前三期發(fā)票，被告再行支付后續(xù)款項(xiàng)，故不應(yīng)當(dāng)支付利息，且認(rèn)為違約金過高，希望法庭酌情調(diào)整。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的原告證據(jù)：項(xiàng)目款結(jié)算協(xié)議書、收款回單、關(guān)于督促付款的通知函及EMS郵寄回執(zhí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月，原告為被告制作《長安CS95VR內(nèi)飾視頻渲染》項(xiàng)目，該項(xiàng)目的總價(jià)款為92,115元。該項(xiàng)目已經(jīng)于2017年6月13日全部制作完成，并于2017年6月14日通過網(wǎng)盤將成品文件提交給被告，并經(jīng)被告驗(yàn)收完成。
　　鑒于以上基礎(chǔ)，原、被告于2019年2月27日簽訂《項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書》，就被告向原告償還項(xiàng)目款項(xiàng)事宜達(dá)成如下約定：被告分五期向原告支付項(xiàng)目款92,115元，每期金額為18,423元，應(yīng)分別于2019年2月28日、2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日支付。如果被告在每月約定日期之前，未能還清每期的項(xiàng)目款分期金額，則應(yīng)當(dāng)負(fù)違約責(zé)任：1、被告任何一期造成逾期3個(gè)工作日及以上，原告可向被告發(fā)出《催款通知函》，并根據(jù)中華人民共和國相關(guān)國家法律，向法院申請(qǐng)?jiān)V訟、申請(qǐng)支付令或申辦執(zhí)行公證等解決措施。2、被告在每月約定日期之前，未能還清每期項(xiàng)目款分期金額以及未能履行協(xié)議內(nèi)容的任何一條的情況，原告有權(quán)主張被告立即向原告支付違約金，違約金為欠款總金額的15%。3、被告在任何一期逾期或未足額支付的，即產(chǎn)生逾期利息。逾期利息為未歸還款基數(shù)計(jì)算日利率0.5%。4、被告在任何一期逾期或未足額支付滿1個(gè)月及以上的，原告將收取2017年6月至未還清欠款之日的所有逾期利息。5、被告在任何一期逾期或未足額支付滿1個(gè)月及以上的，因被告拖欠項(xiàng)目款給原告造成損失的情況，原告有權(quán)主張收取賠償金。6、被告在還款過程中，在其中任何一期逾期或未足額支付的情況，原告則有權(quán)主張要求被告立即就剩余各期欠款、違約金、逾期利息和賠償金等一并向原告支付。協(xié)議第4條約定，被告向原告支付第三期款項(xiàng)完成之后，7個(gè)工作日內(nèi)，原告應(yīng)當(dāng)向被告開具前三期款項(xiàng)的增值稅專用發(fā)票。被告支付第五期款項(xiàng)完成之后，7個(gè)工作日內(nèi)，原告應(yīng)當(dāng)向被告開具后兩期的增值稅專用發(fā)票。
　　《項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書》簽訂后，原告分別于2019年2月28日、2019年3月25日、2019年4月18日各支付原告18,423元。2019年7月2日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于督促付款的通知函》，要求被告支付剩余款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。雙方對(duì)于被告需支付原告欠款本金36,846元均無異議，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為第四、第五期的款項(xiàng)應(yīng)以原告開具前三期款項(xiàng)的增值稅發(fā)票為前提，但是綜觀合同全文，無法得出該結(jié)論，對(duì)于被告的該抗辯意見，本院不予采納。原告同時(shí)要求被告支付逾期付款利息及違約金，逾期付款利息實(shí)質(zhì)是雙方約定的因違約產(chǎn)生的賠償額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方約定的違約金金額為欠款總金額的15%，即13,817元，根據(jù)法律規(guī)定，違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以確定。本案中原告的損失實(shí)際為資金占用期間的利息損失，綜合考量被告的欠款金額及時(shí)間段以及原告未按約定履行開具發(fā)票相關(guān)義務(wù)等情形，上述違約金金額足以彌補(bǔ)原告的損失，同時(shí)尚屬合理范圍，故對(duì)于原告關(guān)于違約金13,817元的主張，本院予以支持，對(duì)于原告其他的損失請(qǐng)求，本院不予支持。此外，根據(jù)合同約定，原告有向被告開具相應(yīng)發(fā)票的義務(wù)，被告可另行主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京車勢科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海唐某數(shù)碼科技有限公司服務(wù)費(fèi)36,846元；
　　二、被告北京車勢科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海唐某數(shù)碼科技有限公司違約金13,817元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,832元，減半收取計(jì)916元，保全費(fèi)694.8元，由原告上海唐某數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)1,077.8元，由被告北京車勢科技有限公司負(fù)擔(dān)533元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳劍峰

書記員：韓雨奇