原告：上海唐彬五金機(jī)械廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：吳建華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐健，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：揚(yáng)州寶通數(shù)控裝備有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市。
　　法定代表人：宋越。
　　原告上海唐彬五金機(jī)械廠(以下簡稱唐彬五金廠)與被告揚(yáng)州寶通數(shù)控裝備有限公司(以下簡稱揚(yáng)州寶通公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，因案件審理需要，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行審理，原告投資人吳建華及其委托訴訟代理人徐健到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐彬五金廠訴稱，2014年4月起，被告向原告購買導(dǎo)軌，雙方口頭約定導(dǎo)軌規(guī)格及價(jià)格，未簽訂書面合同，原告按照被告要求于2014年4月23日向被告發(fā)送導(dǎo)軌24根，于2014年5月8日向被告發(fā)送導(dǎo)軌20根，于2014年5月17日向被告發(fā)送導(dǎo)軌76根，于2014年7月31日向被告發(fā)送導(dǎo)軌62根，全部導(dǎo)軌價(jià)值人民幣119,500元，但被告僅于2014年8月13日付款58,000元，通過銀行承兌匯票付款3萬元，共計(jì)88,000元，尚欠原告貨款31,600元(其中貨款1,300元不再主張)。原告多年來多次催要，被告仍未支付貨款。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令被告支付貨款30,300元及利息(以30,300元為基數(shù)，從起訴之日2018年12月24日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　被告揚(yáng)州寶通公司未進(jìn)行答辯。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月23日至2014年7月31日期間，原告向被告供應(yīng)導(dǎo)軌并開具金額為118,300元的上海增值稅專用發(fā)票，被告亦進(jìn)行發(fā)票認(rèn)證。被告累計(jì)付款88,000元，因催要剩余貨款30,300元，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由送貨單、物流服務(wù)委托單、上海增值稅專用發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行大額支付入賬通知書、銀行承兌匯票及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告向被告供應(yīng)導(dǎo)軌，被告拖欠貨款30,300元之行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告主張貨款及利息，依法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告揚(yáng)州寶通數(shù)控裝備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海唐彬五金機(jī)械廠支付貨款30,300元；
　　二、被告揚(yáng)州寶通數(shù)控裝備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海唐彬五金機(jī)械廠支付逾期付款利息(以30,300元為基數(shù)，從2018年12月24日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)690元，公告費(fèi)560元，共計(jì)1,250元，由被告揚(yáng)州寶通數(shù)控裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張?jiān)绿m

書記員：韓春海