原告：上海哲強汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱強，總經理。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：安某財產保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：董悅，總經理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告上海哲強汽車租賃有限公司與被告安某財產保險股份有限公司浙江分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月10日組織雙方進行證據交換。審理中，被告申請對案涉車輛的車損重新評估，本院予以準許并委托上海達智資產評估有限公司(以下簡稱“達智公司”)進行司法鑒定。2018年2月14日，本院公開開庭審理。原告委托訴訟代理人貴林峰、被告委托訴訟代理人王媛媛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海哲強汽車租賃有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付原告賠償款人民幣(以下幣種同)119,212元(其中車輛維修費116,352元、圖像資料費及評估鑒定費2,860元)。事實與理由：2017年12月29日，原告為自有的牌號滬C8XXXX小轎車向被告投保車輛損失險及不計免賠險等，保險期間一年，自2017年12月30日至2018年12月29日。2018年8月3日18時55分，原告駕駛員孫成標駕駛上述車輛行駛至上海市松江區(qū)沈磚公路進洞偉路西約100米處追尾案外人王某某駕駛的車輛牌號為滬DKXXXX中型貨車，導致車輛損壞。交警認定原告負事故全部責任。事發(fā)后，原告所有的事故車輛經上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱“道交評估中心”)評估確認：直接物質損失為116,352元，并發(fā)生了評估鑒定費和圖像資料費2,860元。原告為處理事故實際支付了上述費用。因原告向被告申請理賠未果，故訴至法院。
　　被告安某財產保險股份有限公司浙江分公司辯稱：原告為涉案車輛投保以及該車輛在保險期間因交通事故損壞不持異議。被告對車損核定修理費為25,000元，因原告主張的修理費過高，故請求重新鑒定車損。因圖像資料費及評估鑒定費不屬于保險責任范圍，故不同意賠償。因重新鑒定產生的鑒定費應由原告負擔。
　　經審理查明：2017年12月29日，原告為其所有的牌號為滬C8XXXX小型轎車在被告處投保機動車損失險及不計免賠等，保險期間自2017年12月30日至2018年12月29日止。2018年8月3日18時55分，原告駕駛上述車輛行駛至上海市松江區(qū)沈磚公路進洞偉路西約100米處時，追尾案外人王某某駕駛的車輛牌號為滬DKXXXX中型貨車，導致車輛損壞。上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定原告負事故全部責任。之后，原告委托道交評估中心對車損進行評估，評估意見為車輛維修費為116,352元。原告為此支付評估鑒定費和圖像資料費2,860元。之后，原告委托汽車維修廠修復車輛，支付修理費116,352元。因原告向被告申請理賠未果，故訴至法院。
　　審理中，本院根據被告的申請，委托達智公司對牌號為滬C8XXXX小型轎車的車損進行司法鑒定。2019年1月2日，達智公司出具《司法鑒定報告》，評估結論為63,400元。被告為此支付鑒定費3,000元。
　　以上事實，由商業(yè)險保單、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、車輛維修發(fā)票、維修配件及材料清單、評估鑒定費及圖像資料費發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、道路交通事故物損照片、價格評估人員及機構資質證書、《司法鑒定報告》及鑒定費發(fā)票等證據佐證。
　　本院認為：原、被告訂立的保險合同，合法、有效。原告發(fā)生保險事故后，被告應按約履行賠償義務。原告提供的證據，能夠證明其駕駛人員駕駛保險車輛在行駛過程中，追尾他人車輛，導致車輛損壞的事實。被告作為保險人，應當按約賠償原告損失。被告辯稱原告主張的車輛修理費過高，并申請重新鑒定。本院委托達智公司鑒定，車損評估價值為63,400元。原、被告對《司法鑒定報告》的真實性、合法性不持異議，本院予以采信，認定原告車輛修理費為63,400元。原告主張的評估鑒定費和圖像資料費2,860元，系其單方委托而產生的費用，被告不予認可，故本院不予支持。被告申請重新鑒定所支付的鑒定費3,000元，系處理保險賠償事宜而產生的必要費用，本案中作為訴訟費用由被告承擔。綜上，被告應當賠償原告各項損失共計63,400元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財產保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海哲強汽車租賃有限公司保險理賠款63,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,684元、減半收取1,342元，鑒定費3,000元，合計訴訟費4,342元，由原告上海哲強汽車租賃有限公司負擔714元(已付)，被告安某財產保險股份有限公司浙江分公司負擔3,628元(已付3,000元，余款628元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??霖

書記員：潘瑜婷